Συνταξιούχος ζήτησε τη διαµεσολάβηση του Συνηγόρου του Πολίτη καταγγέλλοντας ότι το ΙΚΑ του ζητούσε να επιστρέψει στο διπλάσιο αχρεωστήτως καταβληθέντα ποσά ΕΚΑΣ, χωρίς όµως ο ίδιος να έχει προκαλέσει, καθοιονδήποτε τρόπο, την καταβολή αυτή. Ειδικότερα, στον συνταξιούχο, στον οποίο από το Σεπτέµβριο του 2012, είχε αρχίσει και η καταβολή της επικουρικής του σύνταξης, τον Ιούνιο του 2013, χωρίς να έχει προηγηθεί αίτησή του ή άλλη ενέργεια, καταβλήθηκε αναδροµικά ΕΚΑΣ. Η καταβολή αυτή διεκόπη δύο µήνες
αργότερα τον Αύγουστο του ίδιου έτους. Γεγονός είναι ότι τα χρήµατα αυτά καταβλήθηκαν χωρίς να τα δικαιούται, αφού υπερέβαινε τα προβλεπόµενα εισοδηµατικά κριτήρια.
Το πρόβληµα ανέκυψε από τα γεγονός ότι το αρµόδιο υποκατάστηµα του ΙΚΑ αναζήτησε το αχρεωστήτως καταβληθέν ποσό, καταλογίζοντάς το στο διπλάσιο, µε επίκληση του άρθρου 34 του ν. 3996/2001, κρίνοντας ότι η αχρεώστητη χορήγηση του ΕΚΑΣ οφειλόταν στην απόκρυψη της επικουρικής σύνταξης από τον ίδιο τον συνταξιούχο.
Ο Συνήγορος του Πολίτη, απευθύνθηκε στην Τοπική ∆ιοικητική Επιτροπή (Τ.∆.Ε), όπου ο συνταξιούχος είχε εν τω µεταξύ υποβάλει ένσταση, υποστηρίζοντας ότι ενώ η συγκεκριµένη νοµοθετική διάταξη, επί της οποίας στηρίχθηκε ο, στο διπλάσιο, καταλογισµός του καταβληθέντος ποσού, προϋποθέτει την ύπαρξη δόλου εκ µέρους του συνταξιούχου (υποβολή ανακριβούς δήλωσης εκ µέρους του, είτε για τον φορέα καταβολής του επιδόµατος είτε για τα εισοδηµατικά στοιχεία, ή, πολλαπλή είσπραξη του επιδόµατος), στη συγκεκριµένη περίπτωση δεν πρόεκυπτε εκδήλωση παρόµοιας συµπεριφοράς. Και τούτο αφού ουδέποτε υπέβαλε ανακριβή δήλωση αλλά ούτε και αίτηση για χορήγηση του ΕΚΑΣ. Επιπρόσθετα είχε δηλώσει κανονικά όλα τα εισοδήµατά στην εφορία, και µε βάση τις δηλώσεις αυτές είχαν υπολογιστεί, από τον ασφαλιστικό του φορέα, οι προβλεπόµενες µειώσεις στη σύνταξή που.
Έτσι ο Συνήγορος πρότεινε να γίνει δεκτή η ένσταση, υποστηρίζοντας, γενικότερα, ότι οι περιπτώσεις, κατά τις οποίες η αχρεώστητη καταβολή του ΕΚΑΣ έγινε χωρίς να προηγηθεί αίτηση του συνταξιούχου, και εφόσον βεβαίως δεν συντρέχει κάποια παράλληλη ενέργεια από την οποία να προκύπτει δόλος εκ µέρους του, δεν εµπίπτουν στο πεδίο εφαρµογής της παραγράφου 6,του άρθρου 34 του ν. 3996/2011, και ως εκ τούτου δεν θα πρέπει να παρακρατούνται στο διπλάσιο τα αχρεωστήτως καταβληθέντα ποσά. Τελικά έγινε δεκτή η ένσταση, αφού η Τ.∆.Ε. εξετάζοντάς την έκρινε ότι δεν προκύπτει δόλος του ενιστάµενου και ότι αυτός οφείλει να επιστρέψει µόνο το ποσό που του κατεβλήθη και όχι στο διπλάσιο. (synigoros.gr) Δείτε το σχετικό έγγραφο εδώ
