Επιπλέον αποφάσισε και την ακύρωση ή και τον παραμερισμό της ειδοποίησης «Τύπος Ι». Ουσιαστικά με τη δικαστική απόφαση επηρεάζονται αρκετές υποθέσεις από τις 3.000 περίπου που εκκρεμούσαν στο Κτηματολόγιο. Πρόκειται για παλιές υποθέσεις με τις οποίες τα πιστωτικά ιδρύματα αποφάσισαν να ξεκινήσουν τους πλειστηριασμούς.
Συγκεκριμένα το Δικαστήριο με χθεσινή απόφαση αποφάνθηκε ότι η νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων δεν μπορεί να εφαρμοστεί στις περιπτώσεις που έχει ήδη εκδοθεί δικαστική απόφαση. Ο πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας Χ. Μαλαχτός εξέτασε το ζήτημα του κατά πόσον ο ενυπόθηκος δανειστής διατηρεί τη δυνατότητα να επιδιώξει την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τη νέα διαδικασία που ψηφίστηκε προσφάτως από τη Βουλή, όταν έχει ήδη εξασφαλιστεί τελεσίδικη δικαστική απόφαση για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.
Ο κ. Μαλαχτός στην απόφασή του σημειώνει ότι «παρουσιάζεται ανορθόδοξο, μέχρι και καταχρηστικό, να χρησιμοποιείται διαδικασία που προνοείται σε νομοθέτημα ώστε να επιδιώκεται αποτέλεσμα, η πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο έχει ήδη διατάξει το Δικαστήριο. Οι όποιες ασφαλιστικές δικλίδες υφίστανται στο προς εξασφάλιση των συμφερόντων του ενυπόθηκου οφειλέτη είναι άτοπο να εξετάζονται και, περαιτέρω, κάθε τέτοια εξέταση είναι αντιφατική και ασεβής προς τη δικαστική απόφαση με την οποία διατάχθηκε η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Πολλές από τις προϋποθέσεις για τη χρησιμοποίηση της διαδικασίας είναι αντικειμενικά ουσιαστικά ανεφάρμοστες όταν υφίσταται δικαστική απόφαση που διατάσσει την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου».
Σημειώνεται ότι δικηγόροι του πελάτη που κινήθηκαν εναντίον της Τράπεζας Κύπρου είναι οι Ανδρέας Κασιανής και Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας ένσταση της εταιρείας M.K. Petrou Developers κατά επιστολής για εκποίηση που έλαβε από την Τράπεζα Κύπρου, διερωτάται ακόμα γιατί να επισυνάπτεται και η επιστολή «Τύπος Θ» που προβλέπει για την αναδιάρθρωση χρέους όταν για το μόνο χρέος που υφίσταται έχει ήδη εκδοθεί δικαστική απόφαση. Αντίστοιχη είναι και η θέση του Δικαστηρίου για την επιστολή «Τύπος Ι», την οποία χαρακτηρίζει άτοπη, κάτι που φαίνεται και από την αντιπαραβολή του περιεχομένου της με τα υπόψη περιστατικά. «Η δικαστική απόφαση εκδόθηκε στις 19.5.2006 και η εκτέλεσή της δεν έχει ανασταλεί, επομένως, πώς μπορεί να έχει η εφεσείουσα (Μ.Κ. Petrou) το δικαίωμα μέσα σε 30 μέρες, όπως η ειδοποίηση προνοεί, να πληρώσει το όποιο ποσό προς αποφυγήν της εκποίησης;». Παράλληλα, αναφέρεται πως δεν οφείλεται το ποσό που καταγράφεται στην ειδοποίηση, αλλά το ποσό της δικαστικής απόφασης.
Μπερδεμένα τα πράγματα με το νόμο
Κύκλοι της Τράπεζας Κύπρου ανέφεραν στον «Φ» ότι πρόκειται για μια απόφαση που έθεσε το ερώτημα κατά πόσον ο νόμος υπερισχύει έναντι της δικαστικής απόφασης. Η απόφαση, επισημαίνουν, ουσιαστικά αμφισβητεί κατά πόσο η διαδικασία που ορίζει η νομοθεσία του 2015 για τους πλειστηριασμούς είναι υπεράνω της απόφασης του δικαστηρίου με την οποία διατάττεται η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Για τον λόγο αυτό έχει εκδώσει διάταγμα ακύρωσης και παραμερισμού της ειδοποίησης για τον πλειστηριασμό.
Σημειώνουν μάλιστα ότι το παράδοξο που δημιουργείται, είναι πως οι τράπεζες είναι ελεύθερες να προχωρήσουν με εκποιήσεις σε περιπτώσεις όπου δεν υπάρχει δικαστική απόφαση ακολουθώντας τον νόμο, αλλά έχει δημιουργηθεί αβεβαιότητα εκεί όπου υπάρχει δικαστική απόφαση υπέρ της εκποίησης. Στελέχη της Τράπεζας Κύπρου διευκρινίζουν ότι στις περιπτώσεις όπου δεν υπάρχει δικαστική απόφαση ακολουθείται ο νόμος με τις επιστολές «Ι» και «Θ» και τα πράγματα είναι απλά. Στις περιπτώσεις όπου υπάρχει δικαστική απόφαση τότε είτε ακολουθείται ο νόμος και τα πιστωτικά ιδρύματα λειτουργούν σε αντίθεση με μια δικαστική απόφαση, είτε ακολουθούν τη δικαστική απόφαση και παραβιάζουν τον νόμο.
Γράφει: Θεανώ Θειοπούλου
philenews.
