Με απόφαση του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, έπειτα από αναίρεση που άσκησε η εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ξένη Δημητρίου
Να παραπεμφθεί και πάλι σε δίκη ενώπιον του Ι΄ Τριμελές Πλημμελειοδικείου Αθηνών ο επικεφαλής του ΔΟΛ Σταύρος Ψυχάρης για παράβαση, από πρόθεση, του νόμου για τις δηλώσεις του πόθεν έσχες (περιουσιακής κατάστασης) κάτ’ εξακολούθηση σε βαθμό πλημμελήματος, αποφάσισε το Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου.
Υπενθυμίζεται, ότι το πρώτο δεκαήμερο του περασμένου Αυγούστου, αναβλήθηκε επ΄ αόριστον από το Ι΄ Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, η δίκη του Σταύρου Ψυχάρη, για το αδίκημα της παράβασης του νόμου περί πόθεν έσχες κάτ’ εξακολούθηση .
Το Πλημμελειοδικείο Αθηνών έκανε δεκτή την ένσταση ακυρότητας του κλητήριου θεσπίσματος που υπέβαλαν οι συνήγοροι υπεράσπισης του εκδότη με το οποίο παραπέμφθηκε ο Σταύρος Ψυχάρης σε δίκη.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ακύρωσε το κλητήριο θέσπισμα δεχόμενο ότι στο περιεχόμενο του δεν περιγραφόταν επακριβώς εάν ο Σταύρος Ψυχάρης τέλεσε τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται από αμέλεια ή από πρόθεση (δόλο).
Κατόπιν αυτών, η υπόθεση επέστρεψε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών προκειμένου να προσδιοριστεί επακριβώς η υποκειμενική υπόσταση των πράξεων που αποδίδονται στον επικεφαλής του ΔΟΛ.
Δεν πρέπει να παραληφθεί ότι η υπόθεση απασχόλησε την Ελληνική Δικαιοσύνη μετά από έρευνα της αρμόδιας επιτροπής της Βουλής, καθώς από τον έλεγχο που διενήργησε προέκυψαν ανακρίβειες και ελλείψεις στις δηλώσεις πόθεν έσχες του Σταύρου Ψυχάρη για τα οικονομικά έτη 2010-2014 (δηλώσεις 2011-2015).
Ωστόσο, η εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ξένη Δημητρίου τον περασμένο Αύγουστο άσκησε αναίρεση κατά της απόφασης του Ι΄ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία ακυρώθηκε το κλητήριο θέσπισμα για το Σταύρο Ψυχάρη (κατόπιν ένστασης των συνηγόρων του), καθώς κρίθηκε ότι δεν διευκρινίζεται εάν τέλεσε τις σε βάρος του πράξεις από δόλο ή από αμέλεια.
Σύμφωνα με την εισαγγελέα του Αρείου Πάγου το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε τις σχετικές διατάξεις του Ποινικού Κώδικα και του νόμου 3213/2003 περί δηλώσεων πόθεν έσχες, αλλά και εσφαλμένα ακύρωσε το κλητήριο θέσπισμα το οποίο είχε επιδοθεί νόμιμα στον επικεφαλής του εκδοτικού συγκροτήματος της Μιχαλακοπούλου.
Ακόμη, η κυρία Δημητρίου είχε υποστηρίξει ότι η ποινική νομοθεσία δεν χρειάζεται να αναφέρει ρητά ότι η πράξη τελέστηκε από πρόθεση, γιατί όταν δεν αναφέρεται η μορφή της υπαιτιότητας στο σχετικό αδίκημα, είναι σαφές ότι υπάρχει κατηγορία από δόλο ή από πρόθεση.
Η αναίρεση της κυρίας Δημητρίου εισήχθη στο Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, το οποίο με την υπ΄ αριθμ. 1553/2016 απόφασή του, έκρινε ότι ο κ. Ψυχάρης πρέπει να δικαστεί στο ίδιο δικαστήριο -από άλλη σύνθεση όμως εκτός αυτής που δικάστηκε την πρώτη φορά- για το αδίκημα της παράβαση, από πρόθεση (δόλο) του νόμου για τις δηλώσεις του πόθεν έσχες κάτ’ εξακολούθηση σε βαθμό πλημμελήματος.
Οι αρεοπαγίτες, συγκλίνοντας με τις θέσεις της εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, αποφάνθηκαν ότι είναι αυτονόητο ότι η παράβαση έγινε από πρόθεση καθώς η σχετική διάταξη του Ποινικού Κώδικα δεν αφήνει περιθώριο άλλης ερμηνείας και δεν χρειαζόταν να γραφεί αυτό με πανηγυρικό χαρακτήρα στο κλητήριο θέσπισμα του κ. Ψυχάρη.
Τέλος, δέχονται την άποψη της κυρίας Δημητρίου ότι η ποινική νομοθεσία δεν χρειάζεται να αναφέρει ρητά ότι η πράξη τελέστηκε από πρόθεση, γιατί όταν δεν αναφέρεται η μορφή της υπαιτιότητας στο σχετικό αδίκημα, είναι σαφές ότι υπάρχει κατηγορία από δόλο ή από πρόθεση.
