Ευθύνες για την υπερχρέωση του νοικοκυριού αποδίδει το Ειρηνοδικείο Καλαμάτας σε ζευγάρι

«Δεν κρίνονται άξιοι να τύχουν των ευνοϊκών ρυθμίσεων του νόμου»
 
Υπαιτιότητα για την υπερχρέωση του νοικοκυριού τους καταλογίζει το Ειρηνοδικείο Καλαμάτας σε ζευγάρι συνταξιούχων στρατιωτικών, που ζήτησαν να ενταχθούν στις ευνοϊκές ρυθμίσεις για τα υπερχρεωμένα και απέρριψε την αίτησή τους.
Η σχετική απόφαση αφορά έναν 52χρονο συνταξιούχο στρατιωτικό και τη συνομήλικη σύζυγό του, επίσης συνταξιούχο στρατιωτικό. Ο άντρας λαμβάνει μηνιαία σύνταξη 1.233,59 ευρώ και η γυναίκα 1.363,93 ευρώ. Έχουν δε δύο ενήλικα παιδιά.
Οι οφειλές τους σε τράπεζες, από στεγαστικά και καταναλωτικά δάνεια, αλλά και πιστωτικές κάρτες, υπερβαίνουν τα 270.000 ευρώ.
 
Για ταξίδια και αυτοκίνητα
Το δικαστήριο στην απορριπτική του απόφαση σημειώνει ότι το ζευγάρι προσέφυγε σε ανάληψη δανείων, κυρίως καταναλωτικών, έως το 2009, χωρίς να συντρέχει ιδιαίτερη ανάγκη, αφού το εισόδημα, αρχικά από την υπηρεσία τους και αργότερα από τη σύνταξή τους, ήταν ικανοποιητικό και επαρκούσε πλήρως για την κάλυψη των βιοτικών τους αναγκών, αφού μάλιστα διαθέτουν και δική τους κατοικία.
Παράλληλα, από τη διαδικασία στο δικαστήριο προέκυψε ότι ο δανεισμός τους, με εξαίρεση το στεγαστικό δάνειο που έλαβαν για την αγορά διαμερίσματος στην Αθήνα και το οποίο εξοφλείται κανονικά, δεν αξιοποιήθηκε σε επενδύσεις, πέραν κάποιων μικρών επισκευών σε ακίνητα. Επίσης, το δικαστήριο επικαλείται στην απόφασή του παραδοχή του 52χρονου ότι το υπόλοιπο των δανείων αναλώθηκε σε… ταξίδια και αγορές αυτοκινήτων.
 
Υπερχρέωση
Αξιοσημείωτη είναι η ανάλυση που γίνεται στην απόφαση του Ειρηνοδικείου για την απόρριψη της αίτησης του ζευγαριού. Συγκεκριμένα, αναφέρεται ότι το σημαντικό είναι ότι η διαχείριση των δανείων που έλαβαν αλλά και αυτή του ενεργητικού τους, το οποίο ήταν ιδιαιτέρως ικανοποιητικό και, παρά τις περικοπές στις συντάξιμες αποδοχές τους, παραμένει μέχρι και σήμερα αρκετά υψηλό και κατά πολύ ανώτερο των μέσων αποδοχών δύο συνταξιούχων, δεν ήταν η επιβεβλημένη και οδήγησε στην υπερχρέωση και τη δημιουργία υψηλών ληξιπρόθεσμων οφειλών, τις οποίες δυσκολεύονται να καλύψουν.
Το τελευταίο καταναλωτικό δάνειο ελήφθη το 2009. Ένα χρόνο μετά, το 2010, οι μηνιαίες αποδοχές του ζευγαριού ξεπερνούσαν τα 4.000 ευρώ, ωστόσο από το εκκαθαριστικό του έτους φαίνεται να μην έχει καταβληθεί κανένα ποσό για την εξόφληση των δανειακών τους υποχρεώσεων, πλην του ποσού των 2.216,76 ευρώ, το οποίο, διαιρούμενο δια 12, αντιστοιχεί στη μηνιαία δόση ύψους 184,73 ευρώ, που παρακρατούνταν απευθείας από τη σύνταξη της γυναίκας για την εξόφληση δανείου από το Ταμείο Παρακαταθηκών.
Ίδια εικόνα προκύπτει και για το 2009 αλλά και για τα επόμενα έτη, οπότε στις δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος κανένα ποσό δε φαίνεται να καταβάλλεται για την τοκοχρεολυτική απόσβεση των δανείων, παρά το γεγονός ότι μέχρι και το 2013, και παρά τις μειώσεις, τα κοινά εισοδήματά τους άγγιζαν τα 3.000 ευρώ.
Ακόμα, τονίζεται ότι ούτε το εφάπαξ, ύψους 70.000 ευρώ, που εισέπραξαν και οι δύο κατά τη συνταξιοδότησή τους, διέθεσαν στις πιστώτριες για την αποπληρωμή των οφειλών τους.
Το Ειρηνοδικείο καταλήγει στην απόφασή του ότι όλα αυτά αποδεικνύουν ότι οι αιτούντες προκάλεσαν ή, έστω, δεν απέτρεψαν, μολονότι είχαν τη δυνατότητα, τη συσσώρευση υψηλών ληξιπρόθεσμων οφειλών και την εξαιτίας αυτής αδυναμία πληρωμής των χρεών τους, ενώ με την απερίσκεπτη χρήση των πιστωτικών προϊόντων, την κακή διαχείριση του ενεργητικού τους, χειροτέρεψαν σημαντικά την οικονομική τους κατάσταση, αποδεχόμενοι το ενδεχόμενο να περιέλθουν σε αδυναμία εξυπηρέτησης των οφειλών τους.
Ιδιαίτερα σημειώνεται ότι, ακόμη και τώρα, που το κοινό εισόδημά τους παραμένει υψηλό, στο σχέδιο διευθέτησης των οφειλών πρότειναν μηνιαία δόση πολύ χαμηλή συγκριτικά με τις δυνατότητές τους, εκτοξεύοντας το ποσό που απαιτείται για την κάλυψη των μηνιαίων αναγκών τους στα 1.800 ευρώ τουλάχιστον.
«Η συμπεριφορά αυτή, δυνάμει της οποίας οι αιτούντες καρπώθηκαν οφέλη από την υπερχρέωσή τους, βρέθηκαν σε ευνοϊκή οικονομική θέση δημιουργώντας παράλληλα χρέη για την αποπληρωμή των οποίων δε μερίμνησαν, ενέχει έντονα το στοιχείο της υπαιτιότητας εκ μέρους τους και έτσι αυτοί δεν κρίνονται άξιοι να τύχουν των ευνοϊκών ρυθμίσεων του Ν.3869/2010», καταλήγει η απόφαση.
 
 
Της Βίκυς Βετουλάκη