Μπορεί να έχουν περάσει αρκετές εβδομάδες από εκείνη τη βραδιά με την απόφαση του ΣτΕ να κρίνει αντισυνταγματικό τον νόμο Παππά για τις τηλεοπτικές άδειες, ωστόσο δεν είναι λίγοι εκείνοι που αναρωτιούνται
πώς τελικά επικράτησε η «σκληρή γραμμή» και δεν δόθηκε προθεσμία για να διορθωθεί «εν λειτουργία» ο νόμος όπως ήταν αρχικά η επικρατέστερη εκδοχή.
Ο Νίκος Παππάς εμφανιζόταν σίγουρος ότι ο νόμος που έφτιαξε δεν θα καταπέσει και ο διαγωνισμός που με τόσο κόπο πραγματοποίησε θα ήταν γόνιμος. Το alter ego του Αλέξη Τσίπρα δεν αρεσκόταν να διαβεβαιώνει τους πάντες για την έκβαση πίσω από κλειστές θύρες, αλλά το βροντοφώναζε και δημόσια. Όταν ο νόμος κατέπεσε ως αντισυνταγματικός, στο Μαξίμου δημιουργήθηκε εσωτερική κρίση. Πραγματική ή όχι, ελάχιστοι το γνωρίζουν.
Αυτό όμως που ερεύνησε και έμαθε η «Α» είναι τους λόγους που οι δικαστικοί λειτουργοί του ΣτΕ μετά από μια σκληρή νομική μάχη που κράτησε πάνω από πεντέμισι ώρες αποφάσισαν με ψήφους 14 έναντι 11 πως ο νόμος Παππά είναι αντισυνταγματικός.
Η απόφαση αιφνιδίασε, διότι όλο το προηγούμενο διάστημα και πολύ πιο έντονα την επίμαχη ημέρα το επικρατέστερο σενάριο ήθελε την απόφαση να μιλά για αντισυνταγματικότητα του νόμου, αλλά παράλληλα να δίνει προθεσμία στην κυβέρνηση να τον «διορθώσει» με τη συγκρότηση του ΕΣΡ. Τι έγινε όμως και όλα ήρθαν «τούμπα» μέσα σε λίγες ώρες;
«Τον Παππά τον έφαγαν οι δημόσιες τοποθετήσεις του….»
Κορυφαίος δικαστικός λειτουργός τόνιζε με ιδιαίτερη έμφαση στην «Α» ότι οι δημόσιες τοποθετήσεις κορυφαίων κυβερνητικών στελεχών δημιούργησαν εντυπώσεις όχι μόνο στην κοινή γνώμη αλλά και στους κόλπους της Δικαιοσύνης.
«Οι δικαστές πρέπει να τηρούμε τους νόμους κατά γράμμα. Να ερμηνεύουμε και όχι να παρερμηνεύουμε τον νομοθέτη. Είμαστε όμως και μέλη της κοινωνίας και γινόμαστε αποδέκτες του κλίματος, της περιρρέουσας ατμόσφαιρας και των πιέσεων. Δεν πρέπει, δεν είναι αποδεχτό, αλλά είναι ανθρώπινο».
Με αφοπλιστική ειλικρίνεια ο κορυφαίος αυτός δικαστικός λειτουργός με πολύ μεγάλη ιστορία πίσω του –ευνόητοι οι λόγοι που διατηρεί την ανωνυμία του– μας εξηγεί πως εκείνη την περιβόητη βραδιά υπήρχαν σκληροπυρηνικοί δικαστές εναντίον του νόμου Παππά, που ήθελαν να αποφασίσουν με βάση την ανάρμοστη όπως τη χαρακτήριζαν συμπεριφορά της κυβέρνησης και οι πιο μετριοπαθείς που ήθελαν να κρίνουν με βάση τα δεδομένα.
«Η πρώτη μάχη είχε να κάνει με εμάς τους ίδιους. Οφείλω να σας πω ότι ήταν πολύ μεγάλη νίκη για τη Δικαιοσύνη η επικράτηση των ψυχραιμότερων. Και ναι, αναπτύξαμε όλα τα επιχειρήματα με βάση τις διατάξεις του Συντάγματος και του νόμου»
Τελικά, ο νόμος Παππά (νόμος 4339/2015) κρίθηκε από την Ολομέλεια του Ανώτατου Ακυρωτικού Δικαστηρίου κατά πλειοψηφία (14 έναντι 11) αντισυνταγματικός. Οι 25 αντιπρόεδροι και σύμβουλοι Επικρατείας του ΣτΕ κατά την πέμπτη κατά σειρά διάσκεψη, μετά από έντονες νομικές αντιπαραθέσεις, αποφάνθηκαν ότι ο νόμος προσκρούει στις επιταγές του άρθρου 15 του Συντάγματος, το οποίο καθορίζει ως μόνο αρμόδιο όργανο για τη χορήγηση των τηλεοπτικών αδειών το ΕΣΡ.
Η αποκάλυψη
Χαρακτηριστικό είναι ότι στις πεντέμισι ώρες που διήρκεσε η επίμαχη διάσκεψη έγιναν δύο διαλείμματα προκειμένου να αποφορτιστεί η ατμόσφαιρα, ενώ κατά τη διάρκεια των διαλειμμάτων είχαν δημιουργηθεί πηγαδάκια.
«Όχι μόνο πηγαδάκια», θα μας σταματήσει ο συνομιλητής μας επιβεβαιώνοντας πλήρως τα ρεπορτάζ των ημερών, και προχώρησε στην εξής αποκάλυψη: «Υπήρξε και παρέμβαση διά ζώσης. Δεν θα σας πω τη χρονική στιγμή και δεν θα σας αναφέρω πώς το γνωρίζω, αλλά κομματικό στέλεχος είχε το θράσος να μας επιβάλει την άποψή του απειλώντας ότι μια αρνητική απόφασή μας θα έστελνε τη χώρα σε εκλογές και στο χείλος της καταστροφής. Είχε μάλιστα το θράσος να μας πει για τις εκκρεμότητες του μισθολογίου μας. Πραγματικά, κάποια στιγμή οι πολιτικοί αυτοί πρέπει να καταλάβουν ότι υπάρχουν και σοβαροί δικαστικοί λειτουργοί».
«Μα δεν είναι κάποιοι επιρρεπείς στις κομματικές τους προτιμήσεις;» αναρωτηθήκαμε. «Πόσους τέτοιους ξέρετε;» μας ανταπάντησε εμφανώς ενοχλημένος και συνέχισε: «Έχουν υπάρξει, ναι. Μπορεί να υπάρχουν και τώρα και θα υπάρξουν και στο μέλλον. Είναι όμως μικρή, πολύ μικρή, ελάχιστη μειοψηφία και είναι μετρημένες οι φορές που τέτοιοι δικαστικοί λειτουργοί ανέβηκαν στην κορυφή της ιεραρχίας. Εσείς μπορείτε να πείτε το ίδιο για τους δημοσιογράφους; Ότι είναι μειοψηφία αυτοί που ελέγχονται από κάποια κόμματα ή από κάποια πολιτικά ή επιχειρηματικά συμφέροντα;».
Επαναφέροντας την κουβέντα στην επίμαχη βραδιά της απόφασης, μας υπενθύμισε πως η πρόταση, η οποία δεν έγινε δεκτή από την πλειοψηφία του ΣτΕ και προτάθηκε από αντιπρόεδρο, προέβλεπε την ενεργοποίηση του άρθρου 50 του Προεδρικού Διατάγματος 18/1989 που αφορά το ΣτΕ έτσι ώστε μέσα σε 6 μήνες να συγκροτηθεί το ΕΣΡ και να αποφασίσει για το εάν η διαδικασία που τηρήθηκε για την έκδοση των τεσσάρων αδειών των τηλεοπτικών σταθμών είναι ή όχι σύννομη ή αν αντιμετωπίζει άλλα προβλήματα τα οποία επιδέχονται θεραπείας (βελτιώσεων, κ.λπ.).
Και στη συνέχεια, η πρόταση αυτή, που δεν πέρασε και δεν μπήκε καν σε ψηφοφορία, προέβλεπε ότι θα επανέλθει και πάλι η Ολομέλεια του ΣτΕ με άλλη σύνθεση να κρίνει οριστικά τις προσφυγές των τηλεοπτικών σταθμών.
Η Άποψη
