Ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου με αίτημα την άσκηση έφεσης υπέρ του νόμου, στην από 25 Νοεμβρίου 2016 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου, με την οποία κρίθηκε αθώος ένας 46χρονος Ροδίτης, κάτοικος Μαριτσών για ανθρωποκτονία από αμέλεια την 10η Μαΐου 2012 και ώρα 21.00, του 32χρονου Ροδίτη ιατρού της μαιευτικής κλινικής του Γενικού Νοσοκομείου Ρόδου Ανδρέα Παντελάκη του Ιωάννη και της 23χρονης νοσηλεύτριας Σταματίας Μακρυνάκη του Ιωάννη, σε τροχαίο δυστύχημα, που σημειώθηκε, στο 6ο χιλιόμετρο της επαρχιακής οδού Ρόδου- Καμείρου, στην Ιξιά, κοντά στο πρατήριο της ΒP, υπέβαλε η κ. Μάνθα Ζιώγου.
Η μητέρα της 23χρονης νοσηλεύτριας διαμαρτύρεται για την απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου και αιτήθηκε την επανάληψη της δίκης.
Οι δύο νέοι άνθρωποι επέβαιναν σε μοτοσυκλέτα, τύπου Yamaha μεγάλου κυβισμού η οποία συγκρούστηκε μετωπικώς με ΙΧ αυτοκίνητο, τύπου SUV Volkswagen, που οδηγούσε ο κατηγορούμενος.
Από την σύγκρουση βρήκαν ακαριαίο θάνατο οι επιβαίνοντες στη μοτοσυκλέτα.
Ο κατηγορούμενος κατέθεσε ότι την επίμαχη ημέρα και ώρα εκινείτο στην επαρχιακή οδό Ρόδου – Καμείρου με κατεύθυνση από Ρόδο προς Ιαλυσό. Η ταχύτητά του, όπως είπε, ήταν κανονική και μπροστά του δεν εκινείτο κάποιο όχημα αλλά πίσω του αρκετά.
Ισχυρίστηκε ότι ξαφνικά είδε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας μια μηχανή μεγάλου κυβισμού, να τρέχει με υπερβολική ταχύτητα και να έχει εισέλθει στο δικό του ρεύμα κυκλοφορίας, καταπάνω του.
Εστριψε, όπως είπε, το αυτοκίνητο του τέρμα δεξιά, ακούμπησε το πεζοδρόμιο για να μην πέσει πάνω του, αλλά η μοτοσυκλέτα συνέχιζε να κατευθύνεται προς εκείνον και σε μια στάση λεωφορείου, που υπήρχε στο σημείο.
Υποστήριξε ότι η σύγκρουση ήταν αναπόφευκτη και ότι η μοτοσυκλέτα έπεσε στην εμπρός δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου του και μετά τη σύγκρουση ο ίδιος έκανε έναν ελιγμό αριστερά και από τη δύναμη της σύγκρουσης το αυτοκίνητο του βρέθηκε στο ρεύμα κυκλοφορίας προς Ρόδο και ακινητοποιήθηκαν.
Η μοτοσυκλέτα ανέβηκε στο πεζοδρόμιο και σταμάτησε λίγα μέτρα πιο κάτω.
Η σύζυγός του, που επέβαινε στο αυτοκίνητο, κάλεσε το ασθενοφόρο και την τροχαία.
Από την έρευνα που διενεργήθηκε προέκυψε ότι ο 32χρονος είχε καταναλώσει αλκοόλ και στο αίμα του βρέθηκε ποσότητα 2,82 μονάδων.
Η μητέρα εκθέτει μεταξύ άλλων στην αίτηση της τα εξής:
1) Δεν εκτιμήθηκε και δεν αξιολογήθηκε ορθά η μεταστροφή των ισχυρισμών του κατηγορουμένου ο οποίος, ενώ καταθέτει ξεκάθαρα ενώπιον Ανθυπαστυνόμου την 19 Ιουνίου 2012 (ήτοι σαράντα ημέρες μετά το θανατηφόρο τροχαίο ατύχημα) ότι: «Τότε εγώ έκανα το αυτοκίνητο μου τέρμα δεξιά, ακούμπησα το πεζοδρόμιο για να μην πέσει πάνω μου, αλλά η μοτ/κα συνέχιζε να κατευθύνεται προς εμένα και σε μια στάση λεωφορείου που υπάρχει εκεί. Η σύγκρουση ήταν αναπόφευκτη, η μηχανή ήρθε και έπεσε στην εμπρόσθια δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου μου και μετά τη σύγκρουση εγώ έκανα έναν ελιγμό αριστερά και από τη δύναμη της σύγκρουσης το αυτοκίνητό μου βρέθηκε στο ρεύμα κυκλοφορίας προς Ρόδο όταν και ακινητοποιήθηκε», στο απολογητικό του υπόμνημα με ημερομηνία 20-3-2015 αναφέρει:
«Στα ελάχιστα δευτερόλεπτα που είχα στη διάθεσή μου να αντιδράσω έστριψα το τιμόνι μου προς τα αριστερά (και όχι προς τα δεξιά όπως από περίεργη παραδρομή γράφτηκε στην πιο πάνω αρχική εξέτασή μου) ώστε να αποφύγω τις συνέπειες από τη βίαιη μετωπική μας σύγκρουση».
Υποστηρίζει παραπέρα ότι όπως προκύπτει από το σχεδιάγραμμα μετά το ατύχημα βρέθηκαν θραύσματα γυαλιού και πλαστικά εξαρτήματα στο ρεύμα πορείας της δίκυκλης μοτοσυκλέτας και στο ρεύμα πορείας του αυτοκινήτου του κατηγορουμένου.
«Δεχόμενοι τον ισχυρισμό ότι η δίκυκλη μοτοσυκλέτα εισήλθε στο ρεύμα πορείας του αυτοκινήτου και ότι το σημείο σύγκρουσης ευρίσκεται εντός του ρεύματος κυκλοφορίας του αυτοκινήτου με ποία λογική ευρίσκονται θραύσματα γυαλιού και πλαστικά εξαρτήματα στο ρεύμα πορείας της δίκυκλης μοτοσυκλέτας και μάλιστα σε σημείο που σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογείται η ύπαρξή τους αν ληφθεί υπόψη η φορά κίνησης της δίκυκλης μοτοσικλέτας και το σημείο που αυτή βρέθηκε ακινητοποιημένη.
Πώς μπορεί να δικαιολογηθεί η ύπαρξη των θραυσμάτων αυτών στο σημείο εκείνο αν η σύγκρουση έγινε στο ρεύμα πορείας του αυτοκινήτου;
Δηλαδή τα θραύσματα «κόντρα» στη πορεία και φορά της δίκυκλης μοτοσικλέτας ήρθαν πίσω;
Η μοτοσικλέτα σύρεται στο έδαφος μετά τη σύγκρουση, λογικό είναι αφού σύρθηκε στο ρεύμα πορείας του αυτοκινήτου να βρεθούν θραύσματα στο ρεύμα αυτό, σε καμιά όμως περίπτωση δεν είναι δυνατόν να βρεθούν θραύσματα “κόντρα” στη φορά της μοτοσικλέτας στο ρεύμα της δικής της πορείας».
Διατείνεται παραπέρα ότι η τελική θέση στην οποία, βάσει του συνταχθέντος σχεδιαγράμματος του ατυχήματος βρέθηκε το επιβατικό ιδιωτικής χρήσης ζημιογόνο αυτοκίνητο καταδεικνύει ότι σε καμία περίπτωση αυτό δεν κινούνταν στο άκρο δεξιά του ρεύματος πορείας του.
Η θέση αυτή επαληθεύει τον ισχυρισμό της μητέρας, όπως τονίζει, ότι η σύγκρουση έλαβε χώρα στο ρεύμα κυκλοφορίας της δίκυκλης μοτοσικλέτας
Προσθέτει και τα εξής:
«Είναι αξιοσημείωτο το στοιχείο ότι όταν ακινητοποιήθηκαν τα οχήματα με τις τραγικές συνέπειες του ατυχήματος διαισθανόμενοι κάποιοι που προσέτρεξαν στο σημείο την ευθύνη του οδηγού του αυτοκινήτου επίμονα και επιτακτικά προέτρεπαν αυτόν να κατεβάσει το αυτοκίνητο από το αριστερό σε σχέση με την πορεία του πεζοδρόμιο, δηλαδή να το μετακινήσει από το σημείο εκείνο που αποδείκνυε την ενοχή και υπαιτιότητα του».
Ισχυρίζεται ακόμη ότι αν το θανατηφόρο τροχαίο δυστύχημα είχε εξελιχθεί όπως το περιγράφει ο κατηγορούμενος, δηλαδή στο άκρο δεξιό του ρεύματος πορείας του αυτοκινήτου του, τότε η ορμή σύγκρουσης από την αντίθετα κινούμενη μοτοσυκλέτα, θα προκαλούσε περιστροφή του οχήματος του προς τα δεξιά και όχι προς τα αριστερά, δηλαδή το όχημα του θα είχε καταλήξει στο δεξιό πεζοδρόμιο.
Περαιτέρω, ο οδηγός του οχήματος, ανέφερε ότι ενήργησε στροφή αριστερά μετά τη σύγκρουση, ωστόσο η ορμή κίνησης του τιμονιού με απλή μυϊκή δύναμη εκ μέρους του οδηγού του οχήματος δεν θα μπορούσε να επιφέρει την αντίθετη μετακίνηση του οχήματος, καθώς η ορμή σύγκρουσης της μηχανής ήταν κατά πολύ μεγαλύτερη της μυϊκής δύναμης.
Τέλος τονίζει ότι σύμφωνα με την από 11-03-2013 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της Τροχαίας, η ταχύτητα της δίκυκλης μοτοσικλέτας κατά την ώρα της σύγκρουσης υπολογίζεται στα 64 Km/h.
Πηγή:www.dimokratiki.gr
Η μητέρα της 23χρονης νοσηλεύτριας διαμαρτύρεται για την απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου και αιτήθηκε την επανάληψη της δίκης.
Οι δύο νέοι άνθρωποι επέβαιναν σε μοτοσυκλέτα, τύπου Yamaha μεγάλου κυβισμού η οποία συγκρούστηκε μετωπικώς με ΙΧ αυτοκίνητο, τύπου SUV Volkswagen, που οδηγούσε ο κατηγορούμενος.
Από την σύγκρουση βρήκαν ακαριαίο θάνατο οι επιβαίνοντες στη μοτοσυκλέτα.
Ο κατηγορούμενος κατέθεσε ότι την επίμαχη ημέρα και ώρα εκινείτο στην επαρχιακή οδό Ρόδου – Καμείρου με κατεύθυνση από Ρόδο προς Ιαλυσό. Η ταχύτητά του, όπως είπε, ήταν κανονική και μπροστά του δεν εκινείτο κάποιο όχημα αλλά πίσω του αρκετά.
Ισχυρίστηκε ότι ξαφνικά είδε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας μια μηχανή μεγάλου κυβισμού, να τρέχει με υπερβολική ταχύτητα και να έχει εισέλθει στο δικό του ρεύμα κυκλοφορίας, καταπάνω του.
Εστριψε, όπως είπε, το αυτοκίνητο του τέρμα δεξιά, ακούμπησε το πεζοδρόμιο για να μην πέσει πάνω του, αλλά η μοτοσυκλέτα συνέχιζε να κατευθύνεται προς εκείνον και σε μια στάση λεωφορείου, που υπήρχε στο σημείο.
Υποστήριξε ότι η σύγκρουση ήταν αναπόφευκτη και ότι η μοτοσυκλέτα έπεσε στην εμπρός δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου του και μετά τη σύγκρουση ο ίδιος έκανε έναν ελιγμό αριστερά και από τη δύναμη της σύγκρουσης το αυτοκίνητο του βρέθηκε στο ρεύμα κυκλοφορίας προς Ρόδο και ακινητοποιήθηκαν.
Η μοτοσυκλέτα ανέβηκε στο πεζοδρόμιο και σταμάτησε λίγα μέτρα πιο κάτω.
Η σύζυγός του, που επέβαινε στο αυτοκίνητο, κάλεσε το ασθενοφόρο και την τροχαία.
Από την έρευνα που διενεργήθηκε προέκυψε ότι ο 32χρονος είχε καταναλώσει αλκοόλ και στο αίμα του βρέθηκε ποσότητα 2,82 μονάδων.
Η μητέρα εκθέτει μεταξύ άλλων στην αίτηση της τα εξής:
1) Δεν εκτιμήθηκε και δεν αξιολογήθηκε ορθά η μεταστροφή των ισχυρισμών του κατηγορουμένου ο οποίος, ενώ καταθέτει ξεκάθαρα ενώπιον Ανθυπαστυνόμου την 19 Ιουνίου 2012 (ήτοι σαράντα ημέρες μετά το θανατηφόρο τροχαίο ατύχημα) ότι: «Τότε εγώ έκανα το αυτοκίνητο μου τέρμα δεξιά, ακούμπησα το πεζοδρόμιο για να μην πέσει πάνω μου, αλλά η μοτ/κα συνέχιζε να κατευθύνεται προς εμένα και σε μια στάση λεωφορείου που υπάρχει εκεί. Η σύγκρουση ήταν αναπόφευκτη, η μηχανή ήρθε και έπεσε στην εμπρόσθια δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου μου και μετά τη σύγκρουση εγώ έκανα έναν ελιγμό αριστερά και από τη δύναμη της σύγκρουσης το αυτοκίνητό μου βρέθηκε στο ρεύμα κυκλοφορίας προς Ρόδο όταν και ακινητοποιήθηκε», στο απολογητικό του υπόμνημα με ημερομηνία 20-3-2015 αναφέρει:
«Στα ελάχιστα δευτερόλεπτα που είχα στη διάθεσή μου να αντιδράσω έστριψα το τιμόνι μου προς τα αριστερά (και όχι προς τα δεξιά όπως από περίεργη παραδρομή γράφτηκε στην πιο πάνω αρχική εξέτασή μου) ώστε να αποφύγω τις συνέπειες από τη βίαιη μετωπική μας σύγκρουση».
Υποστηρίζει παραπέρα ότι όπως προκύπτει από το σχεδιάγραμμα μετά το ατύχημα βρέθηκαν θραύσματα γυαλιού και πλαστικά εξαρτήματα στο ρεύμα πορείας της δίκυκλης μοτοσυκλέτας και στο ρεύμα πορείας του αυτοκινήτου του κατηγορουμένου.
«Δεχόμενοι τον ισχυρισμό ότι η δίκυκλη μοτοσυκλέτα εισήλθε στο ρεύμα πορείας του αυτοκινήτου και ότι το σημείο σύγκρουσης ευρίσκεται εντός του ρεύματος κυκλοφορίας του αυτοκινήτου με ποία λογική ευρίσκονται θραύσματα γυαλιού και πλαστικά εξαρτήματα στο ρεύμα πορείας της δίκυκλης μοτοσυκλέτας και μάλιστα σε σημείο που σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογείται η ύπαρξή τους αν ληφθεί υπόψη η φορά κίνησης της δίκυκλης μοτοσικλέτας και το σημείο που αυτή βρέθηκε ακινητοποιημένη.
Πώς μπορεί να δικαιολογηθεί η ύπαρξη των θραυσμάτων αυτών στο σημείο εκείνο αν η σύγκρουση έγινε στο ρεύμα πορείας του αυτοκινήτου;
Δηλαδή τα θραύσματα «κόντρα» στη πορεία και φορά της δίκυκλης μοτοσικλέτας ήρθαν πίσω;
Η μοτοσικλέτα σύρεται στο έδαφος μετά τη σύγκρουση, λογικό είναι αφού σύρθηκε στο ρεύμα πορείας του αυτοκινήτου να βρεθούν θραύσματα στο ρεύμα αυτό, σε καμιά όμως περίπτωση δεν είναι δυνατόν να βρεθούν θραύσματα “κόντρα” στη φορά της μοτοσικλέτας στο ρεύμα της δικής της πορείας».
Διατείνεται παραπέρα ότι η τελική θέση στην οποία, βάσει του συνταχθέντος σχεδιαγράμματος του ατυχήματος βρέθηκε το επιβατικό ιδιωτικής χρήσης ζημιογόνο αυτοκίνητο καταδεικνύει ότι σε καμία περίπτωση αυτό δεν κινούνταν στο άκρο δεξιά του ρεύματος πορείας του.
Η θέση αυτή επαληθεύει τον ισχυρισμό της μητέρας, όπως τονίζει, ότι η σύγκρουση έλαβε χώρα στο ρεύμα κυκλοφορίας της δίκυκλης μοτοσικλέτας
Προσθέτει και τα εξής:
«Είναι αξιοσημείωτο το στοιχείο ότι όταν ακινητοποιήθηκαν τα οχήματα με τις τραγικές συνέπειες του ατυχήματος διαισθανόμενοι κάποιοι που προσέτρεξαν στο σημείο την ευθύνη του οδηγού του αυτοκινήτου επίμονα και επιτακτικά προέτρεπαν αυτόν να κατεβάσει το αυτοκίνητο από το αριστερό σε σχέση με την πορεία του πεζοδρόμιο, δηλαδή να το μετακινήσει από το σημείο εκείνο που αποδείκνυε την ενοχή και υπαιτιότητα του».
Ισχυρίζεται ακόμη ότι αν το θανατηφόρο τροχαίο δυστύχημα είχε εξελιχθεί όπως το περιγράφει ο κατηγορούμενος, δηλαδή στο άκρο δεξιό του ρεύματος πορείας του αυτοκινήτου του, τότε η ορμή σύγκρουσης από την αντίθετα κινούμενη μοτοσυκλέτα, θα προκαλούσε περιστροφή του οχήματος του προς τα δεξιά και όχι προς τα αριστερά, δηλαδή το όχημα του θα είχε καταλήξει στο δεξιό πεζοδρόμιο.
Περαιτέρω, ο οδηγός του οχήματος, ανέφερε ότι ενήργησε στροφή αριστερά μετά τη σύγκρουση, ωστόσο η ορμή κίνησης του τιμονιού με απλή μυϊκή δύναμη εκ μέρους του οδηγού του οχήματος δεν θα μπορούσε να επιφέρει την αντίθετη μετακίνηση του οχήματος, καθώς η ορμή σύγκρουσης της μηχανής ήταν κατά πολύ μεγαλύτερη της μυϊκής δύναμης.
Τέλος τονίζει ότι σύμφωνα με την από 11-03-2013 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της Τροχαίας, η ταχύτητα της δίκυκλης μοτοσικλέτας κατά την ώρα της σύγκρουσης υπολογίζεται στα 64 Km/h.
Πηγή:www.dimokratiki.gr
