Δεν μπορεί να ενταχθεί στο “νόμο Κατσέλη” ο έμπορος, αλλά ούτε και ο εγγυητής δανείων, που έχει κάποιο άμεσο ή έμμεσο οικονομικό όφελος από την εγγύηση.
Παράλληλα δεν μπορεί να περιμένει υπαγωγή στις ευνοϊκές αυτές ρυθμίσεις όποιος εγγυάται για τη λήψη δανείων, μολονότι δεν έχει δικά του εισοδήματα ή είναι άνεργος, γιατί ενεργεί από δόλο αφού γνωρίζει και αποδέχεται το ενδεχόμενο να μην μπορεί να αποπληρώσει τα δάνεια με δικά του χρήματα.
Περιφερειακό Ειρηνοδικείο απέρριψε αίτηση για ένταξη στο “νόμο Κατσέλη” που υπέβαλε η σύζυγος ενός επιχειρηματία, η οποία είχε υπογράψει ως εγγυήτρια στα δάνεια της επιχείρησής του, ενώ είχε μηδενικά εισοδήματα (ασχολιόταν με τα οικιακά) και βιοποριζόταν από τα έσοδα της συζυγικής επιχείρησης.
Η γυναίκα υπέβαλε αίτηση για ρύθμιση “κόκκινων δανείων”, βάσει του ν.3869/10 για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά, υποστηρίζοντας ότι καλύπτει τις νόμιμες προϋποθέσεις, καθώς δεν έχει πτωχευτική ικανότητα (δηλαδή δεν είναι έμπορος), ενώ περιήλθε, χωρίς δόλο, σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων οφειλών που προέρχονταν από πιστωτική κάρτα (7.163 ευρώ) και από σημαντικά σε ύψος επιχειρηματικά δάνεια της εταιρείας του συζύγου της, στα οποία η ίδια ήταν εγγυητής.
Το δικαστήριο δέχθηκε ότι όποιος εγγυάται σε δάνειο, για να μπορεί να ζήσει άμεσα ή έμμεσα από τα αποτελέσματα της εγγύησης και βιοπορίζεται από αυτήν, (όπως η γυναίκα που δεν είχε ατομικό εισόδημα, ασχολούμενη με τα οικιακά και συντηρούμενη από τα εισοδήματα του συζύγου), αποκτά εμπορική ιδιότητα και δεν μπορεί να ενταχθεί στο ν.3869/10 (ενώ αντίθετα, δεν αποκτά εμπορική ιδιότητα ο εγγυητής που έχει δικά του εισοδήματα και ζει μέσω αυτών).
Όταν έπαψαν οι πληρωμές, το συνολικό ποσό της πίστωσης αλληλόχρεου λογαριασμού ανερχόταν σε 1,7 εκατ. ευρώ και η γυναίκα ζήτησε υπαγωγή στο νόμο Κατσέλη, ευνοϊκή ρύθμιση χρεών, εξαίρεση από την εκποίηση της κύριας κατοικίας, ρευστοποίηση άλλων ακινήτων και απαλλαγή από το υπόλοιπο της οφειλής, αλλά πήρε αρνητική απάντηση, αφού της καταλογίστηκε και “ενδεχόμενος δόλος”.
Αλ. Αυλωνίτης
