Το Κακουργιοδικείο δεν επέτρεψε τη γραπτή δήλωση του Π. Σταϊκούρα στη δίκη της Τρ. Κύπρου
Το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας αποφάσισε να μην επιτρέψει την παρουσίαση της γραπτής δήλωσης του μάρτυρα υπεράσπισης Παναγιώτη Σταϊκούρα, ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, στο πλαίσιο της ποινικής υπόθεσης εναντίον της Τράπεζας Κύπρου και άλλων πρώην ανώτατων στελεχών της, με κύρια κατηγορία τη χειραγώγηση της αγοράς.
Η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της απολογίας των κατηγορουμένων και συγκεκριμένα της απολογίας του πρώην Αναπληρωτή Διευθύνοντα Συμβούλου της Τράπεζας Κύπρου Γιάννη Πεχλιβανίδη, η υπεράσπιση του οποίου κάλεσε ως μάρτυρά της τον Ελλαδίτη καθηγητή και δικηγόρο Παναγιώτη Σταϊκούρα.
Κατά το στάδιο αυτό, η υπεράσπιση του κ. Πεχλιβανίδη επιχείρησε να παρουσιάσει γραπτή δήλωση του κ. Σταϊκούρα ως μέρος της κυρίως εξέτασης, ωστόσο, η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής Πολίνα Ευθυβούλου ήγειρε ένσταση αναφορικά με την αποδεκτότητα τόσο του περιεχομένου της δήλωσης όσο και των εγγράφων που αναφέρονται σε αυτή.
Η κα Ευθυβούλου υποστήριξε, μεταξύ άλλων, πως το σύνολο της προτεινόμενης κατάθεσης περιέχει μη αποδεκτή μαρτυρία, η οποία δεν θα πρέπει να επιτραπεί και πως η προτεινόμενη δήλωση θα μπορούσε να αποτελέσει την τελική αγόρευση της υπεράσπισης. Ανέφερε, επίσης, πως αποτελεί αποκλειστική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να ερμηνεύει τον Νόμο και να υπαγάγει τα γεγονότα στα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων.
Από την πλευρά του, ο δικηγόρος του κ. Πεχλιβανίδη, Κρις Τριανταφυλλίδης, υποστήριξε πως έχοντας το Δικαστήριο επιτρέψει και ακούσει τη μαρτυρία γνώμης του μάρτυρα κατηγορίας και λειτουργού της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, Άλκη Πιερίδη, ως ειδικού, θα πρέπει κατά τον ίδιο τρόπο και εντός του πλαισίου της αρχής της ισότητας των όπλων, να επιτρέψει την κατάθεση της προτεινόμενης δήλωσης του κ. Σταϊκούρα.
Τόνισε πως η προτεινόμενη δήλωση αφορά «τεχνικά θέματα», αλλά και πρωτότυπα ζητήματα χειραγώγησης αγοράς, η οποία προσφέρεται από ειδικό επί των σχετικών Ευρωπαϊκών διατάξεων, ήτοι τον τρόπο ερμηνείας και εφαρμογής στην πράξη και στο πλαίσιο της λειτουργίας της αγοράς των Ευρωπαϊκών οδηγιών που εισήχθησαν στην ημεδαπή νομοθεσία. Προσθέτοντας πως είναι το Δικαστήριο που στο τέλος, έχοντας ακούσει εκείνα που θα καταθέσουν οι ειδικοί μάρτυρες της κάθε πλευράς, θα τα αξιολογήσει και θα αποφασίσει, καταλήγοντας στη δική του ερμηνεία ως προς τον Νόμο.
Τη θέση του κ. Τριανταφυλλίδη υποστήριξε και ο κ. Αραούζος, ο οποίος αν και δικηγόρος άλλων κατηγορουμένων στην υπόθεση, επεσήμανε πως το εγερθέν ζήτημα επηρεάζει και τα συμφέροντα των πελατών του, προσθέτοντας πως για να μην υπάρχει διάφορη μεταχείριση της μιας από την άλλη πλευρά, θα πρέπει να επιτραπεί η προτεινόμενη μαρτυρία της υπεράσπισης του κ. Πεχλιβανίδη.
Είναι προφανές, σημειώνει το δικαστήριο στην απόφασή του, «ότι μέσω της προτεινόμενης δήλωσης του, ο μάρτυρας υπεράσπισης προσφέρει μαρτυρία γνώμης αναφορικά με τα ουσιαστικά νομικά ερωτήματα της υπόθεσης, μέσω της ερμηνείας που δίδει στο «ενωσιακό δίκαιο» που διέπει την υπόθεση και ειδικότερα την Οδηγία 2003/6/ΕΚ, υποκαθιστώντας τοιουτοτρόπως τον ρόλο του Δικαστηρίου».
Επιπλέον, προσθέτει, « μέσω της νομικής ανάλυσης και ερμηνευτικής προσέγγισης που κάνει, υπαγάγει τα γεγονότα που του τέθηκαν στις σχετικές νομικές διατάξεις, έργο που αδιαμφισβήτητα ανήκει στο Δικαστήριο. Το τελικό, δε, συμπέρασμα του για μη στοιχειοθέτηση της χειραγώγησης της αγοράς δια της παραλείψεως δημοσιοποίησης γεγονότος εντός της έννοιας της πιο Οδηγίας ΟΔ116-2005-03 του 2011, σαφώς συνιστά παράθεση γνώμης σε σχέση με το ύστατο ερώτημα (ultimate question) της υπόθεσης».
Σε σχέση με το θέμα που ήγειρε η υπεράσπιση ως προς τη μαρτυρία του Α. Πιερίδη, το δικαστήριο αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι με την Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 6/8/15, μεγάλο μέρος της γραπτής δήλωσης του λειτουργού της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς διεγράφη και για τον λόγο, ανάμεσα σε άλλα, ότι υπήρχαν αναφορές που συνιστούσαν νομική ανάλυση και, επομένως, ανεπίτρεπτη μαρτυρία.
Επικαλούμενο τη δεύτερη Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 30/9/15, το δικαστήριο παρέθεσε απόσπασμα της απόφασης, στο οποίο το δικαστήριο σημείωνε ότι ο Α. Πιερίδης « δεν δύναται να προσφέρει μαρτυρία γνώμης αναφορικά με τα ουσιαστικά νομικά ερωτήματα της υπόθεσης, υποκαθιστώντας τοιουτοτρόπως τον ρόλο του Δικαστηρίου. Ούτε και τίθεται ζήτημα να επιτραπεί σε αυτόν να παραθέσει τη γνώμη του σε σχέση με το ύστατο ερώτημα (ultimate question) της υπόθεσης».
Το δικαστήριο σημειώνει στην απόφαση του ότι «δεν μπορούμε να αποκλείσουμε το ενδεχόμενο στο πλαίσιο της προσφοράς της μαρτυρίας του Μ.Κ.2(Α. Πιερίδης) να παρεισέφρησε και μη αποδεκτή μαρτυρία. Τούτου λεχθέντος, επαναλαμβάνουμε την πάγια αρχή πως μέχρι το τέλος της δίκης, το Δικαστήριο διατηρεί τη δυνατότητα να ενεργήσει στη βάση μόνο αποδεκτής μαρτυρίας, αγνοώντας οποιαδήποτε άλλη μη αποδεκτή μαρτυρία».
Με βάση όλα τα ανωτέρω, καταλήγει το Κακουργιοδικείο, «η ένσταση επιτυγχάνει και ως εκ τούτου δεν επιτρέπεται η παρουσίαση της γραπτής δήλωσης του μάρτυρα υπεράσπισης Σταϊκούρα ως μέρος της κυρίως εξέτασης του».
Η εκδίκαση της υπόθεσης συνεχίζεται στις 26 και 27 Απριλίου.
Εκτός από την Τράπεζα Κύπρου ως νομικό πρόσωπο, κατηγορούμενοι στην ίδια υπόθεση, είναι, επίσης, οι Ανδρέας Ηλιάδης, Θεόδωρος Αριστοδήμου, Αντρέας Αρτέμης, Γιάννης Πεχλιβανίδης και Γιάννης Κυπρή. Το Κακουργιοδικείο, με ενδιάμεση απόφασή του στις 27 Απριλίου 2016, έκρινε ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων, καλώντας τους σε απολογία.
Μέχρι στιγμής, έχουν ολοκληρώσει την απολογία τους οι Θεόδωρος Αριστοδήμου, Αντρέας Αρτέμης και Ανδρέας Ηλιάδης. Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας της απολογίας του κ. Πεχλιβανίδη, σειρά θα πάρουν για τη δική τους απολογία, ο Γιάννης Κυπρή και η Τράπεζα Κύπρου, η οποία έχει ήδη ανακοινώσει προς το δικαστήριο ότι θα καλέσει τον καθηγητή – εμπειρογνώμονα Kern Alexander για να καταθέσει ως μάρτυρας στην υπόθεση.
Για τους κατηγορούμενους ισχύει το τεκμήριο της αθωότητας, μέχρι αποδείξεως της ενοχής τους πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
