Η πρώην σύζυγος χρησιμοποίησε μάλιστα τα στοιχεία εναντίον του σε δίκη διατροφής των ανήλικων τέκνων τους
Το Συμβούλιο της Επικρατείας επικύρωσε πρόστιμο 5.000 ευρώ, το οποίο είχε επιβάλει η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα σε τράπεζα για παραβίαση προσωπικών δεδομένων.
Ειδικότερα, η τράπεζα κοινοποίησε ενημερωτικά σημειώματα για κινήσεις χαρτοφυλακίου αμοιβαίων κεφαλαίων που αφορούσαν πελάτη της, σε άλλη διεύθυνση από αυτή που είχε δηλώσει, με αποτέλεσμα να λάβει γνώση τους η πρώην σύζυγός του και να τα χρησιμοποιήσει εναντίον του σε δίκη διατροφής των ανηλίκων τέκνων τους.
Αξίζει να σημειωθεί ότι ο πελάτης είχε προσφύγει στην ΑΠΔΠΧ από το 2004, η οποία και επέβαλε το πρόστιμο 5.000 ευρώ, δεχόμενη, μεταξύ άλλων, ότι η τράπεζα παρέλειψε να λάβει τα κατάλληλα οργανωτικά και τεχνικά μέτρα για την ορθή υλοποίηση των υποχρεώσεών της ως υπευθύνου επεξεργασίας, και να παράσχει τις κατάλληλες οδηγίες στο προσωπικό της, διαβιβάζοντας παρανόμως προσωπικά δεδομένα του πελάτης της σε τρίτο πρόσωπο (την πρώην σύζυγό του).
Διαβάστε επίσης: Χορήγηση ιατρικού φακέλου για δικαστική χρήση (απόδειξη ιατρικού σφάλματος)
Στη συνέχεια, ωστόσο, η πράξη της ΑΠΔΠΧ ανακλήθηκε για τυπικούς λόγους το 2011, λόγω κακής σύνθεσης της Αρχής, και ακολούθησε η έκδοση, το 2012, νέας πράξης περί επιβολής προστίμου, κατά της οποίας η Τράπεζα προσέφυγε ενώπιον του ΣτΕ.
Το Συμβούλιο της Επικρατείας απέρριψε τους ισχυρισμούς της τράπεζας πως η απόφαση της Αρχής που λήφθηκε κατά πλειοψηφία, είναι μη νόμιμη και ακυρωτέας, διότι δεν αναφέρονται στο σώμα της τα ονόματα και η γνώμη των μελών που μειοψήφησαν.
Παράλληλα, το δικαστήριο έκρινε ότι ο ισχυρισμός της τράπεζας, κατά τον οποίον η πάροδος υπερβολικά μεγάλου χρονικού διαστήματος από την τέλεση των αποδιδομένων παραβάσεων (τέλη του έτους 2000) έως την εκ νέου παροχή εξηγήσεων από την αιτούσα ενώπιον της Αρχής (17.11.2011) δυσχεραίνει την άμυνά της, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, δεδομένου ότι είχε κληθεί για πρώτη φορά προς ακρόαση το έτος 2006, είχε αναπτύξει τους ισχυρισμούς της και είχε προσκομίσει στοιχεία ενώπιον της Αρχής, επιπλέον δε, είχε προσβάλει την απόφαση αυτή με αίτηση ακυρώσεως.
Δείτε αναλυτικά την απόφαση ΣτΕ 150/2017 στο dsanet.gr
