Να μην γίνει κατηγορία εις βάρος ενός ιατρού της Ρόδου, για το αδίκημα της υπεξαίρεσης κατ’ εξακολούθηση αντικειμένου του οποίου η αξία υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, αποφάσισε με βούλευμα, που εξέδωσε, το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Ρόδου.
Η έρευνα για την υπόθεση κινήθηκε μετά από μήνυση της πρώην συζύγου του με την οποία συνεργάστηκε επαγγελματικά από το έτος 2006.
Στο πλαίσιο της επαγγελματικής τους συνεργασίας έλαβαν δάνειο ύψους 125.000 ευρώ, κατά τη σύναψη του οποίου συμβλήθηκε η πολιτικώς ενάγουσα ως πρωτοφειλέτρια και ο κατηγορούμενος ως εγγυητής και προς εξασφάλιση της απαίτησης της πιστώτριας τράπεζας παραχωρήθηκε προσημείωση υποθήκης στο ακίνητο που αποτελούσε την οικογενειακή τους στέγη, ιδιοκτησίας της πολιτικώς ενάγουσας.
Με τα χρήματα του δανείου αγοράστηκε περί τα τέλη του 2006 ένα μηχάνημα, συνολικής αξίας 55.370 ευρώ, πραγματοποιήθηκαν εργασίες στον κοινό επαγγελματικό χώρο ενώ τα υπόλοιπα χρήματα αναλώθηκαν σε τρέχουσες καθημερινές ανάγκες της οικογένειας.
Το μηχάνημα χρησιμοποιούσε σχεδόν αποκλειστικά στην εργασία της η πολιτικώς ενάγουσα εκδίδοντας αποδείξεις, για φορολογικούς λόγους, στο όνομα του κατηγορουμένου.
Τον μήνα Μάιο του έτους 2010 αγοράστηκε, με τα εισοδήματα των συζύγων και δεύτερο μηχάνημα συνολικής αξίας 42.550 ευρώ, για την αγορά του οποίου ο κατηγορούμενος έλαβε επιχορήγηση, μέσω του προγράμματος ΕΣΠΑ 2007-2013, ύψους 18.500 ευρώ.
Ωστόσο, μετά το θέρος του έτους 2013 η έγγαμη συμβίωσή τους διασπάστηκε.
Προέκυψε ότι το δάνειο συνήφθη έπειτα από κοινή απόφαση των συζύγων και στο πλαίσιο της επαγγελματικής συνεργασίας που ξεκινούσε, αλλά και του οικογενειακού τους προϋπολογισμού, προκειμένου να διαμορφωθεί η νέα επαγγελματική τους στέγη, να αγοραστεί το πρώτο μηχάνημα και να πραγματοποιηθούν επισκευαστικές εργασίες στην κοινή συζυγική οικία.
Δεν αποδείχθηκε ότι πολιτικώς ενάγουσα εκταμίευσε το σύνολο ή μέρος του ανωτέρω ποσού και το παρέδωσε στον κατηγορούμενο.
Τα χρήματα για την αγορά του μηχανήματος προέρχονταν αποκλειστικά από το δάνειο που έλαβαν με κοινή τους απόφαση, ως σύζυγοι.
Αναφορικά με το δεύτερο μηχάνημα, αυτό αγοράστηκε έπειτα από επίσης κοινή απόφαση των συζύγων, σε χρόνο που δεν διαφαινόταν ότι θα ακολουθήσει διάσπαση της συμβίωσης τους. Το τίμημα δεν καταβλήθηκε από τα χρήματα του δανείου, αλλά από τα εισοδήματα που είχε αποφέρει ιδίως η χρήση του πρώτου μηχανήματος.
Και στην περίπτωση αυτή, πρόκειται για περιουσιακό στοιχείο που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης, στο πλαίσιο της κοινής επαγγελματικής δραστηριότητας των συζύγων.
Το δικαστικό συμβούλιο έκρινε ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου για την απαγγελία κατηγορίας.
Προηγούμενο άρθρο«Ναυμαχία» στο πρωτοδικείο για τα Ναυπηγεία Σκαραμαγκά
