Απόρριψη της σχετικής έφεσης ως ανυποστήρικτης
Με την υπ’ αριθμ. 370/2017 απόφασή του το Ζ’ Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου έκρινε ότι ορθώς το Εφετείο απέρριψε το αίτημα παράστασης δικηγόρου για την εκπροσώπηση κατηγορουμένου ως απαράδεκτο, λόγω αδυναμίας προσκομίσεως του γραμματίου καταβολής, και εν συνεχεία απέρριψε την έφεση ως ανυποστήρικτη.
Ειδικότερα, από το ιστορικό της προσβαλλόμενης απόφασης του Εφετείου προκύπτει ότι ο δικηγόρος του κατηγορουμένου προσήλθε στο Δικαστήριο ως άγγελος και αιτήθηκε την αναβολή της δίκης σε μεταγενέστερη ημερομηνία, ισχυριζόμενος ότι ο κατηγορούμενος βρίσκεται στο εξωτερικό, ότι παρέτεινε τη διαμονή του εκεί διότι η μητέρα του αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας και έχει αναλάβει τη φροντίδα της.
Επίσης, είπε, ότι δεν έχει εξουσιοδότηση προκειμένου να εκπροσωπήσει τον αιτούντα κατηγορούμενο. Το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα.
Σύμφωνα με τον Άρειο Πάγο, η απόφαση του Εφετείου με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα αναβολής, είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, αφού εκτίθενται σ’ αυτή με σαφήνεια και πληρότητα οι λόγοι για τους οποίους το Δικαστήριο οδηγήθηκε, στην απορριπτική του παραπάνω αιτήματος του κατηγορουμένου παρεμπίπτουσα απόφασή του, λαμβάνοντας υπόψη ότι, έτσι όπως διαπιστώθηκε, ήταν εντελώς αόριστο (δεν ανέφερε την πάθηση της μητέρας του, το χρόνο νοσηλείας και παραμονής του στο εξωτερικό) και ορθά απορρίφθηκε, ως ουσιαστικά αβάσιμο, αφού ο αναιρεσείων εκτός του προσδιορισμού της παθήσεως της μητρός του, δεν προσκόμισε και κάποιο σχετικό έγγραφο, είτε άλλο αποδεικτικό στοιχείο υποστηρικτό της βασιμότητάς του.
Περαιτέρω, ο Άρειος Πάγος επεσήμανε ότι από τις διατάξεις του άρθρου 61 του Κώδικα Δικηγόρων (Ν.4194/2013) συνάγεται ότι αν ο δικηγόρος που παρίσταται, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 501 παρ.3 ΚΠοινΔ κατά την εκπροσώπηση απόντος κατηγορουμένου δυνάμει εξουσιοδοτήσεως του εκκαλούντος εντολέα του ενώπιον δικαστηρίου, δεν έχει καταθέσει το σχετικό γραμμάτιο, η παράστασή του δεν γίνεται δεκτή και ο εκκαλών θεωρείται ότι δεν έχει εμφανιστεί και η έφεση του απορρίπτεται κατ’ αρθρον 501 παρ.1 του ΚΠοινΔ, εφόσον έχει κλητευθεί νομότυπα από τον Εισαγγελέα (αρθρ.500 ΚΠοινΔ), σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 του ίδιου κώδικα.
Σύμφωνα με τον Άρειο Πάγο, οι αιτιολογίες που περιέλαβε το Εφετείο ως προς την απόρριψή της εκπροσώπησης και της έφεσης ως ανυποστήρικτης είναι ειδικές και εμπεριστατωμένες, αφού όπως προκύπτει, από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας ο εκκαλών είχε κληθεί νομίμως και εμπροθέσμως για να παρασταθεί κατά τη συζήτηση της έφεσής του, με το να απορρίψει δε το δικαστήριο την εκπροσώπηση λόγω έλλειψης καταβολής παραβόλου και την έφεση λόγω της μη εμφάνισης του αναιρεσείοντος, δεν επήλθε ουδεμία ακυρότητα ούτε υποβλήθηκε αίτημα διορισμού δικηγόρου κατά το άρθρο 6 παρ.3 της ΕΣΔΑ, ούτε εξετέθηκαν οι προϋποθέσεις διορισμού δηλ., οικονομική αδυναμία και συμφέρον της δικαιοσύνης για τον διορισμό δικηγόρου υπερασπίσεως.
Δείτε αναλυτικά την απόφαση στο areiospagos.gr
