Αποζημίωση σε επαγγελματία αυτοκινητιστή για αγορά ελαττωματικού Mercedes

Χρηματική αποζημίωση συνολικού ύψους 17.031 ευρώ εντέλλεται να καταβάλει σε έναν κάτοικο Ρόδου, επαγγελματία αυτοκινητιστή, ο κεντρικός αντιπρόσωπος της Mercedes Benz στην Ελλάδα, με απόφαση, που εξέδωσε το Εφετείο Δωδεκανήσου.
Την 22α Ιουνίου 2010 ο ενάγων αγόρασε ένα αυτοκίνητο -ταξί, εργοστασίου κατασκευής Mercedes Benz Ε-Class Saloon Ε250 CDI Blue EFF, αντί συμφωνηθέντος τιμήματος 44.300 ευρώ, το οποίο εξοφλήθηκε ολοσχερώς.
Αρχές του τρίτου μήνα μετά την παράδοση-παραλαβή του το ανωτέρω αυτοκίνητο κατά την διάρκεια του δεύτερου τακτικού ελέγχου (σέρβις) έχοντας διανύσει ήδη 39.947 χλμ καθότι επαγγελματικό όχημα, εμφάνισε πρόβλημα μειωμένης απόδοσης ισχύος κινητήρος οπότε από το συνεργείο του τοπικού αντιπροσώπου έγινε καθαρισμός των βαλβίδων του καταλύτη του οχήματος.
Ωστόσο το ίδιο πρόβλημα επανήλθε δεκαπέντε περίπου ημέρες αργότερα.
Ένα σχεδόν έτος αργότερα κι ενώ το ανωτέρω πρόβλημα δεν είχε επιλυθεί οριστικά και συγκεκριμένα στις 20-07-2011 οι τεχνικοί προέβησαν σε αλλαγή των βαλβίδων του καταλύτη του οχήματος.
Παρά την αντικατάσταση αυτή το πρόβλημα παρέμεινε και επανεμφανίστηκε στις 10-10-2011 οπότε το όχημα είχε διανύσει περίπου τα 82.000 χλμ και οι ανωτέρω τεχνικοί προέβησαν σε αντικατάσταση των εγχυτήρων καυσίμου (μπεκ).
Ωστόσο το πρόβλημα εξακολούθησε, μεσολάβησε συνεννόηση με ειδικό διαγνώστη της εταιρείας στην Αθήνα και οι τεχνικοί προέβησαν αρχικά σε παρέμβαση στην πλεξούδα του αυτοκινήτου, αποκαθιστάμενου και πάλι μόνο προσωρινά του προβλήματος.
Έτσι τον Μάιο του 2012 οι τεχνικοί πρότειναν την αλλαγή της πλεξούδας και του εγκεφάλου του κινητήρα πρόταση που δεν έγινε δεκτή από τον ενάγοντα, ο οποίος όντας δύσπιστος ως προς την αποτελεσματικότητα της λύσης αυτής από τους ίδιους και έχοντας κλονισθεί για την ικανότητα αυτών να προβούν σε οριστική επιδιόρθωση του προβλήματος, παρέλαβε το όχημα του στις 06-06-2012 και μετέφερε αυτό στο εξουσιοδοτημένο συνεργείο της επίσημης επισκευάστριας στην Αθήνα εν όψει και της συμπλήρωσης του χρόνου της διετούς προθεσμίας ευθύνης της πωλήτριας εταιρείας (εγγύηση) για εμφανισθέντα ελαττώματα του οχήματος.
Στο εν λόγω συνεργείο το όχημα παρέμεινε για το χρονικό διάστημα από 06-06-2012 έως 10-08-2012 όπου αποκαταστάθηκε η καλωδίωση στους εμπρόσθιους χώρους του κινητήρα, έγινε επισκευή της καλωδίωσης του αισθητήρα «Λ» και αντικατάσταση του αισθητήρα θερμοκρασίας πριν τον υπερπληρωτή καυσαερίων και του αισθητήρα θερμοκρασίας για φίλτρο ντίζελ, όμως η βλάβη παρέμεινε οπότε και πρότειναν ως την μόνη ενδεδειγμένη λύση την πλήρη αντικατάσταση των καλωδιώσεων του κινητήρα και του εγκεφάλου αυτού, ενέργεια η οποία πραγματοποιήθηκε όταν παρελήφθησαν τα αναγκαία ανταλλακτικά από την Γερμανία όμως και πάλι η λειτουργία του οχήματος δεν αποκαταστάθηκε πλήρως.
Ως εκ τούτου προέβησαν σε περαιτέρω ελέγχους οπότε διαπιστώθηκαν λοιπές μη εγκεκριμένες εργοστασιακά επεμβάσεις στην κεντρική καλωδίωση του οχήματος, οι οποίες και αποκαταστάθηκαν με την ορθή συνδεσιμότητα αυτών με τον ενδεδειγμένο τρόπο, και στις 30-07-2012 κλήθηκε ο ενάγων να παραλάβει το όχημα γεγονός που δεν πραγματοποιήθηκε καθώς στην δοκιμαστική διαδρομή παρουσιάστηκε και πάλι μειωμένη απόδοση κινητήρα.
Ως εκ τούτου παρέμεινε στο ανωτέρω συνεργείο όπου αντικαταστάθηκε μια ακόμη βαλβίδα εναλλαγής στοιχείου υποπίεσης κλαπέτου παράκαμψης στροβιλοσυμπιεστή και μια βαλβίδα ανακύκλωσης αέρα του υπερπληρωτή καυσαερίων (turbo) και παραδόθηκεεν τέλει στις 10-08-2012 στον ιδιοκτήτη του (ενάγοντα) που το παρέλαβε επιφυλασσόμενος κάθε νομίμου δικαιώματος του.
Να σημειωθεί ότι όλες οι ανωτέρω τεχνικές εργασίες που διενεργήθηκαν στο όχημα δεν βάρυναν οικονομικά τον ιδιοκτήτη αφού καλύφθηκαν από τη διετή εγγύηση του οχήματος.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η ως άνω δυσλειτουργία του οχήματος συνιστούσε πραγματικό ελάττωμα, οφειλόμενο σε κατασκευαστική αστοχία που υφίστατο ήδη σε λανθάνουσα μορφή κατά την κατάρτιση της σύμβασης πώλησης και συνεπώς και κατά την παράδοση του στον αγοραστή. Και μπορεί μεν το ελάττωμα τούτο να μην εκμηδένιζε την αξία του οχήματος δεδομένου ότι δεν αναιρούσε την κατά προορισμό χρήση του αφού ο ενάγων χρησιμοποιούσε τούτο για τον βιοπορισμό του σε καθημερινή βάση διανύοντας δεκάδες χιλιάδες χιλιόμετρα, επηρέαζε ωστόσο αρνητικά αυτές (αξία και χρήση).
Την υπόθεση χειρίστηκαν οι δικηγόροι κ.κ. Μανώλης Βλάχος και Ανθούλα Χατζημιχάλη.