Το Εφετείο αναγκάστηκε να ανατρέψει απόφαση με την οποία διατάχθηκε η κράτηση κατηγορούμενου για παιδοφιλία, εκκρεμούσης της δίκης, επειδή διαπιστώθηκε πως ενώ ζητείτο η κράτηση του κατηγορούμενου, εντούτοις, η Κατηγορούσα Αρχή δεν ήταν έτοιμη για έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Και αυτό επειδή η Αστυνομία δεν ολοκλήρωσε τις έρευνες σε σχέση με ένα σημαντικό τεκμήριο, ήτοι ένα τηλέφωνο.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, ο κατηγορούμενος οδηγήθηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για αδίκημα σεξουαλικής κακοποίησης παιδιού.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, «μεταξύ Μαρτίου και Απριλίου του 2018 προκάλεσε παιδί το οποίο δεν είχε φθάσει στην ηλικία συναίνεσης να γίνει μάρτυρας σεξουαλικών πράξεων ή απεικόνισης σεξουαλικών πράξεων, δηλαδή μέσω του λογαριασμού του στην εφαρμογή Instagram επικοινωνούσε με μηνύματα με συγκεκριμένο ανήλικο ηλικίας 16 ετών και για αδίκημα άγρας παιδιού για σεξουαλικούς σκοπούς, ότι δηλαδή κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο, προσκάλεσε παιδί το οποίο δεν είχε φθάσει στην ηλικία συναίνεσης και αποπειράθηκε να αποκτήσει υλικό παιδικής πορνογραφίας».
Η υπόθεση καταχωρίστηκε στις 30 Απριλίου και διατάχθηκε η κράτησή του μέχρι τις 22 Μαΐου που θα άρχιζε η ακρόαση.
Κατά την ημερομηνία εκείνη, ωστόσο, υποβλήθηκε αίτημα αναβολής από την Κατηγορούσα Αρχή «ένεκα μη ολοκλήρωσης της εξέτασης του τηλεφώνου του κατηγορουμένου, το οποίο αποτελεί τεκμήριο της παρούσας υπόθεσης».
Το αίτημα εγκρίθηκε και το Δικαστήριο όρισε εκ νέου την υπόθεση για ακρόαση σε περίπου ένα μήνα, διατάσσοντας περαιτέρω κράτηση του κατηγορουμένου.
Ο κατηγορούμενος αντέδρασε καταχωρώντας έφεση προσβάλλοντας την απόφαση κράτησής του.
Το Εφετείο ανατρέποντας την απόφαση κράτησης υπέδειξε ότι «ο χρόνος μεταξύ της 22.5.2018 και της 18.6.2018 δεν φαίνεται να είναι μεγάλος. Όμως, κρίνουμε ότι ο χρόνος πρέπει να συσχετισθεί με τον λόγο αναβολής, πώς δηλαδή η ίδια η κατηγορούσα αρχή η οποία ζήτησε ευθύς εξ αρχής κράτηση ενός κατηγορουμένου, έχοντας προφανώς τη μαρτυρία που χρειάζεται για να τον κατηγορήσει, δεν υπήρξε έτοιμη στην προώθηση της εκδίκασης της υπόθεσης, ως όφειλε, κατά τον προγραμματισμό της».
Το Εφετείο διέταξε να αφεθεί ελεύθερος με περιοριστικούς όρους και χρηματικές εγγυήσεις, περιορίζοντας με αυτό τον τρόπο τον κίνδυνο φυγοδικίας.
Με την απόφασή του το Εφετείο, ουσιαστικά, κατέστησε σαφές πως δεν μπορεί από τη μια να ζητείται η κράτηση ενός κατηγορούμενου και από την άλλη η Κατηγορούσα Αρχή να αιτείται αναβολής με μοναδικό λόγο ότι δεν είναι έτοιμη για την έναρξη της ακρόασης.
