Με την υπ’ αρίθμ. 5/2019 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, που δημοσιεύθηκε χθες, απορρίφθηκε η αγωγή αποζημίωσης – ευθύνης πώλησης ελαττωματικών προϊόντων που υπέβαλαν δύο κάτοικοι της Ρόδου κατά γνωστής αυτοκινητοβιομηχανίας της Γερμανίας, του εισαγωγέα της στην Αθήνα και του αντιπροσώπου της στη Ρόδο, αξιώνοντας αποζημίωση για βλάβες που υπέστησαν, συνολικού ύψους 630.000 ευρώ.
Ο πρώτος ενάγων αγόρασε από τον τοπικό αντιπρόσωπο της αυτοβιομηχανίας τον Ιούνιο του 2007 ένα καινούργιο αυτοκίνητο κυλινδρισμού κινητήρα 1968,00 κ.εκ. τεσσάρων θέσεων επιβατών, με πλήρες σύστημα κλιματισμού, σύστημα τροχοπέδησης ABS, ηλεκτρονικό σύστημα ελέγχου ευστάθειας ESP, έναντι 33.680 ευρώ.
Με την πώληση και παράδοση του αυτοκινήτου, τους παραδόθηκε μέσω του εξουσιοδοτημένου εμπόρου έντυπο με τίτλο «Πρόγραμμα εργασιών SERVICE».
Το εν λόγω έντυπο, παρείχε εγγύηση με περιεχόμενο που αναφέρεται στο εν λόγω έντυπο και σταχυολογώντας κατά τα κρίσιμα εν προκειμένω χωρία του (ουσιώδη σημεία της συμβάσεως) ανέγραφε ότι τους παρέχεται εγγύηση κινητικότητας LongLife.
Για το συγκεκριμένο αυτοκίνητο είχαν πραγματοποιηθεί από την τρίτη εναγόμενη όλοι οι προβλεπόμενοι περιοδικοί έλεγχοι (Service) και κάθε τυχόν συμπληρωματική εργασία που υποδεικνυόταν από αυτή, ως εξουσιoδοτημένο πάροχο υπηρεσιών συνεργείου επισκευής και περιοδικών ελέγχων και εγγυήτρια καλής λειτουργίας του αυτοκινήτου μέχρι και την ημερομηνία 12.6.2016, οπότε ήταν σε πλήρη ισχύ η ανωτέρω σύμβαση εγγύησης.
Στις 12.06.2016 το αυτοκίνητο ανεφλέγη αμέσως μετά την ακινητοποίησή του και τη στάθμευσή του επί της οδού Κυρά της Ρω στη Ρόδο, χωρίς καμία προειδοποίηση από τα όργανα του αυτοκινήτου κατά τη λειτουργία του πριν την ακινητοποίηση ή μετά από αυτήν, ενώ ήταν δηλαδή σταθμευμένο και είχε τεθεί εκτός λειτουργίας και ενώ οι ενάγοντες ευρίσκοντο εντός του θαλάμου επιβατών, στις θέσεις οδηγού και συνοδηγού αντίστοιχα.
Συγκεκριμένα εκδηλώθηκε πυρκαγιά με την αρχική εστία αυτής εντοπιζόμενη στον χώρο του κινητήρα, ανάμεσα στο καπό και το παρμπρίζ. Εξήλθαν από το χώρο του θαλάμου των επιβατών, ο οποίος είχε αμέσως γεμίσει με καπνούς και αναθυμιάσεις μέσω των αεραγωγών ενώ οι φλόγες είχαν αναφανεί μπροστά μας στο παρμπρίζ.
Κλήθηκε μέσω κινητού η πυροσβεστική υπηρεσία, η οποία κατέφθασε επί τόπου και κατέσβεσε την πυρκαγιά που είχε πάρει αμέσως διαστάσεις αφού κατέκαυσε το έμπροσθεν του αυτοκινήτου σταθμευμένο αυτοκίνητο καθώς και πλησίον κείμενο δέντρο.
Κατά τη σχετική προανακριτική δικογραφία που σχηματίστηκε από την Πυροσβεστική Υπηρεσία Ρόδου η πυρκαγιά οφείλεται πιθανόν σε βραχυκύκλωμα των καλωδίων που ξεκίνησε με τήξη των καλωδίων όταν το όχημα βρισκόταν σε λειτουργία και εκδηλώθηκε σε φλόγα όταν ο οδηγός το στάθμευσε και το έσβησε.
Στις 16 Ιουνίου 2016 το συμβάν αναγγέλθηκε στην τρίτη εναγόμενη ζητώντας μάλιστα «πλήρη κάλυψη» από το εργοστάσιο. Στη συνέχεια έλαβε την από 13.09.2016 επιστολή από την δεύτερη εναγόμενη εταιρεία με την οποία πληροφορήθηκε ότι δεν κατέστη εφικτή η διαπίστωση κάποιας τεχνικής αιτίας για την πυρκαγιά, μετά από δύο ελέγχους από τον τεχνικό επιθεωρητή της και τους πραγματογνώμονες του εργοστασίου και το αίτημα του για αποζημίωση απορρίφθηκε.
Ωστόσο, όπως τονίζουν οι ενάγοντες στην ίδια επιστολή διατυπώνονται αμφιβολίες ως προς τη λειτουργία κάποιων συστημάτων και εξαρτημάτων του αυτοκινήτου, τα οποία πιθανότατα προκάλεσαν τη φωτιά.
Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι το βεντιλατέρ αέρα του κινητήρα παρουσίαζε αλλοίωση στο εσωτερικό ηλεκτρικό του κύκλωμα και το υδραυλικό κύκλωμα ενεργοποίησης του συμπλέκτη δεν ελέγχθηκε, καθώς δεν βρέθηκαν υπολείμματα από τα σωληνάκια του.
Το δικαστήριο έκρινε αφενός ότι από τον έλεγχο της ΠΥΡ δεν προέκυψε ότι η πυρκαγιά οφείλεται σε βλάβη του αυτοκινήτου, ότι το αυτοκίνητο βρισκόταν στην ιδιοκτησία του ενός εκ των δύο εναγόντων επί 9ετία και αφετέρου από εξονυχιστικούς ελέγχους που διενεργήθηκαν δεν προέκυψε οποιαδήποτε ένδειξη που να υποδηλώνει την ύπαρξη κατασκευαστικού ελαττώματος.
Περαιτέρω η εταιρεία είχε διενεργήσει στο όχημα πριν αυτό τεθεί σε κυκλοφορία τεχνικό έλεγχο καλής λειτουργίας σύμφωνα με τις οδηγίες του κατασκευαστή.
Την υπόθεση χειρίζεται ο δικηγόρος κ. Κ. Ταμπάκης.
