Πότε υπάρχει υποχρέωση αποζημίωσης για καθυστέρηση πτήσης σε περίπτωση βλάβης σε ελαστικό αεροσκάφους από βίδα στον διάδρομο αποπροσγειώσεως;r
Με σημερινή του απόφαση το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης έκρινε ότι σε περίπτωση βλάβης σε ελαστικό αεροσκάφους, η οποία προκλήθηκε από κοχλία ευρισκόμενο στον διάδρομο αποπροσγειώσεως, ο αερομεταφορέας υποχρεούται να αποζημιώσει τους επιβάτες για καθυστέρηση τριών ή και πλέον ωρών, μόνον εάν δεν χρησιμοποίησε όλα τα μέσα που διαθέτει προκειμένου να περιορίσει την καθυστέρηση της πτήσεως .
Το Δικαστήριο επισημαίνει ότι, προκειμένου να απαλλαγεί από την υποχρέωση αποζημιώσεως των επιβατών κατά την έννοια του κανονισμού περί των δικαιωμάτων των επιβατών, εναπόκειται στον ίδιο τον αερομεταφορέα να αποδείξει ότι χρησιμοποίησε όλες τις δυνατότητες που διέθετε, προκειμένου να αποτρέψει τη σημαντική καθυστέρηση της πτήσεως.
Ιστορικό υπόθεσης
Αντικείμενο της παρούσας υποθέσεως είναι η διαφορά μεταξύ ενός επιβάτη και της αεροπορικής εταιρίας Germanwings, για την επιδίκαση αποζημιώσεως λόγω καθυστερήσεως πτήσεως που εκτελέστηκε από την εν λόγω εταιρία.
O Wolfgang Pauels είχε κάνει κράτηση στην Germanwings για την πτήση που αυτή θα εκτελούσε από το Δουβλίνο (Ιρλανδία) προς το Ντίσελντορφ (Γερμανία). Η πτήση πραγματοποιήθηκε με καθυστέρηση τριών ωρών και είκοσι οκτώ λεπτών κατά την άφιξη.
Η Germanwings απέρριψε το αίτημα αποζημιώσεως του W. Pauels με την αιτιολογία ότι η καθυστέρηση της συγκεκριμένης πτήσεως οφειλόταν σε βλάβη προκληθείσα σε ελαστικό του αεροσκάφους από κοχλία ευρισκόμενο στον διάδρομο αποπροσγειώσεως, περίσταση η οποία πρέπει να χαρακτηριστεί ως έκτακτη κατά την έννοια του κανονισμού της Ένωσης περί των δικαιωμάτων των επιβατών (Κανονισμός 261/2004) και η οποία την απαλλάσσει από την υποχρέωση αποζημιώσεως που προβλέπει ο ίδιος κανονισμός.
To Landgericht Köln (πρωτοδικείο Κολωνίας, Γερμανία) ενώπιον του οποίου ήχθη η υπόθεση αποφάσισε να υποβάλει στο Δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα προκειμένου να διευκρινισθεί εάν η βλάβη σε ελαστικό αεροσκάφους η οποία προκλήθηκε από κοχλία ευρισκόμενο στον διάδρομο αποπροσγειώσεως (βλάβη προκληθείσα από ξένο αντικείμενο) συνιστά όντως έκτακτη περίσταση.
Απόφαση του Δικαστηρίου της ΕΕ
Με τη σημερινή απόφασή του, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι ο αερομεταφορέας απαλλάσσεται από την υποχρέωση αποζημιώσεως των επιβατών εάν δύναται να αποδείξει ότι η ματαίωση της πτήσεως ή η καθυστέρηση διάρκειας ίσης με ή μεγαλύτερης από τρεις ώρες κατά την άφιξη οφείλεται σε έκτακτες περιστάσεις οι οποίες δεν θα μπορούσαν να έχουν αποφευχθεί ακόμη και εάν είχαν ληφθεί όλα τα εύλογα μέτρα και, σε περίπτωση συνδρομής τέτοιων εκτάκτων περιστάσεων, εάν δύναται να αποδείξει ότι έλαβε τα κατάλληλα για την περίσταση μέτρα, χρησιμοποιώντας όλες τις δυνατότητες που διέθετε σε προσωπικό ή υλικά μέσα, καθώς και τις χρηματοοικονομικές του δυνατότητες, προκειμένου να αποτρέψει τη ματαίωση ή τη σημαντική καθυστέρηση της συγκεκριμένης πτήσεως, χωρίς εντούτοις να μπορεί να απαιτηθεί από αυτόν να υποβληθεί σε θυσίες υπερβαίνουσες τις δυνατότητες της επιχειρήσεώς του στο δεδομένο χρονικό σημείο.
Το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι μπορούν να χαρακτηρισθούν ως έκτακτες περιστάσεις, κατά την έννοια του κανονισμού περί των δικαιωμάτων των επιβατών αεροπορικών μεταφορών, τα γεγονότα τα οποία, ως εκ της φύσεως και των αιτίων τους, δεν συνδέονται αναπόσπαστα με την κανονική άσκηση της δραστηριότητας του οικείου αερομεταφορέα και επί των οποίων ο μεταφορέας αυτός δεν έχει πραγματικό έλεγχο.
Το Δικαστήριο εκτιμά ότι, μολονότι οι αερομεταφορείς έρχονται συχνά αντιμέτωποι με βλάβες στα ελαστικά των αεροσκαφών τους, η αστοχία ενός ελαστικού που οφείλεται αποκλειστικά στην πρόσκρουση με ξένο αντικείμενο ευρισκόμενο στον διάδρομο αποπροσγειώσεως δεν μπορεί να θεωρηθεί ως συνδεόμενη αναπόσπαστα, λόγω της φύσεως ή της αιτίας της, με την κανονική άσκηση της δραστηριότητας του οικείου αερομεταφορέα.
Περαιτέρω, η περίσταση αυτή δεν εμπίπτει στη πραγματική σφαίρα ελέγχου του. Ως εκ τούτου, συνιστά έκτακτη περίσταση κατά την έννοια του κανονισμού περί των δικαιωμάτων των επιβατών αεροπορικών μεταφορών.
Πάντως, προκειμένου να απαλλαγεί από την υποχρέωση αποζημιώσεως των επιβατών κατά την έννοια του κανονισμού περί των δικαιωμάτων των επιβατών, εναπόκειται επίσης στον αερομεταφορέα να αποδείξει ότι χρησιμοποίησε όλες τις δυνατότητες που διέθετε σε προσωπικό ή υλικά μέσα, καθώς και τις χρηματοοικονομικές του δυνατότητες, προκειμένου να αποτρέψει την εν λόγω σημαντική καθυστέρηση της συγκεκριμένης πτήσεως εξαιτίας της αντικαταστάσεως του ελαστικού που υπέστη βλάβη λόγω ξένου αντικειμένου ευρισκόμενου στον διάδρομο αποπροσγειώσεως. Συναφώς και όσον αφορά ειδικότερα τη βλάβη των ελαστικών, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι οι αερομεταφορείς μπορούν να συνάπτουν στους αερολιμένες που εξυπηρετούν συμβάσεις αντικαταστάσεως των ελαστικών οι οποίες τους εξασφαλίζουν κατά προτεραιότητα εξυπηρέτηση.
Το πλήρες κείμενο της αποφάσεως είναι διαθέσιμο στην ιστοσελίδα CURIA
