Την απόφαση της διεύθυνσης ξενοδοχείου στη Λεμεσό, η οποία αφορούσε στον τερματισμό της εργοδότησης σερβιτόρας, κλήθηκε να εξετάσει το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών. Η προσφεύγουσα ενώπιον της Δικαιοσύνης ζητούσε αποζημιώσεις υποστηρίζοντας ότι η απόλυσή της ήταν παράνομη. Σύμφωνα με τα γεγονότα, η παραπονούμενη προσελήφθη τον Μάιο του 2003. Η εργοδότησή της διέπετο από τους όρους της Συλλογικής Σύμβασης. Η απόφαση για την απόλυσή της λήφθηκε στις 21 Αυγούστου του 2013. Στο πλαίσιο της δίκης, η εργοδότρια εταιρεία είχε το βάρος, βάσει του νόμου, να αποδείξει ότι η απόλυση ήταν εντός των πλαισίων που θέτει ο νόμος. Σύμφωνα με τα γεγονότα στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο με βάση της μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν του, η παραπονούμενη, τέλη Ιουλίου του 2013, ζήτησε από τον προϊστάμενο του τμήματός της να της επιτρέψει να απουσιάσει από την εργασία της για έξι μέρες από τις 12/08/2013 μέχρι τις 18/08/2013, λέγοντας του ότι ο σύζυγός της είχε προβεί σε διευθετήσεις για καλοκαιρινές διακοπές εκείνη την περίοδο. Ο προϊστάμενος της ανέφερε ότι είναι εξαιρετικά δύσκολο να της εγκρίνει την αιτούμενη άδεια επειδή εκείνη την περίοδο το ξενοδοχείο έχει αυξημένες απαιτήσεις. Η πληρότητα του ξενοδοχείου ανερχόταν στο 90 τοις εκατό. Παρόλα αυτά η υπάλληλος απουσίαζε από την εργασία τις ημερομηνίες 14, 15 και 16 Αυγούστου 2013. Το γεγονός αυτό αποτέλεσε και την αιτία για την απόλυσή της. Το ερώτημα που κλήθηκε να απαντήσει το Δικαστήριο ήταν κατά πόσο η απουσία από την εργασία αποτελούσε σοβαρό παράπτωμα ώστε να δικαιολογεί απόλυση. Η απάντηση του Δικαστηρίου, ήταν καταφατική. Όπως σημειώνεται στην απόφαση του Δικαστηρίου, «η εργοδότρια εταιρεία υπό τις περιστάσεις εύλογα και δικαιολογημένα αρνήθηκε να παράσχει την αιτούμενη άδεια απουσίας στην Αιτήτρια. Ήταν μια περίοδος που είχε αυξημένο όγκο εργασίας (το ξενοδοχείο είχε 90% πληρότητα) και για σκοπούς προσφορότερης διεκπεραίωσης των εργασιών της και καλύτερης αξιοποίησης του εργατικού της δυναμικού ώστε να είναι σε θέση να προσφέρει τις καλύτερες υπηρεσίες στους πελάτες της αρνήθηκε να εγκρίνει την αιτούμενη άδεια απουσίας». Υπό τα δεδομένα της συγκεκριμένης περίπτωσης, κρίθηκε ότι η εργοδότρια εταιρεία ενήργησε εντός των πλαισίων του νόμου.
http://www.philenews.com/koinonia/eidiseis/article/773453/i-apoysia-dikaiologi-apolysi
