Από: Δαμιανός Αθανασίου
Με απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου απερρίφθη η αγωγή αποζημίωσης λόγω ψυχικής οδύνης 7 συγγενών της αδικοχαμένης σε τροχαίο δυστύχημα στη γέφυρα του ποταμού Μάκκαρη, Αντωνίας Πετρίδη, κατά της εργολήπτριας εταιρείας και του υπεύθυνου επιβλέποντος μηχανικού του έργου κατασκευής.
Σύμφωνα με την αγωγή η γέφυρα του ποταμού Μάκκαρη ήταν μισογκρεμισμένη και κλειστή για προληπτικούς λόγους λόγω της κακής κατάστασής της, διότι η διέλευσή της εγκυμονούσε κινδύνους για πεζούς και οχήματα.
Λειτουργούσε παρακαμπτήριος στην οποία δεν υπήρχε επαρκής φωτισμός, ούτε κάποιο μέτρο προστασίας, χωρίς σήμανση και γενικά με ουσιώδεις παραλείψεις, υπαιτιότητα της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, του Δήμου Ρόδου της αναδόχου εταιρείας και του επιβλέποντος του έργου μηχανικού.
Συγκεκριμένα μολονότι ήταν υποχρεωμένοι να λάβουν όλα τα προβλεπόμενα από τη νομοθεσία μέτρα για την ασφαλή διέλευση των οχημάτων από τις ζώνες της περιοχής του εργοταξίου:
Α. Η σήμανση που είχε τοποθετηθεί προ του σημείου παράκαμψης (Ρ-32 (5) και Κ-20(6) ήταν ελλιπής, λανθασμένη και εκτός προδιαγραφών, ήτοι:
1. Δεν έφερε τα χαρακτηριστικά σήμανσης εργοταξιακού τύπου και ήταν πινακίδες μόνιμης σήμανσης.
2. Δεν έφερε πινακίδα Πρ-1 εργοταξιακού τύπου και ήταν τοποθετημένη σε τυχαία απόσταση από το σημείο παράκαμψης 106μ. ενώ θα έπρεπε να ήταν τοποθετημένη σε μεγαλύτερη απόσταση σύμφωνα με το ΦΕΚ 946Β/9-7-2013 «Προδιαγραφή Σήμανσης Εκτελούμενων Εργων», καθώς και να έχει τοποθετήσει και άλλες πινακίδες, που να προειδοποιούν σταδιακά για τις αλλαγές συνθηκών της οδού.
Β. Η σήμανση που είχε τοποθετηθεί στο σημείο παράκαμψης ήταν ελλιπής λανθασμένη και εκτός προδιαγραφών ήτοι:
1. Οι πινακίδες δεν ήταν εργοταξιακού τύπου.
2.Για την οριοθέτηση θα έπρεπε να χρησιμοποιηθούν πινακίδες τύπου Π 77′ ή Π78.
3.Οι τρεις αναλάμποντες φανοί εκ των οποίων ο ένας ήταν κατεστραμμένος ήταν τοποθετημένοι σε σιδηρόβεργες, ενώ θα έπρεπε να ήταν τοποθετημένοι στην κορυφή ορθοστάτη, ο οποίος θα έφερε πινακίδα Π-11 ή Π78.
4. Δεν υπήρχαν στοιχεία εξοπλισμού κατεύθυνσης και αποκλεισμού όπως φορητά στηθαία ασφαλείας από σκυρόδεμα ή πλαστικό υλικό στην στέψη των οποίων προσαρμόζονται σε ορθοστάτες – πινακίδες Π-77 ή Π-78 με πινακίδα Ρ-52 ή Π-74. Οι ανωτέρω παραλείψεις του κατηγορούμενου είχαν ως συνέπεια τον θανάσιμο τραυματισμό της Αντωνίας Πετρίδη, οδηγού του υπ’αριθμό ΤΟΜ 6983 μοτοποδηλάτου – τετράτροχου τύπου γουρούνας 49 κυβικών.
Ειδικότερα η ανωτέρω οδηγός κινούμενη στην οδό Μαλώνας-Μασάρων στο ύψος του ποταμού Μάκκαρη, πριν τη γέφυρα Μαλώνας – Μασάρων, με συνοδηγό την Ελπίδα Χατζημανώλη με κατεύθυνση από Μαλώνα προς Μάσαρη και εισερχόμενη στη ζώνη προειδοποίησης του έργου, λόγω των ανωτέρω αμελειών των εναγομένων, που είχαν ως συνέπεια την άγνοια του επερχόμενου κινδύνου επί της οδού και τον αιφνιδιασμό της οδηγού από τη σωρό των χωμάτων, καθώς και την αδυναμία της να στρίψει αριστερά, λόγω έλλειψης προστατευτικών μέτρων στη δεξιά άκρη της παρακαμπτηρίου οδού προς το ποτάμι, ενήργησε απότομο ελιγμό με αποτέλεσμα το όχημα να χάσει την ευστάθειά του, να γείρει και να ανατραπεί.
Tο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν προέκυψε υπαιτιότητα που να βαρύνει τους εναγομένους για την πρόκληση του ατυχήματος καθώς δεν είχαν καμία σχέση με την κατασκευή του παραδρόμου ο οποίος αποδείχθηκε ότι κατασκευάστηκε 2 έτη πριν ξεκινήσει η εκτέλεση του έργου από αγνώστους προκειμένου να εξασφαλιστεί εναλλακτική διέλευση οχημάτων για το διάστημα που ήταν κλειστή η γέφυρα. Επιπλέον, σύμφωνα με τη σύμβαση η εναγόμενη εταιρεία είχε αναλάβει αποκλειστικά την επισκευή της γέφυρας και το εργοτάξιό της περιοριζόταν επ’ αυτής, και δεν είχαν υποχρέωση για την τοποθέτηση σήμανσης κατά μήκους του οδοστρώματος αλλά παρόλα αυτά τοποθετήθηκαν με δική τους μέριμνα τόσο σήμανση όσο και προστατευτικό πλέγμα. Περαιτέρω σύμφωνα με την απόφαση αποδείχθηκε ότι όλη η τοπική κοινωνία γνώριζε ότι η γέφυρα είναι αποκλεισμένη από 28-01-2011 και οι οδηγοί της περιοχής προκειμένου να αποφύγουν να διανύσουν μεγαλύτερη απόσταση διέρχονταν από τον αυτοσχέδιο παράδρομο γεγονός που γνώριζε και η θανούσα και συνεπώς δεν μπορεί να γίνει λόγος για αιφνιδιασμό της λόγω έλλειψης κατάλληλης σήμανσης.
Ετσι απέρριψε την αγωγή ως ουσία αβάσιμη και παρεπόμενα την παρεμπίπτουσα αγωγή των εναγομένων κατά της ασφαλιστικής εταιρείας ως απαράδεκτη καθώς μετά την απόρριψη της κύριας αγωγής στερείται αντικειμένου.
Οι ενάγοντες εκπροσωπήθηκαν από την δικηγόρο Ρόδου κ. Ανδριάνα Μπαφίτη ενώ οι εναγόμενοι από τον δικηγόρο Κω κ. Παναγιώτη Αβρίθη.
Πηγή:www.dimokratiki.gr
