ΑΠΟΦΑΣΗ
Y.S. και O.S. κατά Ρωσίας της 15.06.2021(αρ. προσφ. 17665/17)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Απαγωγή παιδιού. Ανεπαρκής εκτίμηση ως προς την ύπαρξη «σοβαρού κινδύνου» κατά την επιστροφή απαχθέντος παιδιού βάσει της Σύμβασης της Χάγης, σε ζώνη σύγκρουσης στην Ανατολική Ουκρανία.
Στη συγκεκριμένη υπόθεση, η μητέρα του παιδιού πήρε την πρωτοβουλία να το απομακρύνει, χωρίς τη συναίνεση του πατέρα, από το Ντόνετσκ της Ουκρανίας, όπου είχε συνήθη διαμονή, καθώς από το 2014 επικρατούσε στρατιωτική σύγκρουση. Ο πατέρας υπέβαλε αίτηση για την επιστροφή της κόρης στην Ουκρανία βάσει της Σύμβασης της Χάγης, η οποία έγινε δεκτή με απόφαση που εκδόθηκε από ρωσικό περιφερειακό δικαστήριο.
Σύμφωνα με το ΕΔΔΑ, ο ισχυρισμός «σοβαρού κινδύνου» δεν είχε ληφθεί πραγματικά υπόψη από τα ρωσικά δικαστήρια και οι αποφάσεις τους για την απόρριψη των αντιρρήσεων της πρώτης προσφεύγουσας δεν είχαν επαρκώς αιτιολογηθεί για να μπορέσει το Δικαστήριο να εξακριβώσει ότι τα ερωτήματα αυτά είχαν εξεταστεί και αξιολογηθεί αποτελεσματικά υπό το πρίσμα του άρθρου 8. Για τους λόγους αυτούς, η μητέρα και η κόρη είχαν υποστεί δυσανάλογη παρέμβαση στο δικαίωμά τους σχετικά με το σεβασμό της οικογενειακής τους ζωής, δεδομένου ότι η διαδικασία λήψης αποφάσεων βάσει του εσωτερικού δικαίου δεν πληρούσε τις διαδικαστικές απαιτήσεις του άρθρου 8 (δικαίωμα σεβασμού της οικογενειακής ζωής) της ΕΣΔΑ.
Το Στρασβούργο υπέδειξε στην κυβέρνηση σύμφωνα με το άρθρο 39 του Κανονισμού του Δικαστηρίου ότι ήταν επιθυμητό να μην επιβληθεί η επιστροφή του παιδιού στο Ντόνετσκ της Ουκρανίας, έως ότου η παρούσα απόφαση καταστεί αμετάκλητη ή μέχρι νεότερης απόφασης.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 8
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Η πρώτη προσφεύγουσα, Ρωσίδα υπήκοος, παντρεύτηκε Ουκρανό υπήκοο (A.S.) και εγκαταστάθηκε στο Ντόνετσκ της Ουκρανίας. Μετά τη γέννηση της κόρης τους (της δεύτερης προσφεύγουσας), η πρώτη προσφεύγουσα εγκατέλειψε τον σύζυγό της και τη δεύτερη προσφεύγουσα διατηρώντας επαφή με την τελευταία. Αρκετά χρόνια αργότερα, το 2014, ένοπλες ομάδες άρχισαν να παίρνουν τον έλεγχο των κρατικών εγκαταστάσεων στην περιοχή του Ντόνετσκ και ανακοίνωσαν τη δημιουργία της «Λαϊκής Δημοκρατίας του Ντόνετσκ» («ΛΔΚ»). Το 2016, η προσφεύγουσα πήρε τη δεύτερη προσφεύγουσα στη Ρωσία χωρίς να λάβει τη συγκατάθεση του A.S. ή να τον ενημερώσει για τις προθέσεις της. Ο A.S. υπέβαλε αίτηση για την επιστροφή της κόρης στην Ουκρανία βάσει της Σύμβασης της Χάγης, η οποία έγινε δεκτή με απόφαση που εκδόθηκε από ρωσικό περιφερειακό δικαστήριο. Η πρώτη προσφεύγουσα άσκησε έφεση χωρίς επιτυχία.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Άρθρο 8
Η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου με την οποία διατάχθηκε η επιστροφή της δεύτερης προσφεύγουσας στην Ουκρανία αποτέλεσε παρέμβαση στο δικαίωμα των προσφευγόντων στο σεβασμό της οικογενειακής ζωής, η οποία «ήταν σύμφωνη με το νόμο» και επιδίωκε τον νόμιμο σκοπό της προστασίας των δικαιωμάτων του παιδιού (της δεύτερης προσφεύγουσας) και του πατέρα της (AS).
Το Δικαστήριο έπρεπε να αποφασίσει εάν η παρέμβαση ήταν «αναγκαία σε μια δημοκρατική κοινωνία», κατά την έννοια του 8 § 2, ερμηνευμένου υπό το φως των σχετικών διεθνών εργαλείων και εάν κατά την επίτευξη ισορροπίας μεταξύ των διακυβευόμενων ανταγωνιστικών συμφερόντων δόθηκε βαρύτητα στα συμφέροντα του παιδιού και στο περιθώριο εκτίμησης που παρέχεται στο κράτος σε τέτοια θέματα.
Η πρώτη προσφεύγουσα είχε αντιταχθεί στην επιστροφή της δεύτερης στον τόπο της συνήθους διαμονής της, υποστηρίζοντας ότι θα αποτελούσε «σοβαρό κίνδυνο» για το παιδί κατά την έννοια του άρθρου 13 στ. β της Σύμβασης της Χάγης. Συγκεκριμένα, είχε ισχυριστεί ότι η επιστροφή του παιδιού στην Ουκρανία θα έθετε σε κίνδυνο τη σωματική και συναισθηματική του ευημερία ενόψει της συνεχιζόμενης στρατιωτικής σύγκρουσης στην επικράτεια του «DPR», στην οποία βρίσκονταν το Ντόνετσκ. Επομένως, τα εθνικά δικαστήρια έπρεπε να πραγματοποιήσουν ουσιαστικούς ελέγχους, επιτρέποντάς τους είτε να επιβεβαιώσουν, είτε να αποκλείσουν την ύπαρξη «σοβαρού κινδύνου».
Αν και η διάταξη δεν ήταν περιοριστική ως προς την ακριβή φύση του «σοβαρού κινδύνου» – που θα μπορούσε να συνεπάγεται όχι μόνο «σωματική ή ψυχολογική βλάβη» αλλά και «μη υποφερτή κατάσταση» – δεν μπορούσε να διαβαστεί, υπό το φως του άρθρου 8, όπως περιλαμβάνει όλες τις ταλαιπωρίες/δυσχέρειες που συνδέονται αναγκαστικά με την εμπειρία της επιστροφής. Η εξαίρεση που προβλέπεται στο άρθρο 13 στ. β αφορούσε μόνο τις καταστάσεις που υπερβαίνουν αυτό που ένα παιδί μπορεί λογικά να υποστεί. Επιπλέον, δεν ήταν καθήκον του Δικαστηρίου να αντικαταστήσει τις αρμόδιες αρχές για να εξετάσει εάν θα υπήρχε σοβαρός κίνδυνος να εκτεθεί η δεύτερη προσφεύγουσα σε ψυχολογική ή σωματική βλάβη, κατά την έννοια του άρθρου 13 της Σύμβασης της Χάγης , αν επέστρεφε στο Ντόνετσκ. Ωστόσο, ήταν αρμόδιο να εξακριβώσει εάν τα ρωσικά δικαστήρια, κατά την εφαρμογή και την ερμηνεία των διατάξεων της εν λόγω Σύμβασης, είχαν εξασφαλίσει τις εγγυήσεις που ορίζονται στο άρθρο 8, λαμβάνοντας ιδίως υπόψη τα συμφέροντα του παιδιού (βλ. Vladimir Ushakov κατά Ρωσίας της 18.06.2019, αρ. προσφ. 15122 / 17).
Όσον αφορά την υποτιθέμενη ύπαρξη «σοβαρού κινδύνου», το Επαρχιακό Δικαστήριο έκρινε ότι οι περιστασιακές στρατιωτικές ενέργειες εκεί δεν συνεπάγονταν ένα σοβαρό κίνδυνο σωματικής βλάβης του παιδιού. Το Επαρχιακό Δικαστήριο θεώρησε ότι ο φερόμενος κίνδυνος ήταν μια γενική συνέπεια της διαμονής σε μια ζώνη σύγκρουσης και όχι ατομικού κινδύνου για το παιδί. Σημείωσε ότι, παρόλο που η στρατιωτική σύγκρουση είχε ξεκινήσει στην Ουκρανία από το 2014, μόλις το 2016 η πρώτη προσφεύγουσα είχε μεταφέρει τη δεύτερη στη Ρωσία. Θεώρησε επίσης ότι δεν είχε παράσχει αποδεικτικά στοιχεία ότι ο φερόμενος κίνδυνος δεν μπορούσε να αντιμετωπιστεί από τις αρμόδιες Ουκρανικές αρχές και ότι η απομάκρυνση της δεύτερης προσφεύγουσας από τη συνήθη κατοικία της ήταν ο μόνος πιθανός τρόπος να την προστατέψει από τον υποτιθέμενο κίνδυνο. Το Περιφερειακό Δικαστήριο υιοθέτησε την αιτιολογία του Επαρχιακού Δικαστηρίου.
Η αιτιολογία του Επαρχιακού Δικαστηρίου σχετικά με την εκτίμηση της σοβαρότητας της κατάστασης ασφαλείας στον τόπο της συνήθους διαμονής της δεύτερης προσφεύγουσας ήταν μάλλον ελλιπής. Το ίδιο ήταν και η εκτίμησή του για τον αντίκτυπο αυτής της γενικής κατάστασης ασφάλειας στην δεύτερη προσφεύγουσα και για το κατά πόσον το επίπεδο αυτού του αντικτύπου ήταν επαρκές για να ισχύσει η εξαίρεση «σοβαρού κινδύνου» σύμφωνα με το άρθρο 13 στ. β της Σύμβασης της Χάγης.
Για να καταλήξει στο συμπέρασμά του, δεν είχε λάβει υπόψη κυβερνητικές εκθέσεις, επίσημα έγγραφα διεθνών οργανισμών που παρακολουθούν στενά την κατάσταση στο Ντόνετσκ ή και ταξιδιωτικές συμβουλές που περιγράφουν λεπτομερώς την κατάσταση ασφαλείας εκεί κατά τον κρίσιμο χρόνο. Ταυτόχρονα, η κατάσταση θα μπορούσε εύκολα να επιβεβαιωθεί από μεγάλο αριθμό πηγών, οι οποίες είχαν επιβεβαιώσει ομόφωνα σοβαρές παραβιάσεις και παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην ανατολική Ουκρανία, όπου βρίσκονταν το Ντόνετσκ, συμπεριλαμβανομένων χιλιάδων ατυχημάτων και θανάτων αμάχων που σχετίζονται με συγκρούσεις, τόσο ενηλίκων και παιδιών, η συντριπτική πλειονότητα των οποίων έχει προκληθεί από βομβαρδισμούς.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν αξιολόγησε ούτε εάν οι συνθήκες που επικρατούσαν εκείνη την εποχή στο Ντόνετσκ ήταν κάτι περισσότερο από μεμονωμένα περιστατικά σε ένα ταραγμένο πολιτικό περιβάλλον ώστε να αγγίζουν το όριο του «σοβαρού κινδύνου». Δεν είχε λάβει υπόψη τις απόψεις της δεύτερης προσφεύγουσας που εκφράστηκαν σε μια έκθεση του επικεφαλής επιθεωρητή της τοπικής αρχής παιδικής μέριμνας, η οποία ανέφερε, συγκεκριμένα, ότι φοβόταν να επιστρέψει επειδή φοβόταν τους πυροβολισμούς και τις εκρήξεις από βόμβες. Επιπλέον, η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου παρέμεινε σιωπηλή σχετικά με τη διαθεσιμότητα επαρκών και αποτελεσματικών μέτρων στο κράτος της συνήθους διαμονής της δεύτερης προσφεύγουσας – Ουκρανία – για την πρόληψη ή τον μετριασμό του φερόμενου «σοβαρού κινδύνου» κατά την επιστροφή του παιδιού, κατά πόσο ο A.S. θα μπορούσε να είχε παράσχει μέτρα ασφαλείας και αν η πρώτη προσφεύγουσα θα είχε έγκαιρη πρόσβαση στη δικαιοσύνη και τις δικαστικές διαδικασίες μετά την επιστροφή της δεύτερης προσφεύγουσας.
Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός «σοβαρού κινδύνου» δεν είχε ληφθεί πραγματικά υπόψη από τα ρωσικά δικαστήρια και οι αποφάσεις τους για την απόρριψη των αντιρρήσεων της πρώτης προσφεύγουσας δεν είχαν επαρκώς αιτιολογηθεί για να μπορέσει το Δικαστήριο να εξακριβώσει ότι τα ερωτήματα αυτά είχαν εξεταστεί και αξιολογηθεί αποτελεσματικά υπό το φως του άρθρου 8. Για τους λόγους αυτούς, οι προσφεύγουσες είχαν υποστεί δυσανάλογη παρέμβαση στο δικαίωμά τους σχετικά με το σεβασμό της οικογενειακής τους ζωής, δεδομένου ότι η διαδικασία λήψης αποφάσεων βάσει του εσωτερικού δικαίου δεν πληρούσε τις διαδικαστικές απαιτήσεις του άρθρου 8.
Συμπέρασμα: Το ΕΔΔΑ με 4 ψήφους έναντι 3 διαπίστωσε παραβίαση του δικαιώματος σεβασμού της οικογενειακής ζωής.
Το Δικαστήριο έκρινε επίσης, με 4 ψήφους έναντι 3, ότι δεν υπήρχε ανάγκη εξέτασης των καταγγελιών βάσει των άρθρων 2 και 3 σχετικά με τη δεύτερη προσφεύγουσα και, ομόφωνα, ότι δεν υπήρχε ανάγκη εξέτασης της καταγγελίας βάσει του άρθρου 3 για τη πρώτη προσφεύγουσα. Το ΕΔΔΑ αποφάσισε, με 6 ψήφους έναντι 1, να συνεχίσει να υποδεικνύει στην Κυβέρνηση σύμφωνα με το άρθρο 39 του Κανονισμού του Δικαστηρίου ότι ήταν επιθυμητό να μην επιβληθεί η επιστροφή της δεύτερης προσφεύγουσας στο Ντόνετσκ της Ουκρανίας, έως ότου η παρούσα απόφαση καταστεί αμετάκλητη ή μέχρι νεότερης απόφασης.
Άρθρο 41: Κρίθηκε ότι επαρκεί η διαπίστωση της παραβίασης.
