ΑΠΟΦΑΣΗ
Verrascina κ.α. κατά Ιταλίας της 28.04.2022 (αρ. προσφ. 15566/13 και πέντε άλλες προσφυγές)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Οι προσφεύγοντες είναι 16 Ιταλοί υπήκοοι. Οι προσφυγές τους αφορούσαν τη διάρκεια των προηγούμενων διαδικασιών ενώπιον των ιταλικών δικαστηρίων και τη μεταρρύθμιση του 2012 του άρθρου 4 του Νόμου 89 της 8ης Μαρτίου 2001 (του ονομαζόμενου νόμου «Pinto»), που πρόβαλε αξιώσεις για ηθική βλάβη που προκλήθηκε από την υπερβολική διάρκεια των διαδικασιών με την επιφύλαξη της ημερομηνίας κατά την οποία η απόφαση στην εν λόγω διαδικασία έγινε αμετάκλητη.
Όσον αφορά την εξάντληση των εσωτερικών ενδίκων μέσων, το Δικαστήριο θεώρησε ότι το ένδικο μέσο που προβλέπει ο νόμος Pinto, μετά τη μεταρρύθμιση του άρθρου 4 και μέχρι την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου το 2018, δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως αποτελεσματικό ένδικο μέσο κατά την έννοια του άρθρου 13 της Σύμβασης. Ως εκ τούτου, είναι απαραίτητο να απορριφθεί η ένσταση μη εξάντλησης των εσωτερικών ενδίκων μέσων που προέβαλε η Κυβέρνηση και να συναχθεί το συμπέρασμα ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 13 της Σύμβασης.
Όσον αφορά τη διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων και όπως προκύπτει από τις προσφυγές, η μεταβλητή διάρκεια των διαδικασιών μεταξύ 9 και 24 ετών είναι υπερβολική και δεν πληροί την απαίτηση του «εύλογου χρόνου» που προβλέπεται στο άρθρο 6 § 1 (δίκαιη δίκη) της ΕΣΔΑ.
Συνεπώς, το Δικαστήριο διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 6 § 1 της Σύμβασης και επιδίκασε στους προσφεύγοντες ποσά για ηθική βλάβη και έξοδα. Τα ποσά είναι διαφορετικά για κάθε προσφεύγοντα και αναφέρονται αναλυτικά στο διατακτικό της απόφασης.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 6 παρ. 1
Άρθρο 13
Άρθρο 35 § 1
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ..
Άρθρο 35 § 1 και άρθρο 13 ΕΣΔΑ
Το Δικαστήριο του Στρασβούργου υπενθύμισε ότι η «αποτελεσματικότητα» ενός «ένδικου μέσου» κατά την έννοια του άρθρου 13 της Σύμβασης δεν εξαρτάται από τη βεβαιότητα ευνοϊκού αποτελέσματος για τον προσφεύγοντα και ότι το γεγονός ότι ο προσφεύγων έχει αμφιβολίες ως προς τις προοπτικές επιτυχίας ενός ένδικου μέσου που δεν είναι προφανώς καταδικασμένη σε αποτυχία δεν αποτελεί έγκυρο λόγο για να δικαιολογήσει τη μη χρήση εσωτερικών ένδικων μέσων.
Εντούτοις, το Δικαστήριο έκρινε ότι, εν προκειμένω, η επίδικη διάταξη δεν άφηνε καμία αμφιβολία ως προς την έλλειψη προοπτικών επιτυχίας της αγωγής και τη δυσμενή έκβαση οποιασδήποτε αξίωσης αποζημίωσης που υποβλήθηκε πριν από την περάτωση της κύριας διαδικασίας. Υπενθυμίζει ότι η Σύμβαση πρέπει να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπο που να διασφαλίζει συγκεκριμένα και αποτελεσματικά δικαιώματα.
Διευκρίνισε επίσης ότι η παραβίαση του δικαιώματος σε δίκη εντός εύλογου χρονικού διαστήματος συνεπάγεται μια συνεχιζόμενη κατάσταση και ότι η παράταση της επίμαχης διαδικασίας είναι πιθανό να προκαλέσει στον προσφεύγοντα παρατεταμένη αβεβαιότητα. Συνεπώς, όταν θεωρεί ότι η διάρκεια της διαδικασίας ήταν υπερβολική, ο προσφεύγων πρέπει να έχει τη δυνατότητα να ζητήσει αποζημίωση ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων ανά πάσα στιγμή κατά τη διάρκεια της κύριας δίκης (βλ. mutatis mutandis, Di Sante κατά Ιταλίας, αρ. 32143 /10, § 16, 27 Απριλίου 2017).
Επιπλέον, το Δικαστήριο τόνισε ότι, λίγο μετά τη μεταρρύθμιση του νόμου Pinto το 2012, το ζήτημα της αποτελεσματικότητας του αντισταθμιστικού μέτρου τέθηκε, πρώτα το ίδιο έτος από την Επιτροπή Υπουργών του Συμβουλίου της Ευρώπης και στη συνέχεια το 2014 από το Συνταγματικό Δικαστήριο το οποίο κάλεσε τον νομοθέτη να τροποποιήσει το άρθρο 4 του νόμου Pinto. Το 2018, αφού διαπίστωσε την αδράνεια της Βουλής, κήρυξε αντισυνταγματικό το άρθρο 4 του προαναφερθέντος νόμου.
Όσον αφορά την ανάγνωση της απόφασης Robert Lesjak από την Κυβέρνηση, το Δικαστήριο θεώρησε ότι δεν έλαβε υπόψη το μέρος της απόφασης που αφιερώθηκε στο αντισταθμιστικό μέσο. Στην απόφαση αυτή, υπενθύμισε ότι το ζήτημα της εύλογα ταχείας πρόσβασης στο αντισταθμιστικό μέσο θα μπορούσε να έχει αντίκτυπο στην αποτελεσματικότητα αυτού του ένδικου μέσου. Θεώρησε επίσης απαραίτητο μια διαδικασία, η οποία ήταν ήδη μακρά, να επιλυθεί γρήγορα μετά την εξάντληση των επισπευσμένων διορθωτικών μέτρων. Επιπλέον, το Δικαστήριο σημείωσε ότι, στην απόφασή του του 2014, το Συνταγματικό Δικαστήριο βασίστηκε στα ίδια χωρία της απόφασης Robert Lesjak για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το αντισταθμιστικό ένδικο μέσο δεν ήταν αποτελεσματικό.
Το Δικαστήριο του Στρασβούργου παρατήρησε ότι τα διορθωτικά μέτρα προληπτικού χαρακτήρα που τείνουν να επιταχύνουν τη διαδικασία εισήχθησαν με τον νόμο Pinto μόλις το 2015, επομένως τρία χρόνια μετά τη μεταρρύθμιση του 2012. Όσον αφορά αυτό το είδος ένδικων μέσων, το Δικαστήριο υπενθύμισε ότι έχει χρειαστεί σε πολλές περιπτώσεις να κρίνει την αποτελεσματικότητα μιας ταχείας επανόρθωσης (Olivieri και άλλοι και Mirjana Marić v 9849/15, 30 Ιουλίου 2020). Αναγνώρισε την προληπτική προσφυγή ως «αποτελεσματική» στο μέτρο που μια τέτοια προσφυγή καθιστά δυνατή την επίσπευση της λήψης απόφασης επί της υπόθεσης ενώπιον του δικαστηρίου και παρέχει προϋποθέσεις που αποσκοπούν στη διασφάλιση της εξέτασης ενός τέτοιου αιτήματος από τις δικαστικές αρχές. Όσον αφορά τις προσφυγές που κατατέθηκαν το 2015, το Δικαστήριο αναφέρθηκε στη διαπίστωση του Συνταγματικού Δικαστηρίου. Στην απόφασή του του 2018, το Συνταγματικό Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι τα ένδικα μέσα προληπτικής φύσεως που εισήγαγε ο νόμος Pinto δεν έχουν πραγματική επίδραση στην εξέλιξη της διαδικασίας, καθώς τα δικαστήρια δεν έχουν υποχρέωση να επισπεύσουν τη διαδικασία.
Υπό το πρίσμα όλων των ανωτέρω, το ΕΔΔΑ θεώρησε ότι το ένδικο μέσο που προβλέπει ο νόμος Pinto, μετά τη μεταρρύθμιση του άρθρου 4 του προαναφερθέντος νόμου το 2012 και μέχρι την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου του 2018, δεν μπορεί να θεωρηθεί αποτελεσματικό ένδικο μέσο κατά την έννοια του άρθρου 13 της Σύμβασης. Ως εκ τούτου, είναι απαραίτητο να απορριφθεί η ένσταση μη εξάντλησης των εσωτερικών ενδίκων μέσων που προέβαλε η Κυβέρνηση και να συναχθεί το συμπέρασμα ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 13 της Σύμβασης.
Άρθρο 6 § 1 ΕΣΔΑ
Ο εύλογος χαρακτήρας της διάρκειας της διαδικασίας αξιολογείται υπό το φως των περιστάσεων της υπόθεσης και λαμβάνοντας υπόψη τα ακόλουθα κριτήρια: την πολυπλοκότητα της υπόθεσης, τη συμπεριφορά του προσφεύγοντος και των αρμοδίων αρχών και το διακύβευμα της διαφοράς για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο (βλ., μεταξύ πολλών άλλων αρχών, Cocchiarella [GC] και Frydlender κατά Γαλλίας [GC], αρ. 30979 /96, ΕΣΔΑ 2000-VII).
Όσον αφορά τη διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων, το Δικαστήριο παραπέμπει στον πίνακα του παραρτήματος. Η μεταβλητή διάρκεια αυτών των διαδικασιών μεταξύ εννέα και είκοσι τεσσάρων ετών είναι υπερβολική και δεν πληροί την απαίτηση του «εύλογου χρόνου» που προβλέπεται στο άρθρο 6 § 1 της ΕΣΔΑ.
Συνεπώς, το Δικαστήριο διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 6 § 1 της Σύμβασης.
Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41)
Το ΕΔΔΑ επιδίκασε στους προσφεύγοντες ποσά για ηθική βλάβη και έξοδα. Τα ποσά είναι διαφορετικά για κάθε προσφεύγοντα και αναφέρονται αναλυτικά στο διατακτικό της απόφασης. (επιμέλεια: echrcaselaw.com)
