Προστασία κατόχου. Στη διάθεση του κατόχου βρίσκονται η αγωγή αποβολής από τη νομή, η αγωγή διατάραξης της νομής και η αίτηση λήψης ασφαλιστικών μέτρων. Περιεχόμενο αίτησης. Στην απευθυνόμενη ενώπιον του Ειρηνοδικείου αίτηση λήψης ασφαλιστικών μέτρων νομής ή κατοχής πρέπει να αναφέρεται ότι ο αιτών ήταν νομέας του επίδικου κατά τον χρόνο της διατάραξης ή της αποβολής και της επίδοσης της αίτησης, το είδος του αντικειμένου που προσβλήθηκε και αν πρόκειται για ακίνητο, το είδος την έκταση τη θέση και τα όριά του, την σε ορισμένο χρόνο και τόπο ενέργεια περιστατικών που συνθέτουν τη διατάραξη ή την αφαίρεση χωρίς τη βούλησή του, καθώς και τον επικείμενο κίνδυνο ή την επείγουσα περίπτωση που συντρέχει για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων.
Αριθμός 164/2017
ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΒΑΛΑΣ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Ειρηνοδίκη Κορνηλία Χατζηπαναγιώτου που ορίσθηκε με πράξη του διευθύνοντος το Πρωτοδικείο Καβάλας, με τη σύμπραξη και της Γραμματέως Αθηνάς Νεστορίδου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια και στο ακροατήριο του στις 17 Μαρτίου 2017, για να δικάσει κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων μεταξύ:
ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: …, κατοίκου Ν. Καρβάλης Καβάλας, ΑΦΜ …, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Αθηνών, Αναστάσιου Μπουραντά.
ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: …, κατοίκου Ν. Καρβάλης Καβάλας, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Καβάλας, Ιωάννη Μίγγου,
ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ: Η από 21-2-2017 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, με αντικείμενο ασφαλιστικά μέτρα νομής.
Η αίτηση κατατέθηκε στην Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό 64/21-2-2017 και προσδιορίσθηκε μετ’ αναβολή για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η οποία εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο έκθεμα, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω αναφέρεται και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα περιέχονται στα πρακτικά και στα έγγραφα σημειώματα τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
1) Από τη διάταξη του άρθρου 984 παρ. 1 ΑΚ, το οποίο ορίζει πως «η νομή προσβάλλεται είτε με διατάραξη είτε με αποβολή του νομέα, εφόσον αυτές γίνονται παράνομα και χωρίς την θέληση του» και από τη διάταξη του άρθρου 997 ΑΚ για την προστασία του κατόχου, το οποίο ορίζει πως «Σε περίπτωση παράνομης διατάραξης της νομής πράγματος ή δικαιώματος ή αποβολής απ’ αυτήν έχει κατά τρίτων τις αγωγές της νομής και εκείνος που απέκτησε την κατοχή του πράγματος ή του δικαιώματος από το νομέα ως μισθωτής ή θεματοφύλακας ή άλλη παρόμοια σχέση» συνάγεται πως στη διάθεση του κατόχου ευρίσκονται α) Η αγωγή αποβολής από τη νομή και β) Η αγωγή διατάραξης της νομής. Οι αγωγές αυτές διέπονται καταρχήν από τους ίδιους κανόνες που ρυθμίζουν την αγωγή αποβολής από την νομή καθώς και την αγωγή διατάραξης της νομής, που ασκούνται από τον ίδιο το νομέα. Στην αναγκαία ιστορική βάση κάθε μιας απ’ αυτές τις αγωγές του κατόχου ανήκει η αναφορά της κατοχής του ενάγοντος – κατόχου, των πράξεων άσκησης αυτής της κατοχής, αφού η έννοια της κατοχής είναι νομική έννοια και της συνδρομής των λοιπών προϋποθέσεων εφαρμογής της ΑΚ 997. Στο δε αίτημα κάθε μιας απ’ αυτές τις αγωγές ανήκει η αναγνώριση όχι μόνο της νομής του νομέα αλλά και της κατοχής του ενάγοντας – κατόχου. Ειδικά δε στο αίτημα της αγωγής αποβολής από τη νομή ανήκει και η απόδοση του πράγματος στον ενάγοντα – κάτοχο. Με την ΑΚ 997 παρέχεται στον κάτοχο η δυνατότητα να προστατεύσει τη νομική του θέση, συγχρόνως όμως με την προστασία της κατοχής προστατεύεται και η νομή, που ασκείται με την ΑΚ 980 για τον νομέα από τον κάτοχο, (βλ. και ΑΠ 1127/2001 ΧριΔ 2001.809). Εκτός από τις παραπάνω αγωγές και ακριβώς ενόψει του ότι στον κάτοχο παρέχονται οι παραπάνω αγωγές αποβολής από τη νομή και διατάραξη της νομής, στο κάτοχο παρέχεται και το δικαίωμα υποβολής αίτησης λήψης ασφαλιστικών μέτρων (ΚΠολΔ 733-734). Στην αναγκαία ιστορική βάση αυτής της αίτησης πρέπει να περιλαμβάνονται όλα τα αντίστοιχα στοιχεία της αγωγής αποβολής ή διατάραξης της νομής που ασκείται από το κάτοχο (βλ. Χρίστος Κούσουλας, Εμπράγματο Δίκαιο, Πανεπιστημιακές Σημειώσεις, εκδόσεις Σάκκουλα 2004, σελ. 284).[Ειρ. Λαμ. 550/2016 ΝΟΜΟΣ]
2) Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111, 118 περ. 4, 216 παρ. 1 και 688 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι για την τήρηση της για κάθε αίτηση δικαστικής προστασίας εγγράφου προδικασίας, με ποινή απαραδέκτου, απαιτείται να αναγράφονται τα σε αυτά οριζόμενα, δηλαδή το Δικαστήριο στο οποίο απευθύνεται, το ονοματεπώνυμο και η κατοικία του αιτούντος και του καθ’ ου η αίτηση και το αντικείμενο της δίκης κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο. Ειδικότερα στην απευθυνόμενη ενώπιον του Ειρηνοδικείου αίτηση λήψης ασφαλιστικών μέτρων νομής ή κατοχής, πρέπει να αναφέρεται ότι ο αιτών ήταν νομέας του επιδίκου κατά τον χρόνο της διατάραξης ή της αποβολής και της επίδοσης της αίτησης (ΑΠ 64/1972, ΝοΒ 20, 623, ΑΠ 579/1970, ΝοΒ 18, 1461), το είδος του αντικειμένου που προσβλήθηκε και αν πρόκειται για ακίνητο το είδος, την έκταση, την θέση και τα όριά του, την σε ορισμένο χρόνο και τόπο ενέργεια περιστατικών που συνθέτουν την διατάραξη ή την αφαίρεση χωρίς την βούληση του, καθώς και τον επικείμενο κίνδυνο ή την επείγουσα περίπτωση που συντρέχει για τη λήψη των ασφαλιστικών μέτρων (βλ. Κ. Παπαδόπουλο, Αγωγές Εμπράγματου Δικαίου, τόμος Α’, σελ. 210-211, Β. Βαθρακοκοίλη, Ασφαλιστικά Μέτρα, Ερμηνεία – Νομολογία – Βιβλιογραφία, εκδ. 2012, άρθρο 682, αρ. 36, σελ. 46- 47, ΑΠ 127/1973, ό.π.). Επιπλέον για την πληρότητα της αίτησης πρέπει να αναφέρονται σ’ αυτήν όλα τα πραγματικά γεγονότα που σύμφωνα με το νόμο είναι παραγωγικά του αξιούμενου δικαιώματος, πιο συγκεκριμένα δε ο διάδικος που επικαλείται νομή προσβαλλόμενη με διατάραξη, είτε με αποβολή, πρέπει να μνημονεύει τις μερικότερες διακατοχικές πράξεις, από τις οποίες προκύπτει η άσκηση φυσικής εξουσίας πάνω στο επίδικο και της πραγμάτωση της θέλησης του να εξουσιάζει το πράγμα με «διάνοια κυρίου», (βλ. Γεωργιάδης-Σταθόπουλος ΑΚ, αρθ. 987-988, αρ. 39, Κ. Παπαδόπουλος ο.π., ΑΠ 1151/1986 No Β 35, 894, ΑΠ 43/1980 ΝοΒ 28, 1153, ΑΠ 606/1979 ΝοΒ 27, 1616). Η έκθεση των παραπάνω πρέπει να γίνεται με πληρότητα και σαφήνεια, ώστε η αίτηση να είναι επιδεκτική δικαστικής εκτιμήσεως και να καθίσταται εφικτή στον διάδικο η απάντηση σ’ αυτήν. Ως προς τα στοιχεία του επικείμενου κινδύνου ή της επείγουσας περίπτωσης, για την επαρκή εξειδίκευση της συνδρομής αυτών δεν αρκεί γενική μνεία αυτών στο δικόγραφο, αλλά προαπαιτείται μνεία, έστω και κατά τρόπο συνοπτικό, της συνδρομής ασυνήθους ανάγκης προς παροχή έκτακτης δικαστικής προστασίας του διαδίκου, η οποία δικαιολογείται από τη συνδρομή υφισταμένων περιστατικών και ειδικότερα κινδύνου ματαίωσης της ικανοποίησης της απαίτησης ή επείγουσας περίπτωσης της παρούσας στιγμής (βλ. Β. Βαθρακοκοίλη, ό.π., άρθρο 682, αρ. 36, σελ. 46-47). Όταν πρόκειται για ασφαλιστικά μέτρα η αξίωση αυτή του νόμου αποβαίνει περισσότερο επιτακτική, δεδομένου ότι στις υποθέσεις αυτές είναι υποχρεωτική η προαπόδειξη (άρθρο 690 παρ. 1 ΚΠολΔ), συνεπεία της οποίας ο αποδεικτικός έλεγχος των παραγωγικών του προστατευτέου δικαιώματος γεγονότων γίνεται κατ’ ανάγκην μόνο βάσει των περιλαμβανομένων στην αίτηση ισχυρισμών, ενώ τα περιστατικά που περιέχονται στο υποβαλλόμενο μετά τη συζήτηση σημείωμα, άγνωστα στο Δικαστήριο και στον καθ’ ου η αίτηση, δεν μπορούν να καταστούν αντικείμενο της διεξαγόμενης προαπόδειξης κατά τη μοναδική συζήτηση της υπόθεσης. Όταν στο δικόγραφο της αίτησης δεν περιλαμβάνονται όλα τα παραπάνω στοιχεία ή περιέχονται αυτά ασαφώς ή ελλιπώς, τότε η αίτηση απορρίπτεται ως αόριστη. Τούτο ερευνάται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο γιατί ανάγεται στην προδικασία και δεν μπορεί να συμπληρωθεί ούτε με το γραπτό σημείωμα ούτε με παραπομπή σε άλλα έγγραφα της δίκης, ούτε με την εκτίμηση των αποδείξεων (βλ. Π. Τζίφρα, Ασφαλιστικά Μέτρα, σελ. 24,. ΑΠ 915/1980, ΝοΒ 29, 296). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 216 § 1 εδ. α, εδ. β, 111 § 2 και 118 εδ. 4 του Κ.Πολ.Δ, προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει με ποινή το απαράδεκτο αυτής, το οποίο εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο ανεξάρτητα από βλάβη, γιατί αναφέρεται σε έλλειψη προδικασίας, η οποία αφορά τη δημόσια τάξη, να περιέχει εκτός των άλλων στοιχείων, σαφή έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν σύμφωνα με το νόμο την αγωγή, καθώς και ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς. Τα ίδια ως άνω στοιχεία πρέπει να περιέχει και κάθε άλλο εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο (αρθ. 217 Κ.Πολ.Δ), όπως η υποβαλλόμενη κατά τη διαδικασία των άρθρων 682 επ. του Κ.Πολ.Δ αίτηση λήψης ασφαλιστικών μέτρων (αρθ. 688 § 1 Κ.Πολ.Δ), δεδομένου ότι και η αίτηση είναι ουσιαστικά αγωγή, αν και λόγω του συνοπτικού της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων αρκεί και πρέπει τα στοιχεία αυτά, ως προς τον καθορισμό και τη διατύπωση τους, να αναφέρονται πλήρως, έστω και συνοπτικά, γιατί διαφορετικά υπάρχει αοριστία του κρινόμενου δικογράφου [Ειρ. Ρόδου 30/2015 ΝΟΜΟΣ] Με την υπό κρίση αίτηση ο αιτών εκθέτει ότι ο πατέρας του είναι κύριος, νομέας, και κάτοχος σε ποσοστό 2/3 εξ αδιαιρέτου ενός αγρού με αριθμό τεμαχίου 864 που ευρίσκεται στο αγρόκτημα Νέας Καρβάλης του Δήμου Καβάλας, Νομού Καβάλας εκτάσεως 6375 τ.μ όπως ειδικότερα περιγράφεται ως προς τη θέση και τα όρια του στην αίτηση. Ότι ο πατέρας του αποφάσισε, σύμφωνα με τις διατάξεις περί κοινωνίας, στα πλαίσια της τακτικής διοίκησης του κοινού ακινήτου να το μισθώσει την 1-12-2016 στον αιτούντα για το χρονικό διάστημα από 1-1-2017 έως και την 31-12-2019. Επίσης, ισχυρίζεται ότι όταν εισήλθε στο ακίνητο διαπίστωσε ότι ο καθ’ ου, ο οποίος είναι κύριος του 1/9 αυτού ασκούσε πράξεις νομής του ακινήτου. Με το ιστορικό αυτό ζητά να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα, να υποχρεωθεί ο καθ’ ου και κάθε τρίτος που έλκει δικαιώματα από αυτόν να του αποδώσει τη νομή και κατοχή του επιδίκου, να απαγορευθεί στον καθού και σε κάθε τρίτο που έλκει δικαιώματα από αυτόν να ασκεί οποιαδήποτε πράξη προσβολής της νομής του και να απειληθεί προσωπική κράτηση τουλάχιστον έξι μηνών και χρηματική ποινή 3000€ για κάθε παράβαση της αποφάσεως που θα εκδοθεί και και τέλος ζητά να καταδικασθεί ο καθ’ού στη δικαστική του δαπάνη. Μ’ αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση αρμόδια φέρεται για κρίση στο παρόν Δικαστήριο κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθ.682 επ. σε συνδυασμό με τα άρθ. 733,734 και 29 παρ.1 ΚΠολΔ). Ωστόσο, με το προεκτεθέν περιεχόμενο και αιτήματα (οι νομιμότητα των τελευταίων δεν κρίνεται επί του παρόντος), η υπό κρίση αίτηση κρίνεται προεχόντως απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω της αοριστίας της καθώς ο αιτών δεν εξειδικεύει τις πράξεις κατοχής που θα καθιστούσαν νόμιμο το αίτημα του για δικαστική προστασία κατ’ άρθρον 997 ΑΚ. Η δε μόνη αναφορά στο δικόγραφο της αιτήσεως «όταν εισήλθα στο ακίνητο ως μισθωτής, με σκοπό τη διαχείριση και την εκμετάλευση του, διεπίστωσα ότι ο καθ’ ου, εντελώς παράνομα και καταχρηστικά, παρά το γεγονός ότι είναι κύριος μόλις του 1/9 αυτού ασκεί πράξεις νομής του ακινήτου…», δεν επαρκεί προκειμένου να θεωρηθεί αυτή ορισμένη, ώστε να είναι επιδεκτική δικαστικής εκτιμήσεως και να καθίσταται εφικτή στον διάδικο η απάντηση σ’ αυτήν, συμφώνως προς την ανωτέρω μείζονα σκέψη. Επιπροσθέτως, ο ισχυρισμός ότι ο αιτών είναι κάτοχος δυνάμει της υπογραφής του μισθωτηρίου είναι μη νόμιμος, καθώς η κατοχή προϋποθέτει άσκηση φυσικής εξουσίας επί του πράγματος (974 ΑΚ).
Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει η ένδικη αίτηση, να απορριφθεί, ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας (άρθρ. 216 παρ. 1 και 682 ΚΠολΔ), γενόμενου δεκτού του ισχυρισμού του καθ’ ου, ενώ τέλος, ο αιτών πρέπει να καταδικασθεί στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του καθ’ ου λόγω της ήττας του (άρθρα 176,189 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά παραδοχή σχετικού αιτήματος του τελευταίου, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Καταδικάζει τον αιτούντα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του καθ’ ου τα οποία ορίζει στο συνολικό ποσό των διακοσίων ευρώ (200€).
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στην Καβάλα στις 6/4/2017 σε έκτακτη και δημόσια στο ακροατήριο του συνεδρίαση, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
ΚΟΡΝΗΛΙΑ ΧΑΤΖΗΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ΑΘΗΝΑ ΝΕΣΤΟΡΙΔΟΥ
