Η ανάκληση δωρεάς, λόγω υπαίτιας μη εκτέλεσης του τρόπου, δεν γίνεται με δικαστική απόφαση μετά από άσκηση διαπλαστικής αγωγής του δωρητή, αλλά με άτυπη μονομερή δήλωση του τελευταίου, έστω και αν αφορά ακίνητο. Αν μεταβιβάστηκε ακίνητο στο δωρεοδόχο κατά κυριότητα, η αναμεταβίβαση της κυριότητας, μετά τη νόμιμη ανάκληση της δωρεάς, εφόσον αρνείται αυτήν ο δωρεοδόχος, επιτυγχάνεται με την καταδίκη του τελευταίου σε δήλωση βούλησης και μεταγραφή της σχετικής τελεσίδικης απόφασης και της δήλωσης του δωρητή ενώπιον συμβολαιογράφου για αποδοχή της απόφασης αυτής. Η αγωγή αυτή είναι προσωπική (ενοχική) και όχι εμπράγματη. Η τιθέμενη ετήσια αποσβεστική προθεσμία προς ανάκληση της δωρεάς βάσει του άρθρου 510 β΄ΑΚ δεν αρχίζει, εφόσον τα πραγματικά περιστατικά που συνιστούν το λόγο της ανάκλησης είναι εξακολουθητικά και φθάνουν μέχρι την πράξη ανάκλησης της δωρεάς, η οποία μπορεί να γίνει και με την άσκηση της αγωγής ανάκλησης, διότι στην περίπτωση αυτή τα ανωτέρω περιστατικά θεωρούνται και λαμβάνονται υπόψη ως ενιαίο σύνολο, οπότε η προθεσμία προς ανάκληση δεν αρχίζει ωσότου ο δωρεοδόχος συνεχίζει να παραλείπει υπαιτίως την εκτέλεση του τρόπου.
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΡΙΝΘΟΥ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ 222/2014
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΡΙΝΘΟΥ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Μπετσικώκου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ηρακλή Κυριακάκη, Πρωτοδίκη, ?ννα – Μαρία Γούναρη, Πρωτοδίκη – Εισηγήτρια και από τη γραμματέα Αγγελική Παπαϊωάννου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την 09-04-2014 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εναγόντων: 1) … του …, κατοίκου Αθηνών και 2) … του …, κατοίκου Γενεύης Ελβετίας, εκ των οποίων ο μεν πρώτος παραστάθηκε στο Δικαστήριο μετά, ο δε δεύτερος διά της πληρεξούσιας τους δικηγόρου Μαρίας Τζαβέλα.
Του εναγομένου: Δήμου …, που εδρεύει στο Λουτράκι, ως καθολικού διαδόχου του τέως καταργηθέντος Δήμου …, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα I και 283 του Ν. 3852/2010 «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης της Αποκεντρωμένης Διοίκησης – Πρόγραμμα Καλλικράτης», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο διά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Σωτηρίου Σίμου.
Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 14-06-2013 αγωγή τους που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης 117/ΤΠ117/18-06-2013 και προσδιορίσθηκε να δικασθεί κατά τη δικάσιμο της 11-12-2013, κατά την οποία η συζήτησή της αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 507 ΑΚ ο δωρητής ή ο κληρονόμος του έχει δικαίωμα να ανακαλέσει την δωρεά αν ο δωρεοδόχος παραλείπει υπαίτια να εκτελέσει τον τρόπο υπό τον οποίο αυτή (η δωρεά) έγινε. Ειδικότερα, το σχετικό δικαίωμα το έχει ο κληρονόμος εξ ιδίου δικαίου και δεν το κληρονομεί από το δωρητή, αν δε οι κληρονόμοι είναι περισσότεροι, καθένας από αυτούς μπορεί αυτοτελώς να προβεί σε ανάκληση (βλ. Απ. Γεωργιάδη, ό.π., σελ 286 και ειδικότερα αριθμ. 1.1 και υποσημ. 21). Εξάλλου, κατά το άρθρο 509 του ιδίου κώδικα η ανάκληση της δωρεάς γίνεται με δήλωση προς τον δωρεοδόχο. Αφού γίνει η ανάκληση αποσβήνεται η υποχρέωση του δωρητή για παροχή και αναζητείται η παροχή που εκπληρώθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό. Από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι, από την εισαγωγή του Αστικού Κώδικα, η ανάκληση δωρεάς, λόγω υπαίτιας μη εκτέλεσης του τρόπου, δεν γίνεται με δικαστική απόφαση μετά από άσκηση διαπλαστικής αγωγής του δωρητή, αλλά με μονομερή δήλωση του τελευταίου, η οποία είναι άτυπη, έστω και αν αφορά ακίνητο και επιφέρει τα έννομα αποτελέσματα της από την περιέλευσή της στον δωρεοδόχο. Μετά την δήλωση αυτή ο δωρητής δικαιούται να αναζητήσει το δωρηθέν πράγμα, εγείροντας αγωγή με βάση τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού (άρθρα 904 επ. ΑΚ) και ειδικότερα λόγω λήξεως της αιτίας για την οποία δόθηκε το πράγμα. Έτσι, αν το αντικείμενο της δωρεάς είναι ακίνητο και μεταβιβάστηκε στο δωρεοδόχο κατά κυριότητα, η αναμεταβίβαση της κυριότητας, μετά τη νόμιμη ανάκληση της δωρεάς, εφόσον αρνείται αυτήν ο δωρεοδόχος, επιτυγχάνεται με την καταδίκη του τελευταίου σε δήλωση βούλησης και μεταγραφή της σχετικής τελεσίδικης απόφασης και της δήλωσης του δωρητή ενώπιον συμβολαιογράφου για αποδοχή της απόφασης αυτής. Η αγωγή αυτή είναι προσωπική (ενοχική) και όχι εμπράγματη, στηρίζεται δε στην ενοχική υποχρέωση του δωρεοδόχου προς απόδοση του άνευ αιτίας κατεχομένου πράγματος μετά την ανάκληση της δωρεάς, μπορεί δε να σωρευτεί στο αυτό δικόγραφο, με την αγωγή που διώκει την, κατά τα προεκτεθέντα, καταδίκη σε δήλωση βουλήσεως του εναγομένου δωρεοδόχου, με το σκοπό αναμεταβίβασης της κυριότητας του δωρηθέντος ακινήτου στον δωρητή (ΑΠ 840/1994 ΕλλΔνη 37. 100, ΕφΑΘ 6002/2009, ΕφΠειρ 5205/2007, ΕφΛαρ 361/2001 Δημοσιευμένες στην Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS). Τέλος, κατά το άρθρο 510 περ. β’ AK η ανάκληση της δωρεάς αποκλείεται – μεταξύ άλλων – και αν πέρασε ένα έτος αφότου ο δωρητής έχοντας δικαίωμα να ανακαλέσει, πληροφορήθηκε το λόγο της ανάκλησης. Κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης, η τιθέμενη με αυτή ετήσια αποσβεστική προθεσμία προς ανάκληση της δωρεάς, η οποία εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο δεν αρχίζει, εφόσον τα πραγματικά περιστατικά που συνιστούν το λόγο της ανάκλησης είναι εξακολουθητικά και φθάνουν μέχρι την πράξη ανάκλησης της δωρεάς, η οποία μπορεί να γίνει και με την άσκηση της αγωγής ανάκλησης, διότι στην περίπτωση αυτή τα ανωτέρω περιστατικά θεωρούνται και λαμβάνονται υπόψη ως ενιαίο σύνολο, οπότε η προθεσμία προς ανάκληση δεν αρχίζει ωσότου ο δωρεοδόχος συνεχίζει να παραλείπει υπαιτίως την εκτέλεση του τρόπου (ΑΠ 1043/2000 Δημοσιευμένη στην Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS).
Με την υπό κρίση αγωγή τους οι ενάγοντες εκθέτουν ότι δυνάμει ου υπ’ αριθμ. 4.645/1.7-08-1994 συμβολαίου μεταβίβασης και παραχώρησης ακινήτου άνευ ανταλλάγματος της συμβολαιογράφου Κορίνθου …, το οποίο μεταγράφηκε νόμιμα στα οικεία βιβλία μεταγραφών του Β’ Υποθηκοφυλακείου Κορίνθου (Κλεώνων – Περαχώρας), η γιαγιά (από τη μητρική γραμμή) του πρώτου και μητέρα του δευτέρου αυτών, … χήρα …, το γένος … και … μεταβίβασε στο Δήμο Λουτρακίου – Περαχώρας, του οποίου καθολικός διάδοχος τυγχάνει ο εναγόμενος, το λεπτομερώς περιγραφόμενο σ’ αυτή (αγωγή) κατά θέση, έκταση και όρια ακίνητο (οικόπεδο), που βρίσκεται στο Λουτράκι Κορινθίας, με σκοπό την ανέγερση σε αυτό από τον δωρεοδόχο ενός μεγαλοπρεπούς οικοδομήματος – παραρτήματος του Πνευματικού Κέντρου Λουτρακίου στη μνήμη της θυγατέρας της δωρήτριας (μητέρας του πρώτου των εναγόντων και αδελφής του δευτέρου αυτών), …. συζ. … το γένος …. και … που απεβίωσε στις 03-04-1992. Περαιτέρω, ιστορεί ότι μολονότι ο παραπάνω όρος ανέγερσης του προμνησθέντος οικοδομήματος περιλήφθηκε ρητώς στο δωρητήριο συμβόλαιο και ο εναγόμενος Δήμος αποδέχτηκε ανεπιφύλακτα την ανωτέρω δωρεά με την με αριθμό 29/18-05-1994 απόφασή του, εντούτοις από αποκλειστική του υπαιτιότητα δεν εκτέλεσε τον ανωτέρω συμφωνηθέντα τρόπο, με αποτέλεσμα να εξαναγκάσει την δωρήτρια μετά την άπρακτη παρέλευση 14 περίπου ετών από την υπογραφή του δωρητηρίου συμβολαίου να ανακαλέσει την ανωτέρω δωρεά εγείροντας σχετική προς τούτο αγωγή, αφού προηγουμένως διαμαρτυρήθηκε γραπτώς στον εναγόμενο για την ολιγωρία του σχετικά με την εκτέλεση του όρου της δωρεάς αποστέλλοντάς του την από 07-11-2007 εξώδικη δήλωση – πρόσκλησή της, με την οποία τον καλούσε να συμμορφωθεί στις ανειλημμένες με το δωρητήριο συμβόλαιο υποχρεώσεις του εντός των αναφερόμενων σε αυτήν προθεσμιών, οι οποίες παρήλθαν άπρακτες, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα. Κατόπιν τούτων ζητούν κατ’ εκτίμηση των αγωγικών αιτημάτων α) να αναγνωρισθεί ότι η δωρεά αυτή έχει ανακληθεί από την ανωτέρω δικαιοπάροχό τους, … χήρα …., το γένος … και … η οποία απεβίωσε την 25-04-2009 και της οποίας εκ διαθήκης κληρονόμοι αναφορικά με το επίδικο ακίνητο τυγχάνουν οι ενάγοντες, β) να καταδικασθεί ο εναγόμενος σε δήλωση βουλήσεως προκειμένου – σε περίπτωση αρνήσεώς του – να αναμεταβιβασθεί σε αυτούς (τους ενάγοντες) και κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου σε έκαστο – κατά τη βούληση της κληρονομούμενης – δωρήτριας το δωρηθέν ακίνητο, άλλως, και σε περίπτωση αδυναμίας του να τους μεταβιβάσει κατά τα ανωτέρω ποσοστά το επίδικο ακίνητο για οποιονδήποτε λόγο γ) να υποχρεωθεί αυτός (ο εναγόμενος) να τους καταβάλει το ισόποσο της αξίας του δωρηθέντος ακινήτου που ανέρχεται στο ποσό των 100.000 ευρώ κατά το χρόνο άσκησης της κρινόμενης αγωγής και ειδικότερα το ποσό των 50.000 ευρώ σε έκαστο αυτών (των εναγόντων), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της κρινόμενης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Τέλος, ζητούν να καταδικασθεί ο εναγόμενος στη δικαστική τους δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή αρμοδίως και παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία (άρθρα 18 αρ. 1, 25 ΚΠολΔικ). Είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 496, 498, 507, 509, 904, 345, 346 ΑΚ, 1 και 283 Ν. 3852/2010, 70, 949 και 176 ΚΠολΔικ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, καθώς έχει καταβληθεί το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις υπέρ τρίτων προσαυξήσεις όσον αφορά αγωγή περί καταδίκης σε δήλωση βουλήσεως, η οποία ούσα καταψηφιστική υπόκειται στην καταβολή δικαστικού ενσήμου (βλ. το υπ’ αριθμ. 13728174 Σειρά VI διπλότυπο είσπραξης της ΔΟΥ Κορίνθου με τα επικολληθέντα επ’ αυτού ένσημα υπέρ του ΕΤΑΑ/ΤΑΝ σε συνδυασμό με το υπ’ αριθμ. 718372 έντυπο απόδειξης καταβολής των δικαιωμάτων του ως άνω αναφερόμενου Ταμείου). Σημειωτέον ότι η αγωγή αυτή δεν υπόκειται σε εγγραφή στα βιβλία διεκδικήσεων (άρθρο 220 ΚΠολΔικ), δεδομένου ότι – ως εκτέθηκε στη μείζονα σκέψη της παρούσας – πρόκειται για ενοχική και όχι εμπράγματη αγωγή και κατά συνέπεια ως εκ του περισσού προσκομίζεται από τους ενάγοντες το υπ’ αριθμ. 1383/02-07-2013 πιστοποιητικό του Β’ Υποθηκοφυλακείου Κορίνθου (Κλεώνων και Περαχώρας) περί εγγραφής αυτής στα ως άνω βιβλία.
Ο εναγόμενος αρνείται αιτιολογημένα την ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής. Από τη συνεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων … του … και … του … στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου που περιέχονται στα ταυτάριθμα προς την παρούσα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του, των εγγράφων που οι διάδικοι νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν, ως αποδεικτικά μέσα τα οποία λαμβάνονται υπ’ όψιν είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (βλ. ΟλΑΠ 8/1987, ΑΠ 631/2004, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 370/2004, Δνη 2005,1408), από τα διδάγματα της κοινής πείρας και από όλη γενικά τη διαδικασία αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του υπ’ αριθμόν 4.645/1.7-08-1994 δωρητηρίου εν ζωή συμβολαίου της συμβολαιογράφου Κορίνθου …., το οποίο μεταγράφηκε νόμιμα στα οικεία βιβλία μεταγραφών του Β’ Υποθηκοφυλακείου Κορίνθου (Κλεώνων – Περαχώρας) στον τόμο 239 υπ’ αύξοντα αριθμό 314, η γιαγιά (από τη μητρική γραμμή) του πρώτου και μητέρα του δευτέρου των εναγόντων, ??.. χήρα … το γένος … και … μεταβίβασε στο Δήμο Λουτρακίου – Περαχώρας, του οποίου καθολικός διάδοχος τυγχάνει ο εναγόμενος, ένα ακίνητο (οικόπεδο) της αποκλειστικής της κυριότητας, εκτάσεως κατά τον τίτλο κτήσεως 480 τ.μ., κατά νεότερη δε και ακριβέστερη καταμέτρηση 502 τ.μ., το οποίο βρίσκεται εντός του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου της πόλεως Λουτρακίου Κορινθίας στο υπ’ αριθμόν 186 Ο.Τ. αυτού, με σκοπό την ανέγερση σε αυτό από τον δωρεοδόχο ενός μεγαλοπρεπούς οικοδομήματος – παραρτήματος του Πνευματικού Κέντρου Λουτρακίου στη μνήμη της θυγατέρας της δωρήτριας (μητέρας του πρώτου των εναγόντων και αδελφής του δευτέρου αυτών), … συζ. … το γένος … και … που απεβίωσε στις 1 03-04-1992. Το ανωτέρω ακίνητο εμφαίνεται με τα περιμετρικά στοιχεία Α-Β-Γ-Δ ? Ε-Ζ-Α στο από Αυγούστου του έτους 1994 τοπογραφικό διάγραμμα του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού …, το οποίο προσαρτάται στο δωρητήριο συμβόλαιο και συνορεύει σύμφωνα με αυτό βόρεια με ιδιοκτησία …, νότια με ιδιοκτησία κληρονόμων …, ανατολικά εν μέρει με τη δημοτική οδό Καραϊσκάκη και εν μέρει με ιδιοκτησία αγνώστου και δυτικά με ιδιοκτησία …. Το επίδικο δε δωρηθέν ακίνητο είναι – σύμφωνα με τον τίτλο κτήσεως και το ανωτέρω αναφερόμενο τοπογραφικό διάγραμμα που προσαρτάται σε αυτόν – άρτιο και οικοδομήσιμο, μετά την παραχώρηση στην κοινή χρήση ρυμοτομούμενου τμήματος εκτάσεως 20 τ.μ. (που εμφαίνεται στο ανωτέρω τοπογραφικό με τα περιμετρικά στοιχεία Α – Β – Ζ – Α), κατά δήλωση του ανωτέρω αναφερόμενου τοπογράφου μηχανικού, που περιέχεται στο προμνησθέν τοπογραφικό διάγραμμα (βλ. το μετ’ επικλήσεως προσκομιζόμενο υπ’ αριθμ. …/17-08-1994 δωρητήριο εν ζωή συμβόλαιο και το τοπογραφικό διάγραμμα που προσαρτάται σε αυτό). Κατά συνέπεια, όπως προκύπτει από το ίδιο το δωρητήριο συμβόλαιο, η δωρεά αυτή τελούσε υπό τον όρο (τρόπο) ανέγερσης στο δωρηθέν ακίνητο ενός μεγαλοπρεπούς οικοδομήματος προκειμένου να τιμηθεί η μνήμη της θυγατέρας της δωρήτριας (μητέρας του πρώτου των εναγόντων και αδελφής του δευτέρου αυτών), … συζ. … το γένος …. και … που απεβίωσε στις 03-04-1992, γεγονός το οποίο περιλαμβάνεται στην από 10-05-1994 πρόταση δωρεάς της δωρήτριας προς τον εναγόμενο Δήμο, η οποία προσαρτάται στο ανωτέρω δωρητήριο συμβόλαιο και αποτελεί ενιαίο με αυτήν σώμα. Ειδικότερα, στο επίδικο υπ’ αριθμ. 4.645/17-08-1994 δωρητήριο εν ζωή συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Κορίνθου … αναφέρονται επί λέξει τα εξής: «Στη συνέχεια η δωρήτρια … χήρα … το γένος … και … ή …. δήλωσε ότι ολόκληρο το παραπάνω περιγραφόμενο ακίνητό της, εκτάσεως 502 τ.μ. με τα συστατικά και τα παραρτήματά του δωρίζει σήμερα με το συμβόλαιο αυτό με δωρεά εν ζωή ισχυρή και αμετάκλητη, παραχωρεί, μεταβιβάζει και παραδίδει κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή προς τον αφετέρου συμβαλλόμενο εκπροσωπούμενο Δήμο Λουτρακίου ? Περαχώρας, ο οποίος στη συνέχεια του παρόντος θα αποκαλείται για συντομία «δωρεοδόχος» στη μνήμη της θυγατέρας της … συζ. … το γένος … και … προς το σκοπό όπως σε αυτό ανεγερθεί μεγαλοπρεπές οικοδόμημα ? παράρτημα του Πνευματικού Κέντρου Λουτρακίου και προς εκπλήρωση του σκοπού που αναφέρεται στην προσαρτώμενη στο παρόν σε επικυρωμένο αντίγραφο πρόταση δωρεάς και σύμφωνα με τις περιεχόμενες σε αυτήν επιθυμίες και προϋποθέσεις, που αποτελούν με το παρόν συμβόλαιο ενιαίο σύνολο, τις οποίες η Δημαρχιακή Επιτροπή του δωρεοδόχου Δήμου ανεπιφύλακτα με την ανωτέρω αναφερόμενη απόφασή της (ήτοι την υπ’ αριθμ. 29/1,8-05-1994) αποδέχτηκε …. Η δωρήτρια δήλωσε επίσης ότι παραιτείται από κάθε γενικά δικαίωμα αγωγής και ένστασής της για διάρρηξη, ακύρωση και γενικά προσβολή της σύμβασης αυτής και ανάκλησης της παραπάνω δωρεάς για οποιονδήποτε ουσιαστικό ή τυπικό λόγο και αιτία, εκτός από την περίπτωση της δωρήτριας περί ανέγερσης στο δωρηθέν ακίνητο μεγαλοπρεπούς οικοδομήματος – παραρτήματος του Πνευματικού Κέντρου Λουτρακίου στο οποίο θα στεγαστούν η Φιλαρμονική και οι Μαζορέτες Λουτρακίου, το Δημοτικό Ωδείο και γενικά τα μουσικά και χορευτικά τμήματα του Πνευματικού Κέντρου, κατά τα ειδικώς σε αυτήν διαλαμβανόμενα καθώς και της ανάρτησης στην είσοδο του ως άνω ανεγερθέντος κτιρίου αναμνηστικής πλάκας στην οποία θα αναγράφεται – σύμφωνα με την επιθυμία της δωρήτριας – το κάτωθι κείμενο: «Το οικόπεδο στο οποίο ανεγέρθη το παρόν κτίριο δωρίθηκε στο Δήμο Λουτρακίου – Περαχώρας από τη … το γένος … και … εις μνήμη της αγαπημένης της θυγατέρας … συζ. … το γένος … και … αποθανούσης την 3ην Απριλίου του έτους 1992». Εξ όλων των ανωτέρω εκτεθέντων συνάγεται ότι ο τρόπος υπό τον οποίο έλαβε χώρα η ανωτέρω δωρεά περιγράφηκε με σαφήνεια και πληρότητα στο δωρητήριο συμβόλαιο, περιβλήθηκε δε τον (συστατικό) τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου, ως απαιτεί ο νόμος, και ως εκ τούτου δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία στο δωρεοδόχο περί των υποχρεώσεων που του τέθηκαν από την δωρήτρια αναφορικά με την ανωτέρω δωρεά απορριπτόμενου ως ουσιαστικά αβάσιμου του σχετικού ισχυρισμού του ότι δεν δικαιούται η δωρήτρια ή οι κληρονόμοι αυτής να προβούν σε ανάκληση της επίμαχης δωρεάς λόγω μη εκπλήρωσης του τρόπου που ετέθη από την τελευταία, ένεκα του ότι ο πρόσθετος όρος υπό τον οποίο τελέστηκε η δωρεά δεν περιβλήθηκε τον τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου και ως εκ τούτου κείται εκτός συμβολαίου. ?λλωστε, το γεγονός ότι ο δωρεοδόχος Δήμος είχε κατανοήσει πλήρως τους όρους υπό τους οποίους πραγματώθηκε η ανωτέρω δωρεά προκύπτει δίχως άλλο τόσο από την υπ’ αριθμ. 29/18095/1994 ομόφωνη απόφαση της Δημαρχιακής του Επιτροπής, με την οποία αποδέχτηκε ανεπιφύλακτα την από 10-05-1994 πρόταση δωρεάς της παραπάνω δωρήτριας στην οποία λεπτομερώς αναφέρονται οι επιθυμίες της, η οποία αποτέλεσε αναπόσπαστο τμήμα του δωρητηρίου συμβολαίου, όπως ανωτέρω εκτέθηκε, όσο και από την υπ’ αριθμ. πρωτ. 4642/31-05-1994 ευχαριστήρια επιστολή του τότε Δημάρχου του εναγόμενου κ. … προς την δωρήτρια, στην οποία – μεταξύ άλλων – αναφέρεται επί λέξει: «….Σας κάνουμε γνωστό ότι η Δημαρχιακή Επιτροπή μας με την υπ’ αριθμ. 29 απόφασή της στη συνεδρίαση της 18ης Μαΐου 1994 ομόφωνα αποφάσισε την αποδοχή της δωρεάς σας προς το Δήμο μας του οικοπέδου σας στο Ο.Τ. … του σχεδίου Λουτρακίου για την ανέγερση μεγαλοπρεπούς οικοδομήματος – παραρτήματος του Πνευματικού Κέντρου Λουτρακίου, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί για τους σκοπούς που ορίζετε στην πρόταση δωρεάς. Η Δημαρχιακή Επιτροπή απεδέχθη όλους τους όρους που έχετε θέσει στη αίτηση – πρόταση δωρεάς και σας εκφράζουμε τις θερμές ευχαριστίες μας για την ευγενική σας χειρονομία» (βλ. την ως άνω αναφερόμενη υπ’ αριθμ. 29/18-05-1994 απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής καθώς και την ευχαριστήρια επιστολή του Δημάρχου προς την δωρήτρια). Συνεπώς, στο ως άνω δωρητήριο συμβόλαιο εκτέθηκε ρητώς ο τρόπος υπό τον οποίο τελούσε η ανωτέρω δωρεά, τον οποίο αποδέχθηκε ανεπιφύλακτα ο εναγόμενος Δήμος και περαιτέρω περιλήφθηκε ειδική μνεία ότι η μη εκτέλεση του ανωτέρω τρόπου θα παρείχε στη δωρήτρια το δικαίωμα να προβεί σε ανάκληση της. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο δωρεοδόχος εναγόμενος Δήμος δεν προέβη σε καμία ενέργεια για την πραγμάτωση του σκοπού για τον οποίο τελέστηκε η δωρεά του ανωτέρω οικοπέδου παρά τις κατ’ επανάληψη (προφορικές) οχλήσεις της δωρήτριας, η οποία τελικά όντας άκρως δυσαρεστημένη από την πολυετή ολιγωρία του εναγόμενου απέστειλε σε αυτόν μετά την πάροδο 13 ετών από την κατάρτιση του επίμαχου δωρητηρίου συμβολαίου την από 07-11-2007 εξώδικη δήλωση – διαμαρτυρία της, η οποία του επιδόθηκε την 14-11- 2007, όπως προκύπτει από την μετ’ επικλήσεως προσκομισθείσα υπ’ αριθμ. 9458/14-11-2007 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Κορίνθου …, με την οποία τον καλούσε να συμμορφωθεί στις ανειλημμένες με το δωρητήριο συμβόλαιο υποχρεώσεις του εντός των αναφερόμενων σε αυτήν προθεσμιών, δηλώνοντάς του ταυτόχρονα ότι αν και αυτές οι ύστατες προθεσμίες παρέλθουν άπρακτες θα ασκήσει το δικαίωμα της ανάκλησης της επίδικης δωρεάς θεωρώντας τον τελευταίο ως μόνο υπαίτιο για τη μη τέλεση του τρόπου υπό τον οποίο αυτή τελέστηκε. Ειδικότερα, με την ως άνω εξώδικη πρόσκλησή της η δωρήτρια έταξε στον εναγόμενο τις ακόλουθες ύστατες προθεσμίες: «1. Εντός δύο μηνών από την κοινοποίηση της παρούσης (εξώδικης δήλωσης – πρόσκλησης) να συνέλθει το Δημοτικό Συμβούλιο και να πάρει τη σχετική απόφαση για την εκπλήρωση του όρου, 2. Εντός έξι (6) μηνών από τη λήψη της απόφασης αυτής να φροντίσετε ώστε να εκδοθεί η σχετική άδεια οικοδομής, 3. Εντός οκτώ (8) μηνών από την έκδοση της οικοδομικής αδείας να έχει αποπερατωθεί ο εκ μπετόν αρμέ σκελετός του κτιρίου και 4. Εντός ενός (1) έτους από την ολοκλήρωση του σκελετού να έχει πλήρως αποπερατωθεί το κτίριο». Ωστόσο, ο εναγόμενος δεν ανταποκρίθηκε ούτε στις ανωτέρω τεθείσες από τη δωρήτρια ύστατες προθεσμίες υλοποίησης του τρόπου υπό τον οποίο τελέστηκε η δωρεά, αφού εκτός του ότι δεν προέβη σε καμία θετική υλική πράξη από την οποία να προκύπτει εμπράκτως η βούληση του για την έναρξη των εργασιών της ανέγερσης του κτιρίου που είχε οραματιστεί η δωρήτρια, δεν φρόντισε να αποστείλει σε αυτήν έστω μια τυπική έγγραφη απάντηση στην ανωτέρω εξώδικη δήλωσή της, προκειμένου δικαιολογήσει την επί μακρό χρόνο αδρανή στάση του και να επεξηγήσει τους λόγους για τους οποίους για 13 και πλέον έτη μετά την απόκτηση της κυριότητας του δωρηθέντος ακινήτου δεν έχει προβεί σε οιαδήποτε ενέργεια υλοποίησης του τρόπου υπό τον οποίο τελέστηκε η επίμαχη δωρεά. Εξ αυτού λοιπόν του λόγου η δωρήτρια μετά την άπρακτη παρέλευση των ανωτέρω προθεσμιών άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 23-09-2008 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 487/ΤΠ487/25-09-2008 αγωγή της με την οποία ανακαλούσε την ανωτέρω δωρεά, κατά τα ειδικώς σε αυτήν οριζόμενα, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η 14-10-2009, η οποία επιδόθηκε στον εναγόμενο Δήμο στις 15-10-2008, όπως προκύπτει από την μετ’ επικλήσεως προσκομισθείσα υπ’ αριθμ. 5.195/15-10-2008 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Κορίνθου , ήτοι εντός ενός έτους από τον ακριβή χρόνο πληροφόρησής της για το λόγο της ανάκλησης που συνίσταται στην θετική γνώση της για την υπαίτια παράλειψη της εκτέλεσης του τρόπου υπό τον οποίο τελέστηκε η επίμαχη δωρεά, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα. Εντούτοις, αποδείχθηκε ότι κατά την ανωτέρω ορισθείσα δικάσιμο η δίκη διακόπηκε βιαίως λόγω του θανάτου της ενάγουσας – δωρήτριας, … χήρας … το γένος …. και … που έλαβε χώρα την 25-04-2009 (βλ. την μετ’ επικλήσεως προσκομισθείσα υπ? αριθμ. 341/Τόμος 395/Ετος 2009 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιαρχείου του Δήμου Ζωγράφου) και τελικά καταργήθηκε μετά από τη νομότυπη παραίτηση των νυν εναγόντων ? κληρονόμων της από το δικόγραφο τόσο αυτής όσο και της από 12-06-2011 κλήσης με την οποία την επανέφεραν προς συζήτηση (βλ. την από 06-03-2012 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 10/06-03-2012 δήλωσης παραίτησης από την ως άνω από 23-09-2008 αγωγή της δωρήτριας ? κληρονομούμενης, αλλά και την κλήση με την οποία επαναφέρθηκε προς συζήτηση, η οποία επιδόθηκε στον εναγόμενο Δήμο Λουτρακίου – Αγίων Θεοδώρων την 06-03 2012, όπως προκύπτει από την μετ’ επικλήσεως προσκομισθείσα υπ’ αριθμ. 1418Β/06-03-2012 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Κορίνθου …). Εξάλλου, αποδείχθηκε ότι η ως άνω δωρήτρια, ?? χήρα …το γένος …. και … κατέλιπε κατά το χρόνο του θανάτου της την υπ’ αριθμ. 2108/28-11-2007 δημόσια διαθήκη της η οποία συντάχθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών … και δημοσιεύθηκε νόμιμα από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών κατά τη συνεδρίαση του την 13-11-2009 με το υπ’ αριθμ. 5922/13-11-2009 πρακτικό του, δυνάμει της οποίας εγκατέστησε ως κληρονόμους της στο επίδικο ακίνητο τους ενάγοντες κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου σε έκαστο αυτών, εφόσον μετά την ως άνω εκ μέρους της γενόμενη ανάκληση της δωρεάς του επίδικου ακινήτου, ο δωρεοδόχος υποχρεούτο να αναμεταβιβάσει την κυριότητά του σε αυτήν (και τους κληρονόμους της) λόγω λήξεως της αιτίας για την οποία δόθηκε το πράγμα, κατά τα λεπτομερώς εκτιθέμενα στη μείζονα της παρούσας σκέψη, οι δε κληρονόμοι αυτής αποδέχτηκαν την κληρονομιά αυτή με την υπ’ αριθμ. 2.305/27-09-2010 πράξη αποδοχής κληρονομιάς της ως άνω αναφερόμενης συμβολαιογράφου Αθηνών …, που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Β’ Υποθηκοφυλακείου Κορίνθου (Κλεώνων – Περαχώρας) στον τόμο … υπ’ αύξοντα αριθμό …. Συγκεκριμένα στην ως άνω δημόσια διαθήκη της η διαθέτιδα … χήρα … το γένος … και … αναφέρει επί λέξει ότι στους κληρονόμους της … (εγγονό της – πρώτο ενάγοντα) και … (υιό της – δεύτερο ενάγοντα) αφήνει – μεταξύ άλλων – «??. και δ) το δικαίωμα ανακλήσεως κατ’ άρθρο 507 ΑΚ της δωρεάς που έγινε με το υπ’ αριθμ. 4.645/17-08-1994 δωρητήριο εν ζωή συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Κορίνθου …, με το οποίο εδώρησα στο Δήμο Λουτρακίου – Περαχώρας ένα οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο, που βρίσκεται στην πόλη Λουτρακίου στο … Ο.Τ και επί της οδού Καραϊσκάκη. Η δωρεά αυτή τελεί υπό τον όρο της ανεγέρσεως εκ μέρους του δωρεοδόχου μεγαλοπρεπούς οικοδομήματος – παραρτήματος του Πνευματικού Κέντρου Λουτρακίου στη μνήμη της θυγατέρας μου ?.. συζ. ?.. ??., το γένος ?.. και ?.. ??, που απεβίωσε την 3-04-1992. Μέχρι σήμερα όμως ο όρος αυτός δεν έχει πραγματωθεί. Ήδη όχλησα τον δωρεοδόχο Δήμο για την εκπλήρωση των εν λόγω υποχρεώσεών του, δηλώνοντάς του ότι σε περίπτωση μη συμμορφώσεως του, θα ασκήσω το, κατά τα άνω, σύμφωνα με το άρθρο 507 ΑΚ, δικαίωμά μου. Σε περίπτωση δε κατά την οποία η εν λόγω δωρεά ανακληθεί το ανωτέρω ακίνητο θα περιέρχεται στους εν λόγω κληρονόμους μου κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου σε έκαστο αυτών». Εκ των υστέρων βέβαια αποδείχθηκε ότι η ως άνω δωρήτρια άσκησε η ίδια το δικαίωμά της αυτό με την ως άνω αναφερόμενη από 23-09-2008 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 487/ΤΠ487/25-09-2008 αγωγή της, με την οποία και ανακάλεσε εμπρόθεσμα την ανωτέρω δωρεά – όπως ανωτέρω εκτέθηκε – ήτοι εντός ενός έτους από τον ακριβή χρόνο πληροφόρησής της για το λόγο της ανάκλησης που συνίστατο στην θετική γνώση της για την υπαίτια παράλειψη της εκτέλεσης του τρόπου υπό τον οποίο αυτή τελέστηκε, μετά την άπρακτη παρέλευση των ύστατων προθεσμιών που έθεσε στον δωρεοδόχο με την από 07-11-2007 εξώδικη δήλωση – διαμαρτυρία της, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα. Το γεγονός δε της βίαιης διακοπής της εν λόγω δίκης και της μετέπειτα νομότυπης παραίτησης των κληρονόμων της (και νυν εναγόντων) από το δικόγραφο της εν λόγω αγωγής, προκειμένου οι τελευταίοι να ασκήσουν στη συνέχεια την κρινόμενη αγωγή τους, ουδεμία επιρροή ασκεί στην ήδη συντελεσθείσα ανάκληση της επίμαχης δωρεάς η οποία επέφερε τα έννομα αποτελέσματά της και δη την αυτοδίκαιη ανατροπή για το μέλλον (ex nunc) των αποτελεσμάτων της ενοχικής συμβάσεως της δωρεάς αφ’ ης στιγμής περιήλθε η ανωτέρω δήλωση της δωρήτριας στον δωρεοδόχο Δήμο, ήτοι την 15-10-2008, κατά την οποία επιδόθηκε η εν λόγω αγωγή στον τελευταίο, καθώς η μεταγενέστερη παραίτηση από το αγωγικό δικόγραφο καταλύει μεν αναδρομικά τη διαδικαστική πράξη της αγωγής επιφέροντας την αυτοδίκαιη κατάργηση της δίκης, σε καμία περίπτωση όμως δεν αναιρεί τη δήλωση βουλήσεως που εμπεριέχεται σε αυτήν ανατρέποντας τα έννομα αποτελέσματά της, απορριπτόμενων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του εναγομένου. ?λλωστε, σε κάθε περίπτωση οι ενάγοντες, οι οποίοι τυγχάνουν νόμιμοι εκ διαθήκης κληρονόμοι του επίδικου ακινήτου, κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα, έχουν ως εκ του περισσού επαναλάβει τη δήλωση ανάκλησης της επίμαχης δωρεάς και με την κρινόμενη αγωγή τους, η αποσβεστική προθεσμία της οποίας δεν αναλώθηκε, όπως σθεναρά αλλά αβάσιμα διατείνεται ο εναγόμενος, καθώς καθ’ ο χρόνο ο δωρεοδόχος συνεχίζει υπαιτίως την παράλειψη του τρόπου υπό τον οποίο τελέστηκε η δωρεά το δικαίωμα ανάκλησης δεν αποσβήνεται αλλά εξακολουθεί να υφίσταται φθάνοντας μέχρι την πράξη της ανάκλησης, σύμφωνα με τα αναλυτικώς διαλαμβανόμενα στη προπαρατεθείσα μείζονα σκέψη. Τέλος, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος Δήμος από την κατάρτιση του επίδικου δωρητηρίου συμβολαίου με το οποίο απέκτησε κατά κυριότητα το ανωτέρω ακίνητο και μέχρι σήμερα ήτοι μετά την πάροδο είκοσι (20) και πλέον ετών δεν έχει πράξει καμία ουσιαστική ενέργεια για την υλοποίηση του οικοδομήματος που οραματίστηκε η δωρήτρια, γεγονός το οποίο επιβεβαιώνεται και από την κατάθεση του ίδιου του μάρτυρα ανταποδείξεως, ο οποίος κατέθεσε ότι ο εναγόμενος Δήμος είχε δώσει έμφαση σε έργα υποδομής και ως εκ τούτου τα όποια κονδύλια στο παρελθόν διέθετε τα ανάλωσε για τέτοιου είδους έργα, τα οποία εξασφάλιζαν την προσβασιμότητα των κατοίκων στην πόλη του Λουτρακίου και είχαν προτεραιότητα έναντι των πολιτιστικών έργων, όπως το επίδικο, το οποίο ελπίζει ότι θα υλοποιηθεί μέσω των νέων ευρωπαϊκών προγραμμάτων χρηματοδότησης του ΕΣΓΙΑ που θα εκπονηθούν την επόμενη πενταετία 2015 – 2020. Ο εν λόγω ισχυρισμός του εναγομένου θα μπορούσε να τύχει αποδοχής εάν η δωρήτρια απαιτούσε την άμεση υλοποίηση του έργου εντός στενού χρονοδιαγράμματος, ενώ γνώριζε ότι ο Δήμος υλοποιεί άλλα ζωτικής σημασίας και μεγαλύτερης σπουδαιότητας έργα υποδομής στην πόλη του Λουτρακίου, σε κάθε όμως περίπτωση δεν είναι δυνατό να γίνει αποδεκτός μετά την πάροδο είκοσι (20) και πλέον ετών από την κατάρτιση της επίμαχης δωρεάς. Ο δε ύστατος ισχυρισμός του εναγομένου ότι σε κάθε περίπτωση δεν υποχρεούται να εκτελέσει τον τεθέντα με το δωρητήριο συμβόλαιο τρόπο, διότι η δαπάνη ανεγέρσεως ενός τέτοιου μεγαλοπρεπούς κτιρίου που επιθυμούσε η δωρήτρια υπερβαίνει καταφανώς την αξία του δωρηθέντος σε αυτόν ακινήτου, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 100.000 ευρώ, όπως συνομολογούν με το αγωγικό τους δικόγραφο και οι ενάγοντες, ληφθέντος υπόψη ότι το κόστος κατασκευής του εν λόγω οικοδομήματος αγγίζει το ποσό των 2.000.000 ευρώ, δεν κρίνεται πειστικός υπό του παρόντος Δικαστηρίου, καθώς αφενός η εκτίμηση του ως άνω κόστους τυγχάνει παντελώς αυθαίρετη και δεν ενισχύεται από κανένα αποδεικτικό στοιχείο και αφετέρου διότι ο δωρεοδόχος έχει υποχρέωση να εκτελέσει, έστω και εν μέρει τον τρόπο υπό τον οποίο τελέστηκε η δωρεά και δη μέχρι του σημείου που η αξία του δωρηθέντος επαρκεί για την κάλυψη της δαπάνης εκτελέσεώς του και μόνον για το υπόλοιπο μέρος έχει τη γνήσια αναβλητική ένσταση που προβλέπει η διάταξη του άρθρου 504 ΑΚ, στην οποία επιχειρεί ανεπιτυχώς να εδράσει τον ανωτέρω ισχυρισμό του ο εναγόμενος. Τέτοια μερική όμως εκτέλεση του τρόπου μέχρι της, κατά τους ισχυρισμούς του εναγομένου, ως άνω αξίας του δωρηθέντος δεν επικαλείται ο τελευταίος, αλλά αντιθέτως επιβεβαιώνει μέσω της κατάθεσης του μάρτυρά του τη μη έναρξη της εκτέλεσης του ως άνω έργου, που συνιστά στη συγκεκριμένη περίπτωση τον τρόπο υπό τον οποίο τελούσε η επίμαχη δωρεά (ΕφΛαρ 361/2001 Δημοσιευμένη στην Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS). Η ανωτέρω κρίση του παρόντος Δικαστηρίου περί της παντελούς ολιγωρίας του εναγόμενου Δήμου για την εκτέλεση έστω και άκρως προπαρασκευαστικών εργασιών για την εκτέλεση του τρόπου υπό τον οποίο τελούσε η ως άνω δωρεά δεν είναι δυνατό να αντικρουσθεί από την ανυπόγραφη, αχρονολόγητη και ουδέποτε κατατεθείσα στην αρμόδια Πολεοδομία Λουτρακίου φερόμενη ως άδεια οικοδομής του επίδικου έργου ούτε βέβαια από τις προσκομισθείσες από το εναγόμενο φωτογραφίες που – κατά τα λεγόμενά του – απεικονίζουν το υπό κατασκευή έργο στις εξωτερικές του όψεις και στο εσωτερικό του, αφού οι εν λόγω φωτογραφίες θα μπορούσαν να απεικονίζουν μια οιαδήποτε υποθετική κατασκευή και δεν συναρτώνται απαραίτητα με την υλοποίηση του έργου που τέθηκε ως όρος στο δωρητήριο συμβόλαιο. Εξάλλου, την αγωνιώδη προσπάθεια του εναγομένου να διατηρήσει την κυριότητα του δωρηθέντος ακινήτου παρά την επί είκοσι (20) συναπτά έτη παραβίαση του τεθέντος με το δωρητήριο συμβόλαιο όρου καταμαρτυρεί άνευ άλλου τινός και η κατάθεση του ίδιου του μάρτυρα ανταπόδειξης, ο οποίος κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ότι «μετά από την όχληση της κυρίας … (η οποία κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα έλαβε χώρα μετά την πάροδο 13 ετών από την κατάρτιση του επίμαχου δωρητηρίου συμβολαίου και συγκεκριμένα το Νοέμβριο του έτους 2007) ο Δήμος θορυβήθηκε με το ενδεχόμενο ότι ίσως χαθεί η δωρεά και (τότε) ξεκίνησε άμεσα τη διαδικασία συμπληρωματικής πίστωσης 150.000 ευρώ για να μπορέσει να ξεκινήσει το έργο …. Ο Δήμος ξεκίνησε τη διαδικασία από το έτος 2009 και μέχρι σήμερα προσπαθεί με όλες του τις δυνάμεις … ώστε να εκδώσει την οικοδομική άδεια … και όποτε προκηρυχτεί μέσα από το ΕΣΠΑ πρόγραμμα χρηματοδότησης έργων που στηρίζουν τις πολιτιστικές δομές, να το εντάξει……». Κατόπιν των ανωτέρω αποδειχθέντων και με δεδομένη την υπαίτια εκ μέρους του εναγόμενου παράλειψη εκτέλεσης του τρόπου υπό τον οποίο τελέστηκε η επίμαχη δωρεά, θα πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αγωγή και ως κατ’ ουσίαν βάσιμη κατά το κύριο αίτημά της, παρελκομένης της εξέτασης του επικουρικού της αιτήματος, αφού δεν αποδείχθηκε ότι υπάρχει αδυναμία του εναγόμενου προς απόδοση στους ενάγοντες του επίδικου ακινήτου και αφού αναγνωριστεί ότι η αναφερόμενη στο σκεπτικό της απόφασης αυτής δωρεά ακινήτου έχει ανακληθεί, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να αναμεταβιβάσει συμβολαιογραφικώς την κυριότητα του ως άνω περιγραφόμενου ακινήτου κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου σε έκαστο των εναγόντων και σε περίπτωση αρνήσεώς του να καταδικαστεί σε δήλωση βουλήσεως προς τούτο, αρνούμενου δε να προβεί στην ανωτέρω δήλωση να θεωρηθεί ότι η εν λόγω δήλωση βουλήσεως προς αναμεταβίβαση του ακινήτου ολοκληρώθηκε με την τελεσιδικία της παρούσας. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των εναγόντων πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εναγόμενου, λόγω της καθολικής ήττας του τελευταίου (άρθρο 176 ΚΠολΔικ), κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η συναφθείσα με το υπ’ αριθμ. 4.645/17-08- 1.994 συμβόλαιο μεταβίβασης και παραχώρησης ακινήτου άνευ ανταλλάγματος της συμβολαιογράφου Κορίνθου …, το γένος … δωρεά υπό τρόπο έχει νομίμως και εγκύρως ανακληθεί.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο Δήμο ??.. να αναμεταβιβάσει συμβολαιογραφικώς στους ενάγοντες και κατά ποσοστό 1/2 σε έκαστο αυτών την κυριότητα του ακινήτου που περιγράφεται λεπτομερώς στο σκεπτικό της παρούσας αποφάσεως και στο ανωτέρω δωρητήριο εν ζωή συμβόλαιο και σε περίπτωση αρνήσεώς του καταδικάζει τον εναγόμενο σε δήλωση βουλήσεως προς αναμεταβίβαση συμβολαιογραφικώς του ανωτέρω ακινήτου στους ενάγοντες κατά το ανωτέρω αναφερόμενο ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου σε έκαστο αυτών.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εναγόμενο στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των εναγόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων πεντακοσίων ευρώ (1 .500 ?).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Κόρινθο στις 12-09-2014, δημοσιεύθηκε δε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση την 31/12/2014, στην Κόρινθο, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους με σύνθεση Δικαστηρίου τους Δικαστές, Ευδοξία Πιστιόλα, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ηρακλή Κυριακάκη, Πρωτοδίκη, Αννα – Μαρία Γούναρη, Πρωτοδίκη – Εισηγήτρια και τη Γραμματέα Αγγελική Παπαϊωάννου, επειδή η Δικαστής Αικατερίνη Μπετσικώκου, Πρόεδρος Πρωτοδικών, μετατέθηκε και αποχώρησε από το Πρωτοδικείο Κορίνθου.
