Ο εναγόμενος υποστηρίζει ότι η άδεια που έλαβε από την εργοδότριά του ήταν άδεια ασθενείας με αποδοχές, ότι συνεπώς υπάρχει νόμιμη αιτία οπότε απουσιάζει η απαραίτητη προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 904 ΑΚ.
Με απόφαση που εξέδωσε το Εφετείο Δωδεκανήσου απορρίφθηκε ως αβάσιμη η αγωγή που άσκησε ο ΟΤΕ κατά ενός πρώην υπαλλήλου του για αδικαιολόγητο πλουτισμό.
Σϋμφωνα με τη dimokratiki.gr, ο εναγόμενος προσλήφθηκε από την ενάγουσα στις 5-03-1985 ως έκτακτος υπάλληλος με ειδικότητα τεχνικός δικτύου σε τηλεπικοινωνιακό κέντρο και μονιμοποιήθηκε στις 01-01-1988 με την ειδικότητα του τεχνικού δικτύου.
Έκτοτε απασχολήθηκε εξακολουθητικά στην ενάγουσα μέχρι το έτος 2012 οπότε και αποχώρησε στις 31-12-2012 με το πρόγραμμα εθελουσίας εξόδου που εφάρμοσε η τελευταία.
Προηγουμένως κατέθεσε την από 08-06-2011 αίτησή του απευθυνόμενη στο ΕΣΥΠΠ της ενάγουσας ζητώντας τη χορήγηση άδειας ασθενείας λόγω σοβαρών προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε.
Ακολουθήθηκε η δέουσα διαδικασία και παραπέμφθηκε στις αρμόδιες υγειονομικές επιτροπές και κατόπιν γνωμοδότησης τους από 08-07-2011 ο εργαζόμενος ευρίσκονταν νομίμως σε άδεια ασθενείας.
Κατά τη διάρκεια δε της άδειας του ο εργαζόμενος λάμβανε τις μηνιαίες αποδοχές του.
Ωστόσο, με την από 13-06-2013 επιστολή του Τμήματος Βασικού Μισθολογίου της ενάγουσας, γνωστοποιήθηκε στον εναγόμενο η από 8-03-2013 απόφαση του Τεχνικού Διαμερίσματος Δωδεκανήσου της ενάγουσας, με το εξής περιεχόμενο «εγκρίνουμε για τον τέως υπάλληλο την χορήγηση άδειας ασθενείας χωρίς αποδοχές για το χρονικό διάστημα από 19-08-2011 έως και 30-12-2012 διάρκειας 500 ημερολογιακών ημερών, με ταυτόχρονο συμψηφισμό της απουσίας του για τον ίδιο λόγο από 21-07-2011 έως και 18-08-2011, με το υπόλοιπο κανονικής άδειας 2011, 20 εργάσιμων ημερών, που δικαιούται ο τέως υπάλληλος».
EUROKINISSI/ΓΙΑΝΝΗΣ ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ
Με το άνω από 13-06-2013 έγγραφο πέραν της προαναφερόμενης απόφασης, η ενάγουσα ενημέρωσε τον εναγόμενο το πρώτον για την ύπαρξη οφειλής ύψους 34.703,84 ευρώ που όπως αναφέρει το έγγραφο προέκυψε μετά την αποχώρησή του από τον Οργανισμό στις 30-12-2012 από αναδρομική περικοπή μισθού λόγω άδειας ασθενείας χωρίς αποδοχές ενώ τον κάλεσε σε άμεση τακτοποίηση της οφειλής έως την 20-07-2013 με κατάθεση του παραπάνω ποσού σε τραπεζικό λογαριασμό της ΕΤΕ ΑΕ.
Ο εναγόμενος υποστηρίζει ότι η άδεια που έλαβε από την εργοδότριά του ήταν άδεια ασθενείας με αποδοχές, ότι συνεπώς υπάρχει νόμιμη αιτία οπότε απουσιάζει η απαραίτητη προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 904 ΑΚ (έλλειψη νόμιμης αιτίας) καθώς συντρέχει περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 54 παρ.1 του Ν 3528/2007.
Το δικαστήριο έκρινε ότι καθόλη τη χρονική διάρκεια της άδειας ασθενείας ήτοι από 8-07-2011 οπότε και άρχισε η αναρρωτική άδεια έως και 30-12-2012 οπότε και έληξε η σύμβαση εργασίας του λόγω έναρξής του στο πρόγραμμα της εθελουσίας εξόδου, αφενός η εργοδότρια εταιρεία κατέβαλε κανονικά τις αποδοχές του μισθωτού ο δε εναγόμενος έκανε χρήση του δικαιώματος απόληψης του μισθού του κατ΄άρθρο 657ΑΚ.
Το γεγονός ότι κατά τη διάρκεια της εργασιακής σχέσης η εργοδότρια δεν έθεσε ποτέ ζήτημα αναρρωτικής άδειας άνευ αποδοχών καθιστά τον συναφή αγωγικό ισχυρισμό περί αδικαιολόγητου πλουτισμού ουσιαστικά αβάσιμο.
