Η καταγγελλόμενη παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης ερείδεται στην σύνταξη επιστολής εκ μέρους της καταγγελλόμενης εταιρείας και την χορήγησή της στην πρώην σύζυγο του καταγγέλλοντος, στο πλαίσιο εκκρεμούς δικαστικής διένεξης
Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, στο πλαίσιο εξέτασης καταγγελίας για μη ικανοποίηση δικαιώματος πρόσβασης, περιορισμού επεξεργασίας και εναντίωσης, έκρινε μη νόμιμη τη χορήγηση επιστολής, στην οποία περιλαμβάνονται προσωπικά δεδομένα του καταγγέλλοντος, από την καταγγελλόμενη εταιρεία στην πρώην σύζυγο του καταγγέλλοντος, για το σκοπό της υποστήριξης των δικαιωμάτων της ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων, χωρίς προηγούμενη ενημέρωση του καταγγέλλοντος (απόφ. 49/2022).
Σύμφωνα με το ιστορικό της υπόθεσης, ο καταγγέλλων κατέθεσε (α) την άρνηση εταιρείας να ικανοποιήσει το δικαίωμα πρόσβασής του σε τηρούμενα στο αρχείο της δεδομένα που τον αφορούν, (β) την παραβίαση του δικαιώματος περιορισμού της επεξεργασίας, καθώς και γ) παραβίαση του δικαιώματος εναντίωσης. Συγκεκριμένα, αιτήθηκε να του χορηγηθούν αντίγραφα των αιτήσεων κάθε προσώπου που ζήτησε πληροφορίες για αυτόν, αντίγραφα των αξιολογήσεων που τον αφορούσαν ως συνεργάτη της εταιρείας, αντίγραφο κάθε βεβαίωσης που χορήγησε η καταγγελλόμενη σε τρίτους αναφορικά με το άτομό του, αντίγραφο κάθε συμφωνητικού εγγράφου μεταξύ της καταγγελλόμενης εταιρείας και του καταγγέλλοντος, καθώς και αντίγραφο δικαστικής απόφασης ή εισαγγελικής παραγγελίας βάσει της οποίας χορηγήθηκαν πληροφορίες σχετικά με το άτομό του.
Η καταγγελλόμενη παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης ερείδεται στην σύνταξη επιστολής εκ μέρους της πρόεδρου και Διευθύνουσας Σύμβουλου της καταγγελλόμενης και την χορήγησή της στην πρώην σύζυγο του καταγγέλλοντος στο πλαίσιο εκκρεμούς δικαστικής διένεξης.
Η Αρχή διαπίστωσε, μεταξύ άλλων, ότι τα αιτούμενα αντίγραφα αιτήσεων ή «αποφάσεων» που υπέβαλε η πρώην σύζυγός του δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του, δυνάμει των οποίων εκδόθηκε η επίμαχη επιστολή, δεν προέκυψε κατ’ αρχήν ότι τηρούνται στο αρχείο της καταγγελλόμενης ώστε να ιδρύεται αρμοδιότητα της Αρχής να ελέγξει την καταγγελία κατ’ άρθρο 2 παρ. 1 του ΓΚΠΔ και 2 του ν. 4624/2019. Σε περίπτωση, όμως, που οι ανωτέρω αιτούμενες πληροφορίες έχουν πράγματι υποβληθεί εγγράφως και περιληφθεί σε σύστημα αρχειοθέτησης, η καταγγελλόμενη εταιρεία οφείλει σε εκπλήρωση της υποχρέωσης που απορρέει από το άρθρο 15 του ΓΚΠΔ να τις χορηγήσει στον καταγγέλλοντα.
Περαιτέρω, αναφορικά με την καταγγελλόμενη παράνομη επεξεργασία που συνίσταται κατά τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος, στην παράνομη χορήγηση στην πρώην σύζυγό του και προσκόμιση από την τελευταία της επίμαχης επιστολής ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων, προέκυψε ότι η εν λόγω επιστολή περιέχει προσωπικά δεδομένα που αφορούν τον καταγγέλλοντα, προήλθε δε από το σύστημα αρχειοθέτησης της καταγγελλόμενης εταιρείας, πλην όμως νομίμως έτυχε περαιτέρω επεξεργασίας.
Και τούτο διότι, η πρώην σύζυγος του καταγγέλλοντος, στην οποία χορηγήθηκε η επίμαχη επιστολή είναι τρίτη, η οποία έχει έννομο συμφέρον σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 1 στοιχείο στ’ του ΓΚΠΔ για την χορήγησή της, για το σκοπό της άσκησης και υποστήριξης των νόμιμων δικαιωμάτων της ενώπιον των αρμοδίων δικαστηρίων κατ’ άρθρο 5 παρ. 1 στοιχείο α’ του ΓΚΠΔ.
Ωστόσο, η Αρχή έκρινε ότι η καταγγελλόμενη εταιρεία, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, παρέλειψε να ενημερώσει τον καταγγέλλοντα για την χορήγηση της επιστολής στην πρώην σύζυγό του, κατά παράβαση των οριζομένων στις διατάξεις του άρθρου 13 παρ. 3 του ΓΚΠΔ, αποστερώντας του, με την παράλειψη αυτή, το δικαίωμα του να εναντιωθεί στην επίμαχη επεξεργασία των δεδομένων που το αφορούσαν, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 21 του ΓΚΠΔ.
Απόσπασμα απόφασης
Τέλος, αναφορικά με την καταγγελλόμενη παράνομη επεξεργασία που συνίσταται κατά τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος, στην παράνομη χορήγηση στην πρώην σύζυγό του και προσκόμιση από την τελευταία της επίμαχης από … επιστολής ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων, όπως προκύπτει από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου της υπόθεσης αλλά και από την ακροαματική διαδικασία, λαμβάνοντας υπόψη και την απόφαση ΣτΕ 561/20225 προκύπτει ότι η επίμαχη επιστολή περιέχει προσωπικά δεδομένα που αφορούν τον καταγγέλλοντα, προήλθε δε από το σύστημα αρχειοθέτησης της καταγγελλόμενης εταιρείας, πλην όμως νομίμως έτυχε περαιτέρω επεξεργασίας. Και τούτο διότι, η πρώην σύζυγος του καταγγέλλοντος στην οποία χορηγήθηκε η επίμαχη επιστολή είναι τρίτη, η οποία έχει έννομο συμφέρον σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις 6 παρ. 1 στοιχείο στ’ του ΓΚΠΔ για την χορήγησή της, για το σκοπό της άσκησης και υποστήριξης των νόμιμων δικαιωμάτων της ενώπιον των αρμοδίων δικαστηρίων κατ’ άρθρο 5 παρ. 1 στοιχείο α’ του ΓΚΠΔ. Συγκεκριμένα, η Αρχή κρίνει ότι η επίμαχη επιστολή νομίμως έτυχε επεξεργασίας στο πλαίσιο της υποστήριξης της από … αγωγής της πρώην συζύγου του καταγγέλλοντος ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (με αίτημα την ανάθεση σε αυτήν της αποκλειστικής επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων καθώς και την καταβολή από τον καταγγέλλοντα σε αυτήν, για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων, διατροφής) και προς αντίκρουση της από … αντίθετης αγωγής του καταγγέλλοντος. Εξάλλου, από το σύνολο του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει ότι ο καταγγέλλων στην αίτηση ασφαλιστικών μέτρων περί ρύθμισης της προσωπικής του επικοινωνίας με τα ανήλικα τέκνα προέβαλε ο ίδιος τον ισχυρισμό ότι είχε «μόλις απολυθεί αιφνιδίως και αναιτιολόγητα από εταιρεία … […], την ΕΛΜΗ Α.Ε., όπου επί πολλά χρόνια παρείχα υπηρεσίες με αντιμισθία» (βλέπε το προσκομιζόμενο από την καταγγελλόμενη – με το μετ’ ακρόαση υπόμνημά της και με αριθμό πρωτοκόλλου Αρχής Γ/ΕΙΣ/8192/15-12-2021- σχετικό 11 απόσπασμα εκ της σχετικής αίτησης ασφαλιστικών) και συνεπώς η επεξεργασία (χορήγηση) της επίμαχης επιστολής ήταν δικαιολογημένη για την αντίκρουση των ισχυρισμών που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της προαναφερθείσας αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, καθώς και της κύριας δίκης μεταξύ του καταγγέλλοντος και της πρώην συζύγου του που επακολούθησε
Δείτε αναλυτικά την απόφαση της Αρχής στο dpa.gr.
