ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ 217/2021
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσούλα Πλατιά, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την 16η Ιανουαρίου 2020, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ: 1) …………… και 2) ……….., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Σπυρίδωνα Λάμπρου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………….)”, ……… και 2) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………….», ………., ως ειδικής διαδόχου της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………….», …………, οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) η πρώτη εκ των εφεσιβλήτων την από 27.11.2011 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………../2012) αγωγή και β) η δεύτερη εκ των εφεσιβλήτων την από 3.1.2014 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………./2014) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 4337/2015 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι εναγόμενες-καθ΄ων η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση και ήδη εκκαλούσες με την από 22.3.2016 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2016) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………./2018) αρχικά η 21η.3.2019, μετά δε από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλουσών, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την από 1-2-2019 επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας, ……….., επί του σώματος του δικογράφου της έφεσης που προσκομίζουν και επικαλούνται οι εκκαλούσες, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την 21-3-2019, επιδόθηκε, επιμελεία των εφεσίβλητων, στις εκκαλούσες. Κατά την δικάσιμο αυτή, κατά την οποία οι εφεσίβλητες παραστάθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους, Ε. (βλ μαγνητοφωνημένα πρακτικά) η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχη της παρούσας, κατά την οποία οι εφεσίβλητες ούτε εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει να δικαστούν ερήμην καθώς έλαβαν γνώση της δικασίμου αυτής πέραν του ότι η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο μετά από αναβολή της συζήτησης αυτής ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 226 παρ. 4 του ΚΠολΔ). Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (αρθρο 524 παρ 4 ΚπολΔ).
Η κρινόμενη με ειδικό αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ……../2018 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 4337/2015 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 30-11-2015και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 23-3-2016, δίχως να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το απαιτούμενο παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με αριθμούς …………… παράβολα Δημοσίου και υπ΄αριθμούς …………./2016 παράβολα ΤΑΧ ΔΙΚ ).
Με την αγωγή, επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλούμενη απόφαση, η ενάγουσα και ήδη πρώτη εφεσίβλητη εξέθετε ότι δυνάμει συμβάσεως στεγαστικού δανείου μεταβίβασε κατά κυριότητα στην πρώτη εναγόμενη το ποσό των 20.000 ευρώ, το οποίο ανέλαβε η πρώτη εναγόμενη η οποία, ενώ αρχικά ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις της καταβάλλοντας τις μηνιαίες δόσεις, στη συνέχεια έπαυσε την καταβολή αυτών, με συνέπεια την καταγγελία από μέρους της ενάγουσας της σύμβασης δανείου και την αναζήτηση του καταλοίπου αυτής ύψους 10.087,28 ευρώ για το οποίο, αιτήσει της τελευταίας, εκδόθηκε διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδίκη Αθηνών, με την οποία υποχρεώθηκε η πρώτη εναγόμενη να καταβάλει το ποσό αυτό πλέον τόκων και εξόδων. Ωστόσο, βρέθηκε σε αδυναμία να εισπράξει το ποσό αυτό καθώς η πρώτη εναγόμενη είχε προβεί, δυνάμει του αναφερόμενου στην αγωγή συμβολαίου που μεταγράφηκε νομότυπα, σε μεταβίβαση λόγω γονικής παροχής προς την δεύτερη εναγόμενη θυγατέρα της του μοναδικού ελεύθερου βαρών περιουσιακού της στοιχείου, ήτοι του περιγραφομένου στην αγωγή διαμερίσματος του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου οικοδομής χτισμένης σε οικόπεδο στον Πειραιά με σκοπό ν΄αποφύγει την πληρωμή του ανωτέρω χρέους της προς την ενάγουσα. Ζήτησε δε, ν΄απαγγελθεί η διάρρηξη της δικαιοπραξίας αυτής και να καταδικαστούν οι εναγόμενες στα δικαστικά της έξοδα.
Με αυτοτελές δικόγραφο, που φέρει αριθμό καταθ. …../2014, η εταιρία «…………….» που εδρεύει στην Αθήνα ισχυριζόμενη ότι μετά την άσκηση της αγωγής έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ενάγουσας, καθώς η ενάγουσα μεταβίβασε σ΄αυτήν στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού των εργασιών των υποκαταστημάτων της στην Ελλάδα με εκχώρηση των δικαιωμάτων και αναδοχής των υποχρεώσεων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και τα δικαιώματα που απορρέουν από την επίδικη σύμβαση στεγαστικού δανείου, άσκησε αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση και ζήτησε να γίνει δεκτή η αγωγή και να διαρρηχθεί η επίδικη δικαιοπραξία. Επί της ανωτέρω νομίμου αγωγής (939,940,941,942,943 ΑΚ), η οποία συνεκδικάσθηκε με την ανωτέρω νόμιμη αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση (άρθρα80, 83, 225 παρ 2 και 325 περ 2 ΚΠολΔ), εκδόθηκε η με αριθμό 4337/2015 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή και απαγγέλθηκε η διάρρηξη της χαριστικής αυτής δικαιοπραξίας για το ποσό των 10.087,28 ευρώ και περαιτέρω καταδικάσθηκαν οι εναγόμενες σε μέρος των εξόδων της ενάγουσας και της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας ύψους 500 ευρώ. Ήδη, κατά της αποφάσεως αυτής βάλλουν οι εναγόμενες παραπονούμενες για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής της αντιδίκου τους.
Από τις διατάξεις των άρθρων 939 και 941 ΑΚ προκύπτει, ότι για τη γέννηση της αξίωσης προς διάρρηξη καταδολιευτικής δικαιοπραξίας απαιτείται η συνδρομή των κατωτέρω προϋποθέσεων: α) απαίτηση του δανειστή κατά του οφειλέτη, γεννημένη κατά το χρόνο που ο τελευταίος επιχειρεί την απαλλοτρίωση, β) απαλλοτρίωση από τον οφειλέτη περιουσιακού στοιχείου, γ) πρόθεση βλάβης των δανειστών, δ) γνώση του τρίτου υπέρ του οποίου η απαλλοτρίωση, και ε) αφερεγγυότητα του οφειλέτη, η οποία συντρέχει όταν η υπολειπόμενη εμφανής περιουσία τούτου δεν επαρκεί για την ικανοποίηση του δανειστή. Κατά το επόμενο άρθρο 942 του ίδιου Κώδικα, σε περίπτωση απαλλοτρίωσης από χαριστική αιτία δεν απαιτείται η κατά το προηγούμενο άρθρο γνώση του τρίτου.
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά συνεδρίασης του ιδίου Δικαστηρίου και όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που προσκομίζουν νομοτύπως και επικαλούνται οι εκκαλούσες, έστω και για πρώτη φορά ενώπιον του Εφετείου (άρθρο 529 παρ 1α ΚΠολΔ), είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της υπ΄ αριθμόν ……………. συμβάσεως στεγαστικού δανείου που καταρτίστηκε στην Αθήνα στις 2-12-2003 μεταξύ της ενάγουσας και της πρώτης εναγόμενης, η πρώτη χορήγησε στην δεύτερη δάνειο ύψους 20.000 ευρώ για την αποπεράτωση και βελτίωση ενός διαμερίσματος της επιφανείας 67,41 τμ του β΄ορόφου πολυκατοικίας επί των οδών ………… και ………. στον Πειραιά, με την συμφωνία το οφειλόμενο ποσό να εξοφληθεί σε 120 μηνιαίες τοκοχρεωλυτικές δόσεις η πρώτη εκ των οποίων ύψους 217,81 ευρώ ορίστηκε με την πρώτη εκταμίευση και η τελευταία την 2-12-2013. Πρέπει δε, να σημειωθεί ότι το ύψος κάθε δόσης εξαρτήθηκε από το ύψος του επιτοκίου κατά την ημερομηνία καταβολής, ενώ ρητά συμφωνήθηκε ότι σε περίπτωση καθυστέρησης τριών δόσεων ή τμημάτων αυτών η ενάγουσα είχε δικαίωμα να καταγγείλει την σύμβαση και να κηρύξει ολόκληρο το δάνειο ληξιπρόθεσμο και απαιτητό. Με την υπ΄αριθμόν …………./19-7-2010 πρόσθετη πράξη της ανωτέρω σύμβασης δόθηκε στην πρώτη εναγόμενη περίοδος χάριτος 12 μηνών, αρχομένη από 2-7-2010 και λήγουσα την 2-6-2011, κατά την διάρκεια της οποίας η οφειλέτρια είχε υποχρέωση καταβολής μόνο τόκων και η εξόφληση του δανείου παρατάθηκε κατά δύο επιπλέον έτη μετά την πάροδο της περιόδου χάριτος. Για αρκετά χρόνια η πρώτη εναγόμενη, η οποία ήταν διευθύντρια στο Υπουργείο Εμπορίας, υπήρξε συνεπής στις υποχρεώσεις της καταβάλλοντας την μηνιαία δόση. Από το τέλος του έτους 2009, όμως, αντιμετώπισε σοβαρά προβλήματα υγείας τα οποία την υποχρέωσαν να εγκαταλείψει την εργασία της και ως εκ τούτου να βρεθεί σε αδυναμία να ανταπεξέλθει στις υποχρεώσεις της και να καθυστερήσει την καταβολή ένδεκα μηνιαίων δόσεων από τον Ιούλιο του έτους 2011 μέχρι και Μάιο 2012. Η καθυστέρηση αυτή είχε ως αποτέλεσμα την από μέρους της ενάγουσας καταγγελία της σύμβασης στεγαστικού δανείου με την επίδοση σ΄αυτήν, στις 6-6-2012, της από 29-5-2012 καταγγελίας με κατάλοιπο 10.087,28 ευρώ. Λόγω δε του ότι η πρώτη εναγόμενη δεν κατέβαλε το ποσό αυτό εξεδόθη, αιτήσει της ενάγουσας, η με αριθμό ………../3-9-2012 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδίκη Αθηνών με την οποία διατάχθηκε η πρώτη εναγόμενη να καταβάλει σ΄αυτήν το ανωτέρω ποσό πλέον τόκων και εξόδων και με συμφωνημένο επιτόκιο υπερημερίας 7,98%. Στη συνέχεια, η ενάγουσα επέδωσε στην πρώτη ενάγουσα αντίγραφο εξ απογράφου με επιταγή προς πληρωμή καλώντας την να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 10.457,28 ευρώ, πλην όμως η πρώτη εναγόμενη δεν ανταποκρίθηκε.
Λίγους μήνες αργότερα και συγκεκριμένα την 26-3-2013, με την από 26-3-2013 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης, διεπόμενη από το ελληνικό δίκαιο, στην οποία αφορά το με αριθμό 96 Διάταγμα της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου του άρθρου 9 του περί εξυγίανσης πιστωτικών και άλλων ιδρυμάτων ΝΟΜΟΥ του 2013 που καταχωρήθηκε στην επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας, με αριθμό 4640/26-3-2013, της με αριθμό 66/3/26-3-2013 απόφασης της ΕΠΑΘ της Τράπεζας της Ελλάδος και της από 30-9-2013 βεβαίωσης της αρμόδιας Διεύθυνσης της Τράπεζας Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε με βάση το τηρούμενο σ΄αυτήν αρχείο, η ενάγουσα «………….», μεταβίβασε στην προσθέτως παρεμβαίνουσα, «………..» στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού των εργασιών των υποκαταστημάτων της στην Ελλάδα δι΄ εκχωρήσεως των δικαιωμάτων και αναδοχής των υποχρεώσεων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και τα δικαιώματα που απορρέουν από την ανωτέρω σύμβαση στεγαστικού δανείου ύψους 20.000 ευρώ και την ταυτάριθμη πρόσθετη πράξη. Ως εκ τούτου η «………..» κατέστη ειδική διάδοχος της ενάγουσας στη σύμβαση αυτή. Συνακόλουθα δικαιούται να παρέμβει και μάλιστα αυτοτελώς προσθέτως υπέρ της ενάγουσας στην δίκη αυτή αφού η ισχύς της απόφασης και το εξ αυτής δεδικασμένο καταλαμβάνουν και αυτήν ως ειδική διάδοχο.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η πρώτη εναγόμενη στις 24-2-2010 είχε μεταβιβάσει κατά κυριότητα, νομή και κατοχή λόγω γονικής παροχής στην δεύτερη εναγόμενη θυγατέρα της, δυνάμει του υπ΄αριθμόν …………/24-2-2010 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πειραιά, ………., που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών στον τόμο …….. και με αριθμό …….., ένα διαμέρισμα επιφανειας 97,31 τμ του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου οικοδομής κτισμένης σε οικόπεδο κειμένου στον Πειραιά, εντός του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του αυτού Δήμου, επί της οδού ………., το οποίο (διαμέρισμα) αποτελείται από 4 δωμάτια, χώλλ, κουζίνα και λουτρό και συνορεύει ανατολικά με ιδιοκτησία …………. και με ακάλυπτο χώρο, δυτικά με φωταγωγό, με κλιμακοστάσιο και πλατύσκαλο και με ιδιοκτησία αγνώστων, βόρεια με ακάλυπτο χώρο, με κλιμακοστάσιο και με ιδιοκτησία κληρονόμων ……….. και νότια με φωταγωγό και με την οδό ………. Είχε περιέλθει δε, στην πρώτη εναγόμενη με μεταβίβαση λόγω γονικής παροχής δυνάμει του υπ΄αριθμόν ………./1986 συμβολαίου γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Πειραιά ………… που μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά στον τόμο ….. και με αριθμό ……. Το ανωτέρω ακίνητο ισχυρίζονται οι εφεσίβλητες ότι μεταβίβασε η πρώτη εναγόμενη προκειμένου να ματαιώσει την ικανοποίηση της ανωτέρω απαίτησης τους ύψους 10.457,28 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων .
Ωστόσο, στις 25-11-2013, ήτοι μετά την έκδοση της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής, η ενάγουσα κατέθεσε στο Ειρηνοδικείο Σικύωνος την από 18-11-2013 και με αριθμό καταθ. ……/2013 αίτηση της κατ΄αρθρο 4 παρ 1 του ν 3869/2010 «ρύθμιση των οφειλών των υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων», εκθέτοντας τις οφειλές της προς τρίτους, μεταξύ των οποίων και την επίδικη ύψους 10278,45 ευρώ και, επικαλούμενη μόνιμη αδυναμία να ανταπεξέλθει στις υποχρεώσεις της, υπέβαλε κατ΄αρθρα 5 και 6 του ν 3869/2010 σχέδιο ρύθμισης των οφειλών της με εξαίρεση της κύριας κατοικίας της από την εκποίηση. Επί της αιτήσεως αυτής εξεδόθη η με αριθμό 157/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Σικύωνος (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας) με την οποία έγινε ρύθμιση του συνόλου των χρεών αυτής μεταξύ των οποίων και το επίδικο χρέος με από μέρους της ενάγουσας μηνιαία καταβολή ποσού 440 ευρώ συμμέτρως διανεμόμενο μεταξύ των δανειστών αυτής προς εξόφληση των οφειλών της για χρονικό διάστημα πέντε ετών, ενώ εξαιρέθηκε από την εκποίηση η κύρια κατοικία αυτής επιφανείας 150 τμ χτισμένης εντός οικοπέδου επιφανείας 860 τμ κειμένου στον οικισμό Διμηνιό του Δήμου Σικυωνίων Κορινθίας αντικειμενικής αξίας 75.547,55 ευρώ, η οποία ανήκει στην πλήρη και αποκλειστική κυριότητα αυτής, όπως, επίσης ανήκει στην πλήρη και αποκλειστική κυριότητα αυτής και ένας ελαιώνας στην αυτή περιοχή ενός στρέμματος αντικειμενικής αξίας 3000 ευρώ, πέραν του ανωτέρω ακινήτου που μεταβίβασε στην δεύτερη εναγόμενη θυγατέρα της (βλ βεβαίωση δηλωθείσας περιουσιακής κατάστασης έτους 2013 και εκκαθαριστικό σημείωμα φόρου ακίνητης περιουσίας του αυτού έτους). Ως εκ τούτου, ενόψει της εξέλιξης αυτής και της συμπερίληψης του καταλοίπου του στεγαστικού δανείου ύψους 10278,45 ευρώ στη ρύθμιση που όρισε το Ειρηνοδικείο Σικύωνος, δεν υφίσταται πλέον έννομο συμφέρον ούτε της ενάγουσας – πρώτης εφεσίβλητης, ούτε της ειδικής διαδόχου αυτής και αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, «…………..» – δεύτερης εφεσίβλητης για διάρρηξη της δικαιοπραξίας, με την οποία η πρώτη εναγόμενη μεταβίβασε λογω γονικής παροχής στην δεύτερη εναγόμενη θυγατέρα της το επιφάνειας 97,31 τμ διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου οικοδομής κτισμένης σε οικόπεδο επι της οδού ………., αφού δεν δύνανται, οι εφεσίβλητες, λόγω της ρύθμισης αυτής, να επισπεύσουν αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του ακινήτου αυτού προς ικανοποίηση της απαιτήσεώς τους καθώς ήδη ικανοποιείται, ενώ η συμμόρφωση με τους όρους της ρύθμισης που ορίστηκε με την προαναφερόμενη απόφαση του Ειρηνοδικείου, προϋπόθεση η οποία, συντρέχει, μέχρι σήμερα, στην προκειμένη περίπτωση, επιφέρει αυτοδίκαια απαλλαγή από κάθε υφιστάμενο υπόλοιπο της οφειλής σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 11 του ν 3869/2010. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφαση απήγγειλε την μερική διάρρηξη της δικαιοπραξίας αυτής μέχρι του ποσού των 10.087 ευρώ, αγνοώντας την αίτηση για ρύθμιση των οφειλών της που είχε υποβάλει η ενάγουσα στο Ειρηνοδικείο Σικύωνος, εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της εφέσεως, η οποία, συνακόλουθα πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν. Περαιτέρω, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο, να δικαστεί η αγωγή και να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας των εκκαλουσών πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εφεσιβλήτων λόγω της ήττας αυτών (άρθρα 176, 183, 191 παρ 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από τις εφεσίβλητες πρέπει να ορισθεί νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας, ενώ πρέπει να διαταχθεί και η επιστροφή του παραβόλου άσκησης έφεσης στις εκκαλούσες ενόψει της παραδοχής της έφεσης (αρθρο 495 παρ 1, 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των εφεσιβλήτων
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 4337/2015 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία).
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την υπ΄ αριθμόν κατάθεσης ……/2012 αγωγή.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις εφεσίβλητες στα δικαστικά έξοδα των εκκαλουσών και των δυο βαθμών δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στις εκκαλούσες.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 11η Μαρτίου 2021 και δημοσιεύθηκε στις 9 Απριλίου 2021 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των εκκαλουσών.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
