Eπαφή με επιβεβαιωμένο κρούσμα του νέου κορωνοϊού – Απόρριψη αίτησης – Προ της παρέλευσης της προθεσμίας επίδοσης της ανακοπής έλαβε χώρα άρση του εμποδίου που συνιστά την ανωτέρω βία
Απορριπτέα κρίθηκε αίτηση επαναφοράς πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, αναφορικά με τη εμπρόθεσμη επίδοση ανακοπής λόγω ανωτέρας βίας (ΜΠρΑθ 12936/2022).
Το δικαστήριο έκρινε ότι η μη επίδοση της ανακοπής πριν την παρέλευση της προθεσμίας για την άσκησή της δεν οφειλόταν σε ανωτέρω βία και δη σε απόλυτη αδυναμία του πληρεξουσίου της αιτούσας να διενεργήσει ο ίδιος ή μέσω συνεργατών του τη διαδικαστική πράξη της σύνταξης εντολής προς επίδοση.
Πιο αναλυτικά, κατά τους ισχυρισμούς αιτούσας ασφαλιστικής εταιρίας, αυτή κατέθεσε ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, την οποία όμως επέδωσε στους αντιδίκους δύο μέρες μετά τη λήξη της προθεσμίας των 15 εργάσιμων ημερών από την επίδοση της ανακοπτόμενης, γεγονός το οποίο οφείλεται σε ανωτέρα βία.
Συγκεκριμένα, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αιτούσας ήρθε σε επαφή με επιβεβαιωμένο κρούσμα του νέου κορωνοϊού και, τόσο αυτός όσο και το σύνολο του προσωπικού της δικηγορικής εταιρείας, τέθηκαν σε υποχρεωτική καραντίνα 14 ημερών, σύμφωνα με τις οδηγίες του ΕΟΔΥ, προκειμένου να αποκλειστεί η περαιτέρω μετάδοσή του.
Με την επίκληση του ως άνω λόγου που αφορούσε τόσο τον ίδιο τον πληρεξούσιο της αιτούσας όσο και τους λοιπούς συνεργάτες και προσωπικό στην δικηγορική εταιρία, και δη της απόλυτης αντικειμενικής αδυναμίας επίδοσης της ανακοπής εντός της νόμιμης προθεσμίας, αλλά και με την αναφορά των αποδεικτικών μέσων για την εξακρίβωση της αλήθειας του ως άνω λόγου, η αιτούσα υπέβαλε αίτημα επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 152 επ. του ΚΠολΔ, ώστε να θεωρηθεί εμπρόθεσμη η άσκηση της ανακοπής.
Το δικαστήριο έκρινε ότι ναι μεν συνέτρεξε στο πρόσωπο του πληρεξούσιου δικηγόρου της αιτούσας τυχαίο γεγονός, το οποίο δεν μπορούσε να αποτραπεί ούτε και με μέτρα άκρας επιμέλειας και σύνεσης, ήτοι η θέση του σε καραντίνα 14 ημερών, πλην όμως πριν την παρέλευση της προθεσμίας για επίδοση έλαβε χώρα άρση του εμποδίου που συνιστά την ανωτέρω βία.
Ειδικότερα, το διαπιστώθηκε ότι κατά τους ισχυρισμούς της ίδιας της αιτούσας η καραντίνα έληξε προ της συμπλήρωσης της προθεσμίας του άρθρου 632 του ΚΠολΔ. Συνεπώς, μπορούσε να επιχειρηθεί η διαδικαστική πράξη της επίδοσης εγκαίρως, κρίθηκε δε αναγκαίος χρόνος μια εργάσιμη ημέρα για την ολοκλήρωση της άσκησης της ως άνω ανακοπής, εφόσον είχε προηγηθεί τόσο η σύνταξη του δικογράφου της όσο και η κατάθεσή του.
Σύμφωνα με το σκεπτικό του δικαστηρίου, δεν αρκεί η μόνο η απόδειξη περιστατικού ανωτέρας βίας αλλά και απαιτείται αυτό να συντρέχει κατά το χρόνο της παραληφθείσας διαδικαστικής πράξης, ώστε η παράλειψη να οφείλεται στο γεγονός αυτό και συνακόλουθα να επέλθει η παρέλευση της προθεσμίας εξαιτίας της ανωτέρας βίας.
Απόσπασμα απόφασης
Η αιτούσα κατέθεσε στις 10.9.2020 στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την από 9.9.2020 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ: …….. και ΕΑΚ: …….. ανακοπή της κατά της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής που υπογράφεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της …………, εταίρο της δικηγορικής εταιρίας «………….». Την ίδια ημέρα με την κατάθεση της ως άνω ανακοπής (10.9.2020) η εργαζόμενη στην ως άνω δικηγορική εταιρία, …………….., διαγνώστηκε θετική στο νέο κορωνοϊό. Λόγω δε επαφής του πληρεξούσιου δικηγόρου της αιτούσας με διαγνωσμένο κρούσμα του ως άνω ιού, αυτός όπως και το σύνολο του προσωπικού της προαναφερόμενης δικηγορικής εταιρίας τέθηκε σε καραντίνα 14 ημερών, σύμφωνα με τις τότε ισχύουσες οδηγίες του ΕΟΔΥ, προκειμένου να αποκλειστεί η περαιτέρω μετάδοσή του. Προκύπτει δε ότι – κατά τη διάρκεια της καραντίνας – στις 11.9.2020 διαγνώστηκε θετικός στον κορωνοϊό και ο εταίρος και ιδρυτής της ως άνω εταιρίας …………… αλλά και στις 13.9.2020 και ο συνεργάτης δικηγόρος της εταιρίας αυτής καθηγητής …………….., ο οποίος και νοσηλεύθηκε στο Νοσοκομείο Σωτηρία.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αιτούσας, αν και δε διαγνώστηκε θετικός στην ως άνω νόσο, τέθηκε στην προαναφερόμενη υποχρεωτική καραντίνα των 14 ημερών που έληξε κατά τους ισχυρισμούς της ίδιας της αιτούσας στις 25.9.2020, ημέρα Παρασκευή. Είχε προηγηθεί στις 11.9.2020 απολύμανση των γραφείων της ως άνω δικηγορικής εταιρίας με ειδικό σκεύασμα σύμφωνα με τις προδιαγραφές του ΕΟΔΥ. Προκύπτει δε ότι η άσκηση της από 9.9.2020 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ: …….. και ΕΑΚ: …….. ανακοπής ολοκληρώθηκε με την επίδοσή της στον πληρεξούσιο δικηγόρο και αντίκλητο των καθ’ ων η αίτηση, ……., στις 30.9.2020, ήτοι δύο ημέρες μετά την λήξη της προθεσμίας των δέκα πέντε εργάσιμων ημερών από την επίδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, κατά τη διάταξη του άρθρου 632 του ΚΠολΔ. Η προθεσμία αυτή τίθεται για την ολοκλήρωση της άσκησης της ανακοπής του προαναφερόμενου άρθρου που προϋποθέτει πέραν από τη σύνταξη του δικογράφου, την κατάθεση και την επίδοσή του στους καθ’ ων η ανακοπή.
Από τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι ναι μεν συνέτρεξε στο πρόσωπο του πληρεξούσιου δικηγόρου της αιτούσας τυχαίο γεγονός που δεν μπορούσε να αποτραπεί ούτε και με μέτρα άκρας επιμέλειας και σύνεσης, ήτοι η θέση του σε καραντίνα 14 ημερών, πλην όμως πριν την παρέλευση της προθεσμίας για την άσκηση της από 9.9.2020 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ: …….. και ΕΑΚ: …….. ανακοπής, έλαβε χώρα άρση του εμποδίου που συνιστά την ανωτέρω βία. Ειδικότερα, στις 25/9/2020, πριν τη λήξη της προθεσμίας του άρθρου 632 του ΚΠολΔ, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αιτούσας μπορούσε να διαπιστώσει με επίδειξη άκρας επιμέλειας την παραμέληση της προθεσμίας επιχείρησης της διαδικαστικής πράξης και να προβεί στη σύνταξη εντολής για την επίδοση της ως άνω ανακοπής, εφόσον μάλιστα οι καθ’ ων η ανακοπή είχαν ορίσει κοινό πληρεξούσιο και αντίκλητό τους δικηγόρο, μέλος του δικηγορικού συλλόγου Αθηνών, ώστε αρκούσε μια επίδοση στον προαναφερόμενο αντίκλητό τους στην Αθήνα, χωρίς να χρειάζονται τρεις επιδόσεις στους καθ’ ων και αποστολή των ακριβών αντιγράφων της ανακοπής μέσω ταχυμεταφοράς στη Χαλκίδα, για να διενεργηθεί η επίδοση στις δύο πρώτες των καθ’ ων, κατοίκους Χαλκίδας, από αρμόδιο δικαστικό επιμελητή, διορισθέντα στο οικείο Πρωτοδικείο. Συνεπώς, μπορούσε να επιχειρηθεί η διαδικαστική πράξη της επίδοσης στις 25/9/2020, εφόσον μια εργάσιμη ημέρα, υπό τις ανωτέρω περιστάσεις, κρίνεται αναγκαίος χρόνος για την ολοκλήρωση της άσκησης της ως άνω ανακοπής, εφόσον είχε προηγηθεί τόσο η σύνταξη του δικογράφου της όσο και η κατάθεσή του.
Κατ’ ακολουθίαν, η μη επίδοση της ως άνω ανακοπής στις 25/9/2020, πριν την παρέλευση της προθεσμίας για την άσκησή της, δεν οφειλόταν σε ανωτέρω βία και δη σε απόλυτη αδυναμία του πληρεξουσίου της αιτούσας να διενεργήσει ο ίδιος ή μέσω συνεργατών του τη διαδικαστική πράξη της σύνταξης εντολής προς επίδοση. Και αυτό γιατί δεν αρκεί η μόνο η απόδειξη περιστατικού ανωτέρας βίας αλλά και απαιτείται αυτό να συντρέχει κατά το χρόνο της παραληφθείσας διαδικαστικής πράξης, ώστε η παράλειψη να οφείλεται στο γεγονός αυτό και συνακόλουθα να επέλθει η παρέλευση της προθεσμίας εξαιτίας της ανωτέρας βίας. Συνακόλουθα, η ένδικη αίτηση κρίνεται απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμη. Τέλος, η αιτούσα, λόγω της ήττας-της, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα των καθ’ ων, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
Δείτε ολόκληρη την απόφαση στο dsanet.gr.
