ΑΠΟΦΑΣΗ
T.H. κατά Βουλγαρίας της 11.04.2023 (αρ. Προσφ. 46519/20)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Ο προσφεύγων αντιμετώπιζε δυσκολίες σχετικές με την συμπεριφορά του στο σχολείο ενώ
αργότερα διαγνώστηκε με υπερκινητική διαταραχή και ειδική αναπτυξιακή διαταραχή
μαθησιακών δεξιοτήτων.
Κατήγγειλε πως υπέστη διακρίσεις από τον διευθυντή και τον δάσκαλό του στην πρώτη διετία
του δημοτικού σχολείου, από το 2011 έως το 2013. Οι διακρίσεις συνίσταντο πρώτον, ότι τον
παρενόχλησαν και του φέρθηκαν αντιεπαγγελματικά και, δεύτερον, ότι η εκπαίδευσή του δεν
οργανώθηκε με τέτοιο τρόπο που να ανταποκρίνεται στις ειδικές μαθησιακές του ανάγκες.
Η Επιτροπή για την Προστασία από τις Διακρίσεις και τα εθνικά διοικητικά δικαστήρια
απέρριψαν τους ισχυρισμούς του.
Η εξέταση της υπόθεσης από το Δικαστήριο περιορίστηκε σε ορισμένα περιστατικά στα οποία
αναφέρει ο προσφεύγων και έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια των δύο πρώτων ετών της
πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης.
Ο διευθυντής και ο δάσκαλός του γνώριζαν πριν από την επίσημη διάγνωση ότι είχε
προβλήματα συμπεριφοράς και, ως εκ τούτου, θα συναντούσε δυσκολίες στο σχολείο.
Μπροστά στις συσσωρευμένες δυσκολίες με τη συμπεριφορά του προσφεύγοντος, κατά το
δεύτερο τρίμηνο του πρώτου έτους, ο διευθυντής και ο δάσκαλός του είχαν καταφύγει σε πιο
επίσημες ενέργειες, όπως η σύγκληση συνεδριάσεων της σχολικής επιτροπής για την πρόληψη
της αντικοινωνικής συμπεριφοράς και το παιδαγωγικό συμβούλιο του σχολείου.
Σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε να υποστηριχθεί ότι ο διευθυντής και ο δάσκαλος του
προσφεύγοντος αγνόησαν την αναπηρία του μαθητή και τις ειδικές ανάγκες του. Το ΕΔΔΑ
δεν διαπίστωσε παραβίαση του δικαιώματος στην εκπαίδευση, ούτε οιαδήποτε διάκριση σε
βάρος του (άρθρο 14 σε συνδυασμό με άρθρο 2 ΠΠΠ).
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 14
Άρθρο 2 Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
(α) Γενικές αρχές
Η διάκριση λόγω αναπηρίας, η οποία εμπίπτει στην επικεφαλίδα «άλλο καθεστώς», θα
μπορούσε να συνίσταται όχι μόνο σε λιγότερο ευνοϊκή μεταχείριση λόγω αναπηρίας χωρίς
λογική και αντικειμενική αιτιολόγηση, αλλά και σε αδυναμία παροχής «εύλογης
προσαρμογής» σε κάποιον με αναπηρία. Η έννοια της «εύλογης προσαρμογής» σε αυτό το
πλαίσιο πρέπει να γίνει κατανοητή με την έννοια που της αποδίδεται από το άρθρο 2 της
Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών του 2006 για τα Δικαιώματα των Ατόμων με Αναπηρίες, υπό
το πρίσμα της οποίας το άρθρο 14 της ΕΣΔΑ πρέπει να ερμηνεύεται όταν εφαρμόζεται σε αυτόν
τον τομέα. Επιπλέον, η «εύλογη προσαρμογή» στον εκπαιδευτικό τομέα θα μπορούσε να λάβει
διαφορετικές υλικές ή άυλες μορφές, όπως κατάρτιση εκπαιδευτικών, προσαρμογή
προγραμμάτων σπουδών ή κατάλληλες εγκαταστάσεις, ανάλογα ιδίως με την εν λόγω
αναπηρία. Ωστόσο, δεν εναπόκειτο στο Δικαστήριο να καθορίσει τις λεπτομέρειες εφαρμογής
του σε μια δεδομένη υπόθεση, οι εθνικές αρχές ήταν πολύ καλύτερα σε θέση να το πράξουν,
τονίζεται ωστόσο ότι έπρεπε να είναι πολύ προσεκτικές με τις επιλογές που θα έκαναν ως προς
αυτό. Τέλος, το Δικαστήριο υπογράμμισε ότι μια αναπηρία μπορεί να συνίσταται ή να
προκύπτει από, όχι μόνο σωματική αλλά και πνευματική ή αναπηρία συμπεριφοράς.
(β) Εφαρμογή των εν λόγω αρχών
Η εξέταση της υπόθεσης από το Δικαστήριο περιορίστηκε σε ορισμένα περιστατικά στα οποία
αναφέρεται ο προσφεύγων και τα οποία έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια των δύο πρώτων ετών
της πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης. Επιπλέον, ενώ η ανάλυσή του βασιζόταν κυρίως στα
εσωτερικά πορίσματα, δεν μπορούσε να στηριχθεί αποκλειστικά σε αυτά, δεδομένου ότι ο
κάπως ευρύς τρόπος με τον οποίο είχαν συνταχθεί μέρη των εγχώριων αποφάσεων – ιδίως
εκείνων της Επιτροπής, δυσκόλευε την εξακρίβωση όλων των σχετικών λεπτομερειών
αποκλειστικά στη βάση τους.
(i) Ο προσφεύγων είχε αδικαιολόγητα μικρότερη ευνοϊκή μεταχείριση από άλλους για
λόγους αναπηρίας;
Ο υποτιθέμενος λόγος διάκρισης ήταν η αναπηρία που προέκυπτε από τις υπερκινητικές
διαταραχές και τις διαταραχές μαθησιακών δεξιοτήτων του προσφεύγοντος. Το Δικαστήριο
προχώρησε με βάση ότι ο προσφεύγων βρισκόταν σε παρόμοια κατάσταση με μαθητές στο
σχολείο του που δεν είχαν προβλήματα τα οποία να τους προκαλούσαν συμπεριφορικές
δυσκολίες και είχαν διαφορετική μεταχείριση από αυτούς σε ανάλογες απόψεις. Επομένως, το
κύριο ερώτημα ήταν εάν ο τρόπος με τον οποίο ο προσφεύγων αντιμετωπίστηκε από τον
δάσκαλό του και τον διευθυντή σε κάθε μία από τις διάφορες περιπτώσεις είχε αντικειμενική
και λογική αιτιολόγηση.
Ήταν ξεκάθαρο ότι η συμπεριφορά του προσφεύγοντος στο σχολείο, αλλά και τα επακόλουθα
περιστατικά, ιδιαίτερα με συμμαθητές, είχαν προκαλέσει αρκετές αντιδράσεις από τον
δάσκαλό του και τον διευθυντή. Αν και υπήρχαν κάποιες ενδείξεις ότι είχε προβλήματα
συμπεριφοράς και ως εκ τούτου θα αντιμετώπιζε δυσκολίες στο σχολείο ακόμη και πριν
αρχίσει να το παρακολουθεί, ο δάσκαλός του και ο διευθυντής είχαν ενημερωθεί για την ακριβή
φύση των διαταραχών του μόνο όταν ξεκίνησε το δεύτερο σχολικό έτος.
Έχοντας εξετάσει τα περιστατικά ένα προς ένα και χρονολογικά, το Δικαστήριο δεν μπόρεσε
να καταλήξει στο συμπέρασμα, βάσει των διαθέσιμων αποδεικτικών στοιχείων, ότι σε κάθε
περίπτωση ο διευθυντής ή ο δάσκαλός του δεν διέθεταν αντικειμενική και εύλογη αιτιολόγηση
στις ενέργειες που προέβησαν. Δεν θα μπορούσε να λεχθεί ότι οι ενέργειές τους ήταν
αδικαιολόγητες, παράλογες ή δυσανάλογες. Δηλαδή χαρακτηριστικά αναφέρονταν τα εξής
περιστατικά:
– Η σύγκληση με πρωτοβουλία τους σε συνεδρίαση της σχολικής επιτροπής για την πρόληψη
της αντικοινωνικής συμπεριφοράς. Αυτή ήταν μια προσπάθεια να επιστήσουν την προσοχή
των γονέων του για τις ανησυχίες τους σχετικά με τη συμπεριφορά του προσφεύγοντος και να
αναζητήσουν έναν τρόπο αντιμετώπισης αυτής της συμπεριφοράς με τη βοήθειά τους. Δεν είχε
καταλήξει σε συγκεκριμένες ενέργειες σε σχέση με αυτόν.
– Η αντίδραση του διευθυντή στα βίαια επεισόδια μεταξύ του προσφεύγοντος και άλλων
μαθητών και οι καταγγελίες της μητέρας του προσφεύγοντος για αυτά τα περιστατικά. Αυτά
είχαν επίσης ερευνηθεί από τον διευθυντή ή από τον αναπληρωτή του.
– Η πειθαρχική κύρωση που επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα, προφανώς πριν από συνεχείς
άτυπες προσπάθειες για την αντιμετώπιση της συμπεριφοράς του, προκλήθηκε από σημαντικό
αριθμό περιπτώσεων ανάρμοστης συμπεριφοράς στην τάξη, ιδιαίτερα από εκδηλώσεις
επιθετικότητας προς άλλους μαθητές και δασκάλους. Ήταν σχετικά ήπια η κύρωση – μια απλή
προειδοποίηση ότι θα μεταφερόταν σε άλλο σχολείο – είχε αναβληθεί για την αρχή της
επόμενης σχολικής χρονιάς και, στη συνέχεια, ακυρώθηκε μετά τη διάγνωση, χωρίς απτές
επιπτώσεις για αυτόν. Ούτε η κύρωση θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αυτόματη και άκαμπτη
επιβολή των πειθαρχικών κανόνων και πολιτικών του σχολείου χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η
πιθανότητα ότι η ανατρεπτική συμπεριφορά του προσφεύγοντος μπορούσε να ήταν
αποτέλεσμα του προβλήματός του και όχι μιας συνειδητής επιλογής εκ μέρους του.
– Οι επιπλήξεις από τον δάσκαλό του σε πολλές περιπτώσεις σε σχέση με τη συμπεριφορά του
και την απομάκρυνσή του από την τάξη για να μην διαταράξει τη διδακτική διαδικασία. Στο
πλαίσιο αυτό και ενόψει, μεταξύ άλλων, των πορισμάτων που έγιναν στην εγχώρια διαδικασία
κατά των διακρίσεων, το Δικαστήριο δεν πείστηκε επίσης ότι τον είχε στοχοποιήσει ή
παρενοχλήσει λόγω της αναπηρίας του ή της επακόλουθης συμπεριφοράς του.
– Η αντίδραση του διευθυντή στο περιστατικό στο οποίο ο προσφεύγων είχε χαστουκιστεί από
έναν καθηγητή του. Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να σημειώσει, σε διαφορετικά πλαίσια,
ότι ένα χαστούκι στο πρόσωπο από ένα άτομο προς ένα άλλο – ακόμα και αν είναι μια
παρορμητική πράξη που πραγματοποιήθηκε ως απάντηση σε μια στάση που εκλαμβάνεται ως
ασέβεια – ήταν αδικαιολόγητο, υπονόμευε την ανθρώπινη αξιοπρέπεια και αντίκειται στο
άρθρο 3, ιδίως εάν στρέφεται κατά ανηλίκου. Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρο 8, οι εθνικές
αρχές οφείλουν να λάβουν μέτρα για να εξασφαλίσουν την μηδενική ανοχή σε οποιαδήποτε
βία ή κακοποίηση στα εκπαιδευτικά ιδρύματα. Ωστόσο, ο διευθυντής είχε διερευνήσει αμέσως
το θέμα μετά την καταγγελία των γονέων και είχε επιβάλει στον δάσκαλο πειθαρχική ποινή.
Ελλείψει περισσότερων λεπτομερειών σχετικά με τις συνθήκες του συμβάντος και τους λόγους
για τους οποίους ο διευθυντής επέλεξε την επίπληξη αντί για σκληρότερα μέτρα, το Δικαστήριο
δεν ήταν σε θέση να πει ότι η κύρωση αυτή ήταν αδικαιολόγητα επιεικής και, επομένως,
ενδεικτική διάκρισης. Επίσης, δεν υπήρχαν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι ο προσφεύγων
ή οι γονείς του είχαν ζητήσει περαιτέρω επανόρθωση σχετικά με το χαστούκι από τον
συγκεκριμένο δάσκαλο ή το σχολείο.
– Απόφαση του διευθυντή να επιτρέψει στον προσφεύγοντα να διακόψει τη σχολική του
εκπαίδευση στο δεύτερο τρίμηνο του δεύτερου έτους. Αυτό βασίστηκε στο ρητό αίτημα των
γονιών του και σε μια ιατρική γνωμάτευση που έλαβαν. Ο προσφεύγων είχε τότε τη δυνατότητα
να επαναλάβει το δεύτερο έτος σε άλλο σχολείο.
(ii) Έγινε «εύλογη προσαρμογή» για τον προσφεύγοντα;
Ο διευθυντής και ο δάσκαλός του γνώριζαν πριν από την επίσημη διάγνωση ότι είχε
προβλήματα συμπεριφοράς και, ως εκ τούτου, θα συναντούσε σχολικές δυσκολίες. Στο στάδιο
αυτό έλαβαν μέτρα για να αντιμετωπίσουν αυτά τα προβλήματα και να επιτρέψουν στον
προσφεύγοντα και τους γονείς του να διαχειριστούν τη συμπεριφορά του και να αποκτήσει
αποτελεσματική εκπαίδευση. Φαινόταν ότι εκείνη την εποχή η ακριβής φύση των διαταραχών
του και τα συγκεκριμένα μέτρα που έπρεπε να γίνουν για την αντιμετώπισή τους δεν ήταν
πλήρως εμφανή, ούτε στο σχολείο ούτε στους γονείς του. Αυτό είχε γίνει σαφές μόλις στην
αρχή του δεύτερου έτους μετά την αξιολόγησή του από ειδικούς σε μια παιδοψυχιατρική
κλινική.
Μπροστά στις συσσωρευμένες δυσκολίες με τη συμπεριφορά του προσφεύγοντος, κατά τη
δεύτερη θητεία του πρώτου έτους του, ο διευθυντής και ο δάσκαλός του είχαν καταφύγει σε
πιο επίσημα βήματα, όπως η σύγκληση συνεδριάσεων της σχολικής επιτροπής για την πρόληψη
της αντικοινωνικής συμπεριφοράς και το παιδαγωγικό συμβούλιο του σχολείου. Ωστόσο, δεν
φάνηκε ότι σε αυτές τις συναντήσεις είχαν ενεργήσει με αδιάλλακτο τρόπο, αλλά ότι σκοπός
των συναντήσεων, όπως και η προαναφερθείσα πειθαρχική κύρωση που επιβλήθηκε στον
προσφεύγοντα, δεν ήταν τόσο η τιμωρία του αλλά η κατεύθυνση της συμπεριφοράς του προς
θετική κατεύθυνση, με τη βοήθεια των γονέων του.
Μέσα σε ένα μήνα αφότου ενημερώθηκε για τη διάγνωση του προσφεύγοντος και την
πιστοποίηση των ειδικών εκπαιδευτικών του αναγκών, ο διευθυντής είχε λάβει μέτρα για να
τις καλύψει: είχε προτείνει ένα προσχέδιο ατομικού εκπαιδευτικού προγράμματος,
συγκέντρωσε μια ομάδα για να καταστρώσει ένα τέτοιο σχέδιο και εξασφάλισε ότι θα είχε
ατομικά μαθήματα με έναν δάσκαλο παράλληλης στήριξης. Δεν είχε επιμείνει στα μαθήματα
ένα προς ένα, μια λύση που είχε απορριφθεί από τους γονείς του. Η άρνησή της στο αίτημά της
για μεταφορά του σε άλλη τάξη βασίστηκε στην πολιτική του σχολείου να έχει μόνο ένα παιδί
με ειδικές εκπαιδευτικές ανάγκες ανά τάξη και στη συμβουλή ότι η προκλητική συμπεριφορά
του προσφεύγοντος θα παρέμενε σταθερή στο σχολικό περιβάλλον, ανεξάρτητα από τις
προσωπικότητες του δασκάλου και των συμμαθητών του. Αυτές οι λεπτές και άκρως ειδικές
για το πλαίσιο αξιολογήσεις εμπίπτουν στο περιθώριο εκτίμησης των σχολικών αρχών.
Τα βήματα που έλαβε ο διευθυντής δεν είχαν δυστυχώς επιλύσει τα προβλήματα συμπεριφοράς
του προσφεύγοντος και οι γονείς του, έχοντας λάβει ιατρική συμβουλή, αποφάσισαν να
διακόψουν τη φοίτησή του στο δεύτερο τρίμηνο του δεύτερου έτους. Οι δυσκολίες αυτές είχαν
προκληθεί σε κάποιο βαθμό από τους γονείς του προσφεύγοντος, οι οποίοι, αντιστάθηκαν στα
μέτρα που πρότεινε το σχολείο και επέμεναν ότι όλα τα προβλήματα προέρχονταν
αποκλειστικά από τη στάση του διευθυντή, του δασκάλου του προσφεύγοντος, του
προσωπικού του σχολείου γενικά και από τους άλλους μαθητές, είχαν θέσει σε κίνδυνο τις
σχέσεις μεταξύ των ενδιαφερομένων μερών.
Εν ολίγοις, δεν μπορούσε να υποστηριχθεί ότι ο διευθυντής και ο δάσκαλος του προσφεύγοντος
αγνοούσαν την αναπηρία του μαθητή και τις επακόλουθες ειδικές ανάγκες του. Φάνηκε ότι
είχαν κάνει μια σειρά από εύλογες προσαρμογές γι’ αυτόν. Η φύση των αναπηριών του
προσφεύγοντος ήταν τέτοια που τον είχε αναγκάσει να συμπεριφερθεί με τρόπο που είχε άμεσο
αρνητικό αντίκτυπο στην ασφάλεια και ευημερία άλλων μαθητών και στη δυνατότητα παροχής
αποτελεσματικής εκπαίδευσης σε αυτούς. Επινοώντας προσαρμογές σε αυτές τις αναπηρίες, ο
δάσκαλος του προσφεύγοντος και ο διευθυντής είχαν εμπλακεί σε μια δύσκολη πράξη
εξισορρόπησης μεταξύ των συμφερόντων του και εκείνων των συμμαθητών του. Το άρθρο 14
απαιτούσε εύλογες προσαρμογές, αντί για όλες τις πιθανές προσαρμογές που θα μπορούσαν να
γίνουν για την άμβλυνση των διαφορών που προκύπτουν από την αναπηρία κάποιου,
ανεξάρτητα από το κόστος ή τις πρακτικές που συνεπάγεται.
Το ΕΔΔΑ δεν διαπίστωσε παραβίαση του δικαιώματος στην εκπαίδευση, ούτε οιαδήποτε
διάκριση σε βάρος του (άρθρο 14 σε συνδυασμό με άρθρο 2 ΠΠΠ) (επιμέλεια:
echrcaselaw.com).
