ΑΠΟΦΑΣΗ
Abbasaliyeva κατά Αζερμπαϊτζάν της 27.04.2023 (αρ. προσφ. 6950/13)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Δημοσίευση πολλών άρθρων για την προσφεύγουσα στην εφημερίδα Gündəlik Bakı το 2011, στα οποία αναφερόταν ότι δεν δικαιούτο τον πρόσφατο διορισμό της ως επικεφαλής ιατρός ενός νοσοκομείου στα εξωτερικά ιατρεία στο Γκαζάκ, επειδή ο αδερφός της είχε καταδικαστεί για συμμετοχή σε απόπειρα πραξικοπήματος το 1995. Κατόπιν απολύθηκε από τη θέση της ως επικεφαλής ιατρός και ξεκίνησε διαδικασίες τόσο κατά του εργοδότη της όσο και κατά της εφημερίδας.
Επικαλούμενη το άρθρο 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής) και το άρθρο 14 (απαγόρευση διακρίσεων) της ΕΣΔΑ, η προσφεύγουσα κατήγγειλε ότι η παράλειψη των εθνικών δικαστηρίων να δεχθούν τις αξιώσεις της κατά της εφημερίδας και την απόλυσή της από τη θέση της επικεφαλής γιατρού παραβίαζε το δικαίωμά της στη φήμη και υποδήλωνε διακρίσεις εναντίον της. Ισχυρίστηκε πως τα άρθρα γράφτηκαν κακοπροαίρετα και είχαν σκοπό να την απαξιώσουν αποκλειστικά και μόνο για τις πολιτικές απόψεις και τις πεποιθήσεις του αδελφού της.
Η προσφυγή της απορρίφθηκε βάσει του άρθρου 35 §§ 1 και 4 της Σύμβασης λόγω μη συμμόρφωσης με την εξάμηνη προθεσμία, που οριζόταν τότε.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 8,
Άρθρο 14
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Ο αδερφός της προσφεύγουσας ήταν επικεφαλής του περιφερειακού γραφείου της Gazakh της OMON, μιας ειδικής αστυνομικής δύναμης που ιδρύθηκε στο Υπουργείο Εσωτερικών της Σοβιετικής Σοσιαλιστικής Δημοκρατίας του Αζερμπαϊτζάν το 1990. Συνελήφθη και διώχθηκε σε σχέση με την απόπειρα πραξικοπήματος τον Μάρτιο του 1995. Καταδικάστηκε σε θάνατο αλλά, μετά την κατάργηση της θανατικής ποινής στο Αζερμπαϊτζάν το 1998, η ποινή του μετατράπηκε σε ισόβια κάθειρξη, την οποία εκτίει μέχρι σήμερα.
Με εντολή του επικεφαλής ιατρού του Κεντρικού Νοσοκομείου της Γαζάκ, της 19ης Αυγούστου 2011, η προσφεύγουσα διορίστηκε επικεφαλής ιατρός της εξωτερικής κλινικής του νοσοκομείου αυτού.
Μετά τον διορισμό της προσφεύγουσας ως επικεφαλής ιατρού, αρκετά άρθρα σχετικά με αυτήν δημοσιεύθηκαν στην εφημερίδα Gündəlik Bakı μεταξύ 23 Αυγούστου και 10 Σεπτεμβρίου 2011. Το πρώτο άρθρο δημοσιεύθηκε με τίτλο «Συγγενείς των εχθρών της κυβέρνησης διορισμένοι σε θέσεις») με τον υπότιτλο «Η αδερφή ενός μέλους της ΟΜΟΝ έγινε επικεφαλής γιατρός της Γκαζάκ. Η Shahla Amiraslanova είναι η αδερφή του Elchin Amiraslanov, που συμμετείχε στο πραξικόπημα». Το δημοσίευμα ξεκίνησε με κάποιες γενικές δηλώσεις για διορισμούς σε διάφορες θέσεις προσώπων που είχαν προηγουμένως αντιταχθεί στο Δημόσιο, αλλά και συγγενών τους. Στη συνέχεια ανέφερε τα γεγονότα της ΟΜΟΝ και συνέχισε να αμφισβητεί τον διορισμό της προσφεύγουσας στη θέση του επικεφαλής ιατρού.
Σύμφωνα με την προσφεύγουσα, μετά τη δημοσίευση των προαναφερθέντων άρθρων, στις 12 Σεπτεμβρίου 2011 ο R.H., ο επικεφαλής της εκτελεστικής αρχής της Περιφέρειας Γκαζάκ, της ζήτησε να συντάξει επιστολή παραίτησης, την οποία αρνήθηκε να κάνει.
Την ίδια ημέρα, η προσφεύγουσα απολύθηκε από τη θέση της επικεφαλής ιατρού και επέστρεψε στην προηγούμενη θέση της ιατρού.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι, στην παρούσα υπόθεση, τα επίμαχα άρθρα δημοσιεύθηκαν λίγες ημέρες μετά τον διορισμό της προσφεύγουσας ως επικεφαλής ιατρού. Τα εθνικά δικαστήρια δεν αποφάνθηκαν εάν συνέβαλαν σε οποιαδήποτε συζήτηση για ένα θέμα δημοσίου συμφέροντος. Συναφώς, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι, παρόλο που στο τέταρτο άρθρο αναφέρθηκε η εικαζόμενη ποινική δίωξη κατά άλλου γιατρού , ο κύριος σκοπός όλων των άρθρων, όπως φαίνεται από τους τίτλους και τα κείμενά τους, ήταν να επιτεθούν στην προσφεύγουσα. Ενώ αμφισβήτησαν και επέκριναν τον διορισμό της προσφεύγουσας ως επικεφαλής ιατρού, οι συντάκτες των άρθρων τόνισαν ότι ήταν αδελφή ενός ατόμου που είχε καταδικαστεί για συμμετοχή στην απόπειρα πραξικοπήματος. Παρουσίασαν τον διορισμό της ως «πραγματικό παράδοξο», ως ένδειξη «επιπόλαιης στάσης προς την… προστασία των κρατικών συμφερόντων», ασέβεια των «κρατικών παραδόσεων» και «ανεπιθύμητο γεγονός». Τα άρθρα δεν ανέφεραν τίποτα σχετικά με τις επαγγελματικές δεξιότητες της προσφεύγουσας ως ιατρού ή οποιαδήποτε υπόδειξη ότι ήταν ακατάλληλη για τη θέση της επικεφαλής ιατρού λόγω έλλειψης τέτοιων δεξιοτήτων ή ότι είχε διαπράξει οποιαδήποτε παράνομη ή αντιεπαγγελματική πράξη κατά τη διάρκεια της καριέρας της. Υπό τις συνθήκες αυτές, το Δικαστήριο δεν έβλεπε πώς τα άρθρα αυτά, και, ειδικότερα, οι δηλώσεις που περιέχονται σε αυτά θα μπορούσαν να έχουν συμβάλει σε οποιαδήποτε συζήτηση για θέμα δημοσίου συμφέροντος.
Το Δικαστήριο σημείωσε στη συνέχεια ότι παρά τη δήλωση που έγινε στα άρθρα ότι η προσφεύγουσα διαμαρτυρόταν δημόσια κατά των κρατικών αρχών όταν ο αδερφός της κρατούνταν, τα εθνικά δικαστήρια δεν έκαναν καμία εκτίμηση σχετικά με την προηγούμενη συμπεριφορά της προσφεύγουσας και το εάν ήταν προηγουμένως γνωστή στο κοινό λόγω των υποτιθέμενων διαμαρτυριών της ή για οποιονδήποτε άλλο λόγο. Σημείωσαν απλώς ότι οι κάτοχοι δημοσίων θέσεων, συμπεριλαμβανομένων των γιατρών, θα πρέπει να είναι πιο ανεκτικοί στην κριτική. Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο σημείωσε ότι είχε κρίνει στο παρελθόν ότι ένας ιδιώτης μπορεί να εισέλθει στον δημόσιο τομέα με τη συμπεριφορά και τη συναναστροφή του με ένα δημόσιο πρόσωπο. Ωστόσο, σε αυτές τις περιπτώσεις το Δικαστήριο αξιολόγησε επίσης εάν οι πληροφορίες που αποκαλύφθηκαν αφορούσαν πρωτίστως το δημόσιο πρόσωπο και δεν έθιγαν τον πυρήνα της ιδιωτικής ζωής του ιδιώτη.
Το Δικαστήριο σημείωσε καταρχάς ότι τίποτα στη δικογραφία δεν έδειχνε ότι η προσφεύγουσα είχε ζητήσει ποτέ την προσοχή του κοινού. Επιπλέον, επανέλαβε ότι, ακόμη και όταν ένα άτομο είναι γνωστό στο ευρύ κοινό, μπορεί να βασιστεί σε μια «εύλογη προσδοκία» προστασίας και σεβασμού για την ιδιωτική του ζωή. Έτσι, το γεγονός ότι ένα άτομο ανήκει στην κατηγορία των δημοσίων λειτουργών δεν μπορεί με κανέναν τρόπο να εξουσιοδοτήσει τα μέσα ενημέρωσης να παραβιάζουν τις επαγγελματικές και ηθικές αρχές που πρέπει να διέπουν τις ενέργειές τους ή να νομιμοποιούν εισβολές στην ιδιωτική ζωή, παρόλο που τα άτομα αυτά ασκούν επίσημα καθήκοντα. Επομένως, τα εθνικά δικαστήρια θα έπρεπε να έχουν αιτιολογήσει γιατί το απλό γεγονός της ιδιότητας του ιατρού μείωσε την προσδοκία προστασίας του δικαιώματος της προσφεύγουσας για σεβασμό της ιδιωτικής της ζωής. Αυτό ήταν ακόμη πιο σημαντικό καθώς οι δηλώσεις στα άρθρα δεν επέκριναν τις επαγγελματικές ικανότητες ή τη συμπεριφορά της προσφεύγουσας αλλά μόνο την προσφεύγουσα προσωπικά.
Όσον αφορά το περιεχόμενο, τη μορφή και τις συνέπειες των δημοσιεύσεων, το Δικαστήριο σημειώνει τα ακόλουθα. Πρώτον, αν και η προσφεύγουσα δεν είχε χρησιμοποιήσει το πατρικό της όνομα μετά τον γάμο της, οι συγγραφείς επέλεξαν σκόπιμα να χρησιμοποιήσουν αυτό το όνομα για να δείξουν τον οικογενειακό δεσμό της με τον αδελφό της. Όπως ήδη αναφέρθηκε, η προσφεύγουσα αναφέρονταν συχνά ως «αδελφή του Elchin Amiraslanov» στους τίτλους των άρθρων και σε όλο το κείμενό τους και ο διορισμός της παρουσιάστηκε ως αποτυχία των κρατικών αξιωματούχων να προστατεύσουν τα κρατικά συμφέροντα. Το Δικαστήριο δεν παρέβλεψε επίσης το γεγονός ότι αρκετές ημέρες μετά τη δημοσίευση των άρθρων, η προσφεύγουσα απολύθηκε από τη θέση της επικεφαλής ιατρού.
Κατά την εξέταση των αξιώσεων της προσφεύγουσας κατά της εφημερίδας, τα εθνικά δικαστήρια διαπίστωσαν ότι ορισμένα στοιχεία, όπως το πατρικό όνομα της προσφεύγουσας, η αδερφή του Elchin Amiraslanov, η καταδίκη του και ο διορισμός της και αργότερα η απόλυσή της από τη θέση του επικεφαλής ιατρού, ήταν πραγματικά περιστατικά, ενώ οι εκφράσεις που χρησιμοποιήθηκαν σε σχέση με την προσφεύγουσα προσωπικά και τον αδελφό της ήταν αξιολογικές κρίσεις που είχαν επαρκή πραγματική βάση. Τα δικαστήρια έκριναν περαιτέρω, χωρίς να διευκρινίσουν ποιες ακριβώς δηλώσεις θεωρούσαν ως αξιολογικές κρίσεις, ότι οι απόψεις αυτές προστατεύονταν από το δικαίωμα των κατηγορουμένων στην ελευθερία έκφρασης και το δικαίωμα να ασκούν κριτική στο έργο των δημοσίων υπαλλήλων, συμπεριλαμβανομένων των γιατρών.
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι μια τέτοια σύντομη συλλογιστική που προβλήθηκε από τα εθνικά δικαστήρια δεν συνάδει με τις γενικές αρχές που θεσπίστηκαν βάσει της νομολογίας του Δικαστηρίου και δεν αποδείκνυε ότι τα δικαστήρια είχαν εξετάσει δεόντως εάν οι δηλώσεις που έγιναν για την προσφεύγουσα ήταν συμβατές με τη δεοντολογία της δημοσιογραφίας και με το αν είχαν υπερβεί τα επιτρεπτά όρια της ελευθερίας της έκφρασης. Επιπλέον δεν αποδεικνύει ότι τα δικαστήρια προέβησαν σε επαρκή αξιολόγηση όλων των σχετικών περιστάσεων και εξέτασαν δεόντως τη σημασία και το εύρος του δικαιώματος της προσφεύγουσας στον σεβασμό της ιδιωτικής της ζωής, που ήταν ένα από τα δύο δικαιώματα της Σύμβασης που διακυβεύονται στην παρούσα υπόθεση, και τα δύο δικαιώματα έχουν την ίδια σημασία.
Λαμβάνοντας υπόψη τη συλλογιστική και τα συμπεράσματα των εθνικών δικαστηρίων στην παρούσα υπόθεση, δεν μπορούσε να αποδειχθεί ότι πραγματοποίησαν επαρκή εξισορρόπηση μεταξύ του δικαιώματος της προσφεύγουσας στον σεβασμό της ιδιωτικής της ζωής και της ελευθερίας της έκφρασης της εφημερίδας.
Οι προηγούμενες σκέψεις αρκούσαν για να μπορέσει το Δικαστήριο να συμπεράνει ότι το εναγόμενο κράτος δεν εκπλήρωσε τις θετικές του υποχρεώσεις δυνάμει του άρθρου 8 της Σύμβασης. Ως εκ τούτου, υπήρξε παραβίαση αυτής της διάταξης.
Στην παρούσα υπόθεση, ενώ η πρώτη επιστολή που δήλωνε την επιθυμία της προσφεύγουσας να καταθέσει προσφυγή στο Δικαστήριο σύμφωνα με τα άρθρα 6 και 8 της Σύμβασης είχε η ίδια ημερομηνία 12 Ιανουαρίου 2013, ο φάκελος που περιείχε την εν λόγω επιστολή είχε σφραγίδα ταχυδρομείου στις 14 Ιανουαρίου 2013. Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι η αστική διαδικασία σχετικά με την αγωγή της προσφεύγουσας κατά της απόλυσής της έληξε με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της 13ης Ιουλίου 2012. Το Δικαστήριο αναφέρθηκε στις γενικές αρχές σχετικά με τον υπολογισμό της εξάμηνης περιόδου που συνοψίζονται στην υπόθεση Sabri Güneş κατά Τουρκίας ( αρ. 27396/06, §§ 39-42, 29 Ιουνίου 2012). Επανέλαβε ότι όταν ένας προσφεύγων δικαιούται να του επιδοθεί αυτόματα αντίγραφο της τελικής εγχώριας απόφασης, το αντικείμενο και ο σκοπός του άρθρου 35 § 1 της Σύμβασης εξυπηρετείται καλύτερα με τον υπολογισμό της περιόδου των έξι μηνών από την ημερομηνία επίδοσης του αντιγράφου της γραπτής απόφασης, ανεξάρτητα από το αν η απόφαση αυτή είχε εκδοθεί προηγουμένως προφορικά. Ωστόσο, παρά τη ρητή αντίρρηση της Κυβέρνησης σε σχέση με την προθεσμία των έξι μηνών, η προσφεύγουσα, η οποία εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο που θα έπρεπε να είχε γνώση της νομολογίας του Δικαστηρίου ως προς αυτό, ούτε υποστήριξε ότι είχε επιδοθεί αντίγραφο της τελεσίδικης απόφασης σε διαφορετική ημερομηνία, ούτε προσκόμισε οποιοδήποτε έγγραφο που να δείχνει την ημερομηνία επίδοσης της σχετικής απόφασης. Το Δικαστήριο υπενθύμισε ότι σύμφωνα με το άρθρο 47 (§ 3.1 (β)) του Κανονισμού του Δικαστηρίου, το έντυπο της προσφυγής συνοδευόταν, μεταξύ άλλων, από αντίγραφα εγγράφων και αποφάσεων που αποδείκνυαν ότι η αιτούσα έχει συμμορφωθεί με την προθεσμία που ορίζεται στο άρθρο 35 § 1 της Σύμβασης. Υπό αυτές τις συνθήκες, το Δικαστήριο δεν μπορούσε παρά να συμπεράνει ότι η προσφεύγουσα δεν συμμορφώθηκε με τον κανόνα των έξι μηνών που ορίζεται στο άρθρο 35 § 1 της Σύμβασης. Επομένως, η καταγγελία αυτή έπρεπε να απορριφθεί βάσει του άρθρου 35 §§ 1 και 4 της Σύμβασης για μη συμμόρφωση με την εξάμηνη προθεσμία
