ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………. ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……….., που υπήχθη στο καθεστώς της παροχής νομικής βοήθειας και η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της Δικηγόρο, Ιωάννη Σκοπελίτη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 21.1.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 378/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 8.3.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2020) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………./2020) αρχικά η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος Δικηγόρος της εφεσίβλητης, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 524 παρ. 3 εδ. α΄ του ΚΠολΔ «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται.». Περαιτέρω, κατ΄ εφαρμογή των θεμελιακών δικονομικών αρχών της εκατέρωθεν ακρόασης και της τήρησης προδικασίας (άρθρα 110 παρ. 2 και 111 του ΚΠολΔ), σε περίπτωση απουσίας οποιουδήποτε διαδίκου, εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο αν νομίμως φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση στο Δικαστήριο, η οποία μετά την άσκηση του ένδικου μέσου της εφέσεως συντελείται, κατά το άρθρο 498 του ΚΠολΔ, με κλήση, κατά την προσδιορισθείσα με επιμέλεια του διαδίκου δικάσιμο, η οποία επιδίδεται στον αντίδικο και δεν αρκεί μόνο ο προσδιορισμός δικασίμου, αλλά απαιτείται και επίδοση της κλήσης, η οποία έχει τα ίδια αποτελέσματα και για εκείνον, με παραγγελία του οποίου έγινε, και υποδηλώνει τη βούλησή του ότι επιθυμεί την εκδίκασή της. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, στην περίπτωση της ερημοδικίας του εκκαλούντος, το Δικαστήριο που δικάζει την έφεση οφείλει, αν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή αν αυτός, στην περίπτωση που τη συζήτηση επισπεύδει ο εφεσίβλητος, κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, να απορρίψει την έφεση. Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η ένδικη από 8-3-2020 (αρ. καταθ. …../2020) έφεση του εναγομένου, ήδη εκκαλούντος, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 9-3-2020, κατά της υπ΄ αρ. 378/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο δίκασε κατ΄ αντιμωλίαν των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών (άρθρα 592-605 του ΚΠολΔ), την από 21-1-2019 (αρ. καταθ. …../2019) αγωγή της ενάγουσας, ήδη εφεσίβλητης, περί λύσεως του μεταξύ τους τελεσθέντος γάμου.
Από την υπ΄ αρ. …/3-8-2020 έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……….., που επικαλείται και προσκομίζει η εφεσίβλητη, προκύπτει ότι τη συζήτηση της ένδικης εφέσεως επισπεύδει η ίδια (εφεσίβλητη), η οποία επέδωσε νομίμως και εμπροθέσμως στον εκκαλούντα ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ως άνω εφέσεως, με εκθέσεις καταθέσεως, πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση να παραστεί (ο εκκαλών) κατά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (…………). Ο τελευταίος, όμως, δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο κατά την παρούσα δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νομίμως στη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συνεπώς πρέπει να δικασθεί ερήμην, ενώ η εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο της (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 του ΚΠολΔ), ο οποίος διορίσθηκε, κατά παραδοχή σχετικής αιτήσεώς της, για παροχή νομικής βοήθειας, οι δε έγγραφες προτάσεις της κατατέθηκαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού την 9-11-2021. Ο ως άνω διορισμός ισχύει ως παροχή δικαστικής πληρεξουσιότητας από την δικαιούχο (άρθρο 9 παρ. 5 του Ν. 3226/2004). Κατά συνέπεια η ένδικη έφεση κατά της υπ΄ αρ. 378/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς πρέπει να απορριφθεί, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας. Πρέπει, επίσης, για την περίπτωση που ο εκκαλών ασκήσει κατά της παρούσας ανακοπή ερημοδικίας, να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ) όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας. Σημειώνεται ότι για το παραδεκτό της ένδικης εφέσεως δεν απαιτείται η κατάθεση παραβόλου, λόγω της φύσεως της προκειμένης διαφοράς (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. τελευταίο του ΚΠολΔ, διαφορά του άρθρου 592 αρ. 3 του ΚΠολΔ). Πλην όμως, ο εκκαλών, αν και δεν υποχρεούταν, από προφανή παραδρομή, κατέθεσε, για το παραδεκτό της ασκηθείσας απ΄ αυτόν ένδικης εφέσεως, παράβολο ποσού εκατό (100) ευρώ (βλ. το e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ με αριθμό …………/2020, ποσού 100 ευρώ και είδους παραβόλου: e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ), όπως προκύπτει από τη βεβαίωση της αρμόδιας Γραμματέως στη συνταχθείσα απ΄ αυτήν σχετική έκθεση καταθέσεως του ένδικου αυτού μέσου, και επομένως πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του σ΄ αυτόν (πρβλ. ΑΠ 504/2017, ΑΠ 609/2016, ΑΠ 2061/2014, ΑΠ 1125/2013, ΕφΛαρ 269/2016), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, ενόψει του ότι η εφεσίβλητη, όπως προαναφέρθηκε, εκπροσωπήθηκε στον παρόντα βαθμό από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο της, που διορίσθηκε, κατά παραδοχή σχετικής αιτήσεώς της, για παροχή νομικής βοήθειας, και νίκησε, πρέπει να καταδικασθεί ο εκκαλών, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της (εφεσίβλητης) υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, κατά παραδοχή του οικείου αιτήματός της (εφεσίβλητης, άρθρα 106, 176, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 12 του Ν. 3226/2004), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εκκαλούντος την από 8-3-2020 (αρ. καταθ. …/2020) έφεση κατά της υπ΄ αρ. 378/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς [ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών (άρθρα 592-605 του ΚΠολΔ)].
Ορίζει παράβολο, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας από τον εκκαλούντα, το ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου, που κατατέθηκε με το e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ με αριθμό …../2020, ποσού 100 ευρώ και είδους παραβόλου: e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ, στον εκκαλούντα.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ και επιδικάζει αυτά υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, την 7η Ιανουαρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου Δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
