Αποτελούμενο από τη Δικαστή Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, Εφέτη, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών, και τη Γραμματέα, Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων : 1) ετερόρρυθμης εταιρείας, ………….., 2) ………… 3) ……………. οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Της εφεσίβλητης, ετερόρρυθμης εταιρείας, …………….., η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Κωνσταντίνου Κοτζαμάνογλου.
Η ενάγουσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 22-10-2019 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ………./23-10-2019) αγωγή της, η οποία ζήτησε να γίνει δεκτή.
Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’αριθμ. 1819/2020 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία αυτή έγινε δεκτή, ως βάσιμη και κατ’ουσίαν.
Οι εκκαλούντες προσέβαλαν την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 23-7-2020 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ………../23-7-2020) έφεσή τους, η οποία προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στις 4-3-2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19, από 4.3.2021 έως 16.3.20211 [ΚΥΑ Δ1α/Γ.Π.οικ 13805 (ΦΕΚ Β΄843/3.3.2021)]. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτής της υπόθεσης, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 49/2021 Πράξη της αρχαιότερης Εφέτη του Τμήματος, η παραπάνω υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 7-10-2021 και μετ’αναβολήν την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις που κατέθεσε, ενώ οι εκκαλούντες δεν παραστάθηκαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 § 3 εδ. α´ του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 (και ισχύει κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης, ήτοι μετά την 1.1.2016) «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται». Η απόρριψη της έφεσης λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ` ουσίαν και όχι κατά τύπους. Γιατί, παρόλο που στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (ΟλΑΠ 16/1990 ΝοΒ 1990, σελ. 1337, ΑΠ 53/2021, ΑΠ 635/2020, ΑΠ 1478/2019, ΑΠ 268/2016 δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Εξάλλου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του τεκμαίρεται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (ΑΠ 476/2017, δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΑΠ 268/2016 ό.π). Σημειώνεται, ωστόσο, ότι ήδη στην παρ. 3 εδ.α΄του άρθρου 524 του ΚΠολΔ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 παρ.3 του ν.4842/2021 με έναρξη ισχύος, κατ’άρθρο 120 εδ.β΄ αυτού, από την 1-1-2022, εφαρμοζόμενου και επί εκκρεμών ένδικων μέσων (άρθρο 116 παρ.2 β) αυτού) ορίζεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή, με αποτέλεσμα, κατ’απόκλιση όσων προεκτέθηκαν, να προηγείται της απόρριψης της έφεσης κατ’ουσίαν, η εξέταση του παραδεκτού της.
Επιπλέον, σύμφωνα με τις διατάξεις των παραγράφων 1α) και 2 του άρθρου 83 του ν. 4790/2021 (ΦΕΚ Α΄48/30-3-2021), σε συνδυασμό με το άρθρο 25 του ν. 4792/2021 (ΦΕΚ Α΄54/9-4-2021) σε περίπτωση που, κατά το χρονικό διάστημα από τις 7.11.2020 έως και την ημερομηνία λήξης της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της χώρας, η οποία επήλθε με τη λήξη ισχύος της υπό στοιχεία Δ1α/Γ.Π.οικ.18877/26.3.2021 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών, Ανάπτυξης και Επενδύσεων, Προστασίας του Πολίτη, Εθνικής Άμυνας, Παιδείας και Θρησκευμάτων, Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, Υγείας, Περιβάλλοντος και Ενέργειας, Πολιτισμού και Αθλητισμού, Δικαιοσύνης, Εσωτερικών, Μετανάστευσης και Ασύλου, Ψηφιακής Διακυβέρνησης, Υποδομών και Μεταφορών, Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και του Υφυπουργού στον Πρωθυπουργό «Έκτακτα μέτρα προστασίας της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19 στο σύνολο της Επικράτειας για το διάστημα από τη Δευτέρα 29 Μαρτίου 2021 και ώρα 6:00 έως και τη Δευτέρα, 5 Απριλίου 2021 και ώρα 6:00» (Β` 1194), ήτοι την 6η.4.2021, η συζήτηση υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας και οποιασδήποτε διαδικασίας ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, λόγω των έκτακτων μέτρων προστασίας της δημόσιας υγείας από την πανδημία του κορωνοϊού COVID-19 ορίζεται αυτεπαγγέλτως με πράξη του προέδρου του Τμήματος ή του Προϊσταμένου του δικαστηρίου, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο στην πλέον σύντομη διαθέσιμη δικάσιμο. Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.
Στην προκειμένη περίπτωση, η συζήτηση της υπό κρίση έφεσης, που επισπεύστηκε με επιμέλεια των εκκαλούντων (από 23-7-2020 έκθεσης κατάθεσης δικογράφου της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς) κατά της υπ΄αριθ. 1819/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε την ένδικη διαφορά αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών (μισθωτικών) διαφορών (αρθ. 614 παρ 1, 615 του ΚΠολΔ), ματαιώθηκε κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 4.3.2021 εξαιτίας της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων λόγω της πανδημίας COVID. Δυνάμει της υπ’ αριθ. 42/2021 Πράξης της εφέτη, Ζωής Καραχάλιου, που εκδόθηκε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 21 του ν.4786/2021 (ΦΕΚ Α΄43/23-3-2021) αλλά και με τις προαναφερθείσες διατάξεις, που τυγχάνουν εν προκειμένω εφαρμογής περιέχοντας όμοια ρύθμιση με αυτήν, η συζήτηση αυτής νομίμως επαναπροσδιορίσθηκε, αυτεπαγγέλτως, για τη δικάσιμο της 7.10.2021 και μετ’αναβολήν την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά τη δικάσιμο αυτή, οι εκκαλούντες δεν παραστάθηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση, κατ’άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ότι επιθυμούν να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς την εμφάνισή τους στο ακροατήριο, με έγγραφες προτάσεις, και συνεπώς, πρέπει, σύμφωνα με τη σκέψη και διατάξεις που προεκτέθηκαν, να δικαστούν ερήμην, ενόψει του ότι, η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο της μετ’αναβολήν δικασίμου, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 226 παρ.4 εδ.δ΄ του ΚΠολΔ). Προ της κατ’ουσίαν απόρριψης της εφέσεως για τον λόγο αυτό, ωστόσο, θα πρέπει κατά τα προεκτεθέντα, να προηγηθεί η εξέταση του παραδεκτού της.
Από τα διαδικαστικά έγγραφα, που προσκομίζονται από την εφεσίβλητη, προκύπτουν τα ακόλουθα: Επί της από 22-10-2019 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ………/23-10-2019) αγωγής της ενάγουσας κατά των εναγομένων, περί καταβολής μισθωμάτων, με βάση, κυρίως τις διατάξεις περί μισθώσεως και επικουρικά εκείνες περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών (μισθωτικών) διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων η υπ’αριθμ. 1819/2020 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή έγινε δεκτή ως νόμιμη, κατά την κύρια βάση της, και κατ’ουσίαν βάσιμη. Με την από 23-7-2020 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ………../23-7-2020) έφεσή τους, οι εναγόμενοι, ως ολικώς ηττηθέντες πρωτοδίκως διάδικοι, προσέβαλαν την πρωτόδικη απόφαση. Η έφεση αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα [άρθρο 495 του ΚΠολΔ, όπως η τελευταία αυτή διάταξη ισχύει μετά την αντικατάστασή της από το άρθρο τρίτο του ν.4335/2015 (ΦΕΚ Α.87/23-7-2015) που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται μετά την 1-1-2016 (άρθρο ένατο παρ.2 αυτού), 499, 500, 511, 513 § 1 εδαφ.β΄, 516 § 1 και 517 του ΚΠολΔ)] και εμπρόθεσμα (άρθρο 518 § 2 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει ομοίως μετά την αντικατάστασή του από το παραπάνω άρθρο), δηλαδή πριν την παρέλευση διετίας από τη δημοσίευσή της (8-5-2020), εφόσον δεν γίνεται επίκληση ούτε προκύπτει επίδοσή της ούτε άλλος λόγος απαραδέκτου, ενώ οι εκκαλούντες κατέθεσαν κατά την άσκησή της (άρθρο 495 παρ.3 του ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 35 παρ.2 περ.Α στοιχ.β του ν.4446/22-1-2016, που εφαρμόζεται από 22-1-2017 κατ’άρθρο 45 αυτού), το απαιτούμενο παράβολο (υπ’αριθμ. ………….. e-παράβολο και από 23-7-2020 απόδειξη εξόφλησής του της Τράπεζας Πειραιώς). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και ακολούθως να απορριφθεί κατ’ουσίαν, σύμφωνα με τη σχετική σκέψη που προεκτέθηκε. Επίσης, πρέπει, λόγω της ήττας των εκκαλούντων να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 εδ.ε΄του ΚΠολΔ), να ορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από αυτούς και να επιβληθούν σε βάρος τους τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό (άρθρα 106, 176, 183 του ΚΠολΔ, 63 § 1 i α), 68 § 1, 69 § 1 και 166 σε συνδυασμό με το κάτωθι αυτού παράρτημα Ι Β του ν. 4194/2013).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 23-7-2020 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ………./23-7-2020) έφεση των εναγομένων, κατά της υπ’αριθμ. 1819/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ερήμην των εκκαλούντων.
ΟΡΙΖΕΙ το προκαταβλητέο παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, για καθέναν από αυτούς.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά αυτήν.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν κατ’ουσίαν
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, που κατέθεσαν οι εκκαλούντες κατά την άσκησή της.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων πενήντα (850) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, την 21 -3-2022.
Η Δικαστής Η Γραμματέας
