ΔΠΑ 365/2023_ΕΥΠΕΑ-ακυρότητα Πράξης Επιβολής προστίμου λόγω για παραβάσεις μη αναγραφής μισθωτού σε πίνακα προσωπικού λόγω έλλειψης υπογραφής του εκδόντος οργάνου

ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ 35ο ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του την 1 Απριλίου 2022, με δικαστή την Κωνσταντίνα Σταμούλη, Πρωτοδίκη Δ.Δ. και γραμματέα την Παναγιώτα Δερμάτη, δικαστική υπάλληλο,
[…] 1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, η οποία νομίμως εισάγεται προς συζήτηση μετά την έκδοση της 5440/2021 προδικαστικής (για συμπλήρωση του διοικητικού φακέλου) απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε παράβολο, ύψους 105,00 ευρώ (βλ. τα 3282979, 5242805 σειράς Α΄ ειδικά έντυπα παραβόλου, καθώς και τα με κωδικούς πληρωμής 35017716795011160029, 35017679795011160064 και 35022911995011160059 ηλεκτρονικά παράβολα της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων και τις από 15.9.2020 εκτυπώσεις των αποδείξεων συναλλαγής της Τράπεζας Πειραιώς), αντί του προβλεπόμενου παραβόλου ύψους 100,00 ευρώ, κατ’ άρθρο 277 παρ. 2 εδάφιο α του Κ.Δ.Δ. και, ως εκ τούτου, το υπερβάλλον ποσό παραβόλου, ύψους 0,50 ευρώ, πρέπει να επιστραφεί στην προσφεύγουσα, ανεξαρτήτως της έκβασης της δίκης (άρθρο 277 παρ. 11 του ίδιου Κ.Δ.Δ.), η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η Μ1/2016 Πράξη Επιβολής Προστίμου (Π.Ε.Π.) της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (Ε.ΥΠ.Ε.Α.) Περιφέρειας Αττικής του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων – Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών (Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ.), με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 20 του ν. 4255/2014 και της Φ.11321/11115/802/2014 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας, πρόστιμο, ποσού 9.200,49 ευρώ, λόγω μη αναγραφής ενός (1) εργαζομένου στον Πίνακα Προσωπικού (Ε4), και αυτοτελές πρόστιμο 500 ευρώ, λόγω μη τήρησης ισχύοντος Πίνακα Προσωπικού (Ε4), δηλαδή πρόστιμα συνολικού ποσού 9.700,49 ευρώ. Εξάλλου, όπως έγινε δεκτό με την ανωτέρω απόφαση, νομίμως συνεχίζει τη δίκη ο Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (Ε.Φ.Κ.Α.), ως καθολικός διάδοχος, από 1.1.2017, του καθ’ ου Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. (άρθρα 51, 53 και 70 παρ. 9 ν. 4387/2016, Α΄ 85), ο οποίος μετονομάσθηκε, από 1.3.2020, σε «Ηλεκτρονικό Εθνικό Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης» (e – Ε.Φ.Κ.Α.) (βλ. άρθρο 1 του ν. 4670/2020, με το οποίο προστέθηκε άρθρο 51Α στον ν. 4387/2016).
2. […] 5. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά τον επιτόπιο έλεγχο, που διενεργήθηκε στις 9.1.2016 και ώρα 22:30 από υπαλλήλους της Ε.ΥΠ.Ε.Α. Περιφέρειας Αττικής στην επιχείρηση (εστιατόριο) που διατηρεί η προσφεύγουσα στην Αθήνα […] βρέθηκε να απασχολείται ο […], με την ειδικότητα «βοηθού σέρβις» και με ημερομηνία πρόσληψης την ημέρα του ως άνω ελέγχου (9.1.2016), χωρίς να είναι καταχωρισμένος σε ισχύοντα Πίνακα Προσωπικού. Σχετικώς συντάχθηκε από τους ανωτέρω υπαλλήλους το 33926/9.1.2016 δελτίο ελέγχου, το οποίο, ωστόσο, αρνήθηκε να υπογράψει ο ως άνω φερόμενος ως εργαζόμενος της επιχείρησης της προσφεύγουσας. Κατόπιν αυτών, εκδόθηκε η Μ1/2016 Πράξη Επιβολής Προστίμου (Π.Ε.Π.) της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (Ε.ΥΠ.Ε.Α.) Περιφέρειας Αττικής του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων – Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών (Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ.), με την οποία, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 20 του ν. 4255/2014 και της κατ’ εξουσιοδότηση Φ.11321/11115/802/2014 Κ.Υ.Α., επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα πρόστιμο, ποσού 9.200,49 ευρώ, λόγω μη αναγραφής ενός (1) εργαζομένου στον Πίνακα Προσωπικού (Ε4), και αυτοτελές πρόστιμο 500 ευρώ, λόγω μη τήρησης ισχύοντος Πίνακα Προσωπικού (Ε4), δηλαδή πρόστιμα συνολικού ποσού 9.700,49 ευρώ (9.200,49 ευρώ + 500 ευρώ).
6. Επειδή, ήδη, με την κρινόμενη προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της εν λόγω πράξης, προβάλλοντας, καταρχάς, ότι η προσβαλλόμενη Π.Ε.Π. τυγχάνει ακυρωτέα, βάσει της διάταξης του άρθρου 16 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, διότι εκδόθηκε χωρίς να φέρει υπογραφή του αρμοδίου προς έκδοση υπαλλήλου, ούτε σφραγίδα της Υπηρεσίας. Προς απόδειξη του ισχυρισμού της, προσκομίζει την προσβαλλόμενη πράξη (αποτελούμενη από τρεις σελίδες), στο τέλος της δεύτερης σελίδας της οποίας αναγράφεται (όχι ιδιοχείρως, αλλά με χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή) η ένδειξη «Ημ/νία Σύνταξης 12/01/2016 Ο αρμόδιος Υπάλληλος […]» και εν συνεχεία η ένδειξη «(Υπογραφή-Ονοματεπώνυμο ή Σφραγίδα)» κάτωθι της οποίας ουδέν έχει τεθεί. Εξάλλου, το καθ’ ου με την με αρ. πρωτ. 11009/2018/3.1.2020 έκθεση απόψεών του και το από 26.5.2020 υπόμνημά του, ζητεί την απόρριψη της κρινόμενης προσφυγής ως αβάσιμης, στο φάκελο, δε, που απέστειλε στο Δικαστήριο περιέχεται το ίδιο ως άνω αντίγραφο της προσβαλλόμενης πράξης.
7. Επειδή, με την 5440/2021 προδικαστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, κρίθηκε ότι σύμφωνα με τις διατάξεις της Φ.11321/11115/802/2.6.2014 απόφασης των Υπουργού και Υφυπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Β΄ 1551/12.6.2014), η Πράξη Επιβολής Προστίμου (Π.Ε.Π.) για παραβάσεις μη αναγραφής μισθωτού σε πίνακα προσωπικού και μη τήρησης τέτοιου πίνακα, εκδίδεται από τους διενεργήσαντες τον έλεγχο υπαλλήλους. Περαιτέρω, όμως, κατά την ως άνω απόφαση του Δικαστηρίου, τόσο το προσκομισθέν από την προσφεύγουσα αντίγραφο της προσβαλλόμενης όσο και το περιλαμβανόμενο στα στοιχεία του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης αντίγραφο αυτής, αναφέρει στο τέλος της δεύτερης σελίδας: «Ημ/νία Σύνταξης 12/01/2016 Ο αρμόδιος Υπάλληλος […] (Υπογραφή-Ονοματεπώνυμο ή Σφραγίδα)», κάτω όμως από την ένδειξη αυτή, δεν φέρουν την υπογραφή του ανωτέρω υπαλλήλου, ενώ εξάλλου, δεν βεβαιώνεται από αρμόδιο υπάλληλο, επί των αντιγράφων αυτών, η ακρίβειά τους σε σχέση με το συνταχθέν πρωτότυπο της πράξης (κατ’ άρθρο 173 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας), ώστε από τη βεβαίωση αυτή να μπορεί να συναχθεί και η ύπαρξη υπογραφής επί του πρωτοτύπου (πρβλ. ΣτΕ 4119/2013, 875/2010, 3924, 1435/2008 κ.ά.). Τέτοια βεβαίωση, άλλωστε, δεν αποτελεί, κατά την ίδια απόφαση, η απλή ύπαρξη σφραγίδας της υπηρεσίας στις σελίδες της προσβαλλόμενης Π.Ε.Π., ούτε η τεθείσα επί της πρώτης σελίδας της υπογραφή με μηχανικό μέσο (σφραγίδα) της Διευθύντριας της Ε.Υ.Π.Ε.Α. Περιφέρειας Αττικής, […]. Προσέτι, όπως κρίθηκε με την ως άνω απόφαση του Δικαστηρίου, η έλλειψη υπογραφής επί των ως άνω αντιγράφων δεν σημαίνει αφ’ εαυτής την ύπαρξη πλημμέλειας της προσβαλλόμενης Π.Ε.Π., καθώς δεν υφίσταται υποχρέωση του οργάνου που εκδίδει την πράξη να υπογράφει ιδιοχείρως και τα αντίγραφα αυτής. Ωστόσο, κρίθηκε ότι δεν προέκυπτε από τα ανωτέρω αντίγραφα η ύπαρξη υπογραφής του εκδόντος την πράξη οργάνου επί του πρωτοτύπου της πράξης, ενώ ο καθ’ ου η προσφυγή e-Ε.Φ.Κ.Α., παρότι ο σχετικός ισχυρισμός προβάλλεται από την προσφεύγουσα με την κρινόμενη προσφυγή, που του κοινοποιήθηκε, δεν διετύπωσε κάποια απάντηση επ’ αυτού με την έκθεση απόψεων και το υπόμνημά του, ούτε προσκόμισε ακριβές αντίγραφο της πράξης, από το οποίο να προκύπτει η ύπαρξη υπογραφής επί του πρωτοτύπου της. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο, με την ανωτέρω απόφασή του, έκρινε ότι δεν μπορούσε να σχηματίσει ασφαλή δικανική πεποίθηση για την ένδικη διαφορά βάσει των υπαρχόντων στη δικογραφία στοιχείων, ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης, και υποχρέωσε τον καθ’ ου e-Ε.Φ.Κ.Α. να συμπληρώσει τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης με την προσκόμιση, εντός τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίηση αντιγράφου της παρούσας απόφασης σε αυτόν: α) αρμοδίως επικυρωμένου για την ακρίβειά του αντιγράφου της με αριθμό Μ1/2016 Πράξης Επιβολής Προστίμου της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης Περιφέρειας Αττικής, εξαχθέντος απευθείας από το πρωτότυπο, ώστε να προκύπτει από το ακριβές αυτό αντίγραφο αν υφίσταται υπογραφή του εκδόντος οργάνου του επί του πρωτοτύπου της ως άνω πράξης και β) κάθε άλλο στοιχείο, από το οποίο προκύπτει η ύπαρξη υπογραφής του εκδόντος οργάνου επί του πρωτοτύπου της ως άνω πράξης.
8. Επειδή, η ως άνω 5440/2021 προδικαστική απόφαση επιδόθηκε στον καθ’ ου e-Ε.Φ.Κ.Α. στις 4.6.2021 (βλ. το από 4.6.2021 αποδεικτικό επίδοσης της επιμελήτριας δικαστηρίων, […]), σε εκτέλεση δε της απόφασης αυτής, ο εν λόγω Φορέας ουδέν από τα αιτηθέντα στοιχεία προσκόμισε, αντιθέτως με το 4132/30.3.2021 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Γ΄ Κεντρικού Τομέα Αθήνας του καθ’ ου, γνωστοποίησε τα ακολούθα: «…Η προσβαλλόμενη Π.Ε.Π. Μ1/2016 (της πρώην Ε.Υ.Π.Ε.Α.) έχει εκδοθεί μηχανογραφικά μέσω του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος (Ο.Π.Σ.)-Ι.Κ.Α., που εφαρμόζει ο Φορέας. Για την έκδοση μηχανογραφημένων πράξεων κάθε αρμόδιος υπάλληλος-χρήστης κάνει χρήση μοναδικών κωδικών, με τους οποίους εισέρχεται στο Ο.Π.Σ.-Ι.Κ.Α. Οι μοναδικοί αυτοί κωδικοί οδηγούν αυτόματα στην αποτύπωση του ονόματος του χρήστη, που ουσιαστικά έχει ισχύ ιδιόχειρης υπογραφής, καθόσον το ονοματεπώνυμο δεν έχει αναγραφεί με πληκτρολόγηση μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή, αλλά αυτόματα τίθεται από το σύστημα με τη χρήση των μοναδικών κωδικών χρήστη. Παράλληλα, με την έκδοση των μηχανογραφημένων πράξεων ενημερώνεται αυτόματα η καρτέλα του οφειλέτη-εργοδότη, με αποτέλεσμα να έχει τη δυνατότητα να ενημερωθεί και ο ίδιος ηλεκτρονικά μέσω των Ηλεκτρονικών Υπηρεσιών e-Ε.Φ.Κ.Α. Κατά συνέπεια, στις μηχανογραφημένες πράξεις δεν νοείται η έννοια του πρωτοτύπου, όπως αυτό ισχύει στις χειρόγραφες πράξεις, καθότι η εγκυρότητα που διασφαλίζεται με την ιδιόχειρη υπογραφή επιτυγχάνεται με την αυτόματη αναγραφή του ονόματος του χρήστη κατά την έκδοσή της. Για το λόγο αυτό, στο Περιφερειακό Ελεγκτικό Κέντρο Ασφάλισης (Π.Ε.Κ.Α.) Περιφέρειας Αττικής, δεν τηρείται απαραίτητα αρχείο μηχανογραφημένων πράξεων, αφού η επανεκτύπωση από το Ο.Π.Σ.-Ι.Κ.Α. αποτυπώνει αυτόματα τα απαραίτητα για την εγκυρότητα των πράξεων στοιχεία, ώστε ουδόλως να αναιρούνται οι διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, που ορίζουν ότι η διοικητική πράξη είναι έγγραφη και φέρει, μεταξύ άλλων, και την υπογραφή του αρμοδίου οργάνου. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη Π.Ε.Π. Μ1/2016 είναι καθόλα έγκυρη, ενώ η έλλειψη υπογραφής (η οποία μπορεί να τεθεί στο σώμα κάθε εκτυπωθείσας μηχανογραφημένης πράξης εκ περισσού), δεν συνιστά αφ’ εαυτής λόγο ακύρωσης.».
9. Επειδή, ενόψει όσων προεκτέθηκαν, εφόσον όλα τα προσκομισθέντα αντίγραφα της προσβαλλόμενης πράξης δεν φέρουν την υπογραφή του εκδόντος αυτήν υπαλλήλου και ο καθ’ ου η προσφυγή Φορέας, παρά την έκδοση προδικαστικής απόφασης για το σκοπό αυτό, δεν απέδειξε την ύπαρξη τέτοιας υπογραφής επί του πρωτοτύπου της προσβαλλόμενης, και, ειδικότερα, δεν προσκόμισε, παρότι τούτο ζητήθηκε από το Δικαστήριο, ούτε αρμοδίως επικυρωμένο για την ακρίβειά του αντίγραφο της με αριθμό Μ 1/2016 Πράξης Επιβολής Προστίμου της πρώην Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης Περιφέρειας Αττικής, εξαχθέντος απευθείας από το πρωτότυπο, ώστε να προκύπτει από το ακριβές αυτό αντίγραφο αν υφίσταται υπογραφή του εκδόντος οργάνου του επί του πρωτοτύπου της ως άνω πράξης, ούτε οποιοδήποτε άλλο τυχόν στοιχείο, από το οποίο να προκύπτει η ύπαρξη υπογραφής του εκδόντος οργάνου επί του πρωτοτύπου της ως άνω πράξης (όπως ιδίως το πρωτότυπο της προσβαλλόμενης πράξης), αντιθέτως ο καθ’ ου e-Ε.Φ.Κ.Α. με το 4132/30.3.2021 έγγραφο του ουδόλως αμφισβητεί την έλλειψη υπογραφών στην προσβαλλόμενη πράξη, ούτε υποστηρίζει ότι, υφίστανται τέτοιες υπογραφές στο πρωτότυπο της πράξης αυτής, παρά αλυσιτελώς προβάλλει ισχυρισμούς περί μηχανογραφημένης πράξης, το Δικαστήριο κρίνει ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα, ανυπόστατη, λόγω έλλειψης υπογραφής του εκδόντος αυτήν οργάνου και πρέπει να ακυρωθεί. Παρέλκει δε, ως αλυσιτελής, η εξέταση των λοιπών προβαλλομένων με την προσφυγή λόγων.
10. Επειδή, κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη. Περαιτέρω, πρέπει να αποδοθεί στην προσφεύγουσα το καταβληθέν παράβολο (άρθρο 277 παρ. 9 εδ. α΄ του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας), πλην όμως να απαλλαγεί, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, το καθ’ ου από τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας (άρθρο 275 παρ. 1 εδ. ε΄ του ιδίου Κώδικα).
[…]