ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο, Πρόεδρος Εφετών, και τη Γραμματέα, Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις ………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος-καλούντος, ………….. ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, Γρηγορίου Μπλαβέρη, με δήλωση, κατ’άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Του εφεσίβλητου- καθ’ού η κλήση-προσεπικαλούντος-ανακοινώνοντος τη δίκη, εδρεύοντος στον Πειραιά, νπδδ με την επωνυμία «Περιφέρεια Αττικής-Περιφερειακή Ενότητα Πειραιώς», ως καθολικού διαδόχου της «ΕΝΙΑΙΑΣ ΝΟΜΑΡΧΙΑΚΗΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗ ΑΘΗΝΩΝ-ΠΕΙΡΑΙΩΣ/ΝΟΜΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ», νομίμως εκπροσωπούμενου, το οποίο παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του, Αικατερίνης Φωτίου, με δήλωση, κατ’άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Της καθ’ής η προσεπίκληση-ανακοίνωση δίκης-προσθέτως παρεμβαίνουσας-εφεσίβλητης-καθ’ής η κλήση, εδρεύουσας στην Αθήνα, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «Κτιριακές Υποδομές Α.Ε», ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΧΟΛΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ ΑΕ», νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Ηρακλή Βάλβη, με δήλωση, κατ’άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Οι ενάγοντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 4-10-2005 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ………../5-10-2005) αγωγή τους, η οποία ζήτησαν να γίνει δεκτή. Το ανακοινώνον τη δίκη-προσεπικαλούν ζήτησε να γίνει δεκτή η από 23-2-206 (με αύξ.αριθμ.εκθ.καταθ………/2006) προσεπίκληση-ανακοίνωση δίκης και η προσθέτως παρεμβαίνουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από22-3-2006 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ………/2006) πρόσθετη παρέμβασή της.
Επί της αγωγής, της ανακοίνωσης δίκης-προσεπίκλησης και της πρόσθετης παρέμβασης, οι οποίες συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’αριθμ. 135/2007 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή απορρίφθηκε στο σύνολό της.
Οι εκκαλούντες, με την από 5-1-2010 (υπ’αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. …../7-1-2010) έφεσή τους, η οποία προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στις 4-4-2019 προσέβαλαν την παραπάνω απόφαση. Κατά την ορισθείσα δικάσιμο η συζήτησή της ματαιώθηκε. Ήδη, με την από 29-10-2020 (υπ’αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ………./29-10-2020) κλήση του εκ των εναγόντων, ………….., η παραπάνω υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη δικάσιμο της 10-10-2021 και μετ’αναβολήν την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν εμφανίσθηκαν, αλλά παραστάθηκαν με δήλωσή τους, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 § 2 του ΚΠολΔ και προκατέθεσαν τις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 19 του ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3994/2011 (ΦΕΚ Α 167/27-7-2011), στην αρμοδιότητα των εφετείων υπάγονταν οι εφέσεις κατά των αποφάσεων των πολυμελών και μονομελών πρωτοδικείων της περιφέρειάς τους, ενώ μετά την άνω αντικατάστασή του, έγινε πρόβλεψη για την εκδίκαση υποθέσεων σε δεύτερο βαθμό και από το μονομελές εφετείο, στην αρμοδιότητα του οποίου υπάγονταν πλέον οι εφέσεις κατά των αποφάσεων των μονομελών πρωτοδικείων ενώ στην αρμοδιότητα των τριμελών εφετείων παρέμειναν οι εφέσεις κατά των αποφάσεων των πολυμελών πρωτοδικείων της περιφέρειας τους. Επιπλέον, με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 72 παρ.13 του άνω νόμου ορίστηκε ότι στην αρμοδιότητα των μονομελών δικαστηρίων του άρθρου 19 του ΚΠολΔ, δηλαδή των μονομελών εφετείων, υπάγονταν οι εφέσεις που θα ασκούντο μετά τη δημοσίευσή του. Επομένως, όσες εφέσεις είχαν ασκηθεί προ της 27-7-2011 απευθύνονται και εκδικάζονται από τα κατά τόπον αρμόδια τριμελή εφετεία. Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 29-10-2020 (υπ’αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ………/29-10-2020) κλήση του εκ των αρχικώς εκκαλούντων, ……….., επαναφέρεται προς συζήτηση η από 5-1-2010 (υπ’αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ………../7-1-2010) έφεση του ιδίου και της ήδη αποβιωσάσης, …………., ως ολικώς ηττηθέντων διαδίκων, κατά της υπ’αριθμ. 135/2007 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών. Επομένως, καθ’ύλην αρμόδιο για την εκδίκασή της, ως εκ του χρόνου ασκήσεώς της, με βάση τη σκέψη που προεκτέθηκε, ήταν και εξακολουθεί να είναι το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς, στο οποίο άλλωστε αυτή απευθυνόταν, ελλείψει διαφορετικής ρύθμισης στον προαναφερθέντα νόμο. Ως εκ τούτου, με την προαναφερθείσα κλήση απαραδέκτως επαναφέρεται προς συζήτηση η ένδικη έφεση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανεξαρτήτως του ότι αυτή κατατατέθηκε μετά την ισχύ του ν.3994/2011.
Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτησης της ένδικης έφεσης. Ζήτημα επιβολής δικαστικών εξόδων δεν τίθεται, λόγω του μη οριστικού χαρακτήρα της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της υπό κρίση έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 20-6-2022.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
