ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Ελένη Σκριβάνου, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις …………., για να δικάσει επί της από 3-6-2022, με Γενικό Αριθμό Kατάθεσης και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης, αντίστοιχα (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) ……./3-6-2022, Πράξης της Εφέτη Ελένης Σκριβάνου, για την οποία ορίστηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο με αρ. 37, περί αυτεπάγγελτης διόρθωσης της υπ’αριθ. 286/2022 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε επί της από 7-5-2021 έφεσης, με αριθμό κατάθεσης, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.)…………./24-5-2021, μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυµης εταιρίας µε την επωνυµία‘’ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΙΜΕΝΟΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ’’ και τον διακριτικό τίτλο ‘’ Ο.Λ.Π. Α.Ε ‘’, που εδρεύει στον Πειραιά ………………, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………….. και 2) ………………, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 315 του Κ.Πολ.Δ. ορίζεται ότι, αν από παραδρομή κατά την σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του Δικαστηρίου, αλλά μόνο ακούσιες πλημμέλειες που παρεισφρύουν κατά την σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης {Α.Π. 383/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Α.Π. 1595/2003 ΕλλΔνη 45.724, Α.Π. 362/1992, Δ 23.744, Εφ.Πειρ. 26/2013 (Ναυτικό τμήμα) Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ}. Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (Α.Π. 251/2004 ΕλλΔνη 46.407, Α.Π. 1856/1999 ΕλλΔνη 41.1307, Κ. Μπέης, Πολιτική Δικονομία, σελ. 1287). Η αιτία της παραδρομής είναι αδιάφορη. Μπορεί να οφείλεται σε αμέλεια του Δικαστηρίου ή των διαδίκων, ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους (Εφ.Πειρ. 26/2013 ο.π). Η συζήτηση της αίτησης διόρθωσης γίνεται κατά την διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση και αφού κληθούν, οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν την συζήτηση, όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στην απόφαση (άρθρο 318 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.). Αρμόδιο δε Δικαστήριο είναι, σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη του άρθρου 315 του Κ.Πολ.Δ., το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, της οποίας επιδιώκεται η διόρθωση. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 320 του Κ.Πολ.Δ., η διορθωτική απόφαση σημειώνεται στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται και πρέπει και στα αντίγραφα, απόγραφα και αποσπάσματα αυτής, να αναγράφεται ο αριθμός και η ημερομηνία της διορθωτικής απόφασης (Α.Π. 383/2016 ο.π, Εφ.Πειρ. 26/2013 ο.π).
Στην προκείμενη περίπτωση, με την ένδικη από 3-6-2022, με αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) …………./3-6-2022, Πράξη της Εφέτη Ελένης Σκριβάνου (κατόπιν της συν/νης σε αυτήν από 26-5-2022 αίτησης των εφεσίβλητων), επιδιώκεται, η διόρθωση της υπ΄αριθ. 286/2022 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, αποτελούμενο από την ως άνω Δικαστή, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών(εργατικών) διαφορών (3ο πολιτικό τμήμα του Εφετείου Πειραιώς) και συγκεκριμένα του διατακτικού της (12ος-13ος στίχος αυτού) σχετικά με τη διάταξη που αφορά στους τόκους των επιδικασθεισών στους ενάγοντες – εφεσίβλητους απαιτήσεων, από το λανθασμένο ‘’…με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από τότε που κάθε επιμέρους κονδύλι… κατέστη απαιτητό…’’ στο ορθό ‘’…με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε επιμέρους κονδύλι… κατέστη απαιτητό…’’, ήτοι να απαλειφθεί η λέξη ‘’υπερημερίας’’.
Η Πράξη αυτή αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, είναι δε νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315, 317 επ. Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα και με όσα προαναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κι ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, ερήμην των διαδίκων που αναφέρονται στην υπό διόρθωση απόφαση, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από την σειρά της στο πινάκιο, κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Η διαδικασία, όμως, θα προχωρήσει σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες, καθώς έχει λάβει χώρα νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση τόσο της εκκαλούσας όσο και του πρώτου και δεύτερου των εφεσίβλητων, όπως προκύπτει από την από 23-6-2002 έκθεση επίδοσης του επιμελητή των δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιώς …………, καθώς και από τις από 22-6-2022 και 29-6-2022 εκθέσεις επίδοσης του αστυφύλακα ………. και του αρχιφύλακα ……………, αντίστοιχα(άρθρο 318 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.).
Από τα διαδικαστικά έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας και ειδικότερα από την ίδια την υπό διόρθωση απόφαση αποδεικνύεται ότι, ενώ στο σκεπτικό αυτής ορθώς αναφέρεται, να υποχρεωθεί η εναγόμενη (εκκαλούσα)να καταβάλει τα επίσης εκεί αναφερόμενα επιδικασθέντα στους ενάγοντες (εφεσίβλητους) ποσά ‘’…με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε επιμέρους ποσό κατέστη απαιτητό…’’, εντούτοις, στο διατακτικό της ως άνω απόφασης (12ο– 13ο στίχο αυτού), εκ προφανούς παραδρομής, λανθασμένα αναφέρεται να υποχρεωθεί η εναγόμενη (εκκαλούσα) να καταβάλει τα ποσά αυτά ‘’…με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από τότε που κάθε επιμέρους κονδύλι που αναφέρεται στο σκεπτικό κατέστη απαιτητό…’’, ήτοι πρέπει να απαλειφθεί η λέξη ‘’υπερημερίας’’.
Πρέπει, επομένως, κατά τα προεκτεθέντα, η ένδικη Πράξη να γίνει δεκτή κι ως ουσιαστικά βάσιμη και να διορθωθεί η υπ΄αριθ. 286/2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, ως προς το προαναφερθέν σημείο της, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό. Παράβολο ερημοδικίας δεν θα οριστεί, διότι κατά των αποφάσεων που εκδίδονται επί αιτήσεων διόρθωσης ή ερμηνείας απόφασης, δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (άρθρο 319 του Κ.Πολ.Δ.). Τέλος, πρέπει να δοθεί παραγγελία στη Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού, να προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της παραπάνω απόφασης που διορθώνεται (άρθρο 320 του Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται την κρινόμενη Πράξη.
Διατάσσει τη διόρθωση της υπ`αριθ. 286/2022 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών (εργατικών) διαφορών ως εξής: Στο διατακτικό της (στον 12-13 στίχο αυτού), από το λανθασμένο ‘’…με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από τότε που κάθε επιμέρους κονδύλι που αναφέρεται στο σκεπτικό κατέστη απαιτητό…’’, στο ορθό ‘’…με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε επιμέρους κονδύλι που αναφέρεται στο σκεπτικό κατέστη απαιτητό…’’, ήτοι πρέπει να απαλειφθεί η λέξη ‘’υπερημερίας’’.
Διατάσσει τη Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου να σημειώσει την παρούσα απόφαση στο πρωτότυπο της ως άνω απόφασης που διορθώνεται, καθώς επίσης να την αναγράψει στα τυχόν χορηγούμενα αντίγραφα η αποσπάσματα αυτής.
KPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση στις 18 Οκτωβρίου 2022.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ H ΓPAMMATEAΣ
