.
Κριτήρια για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριούμενου ακινήτου. Λαμβάνονται ιδίως υπόψη, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, η οποία προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία με βάση τους επίσημους πίνακες του Υπουργείου Οικονομικών, τα τμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριούμενου. Καθιέρωση ειδικής διαδικασίας, ταχύτερης και απλούστερης από την τακτική για την αναγνώριση των δικαιούχων της αποζημίωσης από αναγκαστική απαλλοτρίωση. Υπάρχουν όμως περιπτώσεις στις οποίες δημιουργούνται αμφιβολίες και αντιδικίες για το πρόσωπο του δικαιούχου, οι οποίες δεν μπορούν να επιλυθούν με την καθιερωμένη ειδική και ταχεία διαδικασία, αλλά μόνο με την τακτική διαδικασία. Τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβάλλεται ο δικαιούχος της αποζημίωσης προκειμένου να επιτύχει τον προσδιορισμό και την είσπραξη αυτής, στα οποία περιλαμβάνεται και η αμοιβή του δικηγόρου του αποτελούν παρακολούθημα της αποζημίωσης και αυξάνουν το ποσό αυτής. Περιεχόμενο δικαστικής δαπάνης.
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 109/2019
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ανδρέα Κακολύρη Πρόεδρο Εφετών, Σαλώμη Μούζουρα Εφέτη και Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη-Εισηγήτρια και τη Γραμματέα Αφροδίτη Γεωργίου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την 18η Οκτωβρίου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ-ΚΑΘΗΣ Η ΑΝΤΑΙΤΗΣΗ: …, κατοίκου Παραλίας Πλατάνου της ΔΕ Ακράτας του Δήμου Αιγιαλείας ΑΦΜ …, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Δικηγορικού Συλλόγου Αιγίου Ανδρέου Οικονόμου και
ΤΟΥ ΚΑΘ-ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ -ΑΝΤΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: Του ΝΠΔΔ Πρωτοβάθμιου Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία «Δήμος Αιγιαλείας», που εδρεύει στο Αίγιο Αχαίας και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποί παραστάθηκε στο ακροατήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δικηγορικού Συλλόγου Αιγίου Γεώργιου Μπέσκου.
Η αιτούσα με την από 12.10.2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 52/2016 αίτηση της, προς το Δικαστήριο, η συζήτηση της οποίας αρχικά είχε προσδιοριστεί για τη δικάσιμο της 21.9.2017 και μετά από αναβολή για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτήν.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης και στη σειρά του οικείου πινακίου, όπου έφερε τον αριθμό 24 οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις τους που κατέθεσαν νόμιμα και ζήτησαν όσα αναφέρονται σε αυτές. Ο δε πληρεξούσιος δικηγόρος του καθού η αίτηση, δια των νομίμως κατατεθέντων προτάσεων του άσκησε ανταίτηση και ζήτησε όσα αναφέρονται σε αυτήν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 και 3 του Συντάγματος σε συνδυασμό με το άρθρο 13 του Ν. 2882/2001 με σαφήνεια προκύπτει ότι η πλήρης αποζημίωση, δηλαδή εκείνη που επιτρέπει την αντικατάσταση του απαλλοτριωθέντος με άλλο ισάξιο ακίνητο (ΟλΑΠ 13/2000 ΕλλΔνη 41.950, ΑΠ 1347/2006 ΕλλΔνη 2007.75), υπολογίζεται με βάση την πραγματική αγοραία αξία του στο χρόνο της συζήτησης για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης και αν έχει παρέλθει έτος από αυτή, ή πρόκειται για απευθείας αίτηση οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης, λαμβάνεται υπόψη η αξία αυτή στο χρόνο της πρώτης συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης (ΟλΑΠ 14/2011 ΝοΒ 2013.1086, ΟλΑΠ 8/1999 ΕλλΔνη 40.558, ΑΠ 402/2007 ΝοΒ 2007.1648, ΑΠ 1347/2006 ΕλλΔνη 2007.75). Ως κριτήρια για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριούμενού ακινήτου λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, η οποία προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία με βάση τους επίσημους πίνακες του Υπουργείου Οικονομικών (ΑΠ 413/2012, ΑΠ 313/2005), τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριούμενου [παρ. 1 εδ. γ’ του άρθρου 13 του Ν. 2882/2001 (ΑΠ 140/2011)]. Περαιτέρω, η διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 13 του Ν. 2882/2001, ορίζει ότι δεν λαμβάνεται υπόψη για τον υπολογισμό της αξίας του απαλλοτριωμένου η ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης και μόνον εξαιτίας της. ούτε η ανατίμηση η προερχόμενη από ενέργειες του ιδιοκτήτη, στο απαλλοτριούμενο, που έγιναν μετά την ανακοίνωση της απαλλοτρίωσης και εξαιτίας αυτής. Και αυτό γιατί η διάταξη αυτή αφορά την αύξηση ή μείωση του απαλλοτριούμενου μέρους, που το πλήρες της αξίας του κρίνεται κατά το χρόνο της απαλλοτρίωσης και όχι μετά την εκτέλεση του έργου. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 26 παρ. 3 και 4 του Ν. 2882/2001, οποιοσδήποτε από τους διαδίκους μπορεί, με δικόγραφο κοινοποιούμενο στους αντιδίκους δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ημέρες πριν από την συζήτηση της, κατά το άρθρο 18 και επόμενα του ως άνω νόμου, αίτησης για τον προσωρινό ή οριστικό καθορισμό της αποζημίωσης, να ζητήσει την αναγνώριση των δικαιούχων της αποζημίωσης με την ίδια απόφαση. Η αίτηση, επί ποινή απαραδέκτου συνοδεύεται με βεβαίωση του Προϊσταμένου της Κτηματικής Υπηρεσίας περί προβολής ή μη των δικαιωμάτων του Δημοσίου στο απαλλοτριούμενο και στην περίπτωση που η έκταση είναι δασικού χαρακτήρα, βεβαίωση της Δασικής Υπηρεσίας περί προβολής ή μη δικαιωμάτων κυριότητας σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 του Ν. 3208/2003 (Α’ 303). Η αίτηση για την αναγνώριση δικαιούχων κοινοποιείται, με επιμέλεια του ενδιαφερομένου, στους Προϊσταμένους της αρμόδιας Κτηματικής Υπηρεσίας και της οικείας Δασικής Αρχής, οι οποίοι υποχρεούνται, εντός δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση, να χορηγήσουν στον ενδιαφερόμενο ή να υποβάλλουν απευθείας στο Δικαστήριο έγγραφη βεβαίωση περί προβολής ή μη δικαιωμάτων του Δημοσίου στο απαλλοτριούμενο, σύμφωνα με τις ισχύουσες περί δημοσίων κτημάτων διατάξεις και τις αντίστοιχες της δασικής νομοθεσίας. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 26 παρ. 11 του αυτού νόμου, το Δικαστήριο απέχει να εκδώσει απόφαση αναγνώρισης των δικαιούχων της αποζημίωσης, μεταξύ των άλλων περιπτώσεων: περ. α) εάν η κυριότητα του απαλλοτριωμένου ή άλλο εμπράγματο δικαίωμα επ’ αυτού πιθανολογείται ότι ανήκει στο Δημόσιο και περ. β) εάν δεν αποδεικνύεται το δικαίωμα του αξιούντος να αναγνωρισθεί ως δικαιούχος της αποζημίωσης. Εάν το Δικαστήριο απόσχει να εκδώσει απόφαση αναγνώρισης του δικαιούχου της αποζημίωσης, η κυριότητα του απαλλοτριούμενου και τα άλλα εμπράγματα δικαιώματα επ’ αυτού, κρίνονται κατά την τακτική διαδικασία (πρβλ. ΟλΑΠ 5/2007). Η καθιέρωση από το νομοθέτη ειδικής διαδικασίας, ταχύτερης και απλούστερης από την τακτική, για την αναγνώριση των δικαιούχων της αποζημίωσης αποτελεί πρόνοια που έχει ληφθεί υπέρ του δικαιούχου, με σκοπό την ταχύτερη ικανοποίηση του, πράγμα που αποτελεί και την ευρύτερη έννοια της σχετικής συνταγματικής επιταγής και στοιχείο της πληρότητας (του πλήρους) της αποζημίωσης. Υπάρχουν, όμως, περιπτώσεις στις οποίες δημιουργούνται αμφιβολίες και αντιδικίες για το πρόσωπο του δικαιούχου, οι οποίες δεν μπορούν να επιλυθούν με την καθιερωμένη ειδική και ταχεία διαδικασία, αλλά μόνο με την τακτική διαδικασία, και οι περιπτώσεις αυτές καθορίζονται από το νόμο κατά τρόπο σαφή σύμφωνα με την ως άνω διάταξη. Περαιτέρω, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβάλλεται ο δικαιούχος της αποζημίωσης, προκειμένου να επιτύχει τον προσδιορισμό και την είσπραξη αυτής, στα οποία περιλαμβάνεται και η αμοιβή του Δικηγόρου του, αποτελούν σύμφωνα και με την επιταγή του άρθρου 17 του Συντάγματος για την πλήρη αποζημίωση, παρακολούθημα της εν λόγω αποζημίωσης και προσαυξάνουν το ποσό αυτής, ώστε να μην επέρχεται φαλκίδευση της πλήρους αποζημίωσης που αυτός δικαιούται (ΟλΑΠ 502/2005 και 17/2000). Έτσι, σε περίπτωση αίτησης για τον οριστικό προσδιορισμό αυτής, η δικαστική δαπάνη περιλαμβάνει: 1) τα γενόμενα για την διεξαγωγή και υπεράσπιση της δίκης έξοδα που ήταν απαραίτητα (άρθρο 189 παρ. 1 του ΚΠολΔ), 2) την αμοιβή του Δικηγόρου του δικαιούχου για την παράσταση του ενώπιον του Δικαστηρίου και 3) την αμοιβή του Δικηγόρου δικαιούχου σε ποσοστό επί της καθοριζομένης οριστικής αποζημίωσης και δη 2% για τη σύνταξη αίτησης, ανταίτησης ή παρέμβασης και 1% για τη σύνταξη προτάσεων επί της αίτησης, αντένστασης ή παρέμβασης. Περαιτέρω, το Εφετείο είναι αρμόδιο να εξετάσει ενιαία όλα τα ζητήματα που αφορούν α) στη χορήγηση αποζημίωσης σε σχέση με την αξία απαλλοτριούμενου ακινήτου, β) την αναγνώριση των δικαιούχων της αποζημίωσης, γ) το αίτημα περί της δικαστικής δαπάνης (ΑΠ 1780/2008).
Η αίτηση, και η ανταίτηση πρέπει να συνεκδικασθούν, λόγω της προφανούς συνάφειάς τους και για τους σκοπούς επιταχύνσεως – διευκολύνσεως της διαδικασίας και μειώσεως των εξόδων της δίκης, (άρθρα 18 παρ. 1 β του ΚΑΑΑ και 31, 246 του ΚΠολΔ.).
Ειδικότερα, με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα ζητεί, (Α) να καθορισθεί, απευθείας από το Δικαστήριο τούτο, οριστική τιμή μονάδας αποζημιώσεως για απαλλοτρίωση λόγω ρυμοτομίας, χωρίς προηγουμένως να έχει ορισθεί προσωρινή τιμή μονάδος για την ίδια αποζημίωση από το Μον/λές Πρωτοδικείο Αθηνών, όσον αφορά το περιγραφόμενο στο ιστορικό της αίτησης ακίνητο, που φέρεται ως ιδιοκτησία της, στην περιοχή «Μνήμα» και στην ειδικότερη θέση «Κορινθιακό Μπαλκόνι» της κτηματικής περιφέρειας του δημοτικού διαμερίσματος Πλατάνου του τέως δήμου Ακράτας Αχαίας και ήδη της τοπικής κοινότητας Πλατάνου της δημοτικής ενότητας Ακράτας του Δήμου Αιγιαλείας, το οποίο ρυμοτομείται για τη δημιουργία κοινόχρηστων χώρων, κατόπιν σχετικής επεκτάσεως του σχεδίου πόλης, με πολεοδομική μελέτη, για την οποία εκδόθηκε η υπ’ αριθ. ./1992 Πράξη Εφαρμογής της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος του Νομού Αχαίας, που κυρώθηκε με την υπ’ αριθ. Χ ./14.10.1992 απόφαση του Νομάρχη Αχαίας, η οποία έχει νόμιμα μεταγραφεί και των επικείμενων αυτού , (Β) να αναγνωρισθεί δικαιούχος της εν λόγω αποζημίωσης η αιτούσα, και (Γ) να υποχρεωθεί το καθ’ ου η αίτηση Ν.Π.Δ.Δ. στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης και στην αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου της.
Η συζήτηση της αίτησης, όσον αφορά το πρώτο αίτημα του καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας, είναι παραδεκτή, διότι έχει τηρηθεί η προδικασία του άρθρου 17 του ΚΑΑΑ -ν. 2882/01, σύμφωνα με τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα σχετικά έγγραφα. Ειδικότερα προσκομίζεται α) η με αριθμό 7/1992 πράξη εφαρμογής και η κυρωτική αυτής με αριθμό ./14.10.1992 απόφαση του Νομάρχη Αχαίας, που έχει καταχωρηθεί στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Ακράτας β) το από μηνός Σεπτεμβρίου 1992 κτηματολογικό διάγραμμα και ο από μηνός Οκτωβρίου 1992 κτηματολογικός πίνακας που συνοδεύουν την με αριθμό 2/1992 πράξη εφαρμογής, 3) τα από 18.10.2018 με αριθμούς πιστοποιητικά ιδιοκτησίας βαρών και μη διεκδικήσεων του Υποθηκοφυλακείου Ακράτας, 4) το από 27.1.1993 πρακτικό της επιτροπής του άρθρου I του ΠΔ 5/1986 για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριούμενου ακινήτου, καθώς πρόκειται για αναγκαστική απαλλοτρίωση λόγω ρυμοτομίας ε) το με αριθμό 1/2017 πρακτικό της επιτροπής του άρθρου 15 του 2882/2001 και στ) το με αριθμό πρωτοκόλλου ./26.4.2016 έγγραφο του Δήμου Αιγιαλείας στο οποίο συναρτάται αντίγραφο του πίνακα επικειμένων της ρυμοτομηθείσας ιδιοκτησίας της αιτούσας, με την οποία βεβαιώνεται ότι σε αυτό υπάρχουν 2 μεγάλες ελιές και 75 μεγάλα κυπαρίσσια. Περαιτέρω, η αίτηση, ως προς το ίδιο αίτημα, έχει ασκηθεί παραδεκτά κατά τις διατάξεις των άρθρων 21 παρ. 1-2 και 20 παρ. παρ. I και 3 του ΚΑΑΑ – ν. 2882/01. Ειδικότερα η αίτηση και η ένδικη κλήση επιδόθηκαν προς τον καθ’ ου ΟΤΑ στις 15/11/2016, δηλαδή τουλάχιστον προ 15 ημερών από την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο, σύμφωνα με την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στην Περιφέρεια του Εφετείου Πατρών …, με αριθμό 902Θ/2016 (βλ. ΟλΑΠ 27-28/06 ΕλΔ. 48.104. ΟλΑΠ 32/07 ΕλΔ. 48.1642). Η αίτηση, κατά το ίδιο αίτημα, είναι και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος και 13 έως 18, 20 και 21 του ΚΑΑΑ – ν. 2882/01, ώστε πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσία. Παραδεκτή είναι και η ανταίτηση εκ μέρους του καθ’ ου Δήμου, (ως προς το ίδιο πρώτο αίτημα της αιτήσεως), εφόσον ασκήθηκε εμπρόθεσμα με τις προτάσεις του τελευταίου, οι οποίες έχουν κατατεθεί προ 5 ημερών τουλάχιστον από τη συζήτηση, κατ’ άρθρο 20 παρ. 5 του ΚΑΑΑ – ν. 2882/01. Ομοίως νόμιμη είναι και η ανταίτηση, κατά τις ίδιες ως άνω διατάξεις και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ’ ουσία, από κοινού με την κύρια αίτηση, ως προς το πρώτο αίτημα τους. Οσον αφορά το δεύτερο αίτημα της αίτησης, περί αναγνώρισης της αιτούσας ως δικαιούχου της επίδικης αποζημίωσης, παραδεκτά σωρεύεται πλέον στο ίδιο δικόγραφο με το πρώτο και υποβάλλεται απευθείας ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, (βλ. ΟλΑΠ 10 και 11/2004 ΕλΔ. 45. 712 και ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1780/2008 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ. 176/2005 Αχ.Νομ. 2006.616 και ΝΟΜΟΣ). Για το παραδεκτό δε του σωρευόμενου αυτού αιτήματος η αιτούσα προσκομίζει την με αριθμό πρωτοκόλλου ./24.10.2018 βεβαίωση κατ άρθρο 26 παρ.4 του ν 2882/2001 όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 132 παρ.1 του Ν. 4070/2012, του Δασαρχείου Αιγίου, με την οποία βεβαιώνεται ότι το Δημόσιο δεν προβάλλει δικαιώματα επί της έκτασης αυτής σύμφωνα με τις διατάξεις της Δασικής Νομοθεσίας, επιπλέον την με αριθμό πρωτοκόλλου ./21.9.2017 βεβαίωση της περιφερειακής Διεύθυνσης δημόσιας περιουσίας Πελοποννήσου Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου, με την οποία προβάλλονται δικαιώματα του Δημοσίου στο επίδικο. Είναι, δε, νόμιμο, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 26 παρ. παρ. 1, 3, 4 και 6 έως 12, σε συνδ. με άρθρα 18 παρ.παρ. 2 έως 4 και 19 παρ.παρ. 5 έως 10 του ΚΑΑΑ – ν. 2882/01 και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ’ ουσία.
Από την εκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των προσκομιζόμενων και επικαλούμενων από τους διαδίκους εγγράφων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την με αριθμό ./19.11.1989 απόφαση του Νομάρχη Αχαΐας εγκρίθηκε η μελέτη πολεοδομίας και επέκτασης της περιοχής «Μνήμα» Πλατάνου του δήμου Ακράτας Αχαΐας και νυν τοπικής κοινότητας Πλατάνου του Δήμου Αιγιαλείας. Η απόφαση αυτή δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ Δ 735/19.12.1989. Στη συνέχεια εκδόθηκε η με αριθμό 7/1992 πράξη εφαρμογής της Διεύθυνσης ΧΟΠ της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αχαΐας η οποία κυρώθηκε με την με αριθμό ./14.10.1992 απόφαση του Νομάρχη Αχαΐας που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Ακράτας στον τόμο . με αύξοντα αριθμό . Με την ίδια πράξη εφαρμογής, η οποία κατέστη αμετάκλητη, καθορίστηκαν οι εικαζόμενοι δικαιούχοι και υπόχρεοι αποζημίωσης των εδαφικών τμημάτων, που απαλλοτριώνονται για τις ανάγκες της επέκτασης της περιοχής «Μνήμα» που βρίσκονται στο οικοδομικό τετράγωνο 20. Για την εκτέλεση της πράξης αυτής απαλλοτριώθηκε μεταξύ άλλων και ακίνητο ιδιοκτησίας της αιτούσας-καθ ής η ανταίτηση και συγκεκριμένα ένα οικόπεδο έκτασης 1.696,11 τ.μ., το οποίο ρυμοτομείται σε συνολική επιφάνεια 541 τ.μ. για τη δημιουργία κοινόχρηστων χώρων. Ειδικότερα, σύμφωνα με τον κτηματολογικό πίνακα Οκτωβρίου 1992 η με αριθμό . ιδιοκτησίας της αιτούσας, έκταση 191,90 τ.μ. αποτελεί την υποχρέωση εισφοράς της σε γη για τη δημιουργία κοινόχρηστων χώρων, 57,80 τ.μ. την υποχρέωσης εισφοράς της σε χρήμα και για έκταση 373,80 τ.μ. προβλέφθηκε η αποζημίωση της από τον υπόχρεο καθ ού η αίτηση Δήμο. Το επίδικο ακίνητο βρίσκεται εντός του σχεδίου της τοπικής κοινότητας Πλατάνου της ενότητας του δήμου Αιγιαλείας στη θέση «Μνήμα» και στην ειδικότερη θέση «Κορινθιακό Μπαλκόνι» στο ΟΤ . με αριθμό οικοπέδου .. Είναι άρτιο κατά κανόνα και θα καταστεί οικοδομήσιμο όταν εκπληρωθούν οι εισφορές του που προβλέπονται για τα αραιοδομημένα τμήματα, όπως βεβαιώνει ο τοπογράφος μηχανικός … σε υπεύθυνη δήλωση του ν. 651/1997 που είναι ενσωματωμένη στο από μηνός Μαΐου 2008 τοπογραφικό διάγραμμα που προσαρτάται στο με αριθμ …/2008 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Ακράτας …. Βρίσκεται σε περιοχή που έχει αναπτυχθεί οικιστικά με μόνιμες και παραθεριστικές οικίες σε όλο το μήκος της παράκτιας ζώνης που βρίσκεται βόρεια της ΝΕΟ Αθηνών-Πατρών, έχει θέα στη θάλασσα και εξυπηρετείται από όλα τα δίκτυα κοινής ωφέλειας. Επιπλέον όπως προκύπτει από τον πίνακα επικειμένων στο ρυμοτομηθέν εδαφικό τμήμα φύονταν 2 μεγάλες ελιές και 75 μεγάλα κυπαρίσσια. Με το με αριθμό ./27.1.1993 πρακτικό της επιτροπής του άρθρου 1 του ΠΔ 5/1986, καθορίστηκε ενιαία τιμή αξίας γης για την ρυμοτομούμενη περιοχή «Μνήμα Πλατάνου» το ποσό των 6.000 δραχμών ανά τ.μ., για κάθε μεγάλη ελιά το ποσό των 20.000 δραχμών και για κάθε μεγάλο κυπαρίσσι το ποσό των 14.400 δραχμών, ενώ με το με αριθμό 1/2017 πρακτικό της επιτροπής του άρθρου 15 ν.2882/2001 καθορίστηκε το ποσό των 100 ευρώ ανά τ.μ. γης, το ποσό των 80 ευρώ για κάθε μεγάλο κυπαρίσσι και το ποσό των 250 ευρώ για κάθε μεγάλη ελιά. Η αιτούσα που ζητεί να προσδιοριστεί η οριστική τιμή αποζημίωσης στο ποσό των 250 ευρώ ανά τ.μ. γης, για κάθε μεγάλη ελιά στο ποσό των 500 ευρώ και για κάθε μεγάλο κυπαρίσσι σε 600 ευρώ επικαλείται και προσκομίζει ως συγκριτικά στοιχεία α) την με αριθμό 412/2014 απόφαση του Εφετείου Πατρών με την οποία καθορίστηκε, με κρίσιμο χρόνο την 8.5.2014 οριστική τιμή το ποσό των 180 ευρώ ανά τ.μ. γης και το ποσό των 160 ευρώ για κάθε ελαιόδενδρο μεγάλης ανάπτυξης σε ακίνητο που βρίσκεται στην ίδια θέση στο ΟΤ . και ρυμοτομήθηκε με την ίδια πράξη εφαρμογής και β) το με αριθμό ./20.2.2015 συμβόλαιο γονικής παροχής ακινήτου που συνέταξε ο Συμβολαιογράφος Ακράτας . με το οποίο μεταβιβάστηκε κατά τον ως άνω χρόνο οικόπεδο έκτασης 648,55 τ.μ. στην παραλία Πλατάνου, αντί συνολικής εκτιμηθείσας αξίας ποσού 124.886,57 ευρώ και γ) την με αριθμό ./21.1.2015 δήλωση φόρου γονικής παροχής προς τη ΔΟΥ κατοίκων εξωτερικού που υποβλήθηκε για τη σύνταξη του ανωτέρω συμβολαίου κατά την οποία ποσό 113.496,25 ευρώ αφορά την αξία του εδάφους του ως άνω οικοπέδου. Ο ανταιτών Δήμος που ζητεί να οριστεί η οριστική τιμή του ακινήτου της αιτούσας στο ποσό των 70 ευρώ ανά τ.μ. γης, στο ποσό των 100 ευρώ για κάθε μεγάλη ελιά και στο ποσό των 40 ευρώ για κάθε μεγάλο κυπαρίσσι, προσκομίζει και επικαλείται τα ακόλουθα συγκριτικά στοιχεία: α) το με αριθμό ./9.2.2007 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο που συνέταξε η συμβολαιογράφος Ακράτας ., με το οποίο μεταβιβάστηκε ακίνητο που βρίσκεται στη ίδια θέση και στο ΟΤ . επιφανείας 591 τ.μ. το οποίο εκτιμήθηκε από την αρμόδια ΔΟΥ στο ποσό των 42.552 ευρώ και μεταβιβάστηκε με αναγραφόμενο στο συμβόλαιο τίμημα ποσού 40.000 ευρω, β) το με αριθμό ./2008 συμβόλαιο της ίδιας Συμβολαιογράφου, με το οποίο μεταβιβάστηκε το τμήμα του επίδικου ακινήτου έκτασης 1.129,20 τ.μ. που απέμεινε μετά την ρυμοτόμηση του με γονική παροχή από την αιτούσα προς την θυγατέρα της με εκτιμηθείσα τιμή από τη ΔΟΥ ποσού 83.561 ευρώ, γ) την με αριθμό 58/2009 απόφαση του Μονομελούς πρωτοδικείου Καλαβρύτων που καθόρισε την προσωρινή τιμή σε ακίνητο, που βρίσκεται όμως στη θέση «Τουργιά» Πλατάνου, με κρίσιμο χρόνο την 28.1.2009, στο ποσό των 85 ευρώ ανά τ.μ. γης και στο ποσό των 370 ευρώ για κάθε μεσαίο δέντρο ελιάς, δ) την με αριθμό ./2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών η οποία για ακίνητο ευρισκόμενο στην ίδια θέση στο ΟΤ ., με κρίσιμο χρόνο την 17.11.2016 καθόρισε οριστική τιμή στο ποσό 100 ευρώ ανά τ.μ. γης, ε) την με αριθμό ./2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, η οποία για ακίνητο που βρίσκεται στη ίδια θέση με το επίδικο, στο ΟΤ 12 καθόρισε με κρίσιμο χρόνο την 12.1.2017 την οριστική τιμή στο ποσό των 100 ευρώ ανά τ.μ. γης. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι με τις νόμιμα κακατεθειμένες προτάσεις του το καθ ού η αίτηση-ανταιτούν επικαλείται την με αριθμό 45/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαβρύτων, την οποία όμως δεν προσκομίζει. Από όλα τα ανωτέρω αποδεικτικά στοιχεία, εκτιμώμενα κατά το λόγο της τοπικής και χρονικής τους προσφορότητας, προκύπτει ότι η αγοραία αξία του απαλλοτριωθέντος λόγω ρυμοτομίας εδαφικού τμήματος, για το οποίο υπέχει υποχρέωση αποζημιώσεως ο, πρώην Δήμος Ακράτας, καθολικός διάδοχος του οποίου είναι δυνάμει του άρθρο 1 παρ.6 στ. 5 του Ν. 3852/2010 ο καθ ού Δήμος Αιγιαλείας, κατά τον κρίσιμο χρόνο της προκειμένης συζητήσεως, (18-10-2018), (βλ. άρθρο 17 παρ. 2 του Συντάγματος και 13 παρ. Ια του ΚΑΑΑ), με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, χωρίς να υπολογισθεί η τυχόν ανατίμηση ή υποτίμηση που επέρχεται λόγω της εξαγγελίας της απαλλοτριώσεως ή της εκτελέσεως του έργου της ρυμοτομήσεως, κατά συνέπεια δε και η πλήρης οφειλομένη για την ίδια έκταση αποζημίωση, δηλαδή εκείνη με την οποία οι δικαιούχοι μπορούν ν’ αντικαταστήσουν τα απαλλοτριούμενα με άλλα ισάξια ακίνητα, (βλ. ΟλΑΠ 13 και 17/2000 ΕλΔ/νη 2000. 950 και 958, 1332/85 ΕλΔ/νη 26.1134 και 1109/81 ΝοΒ 30.238), ανέρχονται στο ποσό των 100 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους, στο ποσό των 250 ευρώ για κάθε μεγάλη ελιά και στο ποσό των 80 ευρώ για κάθε μεγάλο κυπαρίσσι. Επομένως, πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές, ως βάσιμες και κατ’ ουσία, η αίτηση, και η ανταίτηση, κατά το αμέσως ανωτέρω εξετασθέν αίτημα του καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημιώσεως για την απαλλοτρίωση του επίδικου εδαφικού τμήματος, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
Οσον αφορά την αναγνώριση της αιτούσας, ως δικαιούχου της επίδικης αποζημίωσης, αποδείχθηκαν περαιτέρω τα ακόλουθα: Δυνάμει του με αριθμό ./1980 συμβολαίου δωρεάς εν ζωή που συνέταξε ο Συμβολαιογράφος Ακράτας ., το οποίο μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Ακράτας, στον τόμο . με α.α.α ., η αιτούσα απέκτησε λόγω δωρεάς από τον πατέρα της …, μεταξύ άλλων και το ακίνητο που ρυμοτομήθηκε. Στον δικαιοπάροχο της δε το εν λόγω ακίνητο είχε περιέλθει με άτυπη δωρεά από τον πατέρα του ήδη από το έτος 1940, οπότε και ο ίδιος το νεμόταν διάνοια κυρίου και με καλή πίστη συνεχώς και αδιαλείπτως. Περαιτέρω, από τα πιστοποιητικά ιδιοκτησίας, διεκδικήσεων και βαρών του Υποθηκοφυλακείου Ακράτας, προκύπτει ότι, μέχρι και τη συζήτηση της παρούσας, στο ακίνητο αυτό δεν έχει εγγραφεί στα οικεία βιβλία υποθήκη, προσημείωση υποθήκης ή αναγκαστική κατάσχεση και δεν διεκδικείται από οποιονδήποτε τρίτο δικαστικά. Οι ισχυρισμοί του Ελληνικού Δημοσίου, που περιέχονται στην προσκομιζόμενη, κατά το άρθρο 26 παρ. 4 του ΚΑΑΑ, έγγραφη βεβαίωση του υπ αριθ. πρωτ. ./21-9-2017, ότι προβάλλει δικά του ιδιοκτησιακά δικαιώματα, διότι δεν προσκομίστηκαν στην Υπηρεσία τοπογραφικά διαγράμματα και κτηματολογικά στοιχεία, ούτε τίτλοι ιδιοκτησίας δεν είναι ορισμένοι ως προς την βάση της τυχόν κυριότητας του Δημοσίου ενώ δε συνιστά επίκληση, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, εμπραγμάτων δικαιωμάτων του στο επίδικο, ενώ δεν προσκομίζονται έγγραφα ή άλλα σχετικά στοιχεία, προς επίρρωση της τυχόν ύπαρξης τέτοιων δικαιωμάτων (βλ. ΜονΠρΑΘ 661/2007 ΕφΑΔ 2008.542, ΜονΠρΑΘ 353/2003 Αρμ 2003.695) και, σε κάθε περίπτωση, δεν κρίνονται βάσιμοι, λαμβανομένης υπόψη της συνεχούς σειράς καθολικών διαδοχών, που προεκτέθηκαν, από το 1940, σε συνδυασμό με την έλλειψη αμφισβητήσεως των δικαιωμάτων της αιτούσας και των δικαιοπαρόχων της από τρίτους, καθ’ όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα. Για το λόγο αυτό, το Δικαστήριο δεν πρέπει να απέχει από την έκδοση απόφασης για την υπό κρίση υπόθεση (βλ. Ιωάννη Χ. Χορομίδη, Αναγκαστικές Απαλλοτριώσεις, έκδοση 2004, σελ. 543- 544). Επομένως, η αιτούσα είναι δικαιούχος της αποζημιώσεως, που οφείλεται για την ρυμοτόμηση του επίδικου εδαφοτεμαχίου και των επικείμενων αυτού. Κατ’ ακολουθία, πρέπει να γίνει δεκτό, ως βάσιμο και από ουσιαστική άποψη, το δεύτερο αίτημα της υπό κρίση αιτήσεως περί αναγνώρισης της αιτούσας, ως δικαιούχου της αποζημίωσης που οφείλεται για το επίδικο ρυμοτομούμενο εδαφικό τμήμα.
Τέλος, ο υπόχρεος προς αποζημίωση Δήμος πρέπει να καταδικασθεί και στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης εν γένει της αντιδίκου του, ενιαίως ως προς το αίτημα καθορισμού οριστικής μονάδας αποζημιώσεως οφειλομένης λόγω ρυμοτομικής απαλλοτριώσεως και ως προς το αίτημα αναγνωρίσεως δικαιούχου της αποζημιώσεως αυτής, κατ’ άρθρο 18 παρ. 4 του ΚΑΑΑ – ν. 2882/01, που έχει ανάλογη εφαρμογή και στη δίκη περί αναγνωρίσεως δικαιούχων, σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ. 8 του ίδιου Κώδικα. Η δαπάνη αυτή περιλαμβάνει ειδικότερα: α) τα γενόμενα για την διεξαγωγή και υπεράσπιση της δίκης έξοδα που ήσαν απαραίτητα, (άρθρο 189 παρ. 1 του ΚΠολΔ.) και β) την παράσταση του πληρεξούσιου δικηγόρου της αιτούσας – καθ’ ης η ανταίτηση ενώπιον του Εφετείου και γ) την αμοιβή του για την σύνταξη της αιτήσεως και των προτάσεων της εντολέως της, εκ των οποίων η τελευταία ανέρχεται, σύμφωνα με τα άρθρα 100, 107 παρ. 1 και 110 παρ. 3 του Κώδικα περί Δικηγόρων, σε ποσοστό 3% επί της καθοριζομένης αποζημιώσεως, γενομένου δεκτού ως νομίμου και βασίμου του σχετικού αιτήματος, (άρθρο 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ.), τα οποία αποτελούν παρακολούθημα της αποζημίωσης αναγκαστικής απαλλοτρίωσης και προσαυξάνουν το ποσό της, μη εφαρμοζομένου εν προκειμένω του άρθρου 22 του Ν. 3693/1957 (άρθρο 18 παρ. 4 του Ν. 2882/2001) και αποκλειομένου του ολικού ή μερικού συμψηφισμού και κατανομής του οικείου ποσού ανάλογα με την έκταση της νίκης ή ήττας καθενός από τους διαδίκους (ΟλΑΠ 8/1999, ΟλΑΠ 9/1996), μειωμένα όμως κατά το ήμισυ για τον καθού η αίτηση, Δήμο Αιγιαλείας, αφού όταν υπόχρεος για καταβολή αποζημιώσεως είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση (όπως εν προκειμένω ο καθ ού), κατά το Ν. 2362/1995, η επιδικαζόμενη από το Δικαστήριο αμοιβή, καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νόμιμων αμοιβών κατά τον Κώδικα περί Δικηγόρων (άρθρο 130 παρ. 2 του Ν. 4070/2012), διάταξη, η οποία εφαρμόζεται, σύμφωνα με το άρθρο 146 παρ. 9 περ. δ’ του ίδιου νόμου και στις εκκρεμείς, κατά την έναρξη ισχύος του, απαλλοτριώσεις, η οποία συμπίπτει με τη δημοσίευση του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, την 10-4-2012, (βλ. ΦΕΚ αριθ. 82/10-4-2012), κατά το άρθρο 188 του ίδιου νόμου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την αίτηση και την ανταίτηση αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει, αυτές
ΚΑΘΟΡΙΖΕΙ την οριστική τιμή μονάδας αποζημιώσεως για το επίδικο τμήμα του ακινήτου που περιγράφεται στο σκεπτικό της παρούσας με αριθμό ιδιοκτησίας . που απαλλοτριώνεται αναγκαστικά για λόγους ρυμοτομίας, δυνάμει της με αριθμό ./1992 πράξης εφαρμογής της μελέτης επέκτασης του σχεδίου πόλεως της περιοχής «Μνήμα» Πλατάνου του Δήμου Ακράτας και νυν τοπικής κοινότητας Πλατάνου του Δήμου Αιγιαλείας της Διεύθυνσης ΧΟΠ της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αχαΐας (διεύθυνση πολεοδομίας), η οποία κυρώθηκε με την με αριθμό ΧΕ ./14.10.1992 απόφαση του Νομάρχη Αχαΐας, που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία των μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Ακράτας στον τόμο . με α.α. . και κατέστη αμετάκλητη, στο ποσό των εκατό (100) ευρώ ανά τ.μ. εδάφους, στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ για κάθε μεγάλη ελιά και στο ποσό των ογδόντα (80) ευρώ για κάθε μεγάλο κυπαρίσσι.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ την αιτούσα δικαιούχο της οφειλομένης, από τον καθ’ ου η αίτηση Δήμο Αιγιαλείας, αποζημίωσης, για την απαλλοτρίωση του ανωτέρω εδαφικού τμήματος έκτασης 541 τ.μ. και των επικειμένων αυτού.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ, τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας – καθ’ ης η ανταίτηση, στον υπόχρεο σε αποζημίωση, καθ’ ου η αίτηση και ανταιτούντα, Δήμο Αιγιαλείας τα οποία, (έξοδα), ορίζει ειδικότερα: α) σε ποσό εξακοσίων (600) ευρώ για την παράσταση του πληρεξούσιου δικηγόρου του μετά των εξόδων του και β) σε ποσοστό 1,5% επί της ως άνω καθορισθείσας αποζημίωσης για την σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων της ενιαία.
ΚΡΙΘΗΚΕ, και αποφασίστηκε στην Πάτρα, την 9-5-19 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο τους στις 4-6-19 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων τους δικηγόρων.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
