ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με ειδικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά …../2019 έφεση, η με ειδικό αριθμό καταθεσης στην αυτή γραμματεία …/2019 έφεση και η με αριθμό καταθ. στην αυτή γραμματεία …./2019 έφεση πρέπει να συνεκδικαστούν ως συναφείς μεταξύ τους, καθώς στρέφονται κατά της αυτής υπ΄αριθμόν 49/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά δοθέντος ότι κατ΄αυτόν τον τρόπο επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων αυτής (άρθρα 524 παρ 1 και 246 ΚΠολΔ).
Η με ειδικό αριθμό καταθ. …/2019 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 49/2019 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την διαδικασία περιουσιακών διαφορών 591 αριθμ 6 ΚΠολΔ, μετά το ν 4335/2015), αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 10-1-2019, επιδόθηκε στις 14-2-2019 (βλ υπ΄αριθμόν ../2019 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, ………) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 21-2-2019 (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α΄, 518, 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή ως άνω διαδικασία (αρθρο 533 παρ 1 ΚΠολΔ) δοθέντος ότι έχει κατατεθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 ΚΠολΔ παράβολο, όπως προκύπτει από σχετική επισημείωση του Γραμματέα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου επι του δικογράφου της εφέσεως (βλ e- παράβολο ………./2019 παράβολο).
Η με ειδικό αριθμό καταθ. …./2019 έφεση κατά της αυτής ως άνω αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών που εκδόθηκε κατά την αυτή ως άνω διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 10-1-2019, επιδόθηκε στις 13-2-2019 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 13-3-2019, (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 2 και 147 ΚΠολΔ), δοθέντος ότι η σχετική προθεσμία τρέχει και για τους διαδίκους επιμελεία των οποίων έλαβε χώρα έγινε η επίδοση. Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή ως άνω διαδικασία (αρθρο 533 παρ 1 ΚΠολΔ) δοθέντος ότι έχει κατατεθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 ΚΠολΔ παράβολο, όπως προκύπτει από σχετική επισημείωση του Γραμματέα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου επι του δικογράφου της εφέσεως (βλ e- παράβολο ………./2019).
Η με ειδικό αριθμό καταθ. …./2019 έφεση κατά της αυτής ως άνω αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών που εκδόθηκε κατά την αυτή ως άνω διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη επιδόθηκε στις 14-2-2019 (βλ υπ΄αριθμόν ../2019 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ……….) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 15-3-2019 (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 2 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή ως άνω διαδικασία (άρθρο 533 παρ 1 ΚΠολΔ) δοθέντος ότι έχει κατατεθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 ΚΠολΔ παράβολο, όπως προκύπτει από σχετική επισημείωση του Γραμματέα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου επι του δικογράφου της εφέσεως (βλ e-παράβολο …-…/2019).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση οι ενάγοντες ιστορούσαν ότι η πρώτη εξ αυτών ευρισκόμενη στην 24η εβδομάδα κυήσεως, οδηγούσε το αναφερόμενο σ΄αυτή ΙΧΕ αυτοκίνητο της στο οποίο επέβαινε ο υιός της, …….. που καθόταν στη θέση του συνοδηγού, ο έτερος υιός της ………… ο οποίος καθόταν πίσω από τη θέση του συνοδηγού και η τρίτη ενάγουσα, μητέρα της, η οποία καθόταν πίσω από τη θέση του οδηγού και κινούνταν επί της οδού Μουσών στη Νίκαια με κατεύθυνση από Κερατσίνι προς Νεκροταφείο Νεαπόλεως. Στην διασταύρωση της οδού αυτής με την οδό Κωστή Παλαμά ο πρώτος των εναγομένων ο οποίος οδηγώντας το αναφερόμενο στην αγωγή ΙΧΕ αυτοκίνητο του, το οποίο ήταν ασφαλισμένο στην δεύτερη των εναγομένων, εκινείτο στη οδό Κωστή Παλαμά, παραβίασε τον ερυθρό σηματοδότη με συνέπεια να συγκρουστεί με το όχημα της πρώτης ενάγουσας το οποίο κινούνταν σύννομα και να τραυματιστούν άπαντες οι επιβαίνοντες σ΄αυτό. Συνεπεία του ατυχήματος η πρώτη ενάγουσα εμφάνισε εσωτερική αιμορραγία η οποία είχε ως συνέπεια τον πρόωρο τοκετό αυτής και τον θάνατο του νεογνού μετά πάροδο εξ ημερών λόγω των χτυπημάτων που δέχτηκε στον θώρακα. Ζήτησε δε, όπως παραδεκτά περιορίστηκε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε αναγνωριστικό, ν΄αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται να καταβάλουν εις ολόκληρον ο καθένας στην πρώτη ενάγουσα ατομικά α) το ποσό των 434 ευρώ που δαπάνησε πέραν των ποσών που καταβλήθηκαν από την ασφαλιστική εταιρία στην οποία ήταν ασφαλισμένη και το ασφαλιστικό ταμείο αυτής, για νοσήλια και εξετάσεις του νεογνού της, β) το ποσό των 8000 ευρώ ως αποζημίωση λόγω της ολοσχερούς καταστροφής του οχήματός της, γ) το ποσό των 100.000 ευρώ ως αποζημίωση κατ΄αρθρο 931 ΑΚ λόγω του αυξημένου πλέον κινδύνου εμφάνισης επιπλοκών σε επόμενη εγκυμοσύνη, δ) το ποσό των 100.000 ευρώ ως ηθική βλάβη λόγω του πρόωρου τοκετού και του κινδύνου στον οποίο εκτέθηκε από την πολύωρη χειρουργική επέμβαση με τις εντεύθεν συνέπειες, ε) το ποσό των 100.000 ευρώ ως ψυχική οδύνη λόγω του θανάτου του νεογνού της, στην πρώτη ενάγουσα ως ασκούσα την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων της, …….. και ……….. το ποσό των 10.000 ευρώ για καθένα εκ των ανηλίκων ως ηθική βλάβη λόγω της ψυχολογικής και συναισθηματικής ταλαιπωρίας τους από το ατύχημα και το ποσό των 30.000 ευρώ για καθένα εξ αυτών ως ψυχική οδύνη λόγω του θανάτου της αδελφής τους, στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των150.000 ευρώ λόγω της ηθικής βλάβη που υπέστη συνεπεία του τραυματισμού της συζύγου του και λόγω ψυχικής οδύνης από τον θάνατο του τέκνου του, στους πρώτο και δεύτερο των εναγόντων ως εκπροσώπων του ανηλίκου υιού τους, ………. το ποσό των 30.000 ευρώ ως ηθική βλάβη λόγω της στέρησης της μητρικής φροντίδας για μακρό χρονικό διάστημα συνεπεία του τραυματισμού της μητέρας του και ως ψυχική οδύνη λόγω του θανάτου της αδελφής του, στην τρίτη ενάγουσα το ποσό των 30.000 ευρώ λόγω ηθικής βλάβης από τον τραυματισμό της, το ποσό των 20.000 ευρώ λόγω ηθικής βλάβης από τον τραυματισμό της κόρης της – πρώτης ενάγουσας και το ποσό των 20.000 ευρώ λόγω της ψυχικής οδύνης που βίωσε από τον θάνατο της εγγονής της, στον τέταρτο των εναγόντων, πατέρα της πρώτης ενάγουσας και σύζυγο της τέταρτης ενάγουσας το ποσό των 20.000 ευρώ λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη συνεπεία του τραυματισμού της κόρης του και της συζύγου του και το ποσό των 20.000 ευρώ λόγω ψυχικής οδύνης από τον θάνατο της εγγονής του και στην πέμπτη των εναγόντων μητέρα του δεύτερου ενάγοντα το ποσό των 20.000 ευρώ λόγω ψυχικής οδύνης από τον θάνατο της εγγονής της. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η εκκαλουμένη με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα περί επιδίκασης χρηματικής ικανοποίησης στα ανήλικα τέκνα της πρώτης ενάγουσας, ….. και ….., λόγω ηθικής βλάβης ως απαράδεκτο καθώς τα ανήλικα εκπροσωπήθηκαν στη δίκη μόνο από την ενάγουσα ως ασκούσα την επιμέλεια του προσώπου τους και όχι από κοινού με τον πατέρα τους, πρώην σύζυγο της πρώτης ενάγουσας ως ασκούντες την γονική μέριμνα αυτών. Επιπρόσθετα, απορρίφθηκαν ως μη νόμιμα α) το αίτημα περί επιδίκασης χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης στον δεύτερο ενάγοντα συνεπεία του τραυματισμού της συζύγου του – πρώτης ενάγουσας, β) το αίτημα περί επιδίκασης χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης στην τρίτη ενάγουσα συνεπεία του τραυματισμού της κόρης της – πρώτης ενάγουσας και γ) το αίτημα περί επιδίκασης χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης στον τέταρτο ενάγοντα συνεπεία του τραυματισμού της κόρης του – πρώτης ενάγουσας καθόσον ο δεύτερος ενάγων, η τρίτη ενάγουσα και ο τέταρτος ενάγων ζημιώθηκαν έμμεσα και όχι άμεσα. Περαιτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη δέχτηκε αποκλειστική υπαιτιότητα του πρώτου εναγόμενου απορρίπτοντας τις ενστάσεις συνυπαιτιότητας και συντρέχοντος πταίσματος και επιδίκασε στην πρώτη ενάγουσα τα έξοδα νοσηλείας του πρόωρα γεννηθέντος τέκνου της ύψους 434 ευρώ, χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ύψους 10.000 ευρώ, χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης ύψους 50.000 ευρώ ενώ απέρριψε και το αίτημα αυτής για αποζημίωση λόγω αυξημένου κινδύνου σε περίπτωση επόμενης καισαρικής κατ΄αρθρο 931 ΑΚ, καθώς και το αίτημα περί αποζημίωσης λόγω ολοσχερούς καταστροφής του οχήματος αυτής. Περαιτέρω επιδίκασε στον δεύτερο ενάγοντα χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης ύψους 50.000 ευρώ, στον εκπροσωπούμενο από τους γονείς του …… χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης ύψους 15.000 ευρώ, στην τρίτη ενάγουσα χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ύψους 500 ευρώ και χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης 4000 ευρώ, ποσό το οποίο επιδίκασε και για καθένα εκ των λοιπών (τέταρτη και πέμπτο των εναγόντων για την αυτή αιτία. Τα ανωτέρω ποσά επιδικάστηκαν με το νόμιμο τόκο επιδικίας ως προς τον πρώτο εναγόμενο και με το νόμιμο τόκο υπερημερίας ως προς την δεύτερη εναγόμενη κατ΄αρθρο 346 ΑΚ, όπως τροποποιήθηκε με την διάταξη του άρθρου 112 του ν. 4055/2012.
Ήδη κατά της αποφάσεως αυτής βάλλουν οι εκκαλούντες παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν η εκκαλούσα εταιρία στην με ειδικό αριθμό καταθ. …./2019 έφεση την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής των αντιδίκων τους, άλλως την μεταρρύθμιση αυτής ώστε να μειωθούν τα επιδικασθέντα ποσά, ο εκκαλών στην με ειδικό αριθμό …./2019 έφεση την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την παραδοχή της ενστάσεως συνυπαιτιότητας και συντρέχοντος πταίσματος ως προς την πρώτη ενάγουσα και την μείωση των επιδικασθέντων ποσών κατά το αντίστοιχο ποσοστό, οι δε εκκαλούντες στην με αριθμό καταθ. …./2019 έφεση την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την εν όλω παραδοχή της αγωγής τους κατά τα εκκληθέντα κεφάλαια.
Με τον πρώτο λόγο στην με ειδικό αριθμό καταθ. …../2019 έφεση οι εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι κατ΄ εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απέρριψε ως μη νόμιμα τα αιτήματα για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστησαν ο δεύτερος, η τρίτη και ο τέταρτος εξ αυτών (σύζυγος της ενάγουσας, μητέρα της ενάγουσας και πατέρας της ενάγουσας, αντίστοιχα) από τον τραυματισμό της πρώτης ενάγουσας καθόσον βίωσαν μια ιδιαίτερα επώδυνη ψυχολογικά κατάσταση συνεπεία του τραυματισμού της ευρισκόμενης στην 24η εβδομάδα συζύγου και κόρης αυτών για χρονικό διάστημα τριών ημερών οπότε βεβαιώθηκαν ότι δεν υπήρχε πλέον κίνδυνος για την ζωή της. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθόσον οι αντανακλαστικές δυσμενείς επιπτώσεις της αδικοπραξίας σε τρίτον (εμμέσως ζημιωθέντα) δεν παρέχουν βάσει των άρθρων 914 και 919 ΑΚ στον τελευταίο αξίωση για αποζημίωση ή χρηματική ικανοποίηση (με εξαίρεση τις περιπτώσεις των άρθρων 928 και 929 εδαφ β ΑΚ). Η διάκριση ανάμεσα σε άμεσα και έμμεσα ζημιωθέντες και η παροχή αξίωσης για αποζημίωση ή χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης κατ΄αρχήν μόνο στους πρώτους στηρίζεται από δικαιοπολιτική άποψη στη σκέψη ότι, αν ο ζημιώσας επιβαρυνόταν και με την αποκατάσταση των δυσμενών αντανακλαστικών επιπτώσεων της αδικοπραξίας στην περιουσιακή κατάσταση τρίτων ή στον συναισθηματικό κόσμο τρίτων, θα αντιμετώπιζε ένα συχνά δυσβάστακτο βάρος, αφού θα ήταν υποχρεωμένος να αποζημιώσει και αποκαταστήσει έναν αόριστο αριθμό προσώπων, πράγμα που θα είχε ως αποτέλεσμα την παράλυση κάθε ανθρώπινης δραστηριότητας (σχετ. ΟλΑπ 30/2003, ΑΠ 626/2019, Νομος). Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε ότι οι ανωτέρω ενάγοντες ως εμμέσως ζημιωθέντες δεν δικαιούνται χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστησαν από τον τραυματισμό της πρώτης ενάγουσας – συζύγου και κόρης αυτών και απέρριψε τα ανωτέρω αιτήματα ως μη νόμιμα ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με τον ανωτέρω λόγο έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Κατά το άρθρο 932 εδάφ. γ’ του ΑΚ, σε περίπτωση θανάτωσης προσώπου, η χρηματική ικανοποίηση μπορεί να επιδικαστεί στην οικογένεια του θύματος ως ψυχική οδύνη. Στη διάταξη αυτή δεν γίνεται προσδιορισμός της έννοιας του όρου “οικογένεια του θύματος”, προφανώς γιατί ο νομοθέτης δεν θέλησε να διαγράψει δεσμευτικώς τα όρια ενός θεσμού, ο οποίος, λόγω της φύσης του, υφίσταται αναγκαία τις επιδράσεις από τις κοινωνικές διαφοροποιήσεις, κατά τη διαδρομή του χρόνου. Κατά την αληθή, όμως, έννοια της διάταξης αυτής, που απορρέει από το σκοπό της θέσπισής της, στην οικογένεια του θύματος, ως αόριστης νομικής έννοιας, περιλαμβάνονται οι εγγύτεροι και στενά συνδεόμενοι συγγενείς του θανόντος, που δοκιμάστηκαν ψυχικά από την απώλειά του και για την ανακούφιση του ηθικού πόνου των οποίων στοχεύει η διάταξη αυτή, ανεξάρτητα από το αν συζούσαν μαζί του ή διέμεναν χωριστά (ΑΠ Ολομ. 16/2011). Υπό την έννοια αυτή, μεταξύ των προσώπων τούτων περιλαμβάνονται ο σύζυγος, οι κατιόντες, οι ανιόντες, οι αδελφοί του θανόντος, καθώς και οι αγχιστείς πρώτου βαθμού, ήτοι πεθερός, πεθερά, γαμπρός και νύφη (ΑΠ 69/2017, ΑΠ 602/2015 ΝΟΜΟΣ).
Επιβάλλεται όμως, σε κάθε περίπτωση να τηρείται, κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού, η αρχή της αναλογικότητας ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος [άρθρα 2 παρ. 1 και 25 του ισχύοντος Συντάγματος] με την έννοια ότι η σχετική κρίση του δικαστηρίου, δεν πρέπει να υπερβαίνει τα όρια όπως αυτά διαπιστώνονται από τα δεδομένα της κοινής πείρας και την κοινή περί δικαίου συνείδηση σε ορισμένο τόπο και χρόνο, που αποτυπώνονται στη συνήθη πρακτική των δικαστηρίων, τούτο, διότι μια απόφαση, με την οποία επιδικάζεται ένα ευτελές ή υπέρμετρα μεγάλο ποσό, ως δήθεν εύλογο κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, ευτελίζει, στην πρώτη περίπτωση, (όσον αφορά τον παθόντα), το σεβασμό της αξίας του ανθρώπου, και στην δεύτερη, (όσον αφορά τον υπόχρεο), το δικαίωμα της περιουσίας τους, αφού το δικαστήριο επεμβαίνοντας στη διαφορά μεταξύ ιδιωτών πρέπει, όπως προαναφέρθηκε, να τηρεί μια δίκαιη ισορροπία ανάμεσα στα αντιτιθέμενα συμφέροντα, με παράλληλη προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Στο σημείο αυτό σημειώνεται ότι η έννοια της αναλογικότητας είναι έννοια αυστηρότερη του “ευλόγου” και συνακόλουθα το “εύλογο” εμπεριέχεται αναγκαίως στο “ανάλογο”. Άλλωστε την αρχή αυτή, υπό την προεκτεθείσα έννοια, εκφράζει και η υπερνομοθετικής ισχύος διάταξη του άρθρου 1 του πρώτου πρόσθετου πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, υπό την έννοια ότι πρέπει να υπάρχει μια ανεκτή σχέση αναλογικότητας μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του σκοπού που επιδιώκει κάθε μέτρο, το οποίο αποστερεί ένα άτομο από θεμελιακό δικαίωμά του, όπως από την ιδιοκτησία του (Ολ.ΑΠ 9/2015)
Ενόψει όλων αυτών η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, ως προς το ύψος του ποσού της επιδικασθείσης χρηματικής ικανοποίησης, ελέγχεται αναιρετικά, για το αν παραβιάζεται ευθέως ή εκ πλαγίου (άρθρο 559 ΚΠολΔ αναλόγως από τους αρ. 1 ή 19), η αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 2 παρ. 1 και 25 του Συντάγματος) υπό την προεκτεθείσα έννοια, αλλά και όταν διαπιστώνεται υπέρβαση από το δικαστήριο της ουσίας των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας (ΑΠ 90/2017)
Από τις καταθέσεις των μαρτύρων που περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως και όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που προσκομίζουν νομοτύπως και επικαλούνται οι διάδικοι, έστω και για πρώτη φορά ενώπιον του Εφετείου (άρθρο 529 παρ 1α ΚΠολΔ), είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Στις 10-12-2017, ημέρα Κυριακή και ώρα 11.03 πμ η πρώτη των εναγόντων ευρισκόμενη στην 24η εβδομάδα κυήσεως οδηγούσε το υπ΄αριθμόν κυκλοφορίας ……….. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας της και εκινείτο επι της οδού Μουσών στη Νίκαια, με κατεύθυνση από Κερατσίνι προς Νεκροταφείο Νεαπόλεως έχοντας ως συνεπιβαίνοντες τον εννιάχρονο υιό της, .. ., ο οποίος καθόταν στη θέση του συνοδηγού, τον οκτάχρονο υιό της, …. .., ο οποίος καθόταν πίσω από τη θέση του συνοδηγού και την μητέρα της, ………., η οποία καθόταν πίσω από τη θέση του οδηγού. Ο πρώτος εναγόμενος οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας …….. αυτοκίνητο εργοστασίου κατασκευής VOLKSWAGEN μοντέλο GOLF, εκινείτο επί της οδού Κωστή Παλαμά, η οποία είναι μονόδρομος, πλάτους 7 μέτρων, με κατεύθυνση από Λεωφόρο Γρηγορίου Λαμπράκη προς άνω Νεάπολη έχοντας συνεπιβαίνουσα την σύζυγό του ……….., η οποία καθόταν στη θέση του συνοδηγού και τον γυιο τους, ………, ο οποίος καθόταν στο πίσω κάθισμα έχοντας ασφαλίσει το όχημα του στην δεύτερη εναγόμενη η οποία κατά τον ανωτέρω χρόνο είχε αναλάβει την κάλυψη της έναντι τρίτων αστικής ευθύνης εκ της κυκλοφορίας αυτού. Η ενάγουσα είχε ακινητοποιήσει το όχημά της στη συμβολή της οδού Μουσών με την οδό Κωστή Παλαμά καθώς η ένδειξη του φωτεινού σηματοδότη που ρύθμιζε την πορεία των οχημάτων επι της οδού Μουσών, ήταν ερυθρό και μόλις μετεβλήθη σε πράσινο κίνησε το όχημα της για να συνεχίσει την πορεία της επί της οδού Μουσών, η οποία στη διασταύρωση αυτή γινόταν διπλής κατεύθυνσης, ενώ ο πρώτος εναγόμενος ο οποίος πλησίαζε στην διασταύρωση της οδού Κωστή Παλαμά με την οδό Μουσών και η ένδειξη του φωτεινού σηματοδότη, ο οποίος ρύθμιζε την κίνηση των οχημάτων στην οδό Κωστή Παλαμά, ήταν κίτρινο, αύξησε την ταχύτητα του οχήματός του σε 70χλμ/ωρα περίπου προκειμένου να διέλθει από την διασταύρωση προτού η ένδειξη του φωτεινού σηματοδότη μεταβληθεί σε κόκκινο. Ωστόσο, κατά το χρόνο που ο πρώτος εναγόμενος έφθανε στο ύψος του φωτεινού σηματοδότη της οδού κυκλοφορίας του η ένδειξη αυτού είχε ήδη μεταβληθεί σε κόκκινο και ως εκ τούτου εισήλθε στη διασταύρωση ενώ ήδη είχαν ξεκινήσει τα οχήματα επι της οδού Μουσών καθώς η ένδειξη του φωτεινού σηματοδότη για την πορεία τους είχε μεταβληθεί σε πράσινο με συνέπεια να παρεμβληθεί στην πορεία του οχήματος της πρώτης ενάγουσας το οποίο επέπεσε με το εμπρόσθιο και προς τα δεξιά μέρος αυτού στο εμπρόσθιο αριστερό τμήμα του οχήματος αυτού και να προκληθούν ζημιές σε αμφότερα τα οχήματα και ενώ τραυματίστηκαν και οι επιβαίνοντες στο όχημα της πρώτης ενάγουσας. Αποκλειστικά υπαίτιος του ατυχήματος ήταν ο πρώτος εναγόμενος καθόσον ενώ αντιλήφθηκε τουλάχιστον δέκα μέτρα προ του σηματοδότη που ρύθμιζε την πορεία των οχημάτων επι της οδού Κωστή Παλαμά στην οποία κινούνταν, ότι η ένδειξη αυτού ήταν κίτρινο και ως εκ τούτο όφειλε να ακινητοποιήσει το όχημά του σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 6 παρ 1γ του ν 2696/1999, καθόσον δεν βρισκόταν τόσο κοντά στο σηματοδότη ώστε να μην μπορεί να το πράξει με ασφάλεια, δεν προέβη στην ενέργεια αυτή, αλλά ενεργώντας εντελώς αντίθετα αύξησε την ταχύτητα του σε 70χλμ/ωρα περίπου για να προλάβει να εξέλθει εκ της διασταυρώσεως, με συνέπεια να βρεθεί στη διασταύρωση όταν το όχημα της ενάγουσας κινούμενο σύννομα προσέγγιζε στο σημείο που βρισκόταν και να προκληθεί το προαναφερόμενο ατύχημα. Ουδόλως δε, αποδείχθηκε ότι η πρώτη ενάγουσα εισήλθε στην διασταύρωση προτού η ένδειξη του φωτεινού σηματοδότη της οδού κυκλοφορίας της μεταβληθεί από κόκκινο σε πράσινο, ούτε ότι έτρεχε με μεγάλη ταχύτητα καθώς είχε διανύσει μόλις λίγα μέτρα από τη θέση που ήταν ακινητοποιημένη λόγω του ερυθρού φωτεινού σηματοδότη και ως εκ τούτου η ταχύτητα της δεν θα μπορούσε να αυξηθεί απότομα, ούτε να υπερβαίνει τα 30χλμ/ωρα. Επομένως, πρέπει ν΄απορριφθεί η ένσταση συνυπαιτιότητας που προέβαλαν οι εναγόμενοι ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι από το ατύχημα τραυματίστηκε η πρώτη ενάγουσα η οποία μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Τζάνειο Νοσοκομείο και στη συνέχεια λόγω της σοβαρότητας της κατάστασης της καθώς διαπιστώθηκε πρώϊμη ρήξη εμβρυϊκών υμένων με θετική εμβρυϊκή καρδιακή λειτουργία, διακομίσθηκε στην ιδιωτική μαιευτική γυναικολογική κλινική «ΡΕΑ» όπου διαγνώσθηκε ρήξη θηλακίου, αποκόλληση πλακούντα, ρήξη μήτρας και κολπική αιμορραγία και για τον λόγο αυτό υποβλήθηκε σε πολύωρη χειρουργική επέμβαση και πρόωρο τοκετό με καισαρική τομή και διασωληνωμένη μεταφέρθηκε στην εντατική μονάδα θεραπείας καθώς εμφάνιζε εσωτερική και εξωτερική αιμορραγία, χωρίς εν τέλει να χρειαστεί υστερεκτομή. Το νεογνό βάρους 640 γρ διασωληνώθηκε και μεταφέρθηκε στη μονάδα εντατικής θεραπείας νεογνών όπου νοσηλεύτηκε για έξ (6) ημέρες, ενώ την έβδομη απεβίωσε λόγω των χτυπημάτων που δέχτηκε από το ατύχημα στο θώρακα. Η πρώτη ενάγουσα παρέμεινε στην εντατική μονάδα θεραπείας μέχρι την 13-12-2017 και στη συνέχεια διεκομίσθη σε δωμάτιο νοσηλείας όπου παρέμεινε μέχρι την 16-12-2017. Μετά το ατύχημα η τρίτη ενάγουσα και τα ανήλικα …….. και …………. μετέβησαν στην οικία τους καθώς ο τραυματισμός των ανηλίκων περιορίστηκε σε μώλωπες και εκδορές, ενώ μετά πάροδο πέντε ημερών η τρίτη ενάγουσα μετέβη στο ιδιωτικό θεραπευτήριο «Μετροπόλιταν», όπου διαγνώσθηκε κάκωση αυχενικής μοίρας σπονδυλικής στήλης για την αντιμετώπιση του οποίου απαιτούνταν χρήση κολάρου στήριξης, κάκωση δεξιού αγκώνα με αιμάτωμα αριστερού ώμου και κακώσεις γονάτων με επιφανειακά αιματώματα χωρίς κλινικά στοιχεία οστικής βλάβης. Κρίνεται δε, απορριπτέα η ένσταση συντρέχοντος πταίσματος ως προς την πρώτη ενάγουσα που προέβαλαν αμφότεροι οι εναγόμενοι συνιστάμενη το ότι η πρώτη ενάγουσα δεν είχε κάνει χρήση της ζώνης ασφαλείας, άλλως ότι δεν χρησιμοποίησε την ζώνη ασφαλείας κατά τον ενδεδειγμένο τρόπο ώστε να έχει αναγκαία και επαρκή απόσταση από το τιμόνι του οχήματός της, με συνέπεια να εκτιναχτεί το σώμα της και να υποστεί τις προαναφερόμενες σωματικές βλάβες καθόσον από τα σημεία του σώματος της που υπέστησαν βλάβη (κοιλιακή χώρα) κρίνεται ότι η πρώτη ενάγουσα είχε κάνει χρήση της ζώνης ασφαλείας και διατήρησε επαρκή απόσταση από το τιμόνι, άλλως δεν δικαιολογείται να μην έχει υποστεί βλάβες σε έτερα σημεία του σώματός της (πχ γόνατα, κεφάλι). Ως προς την τρίτη εναγόμενη, όμως, η ένσταση συντρέχοντος πταίσματος που προέβαλε η δεύτερη εναγόμενη κρίνεται βάσιμη κατ΄ουσίαν καθόσον από τις σωματικές βλάβες που υπέστη (κάκωση αυχενικής μοίρας σπονδυλικής στήλης, κάκωση δεξιού αγκώνα με αιμάτωμα αριστερού ώμου και κακώσεις γονάτων) κρίνεται ότι το σώμα της κινήθηκε ελεύθερα εντός του οχήματος και επομένως δεν δεσμευόταν από την ζώνη ασφαλείας ανερχομένου του συντρέχοντος πταίσματός της σε 50%. Συνακόλουθα, η πρώτη ενάγουσα υπέστη ηθική βλάβη καθώς ενώ διένυε σε ηλικία 39 ετών τον έκτο μήνα της εγκυμοσύνης της η οποία ήταν φυσιολογική και ενώ προετοιμαζόταν ψυχολογικά να υποδεχτεί το νέο μέλος της οικογενείας της το οποίο ήταν κορίτσι έχοντας ήδη αποκτήσει τρία αγόρια, δέχτηκε, άνευ δικής της υπαιτιότητας, χτύπημα συνεπεία του ατυχήματος, στην κοιλιακή χώρα, βίωσε αφόρητους πόνους, υπέστη ρήξη θηλακίου, αποκόλληση πλακούντα, ρήξη μήτρας και εμφάνισε κολπική αιμορραγία αλλά και εξωτερική αιμορραγία ενώ υπεβλήθη και σε πολύωρη χειρουργική επέμβαση η οποία συμπεριέλαβε πρόωρο τοκετό με καισαρική τομή και αποκατάσταση της μήτρας, παραμένοντας στην εντατική από 10-12-2017 μέχρι 13-12-2017 και στη συνέχεια σε δωμάτιο νοσηλείας μέχρι 16-12-2017 που εξήλθε από το μαιευτήριο έχοντας ν΄αντιμετωπίσει τόσο την ψυχολογική επιβάρυνση αυτής όσο και τα σωματικά προβλήματα που συνοδεύουν την ανωτέρω χειρουργική επέμβαση επιβαρυνόμενη με μία ακόμη καισαρική τομή, ενώ προέβη και σε αεροβάπτισμα του νεογνού της ονομάζοντας αυτό Δέσποινα (βλ ληξιαρχική πράξη γέννησης αυτού). Για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης δικαιούται η πρώτη ενάγουσα χρηματική ικανοποίηση η οποία λαμβανομένων υπόψη των συνθηκών του ατυχήματος, του βαθμού πταίσματος του υπαίτιου οδηγού και της αποκλειστικής υπαιτιότητας αυτού, του είδους και της έκτασης της προσβολής που δέχτηκε η ενάγουσα και των συνεπειών αυτών στην σωματική της κατάστασης, αλλά και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης της ιδίας και του υπαίτιου οδηγού ο οποίος εργάζεται σε ιδιωτική εταιρία επισκευής και συντήρησης επιβατηγών και εμπορικών πλοίων ως ελασματουργός, πρέπει να καθοριστεί βάσει της αρχής της αναλογικότητας, στο ποσό των 20.000 ευρώ. Επιπρόσθετα, ηθική βλάβη συνεπεία του ατυχήματος υπέστη και η τρίτη ενάγουσα καθόσον αφενός μεν βίωσε τρόμο και άγχος κατά την χρονική στιγμή του ατυχήματος, αφετέρου δε υπέστη και τις ανωτέρω σωματικές βλάβες και επομένως, προς αποκατάσταση αυτής (ηθικής βλάβης) δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης, η οποία λαμβανομένων υπόψη των συνθηκών του ατυχήματος, της αποκλειστικής υπαιτιότητας του πρώτου εναγόμενου, του είδους και της έκτασης της προσβολής που δέχτηκε η τρίτη ενάγουσα, του συντρέχοντος πταίσματος αυτής στην έκταση των σωματικών βλαβών αυτής, αλλά και της οικονομικής και κοινωνικής κατάστασης της τρίτης ενάγουσας και του πρώτου εναγόμενου πρέπει να οριστεί, βάσει της αρχής της αναλογικότητας, στο ποσό των 800 ευρώ ως προς τον πρώτο εναγόμενο (ως προς τον οποίο δεν λαμβάνεται υπόψη η ένσταση συντρέχοντος πταίσματος) και στο ποσό των 500 ευρώ ως προς την δεύτερη εναγόμενη (κατά παραδοχή της ενστάσεως συντρέχοντος πταίσματος). Εξάλλου, ο θάνατος της μόλις εξ (6) ημερών Δέσποινας, τον ερχομό της οποίας ανέμεναν με χαρά οι γονείς της (πρώτη και δεύτερη των εναγόντων), οι γονείς της πρώτης ενάγουσας (τρίτη και τέταρτος των εναγόντων) και η μητέρα του δεύτερου ενάγοντα (πέμπτη των εναγόντων) καθώς ήταν κορίτσι, ενώ τα λοιπά τέκνα της πρώτης και δεύτερου των εναγόντων, αγόρια, γέμισε με θλίψη και οδύνη αυτούς και διατάραξε την συναισθηματική τους ισορροπία συγκλονίζοντάς τους καθώς έφυγε από τη ζωή έχοντας ζήσει μόλις έξ (6) ημέρες. Προς ανακούφιση από τον πόνο, την οδύνη και την στεναχώρια που δοκίμασαν οι ανωτέρω πρέπει να επιδικασθεί σ΄αυτούς χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης, η οποία λαμβανομένων υπόψη των συνθηκών του ατυχήματος, του βαθμού πταίσματος και της αποκλειστικής υπαιτιότητας του πρώτου εναγόμενου, της λαχτάρας με την οποία οι ανωτέρω ανέμεναν την γέννησή της και την ματαίωση της προσδοκίας αυτής καθώς και την κοινωνική και οικονομική κατάσταση αυτών και του πρώτου εναγόμενου πρέπει να καθοριστεί βάσει της αρχής της αναλογικότητας στο ποσό των 50.000 ευρώ για καθένα από τους δυο πρώτους των εναγόντων και στο ποσό των 8.000 ευρώ για καθένα εκ των λοιπών των εναγόντων (τρίτη, τέταρτο και πέμπτη των εναγόντων). Επίσης, ψυχική οδύνη υπέστη και ο υιός των διαδίκων, …… , ηλικίας 15 μηνών ο οποίος προετοιμαζόταν ψυχολογικά να υποδεχτεί στην οικογένειά τους την αδελφούλα του, με συνέπεια να βρίσκεται σε αδυναμία να κατανοήσει την ματαίωση της προσδοκίας του και ν΄αποζητά την παρουσία της. Προς ανακούφιση από την θλίψη αυτή πρέπει να επιδικασθεί σ΄αυτόν χρηματική ικανοποίηση, η οποία λαμβανομένων υπόψη των προαναφερόμενων παραμέτρων αλλά και της ηλικίας αυτού, πρέπει να καθοριστεί βάσει της αρχής της αναλογικότητας στο ποσό των 2.000 ευρώ, ενώ πρέπει να σημειωθεί ότι η αγωγή ως προς αυτόν ασκήθηκε από αμφοτέρους τους γονείς αυτού ως ασκούντες την γονική μέριμνα αυτού παρ΄ότι λεκτικά διατυπώθηκε ότι ασκήθηκε απ΄αυτούς ως ασκούντες την επιμέλεια του προσώπου του καθόσον από το περιεχόμενο της αγωγής προκύπτει ότι η γονική μέριμνα δεν αφαιρέθηκε από κανένα εξ αυτών και επομένως, ασκείται κατά το νόμο από τους ίδιους απορριπτομένου σχετικού λόγου έφεσης της εκκαλούσας στην υπ΄αριθμόν καταθ. …./2019 έφεση ως αβάσιμου.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η πρώτη ενάγουσα κατέβαλε για αμοιβή της ιατρικής ομάδας στην μαιευτική κλινική «ΡΕΑ» για υπηρεσίες που προσέφεραν στο νεογνό το ποσό των 180 ευρώ πλέον φπα 43,20 ευρώ και συνολικά το ποσό των 223,20 ευρώ (βλ υπ΄αριθμόν ……../19-12-2017 απόδειξη παροχής υπηρεσιών Γυναικολογικής Κλινικής ΡΕΑ) καθώς και για αμοιβή ιατρών για υπηρεσίες στο νεογνό το ποσό των 170 ευρώ πλέον φπα 40,80 ευρώ και συνολικά το ποσό των 210,80 ευρώ (βλ υπ΄αριθμον ………./19-12-2017 απόδειξη παροχής υπηρεσιών). Συνολικά εδαπάνησε το ποσό των 434 ευρώ για το οποίο δεν υφίσταται υποχρέωση καταβολής του από μέρους του ασφαλιστικού ταμείου αυτής (Ε.Ο.Π.Υ.Υ) όπως προκύπτει από το σώμα των προσκομισθέντων αποδείξεων, ενώ υφίσταται υποχρέωση καταβολής αυτού στην ενάγουσα καθώς η τελευταία περιλαμβάνεται μεταξύ των προσώπων που κατά νόμο ήταν υπόχρεα στην καταβολή τους δοθέντος ότι σε περίπτωση θανάτωσης προσώπου ο υπόχρεος οφείλει να καταβάλει τα νοσήλια σ΄εκείνον που κατά νόμο βαρύνεται αυτά (άρθρο 928 ΑΚ). Τέλος, αποδείχθηκε ότι το όχημα της πρώτης ενάγουσας εργοστασίου κατασκευής Daimler Chrysler, χρώματος ασημί, 1498 κυβικών, ίππων 10 και έτους κυκλοφορίας 2007 υπέστη εκτεταμένες ζημιές σε όλο το εμπρόσθιο τμήμα αυτού με συνέπεια ν΄απαιτείται εξαγωγή και αντικατάσταση προφυλακτήρα, καπό, τραβέρσας, ψυγείου νερού, κλιματισμού, ποδιών, φαναριών, ηλεκτρικών μερών, μηχανικών μερών, γέφυρας, ψαλιδιών αμορτισέρ και κινητήρα. Στη συνέχεια, απαιτείται να τεθεί σε καλύμπρα προκειμένου να ευθυγραμμιστεί το πλαίσιο και το σασί αυτού και τέλος απαιτείται βάψιμο. Η δαπάνη για την αγορά των ανωτέρω ανταλλακτικών και για τις απαιτούμενες εργασίες ανέρχεται σε 8.000 ευρώ περίπου ενώ η αξία αυτού προ του ατυχήματος ενόψει του έτους κυκλοφορίας αυτού δεν υπερέβαινε το ποσό των 5.000 ευρώ. Ως εκ τούτου κρίνεται, ασύμφορη η επισκευή του τόσο από οικονομικής απόψεως όσο και από τεχνικής απόψεως καθόσον οι εκτεταμένες ζημιές του καθιστούν αβέβαιη την επαναφορά του στην προ του ατυχήματος κατάσταση αυτού. Συνακόλουθα, συνυπολογιζομένης και της αξίας των μερών του οχήματος που δεν υπέστησαν ζημία και δύνανται να πωληθούν ως ανταλλακτικά ανερχομένης σε 400 ευρώ η ζημία που υπέστη η ενάγουσα από την καταστροφή του οχήματός της ανέρχεται σε 4600 ευρώ. Πρέπει δε, να σημειωθεί ότι έχει ήδη παραδοθεί από την ενάγουσα για καταστροφή {βλ. υπ΄αριθμόν ……./2018 πιστοποιητικό καταστροφής της «Εναλλακτικής Διαχείρισης Οχημάτων Ελλάδος» (ΕΔΟΕ)}. Με τον τελευταίο λόγο έφεσης στην με ειδικό αριθμό καταθ …./2019 έφεση η πρώτη ενάγουσα ισχυρίζεται ότι κατ΄εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου επιδικάστηκαν σε βάρος της ως ασκούσα την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων της ….. και ………… δικαστικά έξοδα ύψους 1600 ευρώ. Ο λόγος αυτός κρίνεται απορριπτέος ως απαράδεκτος καθόσον η ενάγουσα δεν άσκησε έφεση ως ασκούσα την επιμέλεια των ανωτέρω ανηλίκων, αλλά ατομικά και ως συνασκούσα την γονική μέριμνα έτερου ανηλίκου τέκνου της, του …. και επομένως, δεν νομιμοποιείται στην προβολή του σχετικού λόγου. Με τον τελευταίο λόγο έφεσης στην με ειδικό αριθμό καταθ. …/2019 έφεση η εκκαλούσα εταιρία ισχυρίζεται ότι κατ΄εσφαλμενη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου ο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφαση επιδίκασε δικαστικά έξοδα ύψους 5.090 ευρω, ενώ αν ερμήνευε και εφάρμοζε σωστά το νόμο έπρεπε να συμψηφίσει τα δικαστικά έξοδα άλλως να τα ορίσει σε πολύ μικρότερο ποσό. Ο λόγος αυτός ως προς την πρώτη ενάγουσα, τον εκπροσωπούμενο από τους δυο πρώτους ενάγοντες ανήλικο ……….., την τρίτη ενάγουσα, τον τέταρτο ενάγοντα και την πέμπτη ενάγουσα κρίνεται απορριπτέος ως άνευ αντικειμένου καθόσον η εκκαλουμένη εξαφανίζεται ως προς αυτούς και ως εκ τούτου η διάταξη αυτή καθίσταται ανενεργός ως προς αυτούς. Ωστόσο ως προς τον δεύτερο ενάγοντα ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθόσον σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63 και 68 του ν 4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων «η αμοιβή του δικηγόρου για την σύνταξη της αγωγής ανέρχεται σε 2% όταν η αξία του αντικειμένου της αγωγής ανέρχεται μέχρι το ποσό των 200.000 ευρώ και η αμοιβή του για την σύνταξη των προτάσεων της πρώτης συζήτησης σε 1%. Λαμβανομένου δε υπόψη ότι με την εκκαλουμένη απόφαση επιδικάστηκε το ποσό των 50.000 ευρώ για τον δεύτερο ενάγοντα και ότι οι εναγόμενοι υποχρεώθηκαν να καταβάλουν για δικαστικά έξοδα στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των 1500 ευρώ κρίνεται ότι η επιβληθείσα δικαστική δαπάνη δεν κυμαίνεται εκτός των νομίμων ορίων συνυπολογιζομένης και της δαπάνης για τις επιδόσεις της αγωγής, της χαρτοσήμανσης αυτής, της έκδοσης αντιγράφων, της εκτύπωσης αυτής, αλλά και των αμοιβών που ορίζονται στο Παράρτημα 1 του Κώδικα Δικηγόρων (ν. 4194/2013).Τέλος, πρέπει να γίνει δεκτό το αίτημα της δεύτερης εναγόμενης (εκκαλούσας στην με ειδικό αριθμό καταθ. …./2019 έφεση) περί επιδίκασης τόκων υπερημερίας και όχι τόκων επιδικίας (άρθρο 346 ΑΚ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 του ν 4055/2012) καθόσον η δεύτερη εναγόμενη είχε εύλογη αμφιβολία ως προς το ύψος των ένδικων χρηματικών απαιτήσεων ενόψει της εξάρτησης σχεδόν του συνόλου τους από την κρίση του Δικαστηρίου (εύλογη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης κατ΄αρθρο 932 ΑΚ). Συνακόλουθα, πρέπει ν΄απορριφθεί η με ειδικό αριθμό καταθ. …./2019 έφεση που άσκησε ο πρώτος εναγόμενος ο οποίος πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας των εφεσιβλήτων (άρθρο 183 και 176 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό και να διαταχθεί η εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο. Περαιτέρω, πρέπει ν΄απορριφθεί η με ειδικό αριθμό καταθ. …/2019 έφεση ως προς την πρώτη ενάγουσα (……), ως προς τον δεύτερο ενάγοντα (……….), ως τον τέταρτο ενάγοντα (……) και ως προς την πέμπτη ενάγουσα (……) και να γίνει δεκτή ως προς τον εκπροσωπούμενο από τους γονείς του, .. … καθώς και ως προς την τρίτη ενάγουσα (….. .). Τα δικαστικά έξοδα της πρώτης ενάγουσας, του δεύτερου ενάγοντα, του τέταρτου ενάγοντα και της πέμπτης ενάγουσας (πρώτη, δεύτερος, τέταρτος και Πέμπτη των εφεσιβλήτων) του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας εταιρίας λόγω της ήττας αυτής (άρθρο 183, 176 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τα δικαστικά έξοδα της εκκαλούσας και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εκπροσωπούμενου από τους γονείς του (πρώτη και δεύτερο των εναγόντων) …… και της τρίτης ενάγουσας (………) λόγω της ήττας αυτών (άρθρα 183 και 176 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στην εκκαλούσα εταιρία λόγω της παραδοχής της έφεσης ως προς τους ανωτέρω εφεσιβλήτους. Τέλος, πρέπει να απορριφθεί η με ειδικό αριθμό καταθ. ……./2019 έφεση ως προς τον δεύτερο εναγόμενο (……..) και ως προς τον εκπροσωπούμενο από τους γονείς του ……… (δεύτερος εκκαλών και εκπροσωπούμενος από δυο πρώτους εκκαλούντες …….) και να γίνει δεκτή ως προς την πρώτη ενάγουσα (………), ως προς την τρίτη ενάγουσα (……….) ως προς τον τέταρτο ενάγοντα (…….) και ως προς την πέμπτη ενάγουσα (……..) ήτοι ως προς τους πρώτη, τρίτη, τέταρτος και πέμπτος των εκκαλούντων.
Τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του δεύτερου ενάγοντος και του εκπροσωπούμενου από τους γονείς του ………. λόγω της ήττας αυτών (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Μέρος των δικαστικών εξόδων της πρώτης, ενάγουσας, της τρίτης ενάγουσας, του τέταρτου ενάγοντα και της πέμπτης ενάγουσας και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εναγομένων (εφεσιβλήτων) λόγω της μερικής νίκης αυτών (αρθρο 175, 183 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στους πρώτη ενάγουσα (…….), τρίτη ενάγουσα (……….) τέταρτο ενάγοντα (……..) και πέμπτη ενάγουσα (……….) ήτοι στους πρώτη, τρίτη, τέταρτος και πέμπτος των εκκαλούντων λόγω της παραδοχής της έφεσης ως προς αυτούς. Κατόπιν αυτών πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο αυτό και να γίνει εν μέρει δεκτή η νόμιμη αυτή αγωγή (άρθρα 914,330 εδαφ β, 297, 298, 299, 926, 928, 929, 931, 932, 340, 345, 346, 481, 482 ΑΚ, 2, 4, 8, 9, 10 του ν ΓΠΝ/1911, 10 παρ 1 του ν 489/76,62,63,64 πε 1, 70,74,176 ΚΠολΔ και άρθρο 6 παρ 1γ του ν. 2696/1999 (και ν΄αναγνωριστεί α) ότι ο πρώτος εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των (20.000 +50.000 + 434 + 4600 =) 75.034 ευρώ, στο εκπροσωπούμενο από τους γονείς του ….. το ποσό των 15000 ευρώ (λόγω μη αμφισβήτησης του κονδυλίου αυτού από τον εκκαλούντα, ………) στην τρίτη ενάγουσα το ποσό των (800 + 8000 =) 8800 ευρώ, στον τέταρτο ενάγοντα το ποσό των 8000 ευρώ και στην πέμπτη ενάγουσα το ποσό των 8000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. β) ότι η δεύτερη εναγόμενη υποχρεούται να καταβάλει στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των (20.000 +50.000 + 434 + 4600 =) 75.034 ευρώ, στον εκπροσωπούμενο από τους γονείς του ………. το ποσό των 2000 ευρώ στην τρίτη ενάγουσα το ποσό των (500 + 8000 =) 8500 ευρώ στον τέταρτο ενάγοντα το ποσό των 8000 ευρώ και στην πέμπτη ενάγουσα το ποσό των 8000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με ειδικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά …./2019 έφεση, την με ειδικό αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά …/2019 έφεση και την με ειδικό αριθμό κατάθεσης στην αυτή γραμματεία …./2019 έφεση,
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.Δικάζοντας επι της υπ΄αριθμόν κατάθεσης στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά …./2019 έφεσης
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ έφεση
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας των εφεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των 1500 ευρώ για την πρώτη εφεσίβλητη, στο ποσό των 800 ευρώ για τον δεύτερο εφεσίβλητο , στο ποσό των 400 ευρώ για τον εκπροσωπούμενο από τους δυο πρώτους εφεσίβλητους …….., στο ποσό των 300 ευρώ για την τρίτη εφεσίβλητη, στο ποσό των 300 ευρώ για τον τέταρτο εφεσίβλητο και στο ποσό των 300 ευρώ για τον πέμπτο εφεσίβλητο
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο
Δικάζοντας επι της υπ΄αριθμόν κατάθεσης στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά …/2019 έφεσης
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ έφεση ως προς την πρώτη εφεσίβλητη (……..), ως προς τον δεύτερο εφεσίβλητο (…………), ως τον τέταρτο εφεσίβλητο και ως προς την πέμπτη εφεσίβλητη
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα εταιρία στα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας των ανωτέρω εφεσιβλήτων τα οποία ορίζει στο ποσό των 1500 ευρώ για την πρώτη εφεσίβλητη, στο ποσό των 800 ευρώ για τον δεύτερο εφεσίβλητο, στο ποσό των 300 ευρώ για τον τέταρτο εφεσίβλητο και στο ποσό των 300 ευρώ για την πέμπτη εφεσίβλητη
ΔΕΧΕΤΑΙ έφεση ως προς τον εκπροσωπούμενο από την πρώτη και δεύτερο των εφεσιβλήτων ……… καθώς και ως προς την τρίτη εφεσίβλητη (……..)
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ στα δικαστικά έξοδα της εκκαλούσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας τον εκπροσωπούμενο από τους δυο πρώτους των εφεσιβλήτων, ……. και την τρίτη εφεσίβλητη τα οποία ορίζει στο ποσό των 500 ευρώ για καθένα εξ αυτών.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στην εκκαλούσα εταιρία
Δικάζοντας επι της υπ΄αριθμόν κατάθεσης στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά …../2019 έφεσης
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ έφεση ως προς τον δεύτερο εκκαλούντα (…….) και ως προς τον εκπροσωπούμενο από πρώτη και δεύτερο των εκκαλούντων, ……..
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον δεύτερο εκκαλούντα και τον εκπροσωπούμενο από την πρώτη και δεύτερο των εκκαλούντων, …….. στα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας των εφεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των 800 ευρώ για το δεύτερο εκκαλούντα στο ποσό των 300 ευρώ για τον ……………
ΔΕΧΕΤΑΙ έφεση ως προς την πρώτη εκκαλούσα (…….), ως προς την τρίτη εκκαλούσα (……..), ως προς τέταρτο εκκαλούντα (………..) και ως προς πέμπτη εκκαλούσα (……..)
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους εφεσίβλητους σε μέρος των δικαστικών εξόδων και των δυο βαθμών δικαιοδοσίας της πρώτης, τρίτης, τέταρτου και πέμπτης των εκκαλούντων το οποίο καθορίζει στο ποσό των 4000 ευρώ για την πρώτη εκκαλούσα, και στο ποσό των 800 ευρώ για καθένα εκ των λοιπών.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου στους ανωτέρω εκκαλούντες
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 49/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ως προς όλους τους ενάγοντες πλην του δεύτερου ενάγοντος ενεργούντος ατομικά.
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με ειδικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά …./2018 αγωγή ως προς όλους τους ενάγοντες πλην του δεύτερου ενάγοντος ενεργούντος ατομικά.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ α) ότι ο πρώτος εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει με το νόμιμο τόκο επιδικίας από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των 75.034 ευρώ. Στο εκπροσωπούμενο από τους γονείς του (πρώτο και δεύτερο των εναγόντων) ……… το ποσό των 15000 ευρώ Στην τρίτη ενάγουσα το ποσό των 8800 ευρώ Στον τέταρτο ενάγοντα το ποσό των 8000 ευρώ και Στην πέμπτη ενάγουσα το ποσό των 8000 ευρώ
β) ότι η δεύτερη εναγόμενη υποχρεούται να καταβάλει με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως, στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των 75.034 ευρώ, στο εκπροσωπούμενο από τους γονείς του (πρώτο και δεύτερο των εναγόντων) ……….. το ποσό των 2000 ευρώ στην τρίτη ενάγουσα το ποσό των 8500 ευρώ στον τέταρτο ενάγοντα το ποσό των 8000 ευρώ και στην πέμπτη ενάγουσα το ποσό των 8000 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 15 Φεβρουαρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
