Αριθμός 125 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Παπαδογρηγοράκου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινομένη από 14.2.2020 και με αριθμό ………/17.2.2020 έφεση κατά της με αριθμό 226/17.1.2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 592επ. του ΚΠολΔ αντιμωλία των διαδίκων, επί της με αριθμό …../29.1.2018 αγωγής του ηττηθέντος ενάγοντος ήδη εκκαλούντος και των με αριθμούς …../27.11.2017 και ………./20.12.2018 αγωγών της ήδη εφεσίβλητης, έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις με κατάθεση αυτής στη Γραμματεία του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και εμπροθέσμως, εντός της διετούς καταχρηστικής προθεσμίας από την έκδοση της εκκαλουμένης αφού δεν προκύπτει επίδοση της ούτε οι διάδικοι επικαλούνται τέτοια (άρθρα 19, 495 παρ. 1 και 4, 511, 513 παρ. 1 περ. β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 2 και 591 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Επισημαίνεται ότι, αν και η έφεση ασκήθηκε μετά τη θέση σε ισχύ του ν. 4055/201 , δε χρειάζεται για το παραδεκτό της η κατάθεση παραβόλου σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔικ, όπως το άρθρο αυτό προστέθηκε με το αρθ. 12 παρ.2 του ν. 4055/2012, λόγω της φύσεως της διαφοράς ως διαφοράς από την οικογένεια. Επομένως, η έφεση νόμιμα φέρεται στο Δικαστήριο αυτό που είναι αρμόδιο για την εκδίκασή της (αρ. 19 Κ.Πολ.Δ), και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, κατά την προαναφερθείσα ειδική διαδικασία που εφάρμοσε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο (αρθ. 533 παρ.1 και 2, 591 παρ. 7 και 592 παρ. 3 περ. α, β και γ ΚΠολΔικ ). Να σημειωθεί ότι αυτή είχε προσδιοριστεί με τη με αριθμό ………/17.2.2020 πράξη για τις 21.5.2020 για τη δικάσιμο της 21.5.2020, οπότε η συζήτηση ματαιώθηκε λόγω της έκδοσης της ΚΥΑ Υπουργών Εθνικής άμυνας Υγείας Δικαιοσύνης με αριθμό Δ1α/ΓΠοικ. 30340 (φεκ 1857/15.5.2020β) περί προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Πολιτικών Δικαστηρίων από 15.5.2020 έως και 31.5.2020 για προληπτικούς λόγους δημόσιας υγείας, και επαναπροσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, σύμφωνα με το άρθρο 74 παρ. 2 του ν. 4690/2020 (φεκ α’ 104/30.5.2020) με τη με αριθμό 81/20 πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά Εφέτη (σε συνδυασμό με τη με αριθμό 37/14.5.20 πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά),
Ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου με αριθμό ………/27.11.2017 αγωγή του αιτήθηκε : α) να ανατεθεί στον ίδιο η οριστική επιµέλεια του ανήλικου υιού του ………., τον οποίο απέκτησε από το γάµο του µε την εναγοµένη, µε την οποία τότε βρισκόταν σε διάσταση, β) να ορισθεί ως ασφαλιστικός φορέας ιατροφαρµακευτικής περίθαλψης του ως άνω ανηλίκου αυτός στον οποίο ανήκει ο ίδιος, ήτοι των εργαζοµένων της ………., γ) να ρυθµισθεί η χρήση της οικογενειακής στέγης και της εντός αυτής οικοσκευής, µε την παραχώρησή της στον ίδιο, και δ) να υποχρεωθεί η εναγοµένη – µητέρα του ανηλίκου να του καταβάλλει µηνιαία διατροφή για το τελευταίο, άλλως, επικουρικά, στην περίπτωση που δεν του ανατεθεί η επιµέλεια του ανηλίκου, να ρυθµισθεί το δικαίωµα επικοινωνίας του µε αυτόν. Με την προαναφερόμενη αγωγή συνεκφωνήθηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και η με αριθμό κατάθεσης ………/27-11-2017 αγωγή της μητέρας του ανηλίκου. Με την αγωγή της αυτή η ενάγουσα και εδώ εφεσίβλητη ……. αιτήθηκε: α) να ανατεθεί στην ίδια η οριστική επιµέλεια του ανήλικου υιού της ………, τον οποίο απέκτησε από το γάµο της µε τον εναγόµενο, µε τον οποίο βρισκόταν τότε σε διάσταση, β) να ρυθµισθεί η χρήση της οικογενειακής στέγης και της εντός αυτής οικοσκευής, µε την παραχώρησή της στην ίδια, και γ) να υποχρεωθεί ο εναγόµενος – πατέρας του ανηλίκου να της καταβάλλει µηνιαία διατροφή για το τελευταίο. Η τελευταία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο κατά τη δικάσιμο της 14.3.2018 από το δικηγόρο ………… μόνο για την υποβολή αιτήματος αναβολής και επειδή αυτό απορρίφθηκε ο προαναφερόμενος συνήγορος αποχώρησε από το ακροατήριο. Ακολούθως με τη συμπροσβαλλόμενη της εκκαλουμένης κατά ένα μέρος οριστική με αριθμό 3964/2018 απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της με αριθμό ………../27.11.2017 αγωγής του εκκαλούντος διότι κρίθηκε ότι η εδώ εφεσίβλητη δεν είχε κληθεί νομότυπα στη συζήτηση της υπόθεσης, και απορρίφθηκε η με αριθμό κατάθεσης ………./27-11-2017 αγωγή της εφεσίβλητης ως προς το καταψηφιστικό της αίτημα διότι δεν είχε καταβληθεί το προσήκον τέλος δικαστικού ενσήμου με τα υπέρ τρίτων ποσοστά, ενώ ως προς τα διαπλαστικά της αιτήματα το Δικαστήριο ανέβαλε τη συζήτηση της υπόθεσης προκειμένου να συνεκδικαστούν με την αγωγή του εκκαλούντος μετά από νόμιμη κλήτευση της εφεσίβλητης. Κατά τη δικάσιμο της 3.4.2019 η εδώ εφεσίβλητη επανέφερε προς συζήτηση δυνάμει της από 25-10-2018 και με αριθμό κατάθεσης …../2018 κλήσης της: α) την από 27-11-2017 και με αριθμό κατάθεσης ……../27-11-2017 αγωγή της κατά του αντιδίκου της και β) την από 27-1-2018 και με αριθμό κατάθεσης …../29-1-2018 αγωγή του αντιδίκου της κατ’ αυτής. Νωρίτερα στις 19-12-2018 άσκησε τη με αριθμό κατάθεσης ………./2018 αγωγή της που κοινοποιήθηκε στον εδώ εκκαλούντα στις 20.12.2018 (σύμφωνα με τη με αριθμό ……/20-12-2018 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά ………….), με την οποία παραιτήθηκε από το δικόγραφο της από 27-11-2017 και με αριθμό κατάθεσης ………./27-11-2017 αγωγής της. Με την νέα αγωγή της επικαλούμενη τη διάσπαση του γάμου της με τον εδώ εκκαλούντα και ως ασκούσα προσωρινά την επιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου υιού τους …………, αιτήθηκε, με απόφαση προσωρινώς εκτελεστή, και με περιορισμό μέρους της καταψηφιστικού της αιτήματος σε έντοκο αναγνωριστικό : α) να ανατεθεί σε εκείνην η οριστική επιμέλεια αυτού (τέκνου), β) να παραχωρηθεί η χρήση της οικογενειακής στέγης μετά του οικιακού της εξοπλισμού στην ίδια, γ) να υποχρεωθεί ο εδώ εκκαλών να καταβάλει στην ίδια, ως ασκούσα την επιμέλεια του προσώπου του ανήλικου υιού της, ως μηνιαία διατροφή το ποσό των 1.100 ευρώ μηνιαίως, και επίσης να αναγνωρισθεί ότι ο ίδιος οφείλει να της καταβάλει για την ίδια αιτία επιπλέον το ποσό των 490 ευρώ μηνιαίως και δη εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου ημερολογιακού μηνός, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση καταβολής κάθε μηνιαίας δόσης και έως την εξόφληση αρχομένης της τοκοφορίας από την επίδοση της από 27-11-2017 και με αριθμό κατάθεσης ……./2017 αγωγής της και για το χρονικό διάστημα τεσσάρων ετών, άλλως από την επίδοση της αγωγής και για το χρονικό διάστημα τριών (3) ετών, δ) τέλος αιτήθηκε να ρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας του εκκαλούντος κατά τον τρόπο που ανέφερε στην αγωγή της. Όμως η εφεσίβλητη δεν παραιτήθηκε από την πρώτη της αγωγή με το προαναφερόμενο δικόγραφο της άνω κλήσης επαναφoράς προς συζήτηση που είχε κοινοποιήσει στον εκκαλούντα, όταν δε δήλωσε ότι παραιτείται κατά τη συζήτηση της 3ης.4.2019 ο εδώ εκκαλών προέβαλε κατ’άρθρο 296 του ΚΠολΔ αντιρρήσεις πιθανολογώντας ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη επί της ……../27-11-2017 αγωγής να περατωθεί με έκδοση οριστικής απόφασης, ενώ πρότεινε ένσταση εκκρεμοδικίας ως προς τη με αριθμό ………./2018 αγωγή. Ακολούθως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφαση του έκρινε ότι παραίτηση από το δικόγραφο της κλήσης προς συζήτηση με την οποία επαναφερόταν και η με αριθμό ………../27-11-2017 αγωγή δεν δηλώθηκε προφορικά στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο. Ακολούθως έκρινε ότι η παραίτηση από το δικόγραφο τη προαναφερόμενης αγωγής όσον αφορά στα διαπλαστικά αγωγικά αιτήματα για τα οποία δεν αποφάνθηκε οριστικώς το Δικαστήριο με τη με αριθμό 3964/2018 απόφασή του, ήταν νόμιμη, παρά την προβαλλόμενη αντίρρηση του αντιδίκου της-εκκαλούντος. Όμως ως προς το καταψηφιστικό αίτημα της ………./27-11-2017 αγωγής για το οποίο απεφάνθη οριστικά η προαναφερόμενη με αριθμό 3964/2018 απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, δηλαδή αυτό περί καταβολής διατροφής για το ανήλικο τέκνο έκρινε ότι η παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής, δεν ήταν νόμιμη, διότι το αίτημα αυτό είχε απορριφθεί κατ’ουσίαν λόγω της μη καταβολής του δικαστικού ενσήμου, και εκτίμησε στη συνέχεια το καταψηφιστικό αίτημα της ………/2018 αγωγής περί διατροφής ως αίτημα μεταρρύθμισης (κατ’άρθρο του 334 ΚΠολΔ, καθώς προφανώς εκ παραδρομής αναγράφεται στην εκκαλουμένη η ανύπαρκτη διάταξη με αριθμό 2494 του ΑΚ) της με αριθμό 3964/2018 απόφασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την οποία θεώρησε τελεσίδικη, αφού αυτή είχε κοινοποιηθεί με επιμέλεια της εφεσίβλητης στον εκκαλούντα με τη με αριθμό ……./20.12.2018 έκθεση του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά ……… σε συνδυασμό με το με αριθμό ………./3.4.2019 πιστοποιητικό περί μη κατάθεσης ένδικων μέσων μέχρι τις 2.4.2019 του Πολιτικού τμήματος ενδίκων μέσων του Πρωτοδικείου Πειραιώς. Στη συνέχεια έκρινε ότι έχει υλική και τοπική αρμοδιότητα προς συνεκδίκαση των με αριθμούς ………/27.11.2017 και ………./2018 αγωγών κατά τη διαδικασία των άρθρων 592επ. του ΚΠοΛΔ, ότι έχει καταβληθεί το δικαστικό ένσημο για το καταψηφιστικό τους αίτημα, ότι έχουν προκαταβληθεί τα δικαστικά έξοδα της άλλης πλευράς ως προς το αίτημα περί διατροφής, σύμφωνα με αποδείξεις που αναφέρει ότι προσκομίστηκαν και στη συνέχεια τις έκρινε νόμιμες (ειδικά ως προς το αίτημα διατροφής μέχρι την ενηλικίωση του ανηλίκου την 31.5.2001). Ακολούθως τις δέχτηκε εν μέρει ως ουσιαστικά βάσιμες, αφενός αναθέτοντας στη μητέρα του ανηλίκου την επιμέλεια του προσώπου του, υποχρεώνοντας με προσωρινά εκτελεστή απόφαση τον εδώ εκκαλούντα να καταβάλει στην εφεσίβλητη μηνιαίως για τη διατροφή του ανηλίκου το ποσό των 650 ευρώ από τις 20.12.2018 και μέχρι τις 31.5.2021 και ρυθμίζοντας το δικαίωμα επικοινωνίας του τελευταίου με το ανήλικο τέκνο του. Κατά τη απόφασης αυτής παραπονείται τώρα ο εκκαλών με διαλαμβανόμενους στο δικόγραφο της εφέσεως του λόγους που άπτονται της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της κακής εκτίμησης αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της προκειμένου να γίνει δεκτή η αγωγή του και να απορριφθεί η αγωγή της εφεσίβλητης. Να σημειωθεί ότι με βάση τη διάταξη του άρθρου 513 του ΚΠολΔ θεωρείται ότι με την κρινόμενη έφεση συμπροσβάλλονται και οι μη οριστικές διατάξεις της με αριθμό 3964/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Στις δίκες διατροφής, όπου ισχύει ο κανόνας της προκαταβολής των εξόδων (άρθρο 173 αρ. 4 ΚΠολΔ), πριν από τη συζήτηση της αγωγής, αν δεν προκαταβληθούν τα ορισθέντα δικαστικά έξοδα, ισχύει το άρθρο 175 ΚΠολΔ [πλασματική ερημοδικία, που οδηγεί σε αποδοχή της αγωγής, παρά την ύπαρξη του άρθρου 595 του ΚΠολΔ, βλ. για τις προϊσχύσασες διατάξεις των άρθρων 681Β και 672 του ΚΠολΔ, Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (- Αρβανιτάκης), ΚΠολΔ ΙΙ, εκδ. 2000, άρθρο 681Β, αριθμ. 10, με παραπομπή σε περαιτέρω νομολογία, καθώς και ΕφΑθ 1600/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 6403/2001 ΕλλΔνη 44(2003).818, ΕφΑθ 3821/2001 ΕλλΔνη 43(2002).789, ΕφΑθ 1381/2000 ΕλλΔνη 31(2000).806, ΕφΔωδ 77/2004 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ]. Η πλασματική αυτή ερημοδικία δεν ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, διότι η σχετική διάταξη έχει τεθεί προς το συμφέρον του ενάγοντος, που ζητεί την καταβολή της διατροφής από τον υπόχρεο προς τούτο και τεκμαίρεται από το νόμο ως ο πλέον αδύναμος, ο οποίος συνακόλουθα δεν μπορεί να επιβαρυνθεί και με όλα τα έξοδα της δίκης που αυτός ανοίγει προς ικανοποίηση της αξίωσής του. Η υποχρέωση καταβολής των προκαταβλητέων εξόδων, κατά το άρθρο 173 παρ. 4 ΚΠολΔ, δεν καθίσταται ενεργός, προτού να καθοριστεί το ποσό από τον αρμόδιο Δικαστή [Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (-Ορφανίδης), ό.π., άρθρο 174, αριθμ. 1, 2 με περαιτέρω παραπομπές στη νομολογία]. Σε περίπτωση, λοιπόν, που ο εναγόμενος δεν προκαταβάλει τα ορισθέντα έξοδα και τέλη της δίκης, αυτός δικάζεται ερήμην κατά το άρθρο 271 ΚΠολΔ, εφόσον, μη προκαταβάλλοντας τα κατ’ άρθρα 173 παρ. 4 και 174 ΚΠολΔ τέλη και έξοδα, ερημοδικεί πλασματικά και δεν λαμβάνει μέρος στη συζήτηση. Η συνέπεια της μη εμφανίσεως, άλλως της ερημοδικίας του, καλύπτεται μόνο με την προκαταβολή εξόδων και τελών με την άσκηση της εφέσεως, στα πλαίσια των άρθρων 527 και 529 ΚΠολΔ. Η οριζόμενη ως άνω στο άρθρο 175 ΚΠολΔ συνέπεια (πλασματική ερημοδικία υπόχρεου) μπορεί να επέλθει και στα πλαίσια της δευτεροβάθμιας δίκης, κατ` άρθρο 591 § 1 ΚΠολΔ, μόνο για την παράλειψη του υπόχρεου της διατροφής να καταβάλλει τα προσδιοριζόμενα έξοδα της πρωτοβάθμιας δίκης έως τη συζήτηση της εφέσεως (ΕφΑθ 5546/2008 (Δ/ΝΗ 2010/793) (ΕΑ 6403/2001 ΕλΔ 44.817, ΕΑ 1358/1991 ΕλΔ 1994.444, ΕΑ 105/1990 ΕλΔ 1991.1070). Ας σημειωθεί ότι τα ανωτέρω δεν είναι ασυμβίβαστα με τη διάταξη του άρθρου 595 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά το ν. 4335/2015 κατά την οποία αν κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει νόμιμα μέρος κάποιος από τους διαδίκους η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και τούτο, διότι η διάταξη αυτή, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της, δεν αναφέρεται στη μη προκαταβολή των εξόδων και τελών, αλλά στη σε άλλους λόγους μη εμφάνιση ή μη νόμιμη εμφάνιση κάποιου διαδίκου (βλ. επί προϊσχύουσας διάταξης του 672 του ΚΠολΔ ΟλΑΠ 642/70 ΝοΒ 18.1471).
Με τον πρώτο λόγο εφέσεως ο εκκαλών παραπονείται για κακή εκτίμηση αποδείξεων καθόσον με την εκκαλουμένη απόφαση κρίθηκε ότι του προκαταβλήθηκαν από την εφεσίβλητη τα έξοδα και τέλη της δίκης επί της με αριθμό ………../2018 αγωγής του που ορίστηκαν από το Δικαστή προσδιορισμού στις 29.1.2018 στην έκθεση κατάθεσης της αγωγής στο ποσό των 250 ευρώ. Δηλώνει μάλιστα ότι αιτήθηκε για το λόγο αυτό την απόρριψη της αγωγής τόσο με τις προτάσεις του ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, όσο και με την προσθήκη αντίκρουση των προτάσεων του, ισχυριζόμενος ταυτόχρονα ότι αυτός κατέβαλε δύο φορές προκαταβλητέα έξοδα καθώς η εφεσίβλητη άσκησε δύο φορές αγωγή διατροφής κατά τα προαναφερόμενα. Πράγματι από την επισκόπηση του δικογράφου των προτάσεων που αυτός κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου αποδεικνύεται ότι ο εκκαλών έχει προτείνει τον ισχυρισμό αυτό με την προσθήκη αντίκρουση των προτάσεων του (δεδομένου ότι η υποχρέωση περί προκαταβολής των ορισθέντων από το Δικαστή προκαταβλητέων εξόδων μπορεί να γίνει μέχρι και τη συζήτηση της αγωγής στο ακροατήριο (βλ. ΕφΑθ 3821/2001 ΕλΔικ 2002, 789) αιτούμενος την πλασματική ερημοδικία της εδώ εφεσίβλητης και την παραδοχή της αγωγής του στο σύνολο της. Η εφεσίβλητη αντιτείνει αλυσιτελώς τόσο με τις κατατεθείσες προτάσεις της όσο και με την προσθήκη αντίκρουση αυτών ότι ούτε στα πρακτικά του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και ότι ούτε στην εκκαλουμένη αναφέρεται ότι αυτή δεν κατέβαλε τα προκαταβλητέα έξοδα, όμως το κεφάλαιο αυτό της εκκαλουμένης προσβάλλεται με την πρώτο λόγο εφέσεως. Να σημειωθεί ότι η εφεσίβλητη δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει τη σχετική απόδειξη καταβολής των προκαταβλητέων από αυτή εξόδων επί του αγωγικού αιτήματος του εκκαλούντος περί διατροφής καθώς αυτή δεν αναφέρεται στα 40 έγγραφα που επικαλείται με τις προτάσεις της ενώπιον αυτού του δικαστηρίου ούτε στα 27 έγγραφα που επικαλέστηκε στις 4.4.2019 ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου όταν επανέφερε με κλήση προς συζήτηση τόσο την αγωγή του εδώ εκκαλούντος, όσο και τις δύο αγωγές της, ενώ ο εκκαλών με το σχετικό 21α προσκομίζει με επίκληση την από 3.4.2019 απόδειξη είσπραξης ποσού 250 ευρώ από την πληρεξουσία της εφεσίβλητης ……. των προκαταβλητέων εξόδων της με αριθμό ……../2018 αγωγής. Τέλος να σημειωθεί ότι στο φάκελο προτάσεων και εγγράφων της εφεσίβλητης επισυνάπτεται συναλλαγή στην τράπεζα Eurobank ύψους 559,26 ευρώ που αναφέρεται ότι αφορά στις 8.4.2019 πληρωμή ηλεκτρονικού παραβόλου με αριθμό ……., το οποίο όπως δεν προκύπτει ότι συνδέεται γενικά με την υπόθεση και ειδικά με την πληρωμή των προκαταβλητέων εξόδων επί της με αριθμό ………/2018 αγωγής. Να σημειωθεί βέβαια ότι με το προσβαλλόμενο με τον παραπάνω πρώτο λόγο εφέσεως κεφάλαιο της εκκαλουμένης βεβαιώνεται ότι προσκομίστηκε εξοφλητική απόδειξη αναφορικά και με την είσπραξη των προκαταβλητέων εξόδων της αγωγής του εκκαλούντος, αλλά το γεγονός αυτό μετά τη σχετική προβολή του σχετικού ισχυρισμού είναι ερευνητέο από αυτό το δικαστήριο. Τέλος επειδή το γεγονός της καταβολής ή μη εκ μέρους της εφεσίβλητης των προκαταβλητέων εξόδων που ορίστηκαν από το Δικαστή προσδιορισμού επί της με αριθμό ………../2018 αγωγής συνάπτεται απολύτως με την ουσιαστική βασιμότητα αμφοτέρων των αγωγών που εξετάστηκαν από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, καθώς στην περίπτωση που αυτά δεν έχουν προκαταβληθεί η εφεσίβλητη ερημοδικεί πλασματικά και δεν λαμβάνει μέρος στη συζήτηση (άρθρο 175 του ΚΠολΔ) και συνεπώς δεν λαμβάνονται υπόψη οι ισχυρισμοί τους, πρέπει στη συγκεκριμένη περίπτωση να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης, κατ’άρθρο 254 του ΚΠολΔ, προκειμένου να συμπληρωθεί το προαναφερόμενο κενό, χωρίς να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, καθώς η συνέπεια της πλασματικής ερημοδικίας θα αποφευχθεί μόνο με την προκαταβολή εξόδων και τελών έστω και στα πλαίσια της συζήτησης της εφέσεως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 527 και 529 ΚΠολΔ. Θα διαταχθεί δηλαδή η επανάληψη της συζήτησης προκειμένου η εφεσίβλητη να προσκομίσει έστω και μεταγενέστερη απόδειξη καταβολής στον εκκαλούντα των προκαταβλητέων εξόδων της με αριθμό …./2018 αγωγής. Δικαστικά έξοδα δεν θα οριστούν διότι η παρούσα δεν είναι οριστική.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με τη δικονομική παρουσία των διαδίκων την από 14.2.2020 και με αριθμό ……../17.2.2020 έφεση κατά της με αριθμό 226/17.1.2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και της συμπροσβαλλόμενης 3964/2018 κατά τις μη οριστικές διατάξεις απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκαν, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 592επ. του ΚΠολΔ αντιμωλία των διαδίκων, επί της με αριθμό ……/29.1.2018 αγωγής του εκκαλούντος και των με αριθμούς ……./27.11.2017 και ……../20.12.2018 αγωγών της εφεσίβλητης
Δέχεται τυπικά την έφεση
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης προκειμένου η εφεσίβλητη να προσκομίσει απόδειξη καταβολής στον εκκαλούντα των προκαταβλητέων εξόδων που ορίστηκαν από το Δικαστή προσδιορισμού επί της με αριθμό …………/2018 αγωγής διατροφής
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 26 Φεβρουαρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
