ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Ιωάννη Αποστολόπουλο Εφέτη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου τούτου, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τονπληρεξούσιο δικηγόρο του Στυλιανό Τσολάκο.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Βιρβιλιό.
Ο εφεσίβλητος– ενάγων άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 8-4-2010 (υπ’ αριθ. ……./12-4-2010 έκθεσης κατάθεσης) αγωγή του κατά του εκκαλούντος– εναγομένου. Επίσης, ο εκκαλών – ενάγων άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 14-1-2011 (υπ’ αριθ. …../24-1-2011 έκθεσης κατάθεσης) αγωγή του κατά του εφεσίβλητου – εναγομένου. Επί των ανωτέρω αγωγών, οι οποίες συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε, αρχικώς, η υπ’ αριθ. 959/2014 μη οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη, όπως αναφέρεται στην απόφαση αυτή. Στη συνέχεια, αφού επαναφέρθηκαν προς συζήτηση οι ανωτέρω αγωγές, με την υπ’ αριθ. ……/2018 έκθεσης κατάθεσης κλήση του εκκαλούντος, εκδόθηκε επ’ αυτών η υπ’ αριθ. 5167/2018 οριστική απόφασή του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με την έγινε δεκτή η ανωτέρω αγωγή του εφεσίβλητου και απορρίφθηκε η ανωτέρω αγωγή του εκκαλούντος. Κατόπιν, ο εκκαλώνμε την από 15-2-2019 (υπ’ αριθ. …/…./19-2-2019 έκθεσης κατάθεσης) έφεσή του προσέβαλε την προαναφερθείσα (οριστική) πρωτόδικη απόφαση. Η ανωτέρω έφεση, με την από 19-2-2019 πράξη, προσδιορίσθηκε να δικαστεί στην αναφερθείσα στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και αφού γράφτηκε στο πινάκιο, συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν, αντιστοίχως.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη έφεση, η οποία στρέφεται κατά της υπ’ αριθ. 5167/2018 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (καθώς και της συνεκκαλουμένης υπ’ αριθ. 959/2014 μη οριστικής απόφασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, άρθρο 513 παρ. 2 του ΚΠολΔ), που εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία,αντιμωλία των διαδίκων, επί των α)από 8-4-2010 (υπ’ αριθ. …../12-4-2010 έκθεσης κατάθεσης) αγωγή του εφεσίβλητου – ενάγοντος κατά του εκκαλούντος – εναγομένου και β)από 14-1-2011 (υπ’ αριθ. ……./24-1-2011 έκθεσης κατάθεσης) αγωγή του εκκαλούντος – ενάγοντος κατά του εφεσίβλητου – εναγομένου, έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1 και 2, 499, 511, 513 παρ. 1 εδ. β΄, 516 παρ. 1, 517 εδ. α΄, 518 παρ. 1 και 520 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίηση με το ν. 4335/2015), ενόψει του ότι η εκκαλούμενη (οριστική) απόφαση επιδόθηκε στον εκκαλούντα στις 12-4-2019 (βλ. την υπ’ αριθ. …./12-4-2019 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών, …….) και η έφεση ασκήθηκε στις 19-2-2019 (βλ. την υπ’ αριθ. ……../19-2-2019 έκθεση κατάθεσης της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιώς) και έχει καταβληθεί το ανάλογο παράβολο (υπ’ αριθ. ………. κωδικού). Επομένως, πρέπει η υπό κρίση έφεση να γίνει τυπικώς δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 του ΚΠολΔ), κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση.
Με την προαναφερθείσαως άνω υπό στοιχείο α΄ αγωγή, ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος εξέθεσε ότι τυγχάνει κύριος, αφενός με παράγωγο τρόπο, κατόπιν μεταβίβασης, λόγω γονικής παροχής, δυνάμει του υπ’ αριθ. ……/23-11-2002 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Καλαυρίας ……… (νομίμως μετεγγραμμένου), από την προηγούμενη κυρία ……. (μητέρα του), αφετέρου με πρωτότυπο τρόπο, δηλαδή λόγω τακτικής αλλά και έκτακτης χρησικτησίας, ασκώντας τις αναφερόμενες πράξεις νομής, τόσο ο ίδιος από το έτος 2002, όσο και οι δικαιοπάροχοι του, αρχής γενομένης από το έτος 1966, όπως ειδικότερα αναφέρεται στο δικόγραφο αυτής (αγωγής), δύο συνεχόμενων οικοπέδων, κείμενων στη θέση «………» και στο εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο «………» (στο Ο.Τ. …..) στη νήσο του Πόρου, από τα οποία (οικόπεδα) το πρώτο (υπό στοιχείο I) έχει εμβαδόν 189,97 τ.μ. και το δεύτερο (υπό στοιχείο II) έχει εμβαδόν 193,45 τ.μ., και τα οποία έχουν όρια, περιμετρικώς, τα αναλυτικώς αναφερόμενα, αντιστοίχως, σ’ αυτήν (αγωγή). Ότι, κατά το Μάιο του έτους 2009, ο εναγόμενος, που είναι κύριος όμορου ακινήτου, άρχισε να αμφισβητεί την κυριότητα του (ενάγοντος) σε τμήμα των ανωτέρω οικοπέδων προβαίνοντας σε καταστροφή και απομάκρυνση της περίφραξης αυτού, αξίας 1.215 ευρώ, ενώ, κατά το Μάρτιο του έτους 2010, ο εναγόμενος κατέλαβε και ενσωμάτωσε στο δικό του ακίνητο τα περιγραφόμενα λεπτομερώς (κατά θέση, όρια και πλευρικές διαστάσεις) εδαφικά τμήματα από έκαστο των ανωτέρω οικοπέδων του (ενάγοντος), επικαλούμενος ότι αυτά ανήκουν στον ίδιο κατά κυριότητα, αποβάλλοντας αυθαίρετα αυτόν (ενάγοντα) από τη νομή του, όπως αναφέρεται στο δικόγραφό της (αγωγής). Ειδικότερα, ότι ο εναγόμενος α)τοποθέτησε στη νότια πλευρά της ιδιοκτησίας του ένα σιδερένιο πάσσαλο σε σχήμα «Η» και δύο -εν επαφή- όμοιους σιδερένιους πασσάλους (σχήματος Η) τοποθέτησε στη νότια πλευρά του με στοιχείο (II) ως άνω οικοπέδου του (ενάγοντος), για την συγκράτηση των οποίων χρησιμοποίησε σκυρόδεμα, και ότι οι δύο αυτοί πάσσαλοι τοποθετήθηκαν επί της νοτιάς πλευράς του ανωτέρω οικοπέδου του (ενάγοντος) και σε απόσταση 9,50 μέτρων από την νοτιοανατολική γωνία αυτού, δηλαδή, με τον ως άνω τρόπο, ο εναγόμενος επέκτεινε τα όρια της νότιας πλευράς του όμορου οικοπέδου του εις βάρος της ανωτέρω ιδιοκτησίας του ενάγοντος κατά 9,60 μ., β)τοποθέτησε, με τον ίδιο ως άνω τρόπο, ένα αντίστοιχο σιδερένιο πάσσαλο πλησίον του διαχωριστικού ορίου των δύο ως άνω οικοπέδων του (ενάγοντος) και ένα τρίτο όμοιο πάσσαλο στην βόρεια πλευρά του υπό στοιχείο (I) οικοπέδου του (ενάγοντος) και σε απόσταση ενός (1) μέτρου από την βορειοανατολική γωνία του υπό στοιχείο (I) ως άνω οικοπέδου του (ενάγοντος), δηλαδή, με αυτόν τον τρόπο, ο εναγόμενος επέκτεινε τα όρια της βόρειας πλευράς του οικοπέδου του εις βάρος του υπό στοιχείο (I) οικοπέδου του (ενάγοντος) κατά 18.25 μ., γ)«συνέδεσε» τα ευρισκόμενα σε ευθεία γραμμή ως άνω τρία (3) σημεία τοποθετήσεως των πασσάλων με άσπρη γραμμή από ασβέστη επί του χώματος, οριοθετώντας με τον τρόπο αυτό το ανατολικό όριο της ιδιοκτησίας του εις βάρος των ορίων των δύο ως άνω οικοπέδων του (ενάγοντος), δ)έσπασε έναν μικρό βράχο, ευρισκόμενο εντός της ιδιοκτησίας του (ενάγοντος) που έφερε τα αρχικά του ονοματεπωνύμου του (ΕΣ), ε) έκοψε τρία (3) μικρά πεύκα, που ευρίσκοντο πλησίον της δυτικής πλευράς των ως άνω δύο οικοπέδων του (ενάγοντος) και περίπου στο μέσον αυτής και στ)«καθάρισε» την καταληφθείσα έκταση των οικοπέδων του με τον ίδιο τρόπο που «καθάρισε» και τη συνεχόμενη δική του. Ότι με τον τρόπο αυτόν ο εναγόμενος περιέλαβε στην ιδιοκτησία του τμήματα των ως άνω δύο οικοπέδων (του ενάγοντος) και ειδικότερα: 1) από το ανωτέρω με στοιχείο (I) οικόπεδό του (ενάγοντος) κατέλαβε τμήμα σε σχήμα τραπεζίου, εμβαδού 156,75 τ.μ. με μήκος βόρειας πλευράς 18,25 μ., με μήκος νοτιάς πλευράς 14,10μ. με μήκος ανατολικής πλευράς 10 μ. και με μήκος δυτικής πλευράς 10,81 μ. και 2) από το με στοιχείο (II) οικόπεδό του (ενάγοντος) κατέλαβε τμήμα σε σχήμα τραπεζίου, εμβαδού 118,51 τ.μ., με μήκος βόρειας πλευράς 14,10 μ., με μήκος νοτιάς πλευράς 9.60 μ., με μήκος ανατολικής πλευράς 10 μ. και με μήκος δυτικής πλευράς 10,96 μ., αξίας 31.350 ευρώ και 23.700 ευρώ αντιστοίχως. Επίσης, βάσει των προαναφερθέντων, ο ενάγων ζήτησε να αναγνωρισθεί ως κύριος των ως άνω καταληφθέντων εδαφικών τμημάτων, να αποβληθεί από αυτά ο εναγόμενος και να αποδοθούν στον ίδιο, καθώς και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του καταβάλει ως αποζημίωση το ποσό των 1.215 ευρώ, για την ανωτέρω φθορά της περίφραξης των ακινήτων, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής, και τέλος να απαγορευθεί στον εναγόμενο κάθε μελλοντική διατάραξη της εν λόγω κυριότητάς του (ενάγοντος) με την απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης.
Με την προαναφερθείσα ως άνω υπό στοιχείο β΄ αγωγή, ο ενάγων και ήδη εκκαλών εξέθεσε ότι είναι κύριος, με παράγωγο τρόπο, δηλαδή κατόπιν μεταβίβασης λόγω πώλησης, δυνάμει του υπ’ αριθ. ………./19-11-2007 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών ……….. (νομίμως μετεγγραμμένου) από τον προηγούμενο κύριο …….., καθώς και με πρωτότυπο τρόπο, δηλαδή λόγω έκτακτης χρησικτησίας, ασκώντας πράξεις νομής τόσο ο ίδιος από το έτος 2007 όσο και οι δικαιοπάροχοι του, αρχής γενομένης από το έτος 1962, όπως ειδικότερα αναφέρεται στο δικόγραφο αυτής (αγωγής), των περιγραφόμενών σ’ αυτήν(αγωγή) δύο όμορων (ανατολικού και δυτικού) οικοπέδων, εκτάσεως εκάστου εξ αυτών 308 τ.μ., που βρίσκονται στη θέση «……….» ή «Οικισμός ………» της κτηματικής περιφέρειας της νήσου Καλαυρίας του Δήμου Πόρου Τροιζηνίας, συνολικής αξίας 55.000 ευρώ. Ότι ο εναγόμενος αμφισβητεί την κυριότητά του (ενάγοντος) επί του ως άνω ανατολικού οικοπέδου του επιφάνειας 308 τ.μ., διεκδικώντας μάλιστα εδαφικό τμήμα επιφάνειας 275,25 τ.μ. κείμενο εντός του ως άνω ανατολικού οικοπέδου, επικαλούμενος ότι η έκταση αυτή περιλαμβάνεται στους δικούς του τίτλους κτήσης και όχι αυτού (ενάγοντος). Επίσης, βάσει των προαναφερθέντων, ο ενάγων ζήτησε να αναγνωρισθεί η κυριότητά του επί του ως άνω ανατολικού οικοπέδου του επιφάνειας 308 τ.μ. .
Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αρχικώς, με την υπ’ αριθ. 959/2014 μη οριστική απόφασή του, αφού συνεκδίκασε τις ανωτέρω αγωγές και απέρριψε ως μη νόμιμο το αίτημα της ως άνω υπό στοιχείο α΄ αγωγής περί απαγορεύσεως στον εναγόμενο κάθε μελλοντικής διατάραξης της εν λόγω κυριότητάς του με την απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης, διέταξε, κατ’ άρθρο 254 του ΚΠολΔ, την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη από το διορισθέντα πραγματογνώμονα (………….. αγρονόμο τοπογράφο μηχανικό, ο οποίος στη συνέχεια αντικαταστάθηκε από το ……….. αγρονόμο τοπογράφο μηχανικό, δυνάμει της υπ’ αριθ. 1764/2015 αποφάσεως του ίδιου Δικαστηρίου), σχετικώς με το εάν τα περιγραφόμενα σε αμφότερες τις αγωγές επίδικα ακίνητα περιλαμβάνονται εν όλω ή εν μέρει, και κατά ποιο τμήμα τους, στους τίτλους κτήσης του ενός ή του άλλου των διαδίκων και των δικαιοπαρόχων τους. Στη συνέχεια, αφού διενεργήθηκε η ανωτέρω πραγματογνωμοσύνη, εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η ως άνω υπό στοιχείο β΄ αγωγή ως ουσιαστικώς αβάσιμη και η ως άνω στοιχείο α΄ αγωγή ως προς τη βάση της περί τακτικής χρησικτησίας (λόγω αοριστίας), ενώ, η τελευταία (υπό στοιχείο α΄ αγωγή) έγινε δεκτή, ως ουσιαστικά βάσιμη, κατά το μέρος της που αφορά στη βάση της περί έκτακτης χρησικτησίας (χωρίς, όμως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο να αποφανθεί σχετικώς με τη βάση της περί του παράγωγου τρόπου κτήσεως της κυριότητας), αναγνωρίσθηκε η κυριότητα του ενάγοντος (……………..) στα ανωτέρω ένδικα εδαφικά τμήματα και υποχρεώθηκε ο εναγόμενος να αποδώσει στον ενάγοντα τα τμήματα αυτά, καθώς και να του καταβάλει το ποσό των 1.215 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Κατά της απόφασης αυτής του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, παραπονείται ο εκκαλών, με την υπό κρίση έφεσή του για τους διαλαμβανόμενους σ’ αυτήν λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί την εξαφάνισή της, ώστε να απορριφθεί, στο σύνολό της, η ως άνω υπό στοιχείο α΄ αγωγή και να γίνει δεκτή η ως άνω υπό στοιχείο β΄ αγωγή του.
Ι. Από τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία που απαιτούνται για τη νομική θεμελίωσή της, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα. Όταν στο δικόγραφο της αγωγής δεν περιέχονται τα ανωτέρω στοιχεία ή όταν αυτά περιέχονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή, τότε η έλλειψη αυτή καθιστά μη νομότυπη την άσκησή της, επιφέρει δε την απόρριψή της ως απαράδεκτης λόγω αοριστίας, είτε κατόπιν προβολής της σχετικής ένστασης, είτε και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο της ουσίας. Ειδικότερα, προκειμένου περί διεκδικητικής ή αναγνωριστικής της κυριότητας ακινήτου αγωγής απαιτείται, για το ορισμένο αυτής, εκτός από τα προβλεπόμενα κατά το άρθρο 1094 του ΑΚ, 70, 118 και 216 του ΚΠολΔ στοιχεία και ακριβής περιγραφή του ένδικου ακινήτου, δηλαδή, ο προσδιορισμός του κατά θέση, έκταση, ιδιότητα και όρια και, μάλιστα τόσο λεπτομερής, ώστε να μην υπάρχει αμφιβολία ως προς την ταυτότητά του. Δεν είναι, όμως, απαραίτητο να αναφέρονται οι όμοροι ιδιοκτήτες, οι πλευρικές διαστάσεις, το σχήμα και ο ακριβής προσανατολισμός του ακινήτου, ούτε να επισυνάπτεται τοπογραφικό διάγραμμα. Επίσης, όταν το διεκδικούμενο ακίνητο φέρεται ως τμήμα μεγαλύτερου ακινήτου, ο ενάγων έχει υποχρέωση, εκτός από την έκταση του διεκδικούμενού αυτού τμήματος, να προσδιορίσει τη θέση του μέσα στο μεγαλύτερο ακίνητο, του οποίου έχει γίνει ακριβής περιγραφή, και τα όριά του, ώστε να είναι δυνατόν στον εναγόμενο μεν να αντιτάξει άμυνα περί συγκεκριμένου και όχι ασαφούς ένδικου αντικειμένου, στο δικαστήριο δε να εκτιμήσει το δικόγραφο της αγωγής και να εκδώσει απόφαση δεκτική εκτέλεσης. Τέλος, η ακριβής περιγραφή του ακινήτου μπορεί να γίνει και με αποτύπωσή του σε ενσωματωμένο στο δικόγραφο της αγωγής τοπογραφικό διάγραμμα, γιατί έτσι μπορεί και ο εναγόμενος να αμυνθεί και να διεξαχθούν οι δέουσες αποδείξεις (βλ. ΑΠ 9/2020, ΑΠ 1597/2018, ΑΠ 860/2018, ΑΠ 301/2017, ΑΠ 384/2014 άπασες εις ΝΟΜΟΣ).
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του δικογράφου της ως άνω υπό στοιχείο α΄ ένδικης αγωγής, βάσει του ως άνω περιεχομένου της, αυτή είναι ορισμένη, καθόσον ταένδικα τμήματα του μείζονος ακινήτου (συνεχόμενων οικοπέδων υπό στοιχεία Ι και ΙΙ), που περιγράφεται στην αγωγή, προσδιορίζονται επαρκώς κατά θέση, είδος, έκταση και όρια, με αναφορά μάλιστα και των πλευρικών διαστάσεών τους, ώστε να μην προκύπτει αμφιβολία ως προς τη θέση και την ταυτότητά τους, κατά τα προεκτεθέντα (υπό στοιχείο Ι). Ειδικότερα, στο δικόγραφο της ως άνω υπό στοιχείο α΄ αγωγής αναφέρεται ότι ο εναγόμενος περιέλαβε στην όμορη ιδιοκτησία του τμήματα των ως άνω οικοπέδων του ενάγοντος και συγκεκριμένα 1)από το ανωτέρω με στοιχείο I οικόπεδό του ενάγοντος κατέλαβε τμήμα σε σχήμα τραπεζίου, εμβαδού 156,75 τ.μ. με μήκος βόρειας πλευράς 18,25 μ., με μήκος νοτιάς πλευράς 14,10μ. με μήκος ανατολικής πλευράς 10 μ. και με μήκος δυτικής πλευράς 10,81 μ. και 2)από το με στοιχείο II οικόπεδό του ενάγοντος κατέλαβε τμήμα σε σχήμα τραπεζίου, εμβαδού 118,51 τ.μ., με μήκος βόρειας πλευράς 14,10 μ., με μήκος νοτιάς πλευράς 9,60 μ., με μήκος ανατολικής πλευράς 10 μ. και με μήκος δυτικής πλευράς 10,96 μ..Επίσης, στο δικόγραφο της ίδιας ως άνω αγωγής (υπό στοιχείο α΄) αναφέρεται ότιτα ένδικα εδαφικά τμήματα, από τα οποία, κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντος, αυτός αποβλήθηκε, αφορούν σε επέκταση των ορίων της νότιας πλευράς του όμορου οικοπέδου του εναγομένου εις βάρος της ανωτέρω ιδιοκτησίας του ενάγοντος (οικοπέδου υπό στοιχείο ΙΙ) κατά 9,60 μ. και επέκταση των ορίων της βόρειας πλευράς του όμορου οικοπέδου του εναγομένου εις βάρος του ως άνω υπό στοιχείο (I) οικοπέδου του (ενάγοντος) κατά 18.25 μ.. Εξάλλου, η επισύναψη στην ανωτέρω αγωγή τοπογραφικού διαγράμματος, που να αποτυπώνει τα ως άνω εδαφικά τμήματα, όπως ισχυρίζεται ο εκκαλών, θα ήταν αναγκαίο για το ορισμένο αυτής μόνον στην περίπτωση που τα τμήματα αυτά δεν είχαν, κατά τα ως άνω, προσδιορισθεί κατά θέση, σε σχέση με τη μείζονα ιδιοκτησία του ενάγοντος, έκταση, πλευρικές διαστάσεις και όρια. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο, με την εκκαλούμενη απόφασή του, δέχθηκε ότι η αγωγή αυτή (υπό στοιχείο α΄) είναι ορισμένη, δεν έσφαλε ως προς την εφαρμογή του νόμου, κατά συνέπεια, ο περί του αντιθέτου λόγος (2ος) της εφέσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.
ΙΙ. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 522 και 535 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το βάσιμο ή μη των λόγων της εφέσεως κρίνεται από το εφετείο από την εκτίμηση του σε αυτό και στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο συγκεντρωθέντος εν γένει αποδεικτικού υλικού, συμπεριλαμβανόμενου και του προσκομισθέντος το πρώτον στην κατ’ έφεση δίκη, κατά τις προϋποθέσεις και τους ορισμούς του άρθρου 529 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ. Επίσης, το εφετείο μπορεί,για την κατά την κρίση του ολοκλήρωση της έρευνας περί της βασιμότητας των λόγων της εφέσεως και την πληρέστερη διάγνωση της διαφοράς, χωρίς να εξαφανίσει την εκκαλούμενη απόφαση, να διατάξει νέες ή συμπληρωματικές αποδείξεις δια των αποδεικτικών μέσων που αναφέρονται στο άρθρο 339 του ΚΠολΔ, καθώς και να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης, όταν κατά τη μελέτη και διάσκεψη της υπόθεσης παρουσιάστηκαν κενά, που χρειάζονται συμπλήρωση (άρθρο 254 ΚΠολΔ), ώστε μετά την εκτίμηση των διεξαχθησομένων τούτων αποδείξεων, καθώς και αυτών που εκτιμήθηκαν από την εκκαλούμενη απόφαση, να κρίνει εάν είναι εσφαλμένη ή μη η προσβληθείσα με την έφεση απόφαση καινα αποφανθεί περί της βασιμότητας των λόγων της εφέσεως.Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 254 παρ. 1 του ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο δεύτερο παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 4335/2015), το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία, που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση, με απόφαση, που μνημονεύει απαραιτήτως τα ειδικά θέματα, που αποτελούν αντικείμενο της επαναλαμβανόμενης συζήτησης, η οποία θεωρείται συνέχεια της προηγούμενης. Κατά την έννοια της προαναφερθείσας διατάξεως, η οποία εφαρμόζεται και στο εφετείο (βλ. ΟλΑΠ 1285/1982 ΝοΒ 1983 219, ΑΠ 527/1985 ΝοΒ 1986 196, ΕφΘεσ 925/2000 Αρμ 54 1132, ΕφΑθ 9839/1995 ΕλλΔνη 37 1099), η εξουσία του δικαστηρίου να διατάξει επανάληψη συζήτησης δεν υπόκειται σε περιορισμούς και επομένως έχει την εξουσία να διατάσσει την επανάληψη συζήτησης και προς προσκομιδή των αναγκαίων αποδεικτικών στοιχείων.
Στην προκείμενη περίπτωση, από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων αποδείξεως και ανταποδείξεως, που εξετάσθηκαν ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την ως άνω υπ’ αριθ. 959/2014, μη οριστική, απόφαση πρακτικά του ίδιου Δικαστηρίου, και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, καθώς και της από 30-12-2017 έκθεση πραγματογνωμοσύνης, την οποία συνέταξε ο διορισθείς με την ανωτέρω υπ’ αριθ. 1764/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς πραγματογνώμονας ……….., αγρονόμος- τοπογράφος μηχανικός, χωρίς, όμως, να ληφθεί υπόψη η υπ’ αριθ. ……/19-12-2000 ένορκη βεβαίωση που συντάχθηκε ενώπιον της Συμβολαιογράφου Καλαυρίας ……… γιατί δεν προκύπτει στο πλαίσιο ποιας δίκης ελήφθη (εάν ελήφθη για κάποια δίκη), ούτε εάν αυτή ελήφθη κατόπιν νόμιμης κλήτευσης του αντιδίκου, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στο υπ’ αριθ. ……/23-11-2002 συμβόλαιο περιουσιακής – γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Καλαυρίας ……….., νομίμως μεταγεγραμμένο στα οικεία βιβλία του υποθηκοφυλακείου Καλαυρίας (στον τόμο …. και αριθμό ….), αναφέρεται ότι ο εφεσίβλητος . ……………… αποκτά, λόγω γονικής παροχής εκ μέρους της μητέρας αυτού …………….., την αποκλειστική κυριότητα, νομή και κατοχή δύο συνεχόμενων οικοπέδων, κείμενων στη θέση «……….» και στο εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο «……» στη νήσο Πόρο Τροιζηνίας και στο Ο.Τ. ….., από τα οποία το πρώτο (υπό στοιχείο I) έχει έκταση 189,97 τ.μ., εμφαίνεται με τα στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Α στο από Σεπτεμβρίου 2002 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού ……….,και σύμφωνα με αυτό (τοπογραφικό διάγραμμα) συνορεύει ανατολικώς με ιδιοκτησία κληρονόμων ……… επί πλευράς (Γ-Δ) μήκους 10,82 μ., δυτικώς με πρώην ιδιοκτησία …… και ήδη . …………….. επί πλευράς (Β-Α) μήκους 10,81 μ., βορείως με οδό μη διανοιγείσα και πέραν αυτής με ιδιοκτησία κληρονόμων ……… επί πλευράς (Β-Γ) μήκους 19,25 μ., και νοτίως με το ακολούθως αναφερόμενο έτερο οικόπεδο (υπό στοιχείο II) επί πλευράς (Α-Δ) μήκους 19,22 μ., ενώ, το δεύτερο από τα ανωτέρω οικόπεδα (υπό στοιχείο II) έχει έκταση 193,45 τ.μ.,εμφαίνεται με τα στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Α στο προαναφερθέν από Σεπτεμβρίου 2002 τοπογραφικό διάγραμμα,και σύμφωνα με αυτό (τοπογραφικό διάγραμμα) συνορεύει ανατολικώς με ιδιοκτησία κληρονόμων …… επί πλευράς (Γ-Δ) μήκους 10,90 μ., δυτικώς με πρώην ιδιοκτησία ……. και ήδη . …………….. επί πλευράς (Β-Α) μήκους 10,96 μ., βορείως με το ανωτέρω υπό στοιχείο I οικόπεδο επί πλευράς (Β-Γ) μήκους 19,22 μ. και νοτίως με οδό μη διανοιγείσα και πέραν αυτής με ιδιοκτησία ……, το γένος …….. επί πλευράς (Α-Δ) μήκους 19,10 μ. . Επίσης,όσον αφορά στην προαναφερθείσα, δικαιοπάροχο του εφεσίβλητου, κατά τον ανωτέρω τίτλο, μητέρα του, . …………….. το γένος …….., αναφέρεται α) στο υπ’ αριθ. ………./22-1- 1972 προικοσύμφωνο του συμβολαιογράφου Καλαυρίας ………, νομίμως μεταγεγραμμένο στα οικεία βιβλία του ίδιου ως άνω υποθηκοφυλακείου(στον τόμο … και αριθμό ….), ότι αυτή αποκτά λόγω προίκας κατά ψιλή κυριότητα από τον πατέρα της ……….. το ως άνω υπό στοιχείο I οικόπεδο, και β) στο από 19-9-1970 ιδιωτικό έγγραφο – απόδειξη υπογεγραμμένο από την αδελφή της … σύζυγο ……., το γένος ……, ότι αυτή αποκτά κατά κυριότητα λόγω αγοράς από την προαναφερθείσα αδελφή της, το ως άνω υπό στοιχείο II οικόπεδο. Ακόμη, η τελευταία (…………..), αδελφή της ……………, αναφέρεται στο υπ’ αριθ. …../18-9-1970 προικοσύμφωνο του συμβολαιογράφου Καλαυρίας ………, νομίμως μεταγεγραμμένο στα οικεία βιβλία του ίδιου ως άνω υποθηκοφυλακείου (στον τόμο …. και αριθμό ….), ότι αποκτά λόγω προίκας κατά ψιλή κυριότητα από τον πατέρα της …….. το ως άνω υπό στοιχείο II οικόπεδο. Τέλος, ο …………. (παππούς του εφεσίβλητου), αναφέρεται στο υπ’ αριθ. ……./4-6-1966 πωλητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Καλαυρίας ……….., νομίμως μεταγεγραμμένο στα οικεία βιβλία του ίδιου ως άνω υποθηκοφυλακείου(στον τόμο …. και αριθμό ….), ότι αποκτά λόγω αγοράς από την ………. έκταση τριών στρεμμάτων, η οποία σύμφωνα με τα προαναφερθέντα υπ’ αριθ. ………/18-9-1970 προικοσύμφωνο του συμβολαιογράφου Καλαυρίας …….., υπ’ αριθ. ……../22-1-1972 προικοσύμφωνο του συμβολαιογράφου Καλαυρίας ……….., και υπ’ αριθ. ………./23-11-2002 συμβόλαιο γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Καλαυρίας ……….., αποτελεί μείζονα έκταση εντός της οποία εμπεριέχονται τα προαναφερθέντα υπό στοιχεία I και II οικόπεδα.Περαιτέρω, στουπ’ αριθ. ……../19-11-2007 πωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ………., νομίμως μεταγεγραμμένου εις τα οικεία βιβλία του υποθηκοφυλακείου Καλαυρίας (σε τόμο …. και αριθμό …) αναφέρεται ότι ο εκκαλών ……… αποκτά, λόγω πωλήσεως, από τον ……………..,την αποκλειστική κυριότητα, νομή και κατοχή δύο όμορων (συνεχόμενων) οικοπέδων, κείμενων εντός του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου της πόλεως του Πόρου Τροιζηνίας, της κτηματική περιφερείας του ομωνύμου Δήμου (τέως Δήμου Τροιζήνος), της νήσου Καλαυρίας και στη θέση «………» ή «οικισμός ……», επιφάνειας εκάστου 308 τ. μ.. Ειδικότερα, όσον αφορά στα ως άνω συνεχόμενα οικόπεδα στο ανωτέρω συμβόλαιο (υπ’ αριθ. …../19-11-2007) αναφέρεται ότι Α)το πρώτο εξ αυτών (δυτικό) εμφαίνεται: α)υπό τον αριθμό δέκα (10) στο από Μαΐου 1962 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ……….(το οποίο είναι προσαρτημένο στο υπ’ αριθ. ……../8-7-1972 πωλητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Καλαυρίας ………), σύμφωνα με το οποίο, έχει έκταση 308 τ.μ. και συνορεύει ανατολικώς επί πλευράς μήκους 22 μέτρων με ιδιοκτησία …….., δυτικώς επί πλευράς μήκους 22 μέτρων με οικόπεδο πρώην κληρονόμων …… και μετά ……., βορείως επί πλευράς μήκους 14 μέτρων με ιδιοκτησία ……… και νοτίως επί πλευράς προσώπου μήκους 14 μέτρων με μη διανοιχθείσα δημοτική οδό και β)υπό την ένδειξη «ΟΙΚΟΠΕΔΟ Α» και περιμετρικώς με τα κεφαλαία αλφαβητικά στοιχεία Α.Β.Γ.Δ.Α, στο από Νοεμβρίου 2007 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …….., το οποίο είναι προσαρτημένο εις το ανωτέρω συμβόλαιο (υπ’ αριθ. ……../19-11-2007), σύμφωνα με το οποίο (τοπογραφικό διάγραμμα), έχει έκταση 308 τ.μ., ευρίσκεται εις το υπ’ αριθ. …. Ο.Τ. και συνορεύει βορείως επί πλευράς Β-Γ μήκους 14 μέτρων με ιδιοκτησία ………..,ανατολικώς επί πλευράς Γ-Δ μήκους 22 μέτρων με το υπό στοιχεία Γ.Ζ.Ε.Δ.Γ ή «ΟΙΚΟΠΕΔΟ Β» του πωλητή (……………..), νοτίως επί πλευράς Α-Δ σε πρόσοψη μήκους 14 μέτρων με αδιάνοικτη δημοτική οδό πλάτους 8 μέτρων και δυτικώς επί πλευράς Α-Β μήκους 22 μέτρων με πεζόδρομο πλάτους 4 μέτρων, που αφέθηκε από την ιδιοκτησία ….. και Β)το δεύτερο εξ αυτών (ανατολικό) εμφαίνεται, περιμετρικώς,α)υπό τα στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Α στο από Μαΐου 1962 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού … …(το οποίο είναι προσαρτημένο εις το υπ’ αριθ. …../27-7-1962 πωλητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Καλαυρίας ……..), σύμφωνα με το οποίο (τοπογραφικό διάγραμμα), συνορεύει ανατολικώς επί πλευράς Δ-Ε μήκους 22 μέτρων με ιδιοκτησία κληρονόμων ….. και μετέπειτα ………, πρώην κληρονόμων ……….., δυτικώς επί πλευράς Α-Β μήκους 22 μέτρων με ιδιοκτησία . …………….., πρώην ………., βορείως επί πλευράς Β-Γ-Δ συνολικού μήκους 14 μέτρων κατά ένα μέρος με το υπ’ αριθ. 8 οικόπεδο του ιδίου διαγράμματος ιδιοκτησίας …………. και κατά το άλλο μέρος με το υπ’ αριθ. 9 οικόπεδο του ιδίου διαγράμματος ιδιοκτησίας ……. και νοτίως επί πλευράς Α-Ε σε πρόσοψη μήκους 14 μέτρων με προβλεπόμενη μη διανοιχθείσα δημοτική οδό και β)με την ένδειξη «ΟΙΚΟΠΕΔΟ Β» και περιμετρικώς με τα στοιχεία Γ.Ζ.Ε.Δ.Γ, στο από Νοεμβρίου 2007 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …….., το οποίο είναι προσαρτημένο στο ανωτέρω συμβόλαιο (υπ’ αριθ. …../19-11-2007), σύμφωνα με το οποίο (τοπογραφικό διάγραμμα) έχει έκταση 308 τ.μ. , ευρίσκεται στο υπ’ αριθ. …. Ο.Τ. και συνορεύει βορείως επί πλευράς Γ-Ζ μήκους 14,01 μέτρων κατά ένα μέρος με ιδιοκτησία …. και κατά το άλλο μέρος με ιδιοκτησία ….., ανατολικώς επί πλευράς Ζ-Ε μήκους 22 μέτρων με ιδιοκτησία …………….., νοτίως επί πλευράς Ε-Δ σε πρόσοψη μήκους 14 μέτρων με αδιάνοικτη δημοτική οδό πλάτους 8 μέτρων και δυτικώς επί πλευράς Δ-Γ μήκους 22 μέτρων με το ως άνω περιγραφόμενο υπό στοιχεία Α.Β.Γ.Δ.Α. ή «ΟΙΚΟΠΕΔΟ Α» οικόπεδο. Επίσης, όσον αφορά στον προαναφερθέντα, δικαιοπάροχο του εκκαλούντος, κατά τον ανωτέρω τίτλο, . …………….., αναφέρεται α)στο υπ’ αριθ. …./8-7-1972 πωλητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Καλαυρίας ………, νομίμως μεταγεγραμμένου στα οικεία βιβλία του υποθηκοφυλακείου Καλαυρίας (σε τόμο …. και α.α. ), ότι αυτός απέκτησε το ως άνω υπό στοιχείο Α (δυτικό) οικόπεδο, εμφαινόμενο με τον αριθμό 10, από την ……….. και β)στο υπ’ αριθ. ………./2-9-1976 πωλητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Καλαυρίας …….., νομίμως μεταγεγραμμένου στα οικεία βιβλία του υποθηκοφυλακείου Καλαυρίας (σε τόμο …. και α.α. ….), ότι αυτός απέκτησε το ως άνω υπό στοιχείο Β΄ (ανατολικό) οικόπεδο από τον ……………..Εξάλλου, στην ανωτέρω από 30-12-2017 έκθεση πραγματογνωμοσύνης, του αγρονόμου– τοπογράφου – μηχανικού ……., αναφέρεται ότι i) η εν λόγω ιδιοκτησία του ενάγοντος της ως άνω υπό στοιχείο α΄ αγωγής (….. ……………..), τα όρια της οποίας απεικονίζονται υπό στοιχεία ΑΒΓΕΖΔΑ στο τοπογραφικό διάγραμμα (σχ. 20), το οποίο επισυνάπτεται σ’ αυτήν (έκθεση), έχει επιφάνεια εμβαδού 114,65 τ.μ. και περιμετρικώς συνορεύεται επί πλευράς (ΑΒ) 1,145 μ., με ιδιοκτησία κληρονόμων ……, επί τεθλασμένης πλευράς (ΒΓ) 10,87 μ., και (ΓΕ) 10,78 μ., με ιδιοκτησία κληρονόμων …., επί πλευράς (ΖΕ) 9,80 μ., με προβλεπόμενη οδό και επί πλευράς (ΔΖ) 10,06 μ., (ΔΑ) 9,94 μ., και (ΑΜ) 2,00 μ., με ………. (εκκαλούντα) και ii)η εν λόγω ιδιοκτησία του ενάγοντος της ως άνω υπό στοιχείο β΄ αγωγής (………….), τα όρια της οποίας απεικονίζονται υπό στοιχεία ΖΗΘΙΚΛΜΑΖ στο ίδιο ως άνω τοπογραφικό διάγραμμα, έχει επιφάνεια εμβαδού 618 τ.μ. και περιμετρικώς συνορεύεται επί πλευράς (ΖΗ) 14 μ. και (ΘΙ) 14 μ., με προβλεπόμενη οδό, επί πλευράς (ΘΙ) 22 μ., με ιδιοκτησία ….., επί πλευράς (ΙΚ) 14 μ. και (ΚΛ) 5 μ., με ιδιοκτησία ……., επί πλευράς (ΛΜ) 9 μ. , με ιδιοκτησία ……, επί πλευράς (ΜΑ) 2 μ., με ιδιοκτησία κληρονόμων …….. και επί πλευράς (ΑΔ) 9,94 μ., και (ΔΖ) 10,06 μ., με ιδιοκτησία . …………….. (εφεσίβλητου). Ωστόσο, στην προαναφερθείσα έκθεση πραγματογνωμοσύνης δεν προσδιορίζεται το εάν α)στην ανωτέρω ιδιοκτησία του ενάγοντος της ως άνω υπό στοιχείο α΄ αγωγής περιλαμβάνονται τα ένδικα εδαφικά τμήματα δηλαδή 1) το τμήμα σε σχήμα τραπεζίου, εμβαδού 156,75 τ.μ., με μήκος βόρειας πλευράς 18,25 μ., με μήκος νοτιάς πλευράς 14,10 μ. με μήκος ανατολικής πλευράς 10 μ. και με μήκος δυτικής πλευράς 10,81 μ., το οποίο αφορά στο ως άνω στοιχείο I οικόπεδο και 2)το τμήμα σε σχήμα τραπεζίου, εμβαδού 118,51 τ.μ., με μήκος βόρειας πλευράς 14,10 μ., με μήκος νοτιάς πλευράς 9,60 μ., με μήκος ανατολικής πλευράς 10 μ. και με μήκος δυτικής πλευράς 10,96 μ., το οποίο αφορά στο ως άνω στοιχείο IΙ οικόπεδο.Σημειωτέον ότι στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης αυτή, όπως προεκτέθηκε, αναφέρεται ότι η εν λόγω ιδιοκτησία του ενάγοντος της ως άνω υπό στοιχείο α΄ αγωγής είναι εμβαδού 114,65 τ.μ., ενώ, κατά τα αναφερόμενα στην αγωγή αυτή, το συνολικό εμβαδό των ως άνω ένδικων εδαφικών τμημάτων είναι 275,26 τ.μ. (156,75 + 118,51). Μάλιστα, το τελευταίο στοιχείο έχει επιρροή και στη βάση της ως άνω υπό στοιχείο α΄ αγωγής περί έκτακτης χρησικτησίας, δεδομένου ότι στην αγωγή αυτή αναφέρεται ότι ο ενάγων (και οι δικαιοπάροχοί του) νέμονταν τα ακίνητα, που ως άνω περιγράφονται στους προαναφέρθεντες τίτλους, αντιστοίχως, την εφαρμογή επί του εδάφους των οποίων έπραξε ο πραγματογνώμονας, κατά τη διενέργεια της εν λόγω πραγματογνωμοσύνης. Επίσης, στην ανωτέρω έκθεση πραγματογνωμοσύνης δεν προσδιορίζεται το εάν στην ανωτέρω ιδιοκτησία του ενάγοντος της ως άνω υπό στοιχείο β΄ αγωγής περιλαμβάνεται τοως άνω υπό στοιχείο Β΄ οικόπεδο (ανατολικό) επιφανείας 308 τ.μ. (αποτελούμενο ως άνω από δύο επιμέρους τμήματα υπό στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Α και Γ.Ζ.Ε.Δ.Γ). Ως εκ τούτου, από τα ανωτέρω στοιχεία, δεν μπορεί να δημιουργηθεί η προσήκουσα δικανική πεποίθηση περί της κυριότητας των ως άνω ένδικων ακινήτων, την οποία επικαλούνται οι διάδικοι, αντιστοίχως.Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, ενόψει του ότι από τα ως άνω στοιχεία, τα οποία αφορούν στα ανωτέρω ζητήματα, δεν καθίσταται εφικτός ο σχηματισμός ασφαλούς δικανικής πεποιθήσεως, πρέπει, προκειμένου το Δικαστήριο να αχθεί σε κρίση για τη βασιμότητα των λόγων της κρινόμενης εφέσεως, που ανάγονται, όπως προαναφέρθηκε, και σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 254 του ΚΠολΔ, πριν από την προηγούμενη εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης και την περαιτέρω έρευνα της ένδικης υπόθεσης, να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησής της προκειμένου να διεξαχθεί πραγματογνωμοσύνη και να διευκρινισθούν τα σχετικά θέματα, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό (άρθρα 368 επ. και 612 παρ. 1 εδ. β του ΚΠολΔ). Σημειωτέον ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίσθηκαν από τους διαδίκους θα επανεκτιμηθούν μετά την επανάληψη της συζήτησης, σε περίπτωση που προσκομισθούν εκ νέου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά την έφεση.
Απορρίπτει όσα στο σκεπτικό κρίθηκαν ως απορριπτέα.
Αναβάλλει κατά τα λοιπά την έκδοση της οριστικής απόφασής του.
Διατάσσει την επανάληψη της συζητήσεως προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη, η οποία θα διενεργηθεί με την επιμέλεια του επιμελέστερου από τους διαδίκους.
Διορίζει πραγματογνώμονα τον………………….του, τοπογράφο πολιτικό μηχανικό, κάτοικο ………………………….Αττικής (οδός……………. αρ………….., Τ.Κ………, τηλ………….), ο οποίος περιέχεται στον κατάλογο πραγματογνωμόνων που τηρείται στο Δικαστήριο αυτό και ο οποίος, αφού εντός προθεσμίας είκοσι (20) εργασίμων ημερών από τη νόμιμη προς αυτόν επίδοση της παρούσας, δώσει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου το νόμιμο όρκο, πρέπει, εντός προθεσμίας δύο (2) μηνών από την όρκισή του, αφού λάβει υπόψη του κάθε αναγκαίο από τη δικογραφία στοιχείο και όσα άλλα στοιχεία θέσουν υπόψη του οι διάδικοι, να ενεργήσει κάθε αναγκαία πράξη, όπως και την επίσκεψη στο χώρο των αναφερθέντων στο σκεπτικό της παρούσας ακινήτων, και να γνωμοδοτήσει με πλήρως αιτιολογημένη έκθεσή του, συντάσσοντας και σχετικό τοπογραφικό διάγραμμα,για τα ακόλουθα: α)το εάν στα αναφερόμενα στην ως άνω υπό στοιχείο α΄ αγωγή υπό στοιχεία Ι και ΙΙ συνεχόμενα οικόπεδα (εμβαδού 189,97 τ.μ. και 193,45 τ.μ., αντιστοίχως, ή οποιασδήποτε εκτάσεως διαπιστωθεί ότι αυτά έχουν), που βρίσκονται στη θέση «……….» στη νήσο Πόρο Τροιζηνίας, όπως αυτά περιγράφονται στα σχετικώς εκτιθέμενα στην ίδια αγωγή και στο σκεπτικό της παρούσας συμβόλαια, περιλαμβάνονται τα εδαφικά τμήματα: 1)το τμήμα σε σχήμα τραπεζίου, εμβαδού 156,75 τ.μ., με μήκος βόρειας πλευράς 18,25 μ., με μήκος νοτιάς πλευράς 14,10 μ. με μήκος ανατολικής πλευράς 10 μ. και με μήκος δυτικής πλευράς 10,81 μ., το οποίο αφορά στο ως άνω στοιχείο I οικόπεδο (σχετικό με την επικληθείσα επέκταση των ορίων της βόρειας πλευράς του όμορου οικοπέδου του εναγομένου κατά 18.25 μ.)και 2)το τμήμα σε σχήμα τραπεζίου, εμβαδού 118,51 τ.μ., με μήκος βόρειας πλευράς 14,10 μ., με μήκος νοτιάς πλευράς 9,60 μ., με μήκος ανατολικής πλευράς 10 μ. και με μήκος δυτικής πλευράς 10,96 μ., το οποίο αφορά στο ως άνω στοιχείο IΙ οικόπεδο (σχετικό με την επικληθείσαεπέκταση των ορίων της νότιας πλευράς του όμορου οικοπέδου του εναγομένου κατά 9,60 μ.)και β)το εάν στο αναφερόμενο στην ως άνω υπό στοιχείο β΄ αγωγή υπό στοιχείοΒ΄[«Το δεύτερο εξ αυτών (ανατολικό)»] οικόπεδο (εμβαδού 308 τ.μ.), που βρίσκεται στη θέση «………» ή «οικισμός ……….» στη νήσο Πόρο Τροιζηνίας, περιλαμβάνεται στα σχετικώς εκτιθέμενα στην ίδια αγωγή και στο σκεπτικό της παρούσας συμβόλαια.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στις 12-8-2021 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους, και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
