ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ (ΜΙΣΘΩΤΙΚΩΝ) ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο, Πρόεδρος Εφετών, και τη Γραμματέα, Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Νοεμβρίου 2021, για να δικάσει επί της με αριθμό ………../2021 Πράξης της άνω Δικαστού, για αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’αριθ. 440/2021 αποφάσεως του ίδιου Δικαστηρίου που εκδόθηκε μεταξύ των διαδίκων:
Των εκκαλουσών : 1) ………… 2) ………….. οι οποίες δεν παραστάθηκαν.
Των εφεσιβλήτων : 1) ………………. 2) …………….. οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Οι εκκαλούσες με την από 7-7-2020 έφεσή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως …………/2020 ζήτησαν την εξαφάνιση της υπ’αριθμ. 1628/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Επ’αυτής εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 440/2021 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Με την αναφερόμενη στην αρχή Πράξη διώκεται η αυτεπάγγελτη διόρθωση της ως άνω αποφάσεως. Η Πράξη αυτή προσδιορίσθηκε για την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο και ενεγράφη στο πινάκιο.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο ούτε κατέθεσαν δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και η υπόθεση συζητήθηκε οίκοθεν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 315 του ΚΠολΔ, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να την διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή, η οποία εφαρμόζεται αναλογικά για τη διόρθωση και των πρακτικών (ΑΠ 1540/2018 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ») και, ως εξαιρετική, υπηρετεί στα πλαίσια της επιταγής για ασφάλεια του δικαίου, τον κύριο σκοπό της δίκης, που είναι η δικαιοσύνη, συνάγεται ότι μπορεί να γίνει διόρθωση των σφαλμάτων της απόφασης, που οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση (ΑΠ 633/2017 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΑΠ 1572/2012 ΕΦΑΔ 2013.351, ΑΠ 1564/2012, ΕΔΠΟΛ 2013. 257), εξαιτίας γραφικού ή λογιστικού λάθους, ή ανακριβούς διατυπώσεως του διατακτικού της και αυτά προκύπτουν από το κείμενο της ιδίας αποφάσεως είτε από άλλα διαδικαστικά έγγραφα, όπως τα πρακτικά ή οι προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, είναι δηλαδή πρόδηλα, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (ΑΠ 1540/2018, ΑΠ 1564/2012 ό.π), και να μην απαιτείται για τη διαπίστωση του σφάλματος του δικαστηρίου επανεξέταση της ουσίας της διαφοράς ή επανάληψη της ερμηνευτικής διαδικασίας (ΑΠ 633/2017 ό.π). Δεν αποτελούν έτσι αντικείμενο διόρθωσης διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης (ΑΠ 1564/2012 ό.π). Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και σφαλμάτων που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης, και συνεπώς μπορεί να διορθωθεί η απόφαση ως προς τα ονόματα ή τα λοιπά στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων, των τυχόν νομίμων αντιπροσώπων τους ή των πληρεξουσίων δικηγόρων [ΑΠ 64/2021, ΑΠ 988/2018, ΕφΠειρ (Μον) 231/2020] αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 318 §§ 1,2 ΚΠολΔ, η συζήτηση στο ακροατήριο γίνεται κατά τη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται ή ερμηνεύεται, αφού κληθούν, οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση, όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση, αν δε, τη διόρθωση την προκαλεί το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, η κλήση των διαδίκων γίνεται με την επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου. Αν κατά τη συζήτηση δεν εμφανίζεται κάποιος διάδικος που κλητεύθηκε νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, χωρίς να ορίζονται παράβολο και έξοδα ερημοδικίας, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται κατά της απόφασης αυτής ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 319 του ΚΠολΔ). Στην προκειμένη περίπτωση, με την προαναφερόμενη υπ΄αριθ. καταθ. ………./2021 Πράξη, ζητείται οίκοθεν η διόρθωση της υπ΄αριθ. 440/2021 οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου [διαδικασία περιουσιακών (μισθωτικών) διαφορών], ως προς τις παραστάσεις των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων στο εισαγωγικό τμήμα της. Η Πράξη αυτή αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, είναι δε νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315, 317 επ. του ΚΠολΔ, σύμφωνα με τη σχετική σκέψη που προεκτέθηκε. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κι ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, ερήμην των διαδίκων, παρ’ότι αυτοί δεν κλήθηκαν για να παρασταθούν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και η συζήτησή της θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες, διότι στην περίπτωση, κατά την οποία οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν στη διωκόμενη διόρθωση της απόφασης, καθώς δεν βλάπτονται τα έννομα συμφέροντά τους από αυτήν, όπως συμβαίνει όταν, από παραδρομή, αναγράφεται εσφαλμένα, στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης, το όνομα του δικαστή, του παρασταθέντος πληρεξουσίου δικηγόρου του διαδίκου κ.α, δεν πρέπει να αναβάλλεται η συζήτηση για να κληθούν οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης και η συζήτηση προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι [ΑΠ 383/2016, ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΑΠ 1856/1999, ΕφΠειρ (Μον) 455/2020, αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΕφΠειρ (Μον) 231/2020 ό.π]. Από τα έγγραφα που τέθηκαν οίκοθεν υπόψη του παρόντος Δικαστηρίου και ειδικότερα από το κείμενο της υπ’αριθ. 440/2021 οριστικής απόφασής του και τα ταυτάριθμα με αυτήν πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, προκύπτουν τα εξής: Επί της από 7-7-2020 (υπ’αριθ. καταθ. ………./2020) έφεσης των εναγομένων, κατά της υπ’αριθμ. 1628/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εκδόθηκε η ως άνω υπ’ αριθ. 440/2021 οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, κατά τη διαδικασία των περιουσιακών (μισθωτικών) διαφορών. Στο εισαγωγικό τμήμα αυτής, ωστόσο, στην τρίτη παράγραφο που αφορά στην εκπροσώπηση των εκκαλουσών, αναγράφεται από παραδρομή εσφαλμένα «οι οποίες παραστάθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους, Αντιγόνης Παπαδοπούλου» αντί του ορθού «οι οποίες παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, Ιωάννη Υδραίου, με δήλωση κατ’άρθρο 242 § 2 του ΚΠολΔ», στην επόμενη παράγραφο που αφορά στην εκπροσώπηση των εφεσιβλήτων, αναγράφεται εσφαλμένα «οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, Ιωάννη Υδραίου, με δήλωση κατ’άρθρο 242 § 2 του ΚΠολΔ» αντί του ορθού «οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους, Αντιγόνης Παπαδοπούλου», ενώ στη δεύτερη πρόταση της τελευταίας παραγράφου του εισαγωγικού τμήματος αναγράφεται εσφαλμένα ότι «Κατά τη συζήτησή της, η πληρεξουσία δικηγόρος των εκκαλουσών ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις που κατέθεσε, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εφεσιβλήτων δεν εμφανίστηκε, αλλά παραστάθηκε με δήλωσή του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 § 2 του ΚΠολΔ, και προκατέθεσε τις προτάσεις τους» αντί του ορθού «Κατά τη συζήτησή της, η πληρεξουσία δικηγόρος των εφεσιβλήτων ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις που κατέθεσε, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλουσών δεν εμφανίστηκε, αλλά παραστάθηκε με δήλωσή του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 § 2 του ΚΠολΔ, και προκατέθεσε τις προτάσεις τους».Συνεπώς, συντρέχει, σύμφωνα με τη σχετική σκέψη που προεκτέθηκε, νόμιμη περίπτωση διόρθωσης της παραπάνω απόφασης κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει η παρούσα απόφαση να σημειωθεί στο περιθώριο της διορθουμένης αποφάσεως κατ’ άρθρο 320 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1564/2012 ό.π).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΣΕΙ αυτεπάγγελτα τη διόρθωση της υπ’αριθ. 440/2021 οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, στο εισαγωγικό τμήμα αυτής, στην τρίτη παράγραφο που αφορά στην εκπροσώπηση των εκκαλουσών, από το εσφαλμένο «οι οποίες παραστάθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους, Αντιγόνης Παπαδοπούλου» στο ορθό «οι οποίες παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, Ιωάννη Υδραίου, με δήλωση κατ’άρθρο 242 § 2 του ΚΠολΔ», στην επόμενη παράγραφο που αφορά στην εκπροσώπηση των εφεσιβλήτων, από το εσφαλμένο «οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, Ιωάννη Υδραίου, με δήλωση κατ’άρθρο 242 § 2 του ΚΠολΔ» στο ορθό «οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους, Αντιγόνης Παπαδοπούλου», και στη δεύτερη πρόταση της τελευταίας παραγράφου του ίδιου τμήματος, από το εσφαλμένο «Κατά τη συζήτησή της, η πληρεξουσία δικηγόρος των εκκαλουσών ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις που κατέθεσε, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εφεσιβλήτων δεν εμφανίστηκε, αλλά παραστάθηκε με δήλωσή του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 § 2 του ΚΠολΔ, και προκατέθεσε τις προτάσεις τους», στο ορθό «Κατά τη συζήτησή της, η πληρεξουσία δικηγόρος των εφεσιβλήτων ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις που κατέθεσε, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλουσών δεν εμφανίστηκε, αλλά παραστάθηκε με δήλωσή του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 § 2 του ΚΠολΔ, και προκατέθεσε τις προτάσεις τους».
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 6 Δεκεμβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
