Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Αικατερίνη Ντόκα, Εφέτη, και από τη Γραμματέα Νικολέττα Νέδα.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 20 Οκτωβρίου 2022 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Του εκκαλούντος – ενάγοντος : … … του …, κατοίκου Θεσσαλονίκης, ο οποίος παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου του Δικηγόρου Σωτηρίου Λευκαρίτη (Α.Μ. Δ.Σ. ….), δυνάμει δήλωσης κατ’ αρθ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ, ο οποίος κατέθεσε το με αρ. …./2022 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του ΔΣΘ.
Των εφεσίβλητων – εναγόμενων : 1…. … του …., κατοίκου Θεσσαλονίκης και 2.της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας τους Δικηγόρου Ιωάννας Καραβαργιώτη (Α.Μ. Δ.Σ. …) η οποία κατέθεσε το με αρ. …./2022 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του ΔΣΘ.
Ο ενάγων άσκησε τη με αριθμό κατάθεσης …/…/2019 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκε η με αρ. 13843/2021 οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία, με την οποία η αγωγή απορρίφθηκε. Κατά της απόφασης αυτής ο ενάγων άσκησε στο Δικαστήριο που την εξέδωσε, απευθυνόμενη στο παρόν, την από 5.1.2022 με αριθ. καταθ. …/5.1.2022 έφεση, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος, με αρ. καταθ. …/5.1.2022 και προσδιορίσθηκε για να δικασθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, που εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της από το σχετικό πινάκιο, οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν όπως ανωτέρω αναφέρεται.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη με αριθ. κατάθεσης στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου …/5.1.2022 έφεση του ηττηθέντος ενάγοντος κατά της με αρ. 13843/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία, έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα εντός της διετούς καταχρηστικής προθεσμίας από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης την 9.11.2021, καθώς οι διάδικοι δεν επικαλούνται, ούτε από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει επίδοση αυτής. Περαιτέρω, η έφεση έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις (άρθρα 495 παρ. 1 και 2, 511, 513 παρ. 1β’, 516 παρ. 1, 517 εδ. σ’ ΚΠολΔ), έχει δε καταβληθεί το προβλεπόμενο από το άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ παράβολο. Επομένως πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατά την ίδια ως άνω διαδικασία.
Με την ένδικη αγωγή του, ο ενάγων και ήδη εκκαλών εξέθετε ότι την 21.4.2018 και περί ώρα 12.30 μ.μ., συνέβη τροχαίο αυτοκινητικό ατύχημα στη διασταύρωση των οδών Ακριτών και Πατριάρχου Γρηγορίου Ε στους Αμπελόκηπους Θεσσαλονίκης, από αποκλειστική υπαιτιότητα του πρώτου εναγομένου και ήδη πρώτου εφεσίβλητου, που οδηγούσε το με αρ. κυκλ. … ΙΧΕ αυτοκίνητο, ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική του ευθύνη στη δεύτερη εναγόμενη και ήδη δεύτερη εφεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία, όπως ειδικότερα περιγράφεται στην αγωγή, εξαιτίας του οποίου προκλήθηκε ο σοβαρός τραυματισμός αυτού (ενάγοντος), που είναι αστυνομικός και οδηγούσε τη συγκρουσθείσα, με το ως άνω όχημα, μοτοσικλέτα, κυριότητας του ελληνικού Δημοσίου, κατά την εκτέλεση των υπηρεσιακών του καθηκόντων. Ζήτησε δε, μετά από παραδεκτό περιορισμό του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής σε αναγνωριστικό, να αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενοι οφείλουν εις ολόκληρον να του καταβάλουν α)το ποσό των 1.500 ευρώ για δαπάνη πλασματικής απασχόλησης αποκλειστικής νοσοκόμας για το διάστημα από 21.4.2018 έως 7.6.2018, κατά το οποίο δεν μπορούσε να αυτοεξυπηρετηθεί και την οποία θα είχε προσλάβει εάν η σύζυγός του δεν του πρόσφερε αφιλοκερδώς τις υπηρεσίες που χρειαζόταν, β)το ποσό των 19.070,05 ευρώ, που αντιστοιχεί στα εισοδήματα της χρονικής περιόδου από τις 21-04-2018 έως τις 06-01-2019 που ήταν ανίκανος προς εργασία, εκ των οποίων το ποσό των 15.829,66 ευρώ αντιστοιχεί στις τακτικές ακαθάριστες αποδοχές του για το διάστημα 21.4.2018 έως 31.12.2018, τις οποίες εισέπραξε από το Ελληνικό Δημόσιο, αλλά δικαιούται να τις αξιώσει κατ’ αρθ. 930 παρ. 3 ΑΚ, και το υπόλοιπο ποσό αντιστοιχεί σε εισοδήματα που απώλεσε από εργασία πέραν του πενθημέρου ή κατά τη νύκτα, που κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων θα εκτελούσε αν δεν είχε μεσολαβήσει το ατύχημα, και γ) το ποσό των 20.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την εκκαλουμένη απόφαση (13843/2021), αφού θεώρησε την αγωγή παραδεκτή και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 914, 926, 929, 930 παρ.3, 932, 297, 298, 299, 330 εδ. β, 340, 345, 346 του ΑΚ, 69 παρ.1 εδ.α, 70 ΚΠολΔ και 1,2 παρ.1, 6 παρ.1 και 2, 10 παρ.1 του π.δ/τος 237/1986, που κωδικοποίησε το ν. 489/1976, 1, 2, 9 και 10 του ν. ΓΠΝ/1911, 70, 74 και 218 ΚΠολΔ, έκρινε πως το ένδικο ατύχημα οφειλόταν στην αποκλειστική υπαιτιότητα του ενάγοντος και απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη. Την απόφαση αυτή προσβάλλει ο ενάγων με την υπό κρίση έφεση και με τους διαλαμβανόμενους σε αυτήν λόγους, που ανάγονται σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, ζητεί την εξαφάνισή της προκειμένου να γίνει δεκτή η αγωγή του.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα απόδειξης και της χωρίς όρκο κατάθεσης του ενάγοντος που εμπεριέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, από τις ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων του ενάγοντος ….και …., που εμπεριέχονται στη με αρ. …..2021 έκθεση της Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκη, ληφθείσες μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση των αντιδίκων του (σχ. η με αρ …. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης …. και η με αρ. …. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ….), από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που νόμιμα προσκομίζουν με επίκληση οι διάδικοι, από τα οποία άλλα λαμβάνονται υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα και άλλα για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 339, 395 ΚΠολΔ), μεταξύ των οποίων και τα έγγραφα της προηγηθείσης ποινικής διαδικασίας και της διενεργηθείσας διοικητικής εξέτασης, που εκτιμώνται ελεύθερα στην παρούσα δίκη ως δικαστικά τεκμήρια (σχ. ΑΠ 1856/2013, 1643/2007 ΤΝΠ ΔΣΑ) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Το ένδικο ατύχημα έλαβε χώρα στις 21.4.2018, περί ώρα 12.30 μ.μ., στη διασταύρωση των οδών Ακριτών και Πατριάρχου Γρηγορίου Ε στους Αμπελόκηπους Θεσσαλονίκης. Η οδός Ακριτών είναι διπλής κατεύθυνσης, με δύο λωρίδες κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση, που διαχωρίζονται μεταξύ τους με υπερυψωμένο τσιμεντένιο κράσπεδο, ενώ το συνολικό πλάτος του οδοστρώματος σε κάθε κατεύθυνση ανέρχεται σε 7 μέτρα. Η οδός Ακριτών τέμνεται από την οδό Πατρ. Γρηγορίου Ε’, η οποία είναι ομοίως διπλής κατεύθυνσης, με δύο λωρίδες ανά κατεύθυνση και συνολικό πλάτος οδοστρώματος 9 μέτρα. Στο σημείο της διασταύρωσης σχηματίζεται ισόπεδος οδικός κόμβος (αρθ 2 του Ν. 2696/1999), το διαχωριστικό τσιμεντένιο κράσπεδο μεταξύ των δύο αντίθετων κατευθύνσεων διακόπτεται για 30 μέτρα περίπου και η ρύθμιση της κυκλοφορίας γίνεται μέσω φωτεινών σηματοδοτών, οι οποίοι είναι τοποθετημένοι στις δύο κατευθύνσεις, τόσο της οδού Ακριτών όσο και της οδού Πατρ. Γρηγορίου Ε’. Για τα κινούμενα επί της οδού Ακριτών οχήματα, με κατεύθυνση προς την οδό Λαγκαδά, ο σηματοδότης είναι τοποθετημένος σε απόσταση 14 μέτρων περίπου πριν το σημείο τομής των δύο οδών, ενώ σε ανάλογη απόσταση πριν τη διασταύρωση είναι τοποθετημένος ο σχετικός σηματοδότης και στην αντίθετη κατεύθυνση της οδού Ακριτών, με κατεύθυνση δηλαδή προς την οδό Δενδροποτάμου. Ο σηματοδότης επί της οδού Ακριτών, στην κατεύθυνση προς την οδό Λαγκαδά, ρυθμίζει τόσο την κίνηση των οχημάτων, που κινούνται ευθεία προς την οδό Λαγκαδά, όσο και αυτών που προτίθενται να στρίψουν αριστερά, προκειμένου να εισέλθουν στην οδό Πατρ. Γρηγορίου Ε, αφού διασχίσουν κάθετα το αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας της οδού Ακριτών. Ο αντίστοιχος σηματοδότης στην αντίθετη κατεύθυνση της ίδιας οδού ομοίως ρυθμίζει τόσο την κίνηση των οχημάτων, που κινούνται ευθεία προς την οδό Δενδροποτάμου, όσο και αυτών που προτίθενται να στρίψουν αριστερά, προκειμένου να εισέλθουν στην οδό Πατρ. Γρηγορίου Ε’, αφού διασχίσουν καθέτως το αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας της οδού Ακριτών. Όταν είναι πράσινη η ένδειξη του σηματοδότη που βρίσκεται επί της οδού Ακριτών στην κατεύθυνση προς οδό Λαγκαδά, τότε αντίστοιχα πράσινη είναι και η ένδειξη του σηματοδότη που βρίσκεται πριν από τη διασταύρωση στην αντίθετη κατεύθυνση της ίδιας οδού, δηλαδή στην κατεύθυνση προς την οδό Δενδροποτάμου. Αντίθετα, όσο οι ενδείξεις των δύο σηματοδοτών είναι πράσινες, η ένδειξη των σηματοδοτών για τα οχήματα που κινούνται στις δύο κατευθύνσεις της οδού Ακριτών και επιθυμούν να κινηθούν αριστερά προς τις δύο (αντίθετες) κατευθύνσεις της οδού Πατρ. Γρηγορίου Ε, διασχίζοντας το αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας είναι κόκκινες και τρέπονται ταυτόχρονα σε πράσινες, αφού πρώτα τραπεί σε ερυθρά η ένδειξη των σηματοδοτών επί της οδού Ακριτών, για τα οχήματα που κινούνται σε ευθεία πορεία, χωρίς σε αμφότερες τις περιπτώσεις να μεσολαβεί ένδειξη αναλάμποντος πορτοκαλί φωτός. Πριν το σημείο της ως άνω διασταύρωσης η οδός Ακριτών είναι ευθεία σε πολλά μέτρα, ενώ στη δεξιά πλευρά κάθε κατεύθυνσης επί της εν λόγω οδού, ήτοι τόσο προς την κατεύθυνση προς την οδό Δενδροποτάμου, όσο και προς την κατεύθυνση προς την οδό Λαγκαδά, υπήρχαν κατά τον χρόνο του ατυχήματος σταθμευμένα οχήματα. Ενόψει δε του ότι η αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας της οδού Ακριτών με κατεύθυνση προς την οδό Δενδροποτάμου καταλαμβανόταν από τα οχήματα που προτίθεντο να στρίψουν αριστερά για να εισέλθουν στην οδό Πατρ. Γρηγορίου Ε (με κατεύθυνση προς οδό 28ης Οκτωβρίου), η κυκλοφορία των οχημάτων που κινούνταν ευθεία διεξαγόταν μέσω του ενδιάμεσου, πλην επαρκούς, κενού τμήματος του οδοστρώματος που καταλειπόταν μεταξύ των σταθμευμένων οχημάτων στα δεξιά και των οχημάτων που επιθυμούσαν να στρίψουν αριστερά, τα οποία καταλάμβαναν την αριστερή λωρίδα. Κατά την ώρα του ατυχήματος επικρατούσε καλοκαιρία, η κατάσταση των οδών ήταν ξηρά, ήταν ημέρα με φυσικό φωτισμό, η κυκλοφορία των οχημάτων και των πεζών ήταν κανονική, καθώς ήταν μεσημέρι Σαββάτου, η ορατότητα δεν περιοριζόταν από φυσικά ή άλλα εμπόδια, ενώ δεδομένου ότι πρόκειται για κατοικημένη περιοχή, το όριο ταχύτητας ήταν 50 χιλ/ώρα (βλ. έκθεση αυτοψίας τροχαίου ατυχήματος και το συνοδεύον αυτή πρόχειρο σχεδιάγραμμα των αρμοδίων οργάνων της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Θεσσαλονίκης). Ο πρώτος εναγόμενος … …, γεννηθείς το έτος 1942, κινείτο με το με αρ. κυκλοφορίας … ΙΧΕ αυτοκίνητο που οδηγούσε, ιδιοκτησίας της συζύγου του … …, ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική του ευθύνη στη δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, επί της οδού Ακριτών, στην κατεύθυνση προς την οδό Λαγκαδά, προτιθέμενος να αλλάξει πορεία προς τα αριστερά και συγκεκριμένα διενεργώντας αριστερή στροφή και διασχίζοντας το αντίθετο ρεύμα, να εισέλθει στην οδό Πατρ. Γρηγορίου Ε. Για το σκοπό αυτό είχε θέσει σε λειτουργία τον αριστερό δείκτη αλλαγής κατεύθυνσης και είχε ακινητοποιήσει το αυτοκίνητο που οδηγούσε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας της οδού Ακριτών, καθώς η ένδειξη του σηματοδότη για τα οχήματα που προτίθεντο να στρίψουν αριστερά ήταν ερυθρά, έχοντας καταλάβει την πρώτη θέση προ του ερυθρού σηματοδότη. Σημειώνεται ότι το γεγονός πως ο πρώτος εναγόμενος είχε ακινητοποιήσει το όχημά του λόγω του ερυθρού σηματοδότη και είχε θέσει σε λειτουργία τον αριστερό δείκτη αλλαγής κατεύθυνσης προκύπτει τόσο από τις από 4.9.2018 προανακριτικές καταθέσεις του ενάγοντος και του συνεπιβαίνοντος στη μοτοσικλέτα συναδέλφου του αστυνομικού …, όσο και από την από 16.10.2018 ένορκη διοικητική εξέταση του ίδιου του πρώτου εναγομένου. Την ίδια στιγμή ο ενάγων … …, γεννηθείς το έτος 1972, αστυνομικός που υπηρετεί στην ομάδα ΔΙΑΣ της Διεύθυνσης Αμέσου Δράσεως Θεσσαλονίκης, ευρισκόμενος σε διατεταγμένη υπηρεσία εποχούμενης περιπολίας, κινείτο, οδηγώντας τη με αρ. κυκλοφορίας ΕΑ … δίκυκλη υπηρεσιακή μοτοσικλέτα, κυριότητας του Ελληνικού Δημοσίου, με συνεπιβάτη τον ως άνω συνάδελφό του αστυνομικό …., στην αντίθετη κατεύθυνση της οδού Ακριτών, με κατεύθυνση προς την οδό Δενδροποτάμου. Κατευθύνονταν στη διασταύρωση των οδών Μοναστηριού και Γληνού, όπου είχε εντοπισθεί άτομο ύποπτο για αρπαγή τσάντας, σύμφωνα με προηγούμενη τηλεφωνική πληροφορία που είχαν λάβει. Για τον λόγο αυτό ο ενάγων έκανε χρήση των φωτεινών και περιοδικά και των ηχητικών προειδοποιήσεων της υπηρεσιακής μοτοσικλέτας, ενώ σε απόσταση 500 μέτρων περίπου ακολουθούσε η με αρ. κυκλοφορίας ….. υπηρεσιακή μοτοσικλέτα με τους αστυνομικούς Γ. Ε. και Α. Β., χωρίς όμως να υφίσταται οπτική επαφή μεταξύ τους (σχ. οι από 16.10.2022 και 22.10.2022 αντιστοίχως ένορκες διοικητικές καταθέσεις αυτών). Ο ενάγων κινείτο στην αριστερή πλευρά της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας της οδού Ακριτών με κατεύθυνση προς την οδό Δενδροποτάμου, αριστερά από τα σταθμευμένα δεξιά οχήματα και δεξιά σε σχέση με τα οχήματα που βρίσκονταν στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και προτίθεντο να στρίψουν αριστερά. Κατά το χρόνο που ο ενάγων πλησίαζε προς τη διασταύρωση και ενώ έμπροσθέν του υπήρχαν άλλα αυτοκίνητα, η ένδειξη του φωτεινού σηματοδότη (σταθερού φωτός κυκλικής μορφής) τράπηκε από πράσινη σε ερυθρά. Για τον λόγο αυτό τα έμπροσθεν του ενάγοντος αυτοκίνητα ακινητοποιήθηκαν. Κατά τον ίδιο χρόνο, η ένδειξη του φωτεινού σηματοδότη τράπηκε σε πράσινη και στις δύο αντίθετες κατευθύνσεις της οδού Ακριτών για τα οχήματα που ήταν ακινητοποιημένα στην αριστερή λωρίδα και προτίθεντο να στρίψουν αριστερά, ώστε διασχίζοντας το αντίθετο ρεύμα να εισέλθουν στην οδό Πατρ. Γρηγορίου Ε. Ο ενάγων, προκειμένου να φτάσει πιο γρήγορα στον προορισμό του, ώστε να εκτελέσει το υπηρεσιακό του καθήκον, προσεγγίζοντας στο ύψος του σηματοδότη και αντιλαμβανόμενος την τροπή της ένδειξης του σηματοδότη σε ερυθρά, δεν ακινητοποίησε το όχημά του, αλλά αποφάσισε, επιβραδύνοντας την πορεία του, να συνεχίσει ευθεία, κάνοντας χρήση των φωτεινών και ηχητικών προειδοποιήσεων, ώστε οι οδηγοί των προπορευόμενων οχημάτων με τους κατάλληλους ελιγμούς να αφήσουν κενό διάστημα προκειμένου να διέλθει η υπηρεσιακή μοτοσικλέτα που αυτός οδηγούσε. Ήδη όμως, ο πρώτος εναγόμενος, ο οποίος, όπως εκτέθηκε, βρισκόταν στο αντίθετο του ενάγοντος ρεύμα πορείας της οδού Ακριτών, προτιθέμενος να στρίψει αριστερά, και του οποίου το όχημα ήταν το πρώτο που είχε ακινητοποιηθεί λόγω του ερυθρού σηματοδότη, έχοντας σε λειτουργία τον αριστερό δείκτη αλλαγής κατεύθυνσης, ξεκίνησε να πραγματοποιεί κλειστή αριστερή στροφή, χωρίς να δύναται να αντιληφθεί την παρουσία της μοτοσικλέτας του ενάγοντος στην αντίθετη κατεύθυνση, καθώς η ορατότητα του εμποδιζόταν από τα προπορευόμενα της μοτοσικλέτας οχήματα. Τη στιγμή που ο πρώτος εναγόμενος διέσχιζε την αριστερή λωρίδα του αντίθετου ρεύματος της οδού Ακριτών (με κατεύθυνση προς οδό Δενδροποτάμου), προκειμένου να εισέλθει στην οδό Πατρ. Γρηγορίου Ε, ο ενάγων, κινούμενος επί της αριστερής πλευράς της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας του ρεύματος πορείας του, εισήλθε στη διασταύρωση, κινούμενος με ταχύτητα περίπου 40 χιλ/ώρα, παρόλο που, όπως εκτέθηκε, είχε αντιληφθεί πως ο σηματοδότης για την πορεία του είχε τραπεί σε ερυθρός. Αντιλαμβανόμενος την αριστερόστροφη κίνηση του πρώτου εναγομένου, επιχείρησε την τελευταία στιγμή αποφευκτικό ελιγμό προς τα αριστερά, προκειμένου να διέλθει πίσω από το αυτοκίνητο του πρώτου εναγομένου. Όμως ενόψει του ότι η απόσταση μεταξύ των δύο οχημάτων ήταν πολύ μικρή, ο ενάγων επέπεσε με το εμπρόσθιο τμήμα της υπηρεσιακής μοτοσικλέτας στην οπίσθια δεξιά πλευρά του οχήματος του πρώτου εναγομένου, κατά το χρόνο που ο τελευταίος διέσχιζε κάθετα τη δεξιά λωρίδα της οδού Ακριτών (με κατεύθυνση προς την οδό Δενδροποτάμου). Λόγω της σύγκρουσης το όχημα του πρώτου εναγομένου περιστράφηκε ελαφρώς δεξιόστροφα και ακινητοποιήθηκε εντός της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας της οδού Ακριτών στην κατεύθυνση προς την οδό Δενδροποτάμου, στο ύψος του αντίθετου ρεύματος της οδού Πατρ. Γρηγορίου Ε, από αυτό που επιθυμούσε να εισέλθει (με κατεύθυνση προς την οδό 28ης Οκτωβρίου), με την εμπρόσθια πλευρά του αυτοκινήτου να έχει μέτωπο προς την οδό Λαγκαδά, αποκλίνοντας από τον άξονα της οδού Ακριτών περί τις 20 μοίρες προς τα αριστερά. Η υπηρεσιακή μοτοσικλέτα του ενάγοντος ανατράπηκε και ακινητοποιήθηκε αριστερά του αυτοκινήτου του πρώτου εναγομένου, ενώ αμφότεροι οι επιβαίνοντες σε αυτήν επέπεσαν στο οδόστρωμα και τραυματίσθηκαν και αμφότερα τα εμπλακέντα οχήματα είχαν υλικές ζημίες. Στις από 4.9.2018 προανακριτικές τους καταθέσεις τόσο ο ενάγων όσο και ο συνεπιβάτης της μοτοσικλέτας … δήλωσαν πως δεν επιθυμούσαν την ποινική δίωξη του πρώτου εναγομένου, αλλά μόνο την αστική τους αποκατάσταση. Ο ενάγων και ήδη εκκαλών ισχυρίζεται ότι ο σηματοδότης στη δική του πορεία ήταν πράσινος και ότι ο πρώτος εναγόμενος παραβίασε τον ερυθρό σηματοδότη, καθώς ο τελευταίος, με εξασθενημένες λόγω της ηλικίας του τις αισθήσεις της όρασης, της ακοής και της συγκέντρωσης, βλέποντας τα οχήματα του αντίθετου ρεύματος πορείας του ενάγοντος επί της οδού Ακριτών (με κατεύθυνση προς την οδό Δενδροποτάμου) να σταματούν ώστε να διέλθει η υπηρεσιακή μοτοσικλέτα, θεώρησε εσφαλμένως πως είχε ανάψει ο ερυθρός σηματοδότης για τα οχήματα του αντίθετου ρεύματος πορείας που κινούνταν ευθεία και εκκίνησε την αριστερόστροφη πορεία του, πιστεύοντας πως ο δικός του σηματοδότης είχε γίνει πράσινος. Ισχυρίζεται ακόμα ότι ο συνεπιβάτης της υπηρεσιακής μοτοσικλέτας ένστολος αστυνομικός … …, με κινήσεις των χεριών του, έκανε σήμα στον πρώτο εναγόμενο να σταματήσει, σήμα που αυτός αγνόησε, είτε διότι ήταν αφηρημένος είτε διότι, όπως τους είπε μετά το ατύχημα, θεωρούσε πως είχε επαρκή χρόνο να πραγματοποιήσει την αριστερή στροφή. Οι ισχυρισμοί αυτοί του ενάγοντος, που επανέλαβε και κατά την επ’ ακροατηρίου εξέτασή του ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και διαλαμβάνονται στις καταθέσεις του συνεπιβάτη της υπηρεσιακής μοτοσικλέτας αρχιφύλακα … … (σχ. η από 4.9.2013 προανακριτική του κατάθεση και η από 26.5.2021 ένορκη βεβαίωσή του) δεν κρίνονται βάσιμοι. Τούτο διότι αν η ένδειξη του σηματοδότη στο ρεύμα πορείας του ενάγοντος για τα οχήματα που κινούνταν ευθεία ήταν πράσινη, τα προπορευόμενα της υπηρεσιακής μοτοσικλέτας οχήματα, που είχαν αντιληφθεί τα ηχητικά και φωτεινά σήματα αυτής, δεν θα διέκοπταν απότομα την πορεία τους προ του σηματοδότη, αλλά θα συνέχιζαν, επιβραδύνοντας την κίνησή τους και δημιουργώντας τον αναγκαίο χώρο για να διέλθει η υπηρεσιακή μοτοσικλέτα του ενάγοντος, οπότε το αυτοκίνητο του πρώτου εναγομένου θα είχε συγκρουσθεί με κάποιο προπορευόμενο της μοτοσικλέτας όχημα. Άλλωστε, εάν ο σηματοδότης στο ρεύμα πορείας του ενάγοντος για τα οχήματα που κινούνταν ευθεία ήταν πράσινος, δεν θα υπήρχε λόγος ο συνεπιβάτης της υπηρεσιακής μοτοσικλέτας … … να προβαίνει εν κινήσει και την τελευταία στιγμή σε σήματα με τα χέρια του προς τους οδηγούς που ήταν στο αντίθετο ρεύμα πορείας και ήθελαν να στρίψουν αριστερά, προκειμένου να διακόψουν την πορεία τους. Ο δε ισχυρισμός του μάρτυρα του ενάγοντος … … στην από 26.5.2021 ένορκη βεβαίωσή του ότι προέβη στην άνω ενέργεια διότι πιθανώς ο σηματοδότης στην πορεία του πρώτου εναγομένου να είχε αναλάμπον πορτοκαλί φως για την πραγματοποίηση αριστερής στροφής δεν κρίνεται πειστικός, καθώς, πέραν του ότι οι άνω αστυνομικοί είναι γνώστες των κυκλοφοριακών συνθηκών της περιοχής, σε αυτήν την περίπτωση και ο σηματοδότης στη δική τους πορεία για την πραγματοποίηση αριστερής στροφής θα συντονιζόταν με τον αντίστοιχο σηματοδότη στην αντίθετη κατεύθυνση και θα είχε προδήλως αναλάμπον πορτοκαλί φως, γεγονός που δεν ίσχυε. Περαιτέρω, ο ενάγων και ήδη εκκαλών ισχυρίζεται πως ο πρώτος εναγόμενος παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 44 και 45 του ΚΟΚ, καθώς ο τελευταίος, ακόμα και αν η ένδειξη του σηματοδότη στην πορεία του ήταν πράσινη, δεν παραχώρησε, όπως όφειλε, προτεραιότητα στην υπηρεσιακή μοτοσικλέτα, ως όχημα έκτακτης ανάγκης, παρόλο που (ο ενάγων) είχε θέσει σε λειτουργία τις φωτεινές και ηχητικές προειδοποιήσεις, τις οποίες ο πρώτος εναγόμενος όφειλε να αντιληφθεί και να παραμείνει σε στάση, ούτε όμως συμμορφώθηκε στο σχετικό σήμα του συνεπιβάτη ένστολου αστυνομικού … …. Οι ισχυρισμοί αυτοί δεν κρίνονται βάσιμοι. Ειδικότερα στο άρθρο 44 του ΚΟΚ ορίζεται ότι: «1. Αυτοί που χρησιμοποιούν την οδό, όταν ειδοποιούνται με τις συσκευές ηχητικής ή φωτεινής προειδοποίησης, ότι πλησιάζει όχημα άμεσης ανάγκης ή όχημα με το οποίο μεταφέρονται πρόσωπα που έχουν ανάγκη άμεσης βοήθειας, υποχρεούνται να αφήνουν χώρο, κινούμενοι προς τα δεξιά της οδού, για να διέλθει το όχημα αυτό και σε περίπτωση ανάγκης να σταματούν. Ως οχήματα άμεσης ανάγκης, για την εφαρμογή της διάταξης αυτής, θεωρούνται τα οχήματα που φέρουν ειδικά πρόσθετα μπλε ή ερυθρά φώτα. Με ένα ή περισσότερα μπλε φώτα που αναβοσβήνουν, μπορούν να εφοδιάζονται μόνο τα νοσοκομειακά οχήματα, τα οχήματα πρώτων βοηθειών και κλινικών, τα οχήματα της Ελληνικής Αστυνομίας, ως και τα οχήματα των στρατιωτικών και λιμενικών αρχών. 2.Αν η ειδοποίηση για την κίνηση των οχημάτων άμεσης ανάγκης ή οχημάτων, με τα οποία μεταφέρονται πρόσωπα που έχουν ανάγκη άμεσης βοήθειας, δίνεται με τις ειδικές συσκευές προειδοποίησης και δεν δημιουργείται κίνδυνος για τους λοιπούς χρήστες της οδού, οι οδηγοί των οχημάτων αυτών δεν υποχρεούνται να τηρήσουν τις διατάξεις των άρθρων 12 έως και 43 του παρόντος Κώδικα ». Στο δε άρθρο 45 του ΚΟΚ ορίζεται ότι «Οι οδηγοί οχημάτων και οι πεζοί υποχρεούνται να συμμορφώνονται στο σήμα στάσης το οποίο δίνουν τα αστυνομικά όργανα που φορούν στολή.» Σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα πραγματικά περιστατικά ο ενάγων, ο οποίος κινείτο, ποιούμενος χρήση των φωτεινών και ηχητικών προειδοποιήσεων, δεν υποχρεούταν μεν τα τηρήσει τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 12 έως 13 του ΚΟΚ, υπό την προϋπόθεση ότι δεν θα δημιουργείτο κίνδυνος για τους λοιπούς χρήστες της οδού, είχε ωστόσο την υποχρέωση να σταματήσει προ του ερυθρού σηματοδότη της πορείας του, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 6 παρ.1 στ. β του ΚΟΚ, που προβλέπει την υποχρέωση ακινητοποίησης κινούμενου οχήματος προ ερυθρού σταθερού φωτός κυκλικής μορφής υφιστάμενου σηματοδότη, ως εν προκειμένω, καθόσον το άρθρο 6 δεν περιλαμβάνεται καταρχήν μεταξύ των διατάξεων των άρθρων 12 έως 43 του ΚΟΚ, που οι οδηγοί των ως άνω οχημάτων άμεσης ανάγκης δεν υποχρεούνται να τηρήσουν, υπό την προϋπόθεση ότι δεν δημιουργείται κίνδυνος για τους λοιπούς χρήστες της οδού. Ενόψει όμως του ότι μεταξύ των εν λόγω διατάξεων περιλαμβάνεται η διάταξη του άρ. 26 παρ. 4 του ΚΟΚ, που ρυθμίζει την προτεραιότητα στους ισόπεδους οδικούς κόμβους, σηματοδοτούμενους ή μη, πρέπει να γίνει δεκτό ότι μόνο κατ’ εξαίρεση είναι δυνατή η διάσχιση του κόμβου, παρά την ερυθρά ένδειξη του σηματοδότη, από όχημα άμεσης ανάγκης, και μόνο όταν ο οδηγός αυτού μπορεί κατά τις περιστάσεις να υποθέσει πως οι λοιποί χρήστες της οδού που βρίσκονται στην περιοχή κινδύνου έχουν αντιληφθεί τα σήματα προειδοποίησης, αφού σε διαφορετική περίπτωση η είσοδος θα πρέπει να λάβει χώρα με ταχύτητα βαδίσματος (Αθ. Κρητικός, Κώδικας Οδικής Κυκλοφορίας, β έκδοση, 2021, υπό το άρθρο 44, αρ. 15, σ. 656). Οι προϋποθέσεις αυτές στην προκειμένη περίπτωση δεν πληρούνταν, καθώς η ύπαρξη ακινητοποιημένων οχημάτων, προ του ερυθρού σηματοδότη στην κατεύθυνση που κινείτο ο ενάγων, εμπόδιζαν την ορατότητα στον πρώτο εναγόμενο και επομένως ο ενάγων δεν θα μπορούσε, με βάση τις περιστάσεις, βάσιμα να υποθέσει πως ο πρώτος εναγόμενος είχε αντιληφθεί τα σήματα προειδοποίησης. Όπως δε ήδη εκτέθηκε, ο ενάγων κινείτο μεταξύ ακινητοποιημένων προ του ερυθρού σηματοδότη οχημάτων, χωρίς να είναι ορατός από τα αντιθέτως κινούμενα οχήματα, και εισήλθε στη διασταύρωση με ταχύτητα 40 χιλ/ώρα και όχι με ταχύτητα βαδίσματος, ενώ ο πρώτος εναγόμενος είχε ήδη αρχίσει, μετά την τροπή του φωτεινού σηματοδότη σε πράσινο, να πραγματοποιεί αριστερή στροφή. Κατά το χρόνο δε που ο συνεπιβάτης του ενάγοντος απηύθυνε στον πρώτο εναγόμενο σήμα για να σταματήσει, ο τελευταίος διέσχιζε ήδη κάθετα την οδό Ακριτών, με αποτέλεσμα να μην το αντιληφθεί. Τέλος, πρέπει να σημειωθεί ότι ο ενάγων δεν κινείτο στη διασταύρωση από προηγούμενη επιτρεπόμενη σηματοδότηση, ώστε να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 6 παρ.1 στ. α του ΚΟΚ, ενώ το γεγονός πως ο πρώτος εναγόμενος πραγματοποίησε κλειστά την αριστερή στροφή και όχι στο κέντρο του οδοστρώματος, κατ’ αρθ. 23 παρ.2 του ΚΟΚ, δεν συνδέεται αιτιωδώς με το ατύχημα, διότι ακόμα και αν είχε πραγματοποιήσει τη στροφή πιο ανοικτά, κινούμενος σε ευθεία πορεία περί τα 16 μέτρα περίπου μέχρι το κέντρο της διασταύρωσης, το ατύχημα δεν θα είχε αποφευχθεί, καθώς η μοτοσικλέτα του ενάγοντος, που προσέκρουσε στην οπίσθια δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου του πρώτου εναγομένου, θα προσέκρουε στην περίπτωση αυτή στο εμπρόθιο δεξιό μέρος του.
Με βάση τα προεκτεθέντα πραγματικά περιστατικά το ένδικο ατύχημα οφείλεται στην αποκλειστική υπαιτιότητα του ενάγοντος, ο οποίος από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε και μπορούσε να καταβάλει όπως ο κάθε μέσος συνετός οδηγός κάτω από τις ίδιες περιστάσεις (330 εδ. β’ ΑΚ), δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή του και δεν συμμορφώθηκε προς την ένδειξη ερυθρού σταθερού φωτός κυκλικής μορφής, του φωτεινού σηματοδότη ρύθμισης της κυκλοφορίας που υπήρχε στην πορεία του, δεν σταμάτησε προ αυτού και εισήλθε στην διασταύρωση, χρησιμοποιώντας μεν τις φωτεινές και ηχητικές προειδοποιήσεις τις μοτοσικλέτας του ως οχήματος αμέσου ανάγκης, χωρίς όμως να βεβαιωθεί ότι δεν δημιουργείτο κίνδυνος για τους λοιπούς χρήστες της οδού, χωρίς να μπορεί κατά τις περιστάσεις να υποθέσει ότι οι λοιποί χρήστες της οδού, που βρίσκονταν στην περιοχή κινδύνου, είχαν αντιληφθεί τα σήματα προειδοποίησης και χωρίς σε κάθε περίπτωση να κινείται με ταχύτητα βαδίσματος, με αποτέλεσμα να επιπέσει με την εμπρόσθια πλευρά της οδηγούμενης από αυτόν μοτοσικλέτας στην οπίσθια δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου, που οδηγούσε ο πρώτος εναγόμενος και το οποίο κατά τον χρόνο εκείνο είχε ήδη εισέλθει στον σχετικό κόμβο και διέσχιζε κάθετα την οδό Ακριτών, ευρισκόμενο στο ύψος της δεξιάς λωρίδας της οδού Ακριτών στην κατεύθυνση προς οδό Δενδροποτάμμου, παραβιάζοντας έτσι τις διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 1 στ. β’ και 3, 12 παρ. 1, 19 παρ. 1,26 παρ. 1 και 44 παρ. ότου Ν. 2696/1999 (ΚΟΚ). Στοιχεία που να θεμελιώνουν υπαιτιότητα του πρώτου εναγομένου στην πρόκληση του ατυχήματος δεν αποδείχθηκαν, καθόσον αυτός οδηγούσε συννόμως, με την απαιτούμενη σύνεση και προσοχή, και εισήλθε στη διασταύρωση όταν η ένδειξη του φωτεινού σηματοδότη στην πορεία του ήταν πράσινο σταθερό φως κυκλικής μορφής, χωρίς να μπορεί να προβλέψει την παραβίαση του ερυθρού σηματοδότη εκ μέρους του ενάγοντος, ούτε να αντιληφθεί τα ηχητικά και φωτεινά σήματα της μοτοσικλέτας του ενάγοντος ή τα σήματα του συνεπιβαίνοντος σε αυτήν. Για τον λόγο αυτόν άλλωστε το Ελληνικό Δημόσιο δεν στράφηκε κατά του πρώτου εναγομένου για την αποκατάσταση της ζημίας του από την καταστροφή της υπηρεσιακής μοτοσικλέτας, ποσού 3.564 ευρώ, ενώ αποζημίωσε πλήρως τη σύζυγο του πρώτου εναγομένου, ιδιοκτήτρια του ως άνω αυτοκινήτου, για τις φθορές που αυτό υπέστη, συνολικού ποσού 700 ευρώ. Όσον αφορά δε την ένορκη διοικητική εξέταση που διενεργήθηκε, λόγω της ιδιότητας του ενάγοντος ως αστυνομικού, για τη διαπίστωση των συνθηκών του ένδικου ατυχήματος από την Αστυνόμο Α …, η οποία έλαβε υπόψη, μεταξύ άλλων, τους ως άνω ισχυρισμούς του ενάγοντος και του συνεπιβάτη της υπηρεσιακής μοτοσικλέτας, στη συνταχθείσα από αυτήν με ημερομηνία 9.11.2018 πορισματική έκθεση, με την οποία συμφώνησε ο Προϊστάμενος της Υποδιεύθυνσης Διοικητικών Εξετάσεων της Γενικής Αστυνομικής Διεύθυνσης Θεσσαλονίκης, η ως άνω αστυνόμος καταλήγει στην κρίση ότι ο ενάγων είχε την αποκλειστική ευθύνη στην πρόκληση του ατυχήματος και για το λόγο αυτό υπείχε και πειθαρχική ευθύνη, πρότεινε δε την επιβολή σε αυτόν της πειθαρχικής ποινής του προστίμου. Με το ως άνω πόρισμα δεν συμφώνησε ο Αστυνομικός Διευθυντής Θεσσαλονίκης …, ο οποίος, με την από 22.11.2018 απόφασή του, δεν έκρινε πειθαρχικά ελεγκτέο τον ενάγοντα, θεωρώντας πως δεν υπήρχαν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, καταλογίζοντας ωστόσο τη ζημία τόσο για την καταστροφή της υπηρεσιακής μοτοσικλέτας όσο και για την αποζημίωση του πρώτου εναγομένου σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αγωγή είναι απορριπτέα ως ουσιαστικώς αβάσιμη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ομοίως, με πλήρη, αναλυτική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ορθώς το νόμο ερμήνευσε και εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε και οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του εκκαλούντος που διαλαμβάνονται στον πρώτο λόγο της κρινόμενης έφεσης πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικώς αβάσιμοι.
Κατά το άρθρο 179 ΚΠολΔ, το δικαστήριο μπορεί να συμψηφίσει όλα τα δικαστικά έξοδα ή ένα μέρος τους, μεταξύ των άλλων περιπτώσεων και, όταν η ερμηνεία του κανόνα δικαίου που εφαρμόστηκε ήταν ιδιαίτερα δυσχερής. Εν προκειμένω, ο εκκαλών με τον δεύτερο (και τελευταίο) λόγο της έφεσής του προσβάλλει τη διάταξη της εκκαλουμένης απόφασης με την οποία καταδικάστηκε στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των εναγομένων – εφεσιβλήτων, ποσού 850 ευρώ, παραπονούμενος αφενός ότι το αίτημα των εναγομένων για την καταδίκη του στα δικαστικά έξοδα δεν υποβλήθηκε προφορικώς ώστε να καταχωρισθεί στα πρακτικά, αλλά μόνο με τις προτάσεις, και αφετέρου ότι ενώ συνέτρεχε νόμιμος λόγος συμψηφισμού αυτών εξαιτίας του δυσερμήνευτου των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν, εν τούτοις η εκκαλουμένη παρά το νόμο τον υποχρέωσε στην εν όλω καταβολή τους. Ο λόγος αυτός της έφεσης που προβάλλεται παραδεκτά, αφού προσβάλλεται συγχρόνως και η ουσία της υπόθεσης (άρθρο 193 ΚΠολΔ), ως προς το πρώτο σκέλος του δεν είναι νόμιμος διότι το αίτημα περί καταδίκης στα δικαστικά έξοδα δεν αποτελεί αυτοτελή ισχυρισμό, κατά την έννοια του άρθρου 591 παρ.1 περ.δ ΚΠολΔ, ώστε να πρέπει να προταθεί προφορικά και να καταχωρισθεί στα πρακτικά. Ως προς το δεύτερο σκέλος του, είναι νόμιμος, κατ’ αρθ. 179 ΚΠολΔ και πρέπει να γίνει δεκτός και ως ουσιαστικά βάσιμος, ενόψει του ότι η ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 44 του ΚΟΚ που εφαρμόσθηκε ως προς την προτεραιότητα των οχημάτων άμεσης ανάγκης στους ισόπεδους οδικούς κόμβους, που υφίσταται σηματοδότηση, υπήρξε ιδιαιτέρως δυσχερής και επομένως, κατ’ εφαρμογήν της διάταξης του άρθρου 179 ΚΠολΔ, υπήρχε δυνατότητα ολικού συμψηφισμού των εξόδων και όντως έπρεπε αυτά να συμψηφιστούν εν όλω μεταξύ των διαδίκων. Πρέπει επομένως να εξαφανιστεί μερικώς η εκκαλούμενη απόφαση και δη μόνο ως προς το μέρος αυτής που έκρινε για τα δικαστικά έξοδα της αγωγής και, αφού κρατηθεί η υπόθεση ως προς το μέρος αυτό από το παρόν Δικαστήριο για περαιτέρω έρευνα (άρθρο 535 ΚΠολΔ), να συμψηφισθούν εν όλω τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας (αρθ. 179, 183 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει, λόγω της μερικής νίκης του εκκαλούντος στην ένδικη υπόθεση, να διαταχθεί η επιστροφή του παράβολου που κατατέθηκε από αυτόν κατά την άσκηση της έφεσης (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ουσιαστικά την έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη με αρ. 13843/2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης μόνο ως προς το μέρος αυτής που αφορά τα δικαστικά έξοδα.
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την υπόθεση ως προς το ανωτέρω μέρος.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παράβολου της έφεσης στον καταθέσαντα αυτό εκκαλούντα.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στη Θεσσαλονίκη σε έκτακτη και δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση στις 9 Φεβρουαρίου 2023, απάντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
