Ανακοπή πριν από την έναρξη της διοικητικής εκτέλεσης και ανακοπή μετά την έναρξη της διοικητικής εκτέλεσης. Η έναρξη της διοικητικής εκτέλεσης εντοπίζεται στην επιβολή κατάσχεσης ή στη σύλληψη του οφειλέτη. Η ανακοπή ΚΕΔΕ που ασκείται προ της έναρξης της διοικητικής εκτέλεσης εκδικάζεται πάντοτε κατά την τακτική διαδικασία, ανεξαρτήτως της φύσης της απαίτησης του Δημοσίου. Η καθ ύλην και κατά τόπο αρμοδιότητα καθορίζεται βάσει των γενικών διατάξεων. Νέα τακτική διαδικασία. Εφαρμόζεται και για την ανακοπή του άρθρου 73 παρ. 1 ΚΕΔΕ εφόσον έχει κατατεθεί μετά την 1.1.2016. Ανακοπή κατά πράξεως βεβαιώσεως οφειλής. Αρμοδιότητα ειρηνοδικείου λόγω ποσού. Κήρυξη αναρμοδιότητας του μονομελούς πρωτοδικείου και παραπομπή της ανακοπής στο καθ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο δικαστήριο.
Αριθμός απόφασης 14251/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Πολυδώρου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και από τη Γραμματέα Παναγιώτα Στρατικοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 29 Μαΐου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του ανακόπτοντος: , κατοίκου Αθηνών, επί της οδού , με ΑΦΜ , ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Χριστόπουλου, κατοίκου Αθηνών, επί της οδού Ακαδημίας αριθμ.76, και υπέβαλε προτάσεις.
Του καθ’ ου η ανακοπή: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία «Δήμος Αθηναίων», που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού Λιοσίων αριθμ.22 και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο αυτού, με ΑΦΜ ., ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Στέλιου Μπεζαντέ, κατοίκου Αθηνών, επί της οδού Λιοσίων αριθμ.22 και υπέβαλε προτάσεις.
Ο ανακόπτων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 30-03-2018 με γενικό αριθμό κατάθεσης 33133/2018 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 3323/2018 ανακοπή του ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, η οποία προσδιορίσθηκε για να συζητηθεί κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 73 του ν.δ. 356/1974 (Κ.Ε.Δ.Ε.) «1. Η προ της ενάρξεως της εκτέλεσης ανακοπή του οφειλέτη ασκείται: α) κατά της εκδοθείσας ατομικής ειδοποίησης, β) κατά του εντάλματος προσωπικής κράτησης, που εκδόθηκε και δεν εκτελέστηκε και γ) κατά του νόμιμου τίτλου, εκδικάζεται δε από τα αρμόδια καθ’ ύλην δικαστήρια, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 583 έως 585 του ΚΠολΔ. Διά ταύτης επιτρέπεται η προβολή πάσης αντιρρήσεως ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου ως και η αμφισβήτησις του κατ1 ουσίαν βάσιμου της απαιτήσεως του Δημοσίου εφόσον ο προσδιορισμός ταύτης δεν έχει ανατεθή εις δικαστήρια ή εις διοικητικός επιτροπάς αποφαινόμενος μετά δυνάμεως δεδικασμένου. 2. Η κατά της αρξαμένης εκτελέσεως ανακοπή του οφειλέτου ασκείται ενώπιον πάντοτε του Μονομελούς Πρωτοδικείου του τόπου της εκτελέσεως και διά τους κάτωθι περιοριστικούς αναφερομένους λόγους: α) Εάν η εκτέλεσις εχώρησε βάσει ακύρου τίτλου προς είσπραξιν. β) Εάν το χρέος απεσβέσθη δια καταβολής ή δια συμψηφισμού κατά τας διατάξεις του άρθρου 83 του παρόντος Ν. Διατάγματος ή συνεπεία διαγραφής, αποδεικνυομένων εγγράφως, γ) Εάν επιγενομένως απεσβέσθη άλλως το χρέος του οφειλέτου, της αποσβέσεως αποδεικνυομένης εγγράφως, δ) Εάν το χρέος παρεγράφη. ε) Εάν ο διωκόμενος ως διάδοχος του υπόχρεου δεν είναι ο νόμω υπόχρεως. στ) Εάν ο διωκόμενος δεν υπόκειται εις προσωπικήν κράτησιν και ζ) Εάν κατά την εκτέλεσιν εχώρησαν παραλείψεις ή ακυρότητες, τηρουμένων των εν άρθρω 75 του παρόντος Ν. Διατάγματος οριζομένων. Αμφισβήτησις άλλη περί της υπάρξεως της οφειλής προς το Δημόσιον είναι απαράδεκτος εν τη διαδικασία ταύτη. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι το συγκεκριμένο άρθρο αφενός παρέχει στον οφειλέτη, ως άμυνα, δύο είδη ανακοπών, και δη την ανακοπή της παρ. 1 πριν από την έναρξη της διοικητικής εκτέλεσης και την ανακοπή της παρ. 2 μετά την έναρξη της διοικητικής εκτέλεσης, η οποία (έναρξη) εντοπίζεται στην επιβολή κατάσχεσης ή τη σύλληψη του οφειλέτη, και αφετέρου οριοθετεί την προθεσμία για την άσκηση και των δύο προκείμενων ανακοπών για τους σε αυτές λόγους, ώστε με την έναρξη της διοικητικής εκτέλεσης να λήγει η προθεσμία της πρώτης ανακοπής της παρ. 1 και να αρχίζει η προθεσμία της δεύτερης ανακοπής της παρ. 2 (ΕφΑΘ 4351/2011, ΕλλΔνη 2012, 203- ΕφΑΘ 6823/2008, ΕΦΑΔ 2009, 609- ΕφΑΘ 3491/1986, ΕλλΔνη 27, 1196 και Μπρίνια, Διοικητική Εκτέλεση, Αθήνα 1987, σελ. 754, παρ. 2). Ειδικότερα δε, ως προς την προθεσμία άσκησης της ανακοπής του αρ. 73 παρ. 1 του Κ.Ε.Δ.Ε., το εν λόγω νομοθετικό διάταγμα δεν θέτει εναρκτήριο, αλλά μόνο καταληκτικό γεγονός, ήτοι την έναρξη της διοικητικής εκτέλεσης. Ο νομοθέτης με τη συγκεκριμένη ρύθμιση (του αρ. 73 παρ. 1 του Κ.Ε.Δ.Ε.) θέλησε να παράσχει στον οφειλέτη μία ολοκληρωτική έννομη προστασία πριν αρχίσει η διοικητική εκτέλεση και, παράλληλα, να χορηγήσει τη δυνατότητα στο Διευθυντή του Δημόσιου Ταμείου να σταθμίσει, πριν προβεί στην έναρξη της εκτέλεσης, την κατάσταση που δημιουργήθηκε με την άσκηση της οικείας ανακοπής. Η ανακοπή της παραγράφου 1 του άρθρου 73 του Κ.Ε.Δ.Ε., ήτοι αυτή που ασκείται προ της έναρξης της διοικητικής εκτέλεσης, εκδικάζεται πάντοτε κατά την τακτική διαδικασία, ανεξαρτήτως της φύσης της απαίτησης του Δημοσίου, ως λ.χ. μισθωτική κλπ, (ΕφΑΘ 1288/2008, Νόμος, περί της εφαρμογής της τακτικής διαδικασίας ως προς την επί της ανακοπής των άρθρων 583 επ. ΚΠολΔ δίκη, όπως η προκειμένη, Μιχ. Μαργαρίτη στην ΕρμΚΠολΔ. των Κεραμέα – Κονδύλη – Νίκα υπ άρθρο 583, παρ. 9, σελ. 1085 και Βαθρακοκοίλη ο.π. άρθρο 585, παρ. 15, σελ.688). Η καθ1 ύλην και κατά τόπο αρμοδιότητα καθορίζεται βάσει των γενικών διατάξεων των άρθρων 12 επ. και 22 επ., 583-585 ΚΠολΔ. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 46 εδ. α’ του ΚΠολΔ, αν το Δικαστήριο δεν είναι καθ’ ύλην ή κατά τόπον αρμόδιο, αποφαίνεται γι αυτό αυτεπαγγέλτως και προσδιορίζει το αρμόδιο Δικαστήριο; στο οποίο παραπέμπει την υπόθεση. Η δε έρευνα της αρμοδιότητας το» Δικαστηρίου, ως αποτελούσα διαδικαστική προϋπόθεση της διεξαγωγής της δίκης (άρθρο 73 του ΚΠολΔ), αναγόμενη στη δημόσια τάξη και αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενη από το Δικαστήριο, προηγείται από την έρευνα οποιασδήποτε δικονομικής και ουσιαστικής ένστασης, όπως και από την έρευνα της νομικής βασιμότητας της αγωγής (ΑΠ 1389/2010, Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ). Σημειωτέον δε ότι η διάταξη του άρθρου 47 εδ. α’ του ΚΠολΔ, κατά την οποία, απόφαση Πολυμελούς ή Μονομελούς Πρωτοδικείου δεν προσβάλλεται με ένδικο μέσο για το λόγο ότι η υπόθεση ανήκει στην αρμοδιότητα του κατώτερου δικαστηρίου, λειτουργεί μόνο ex post και ως εκ τούτου το δικαστήριο που κρίνει τη διαφορά δεν επιτρέπεται να παραβεί τους κανόνες της καθ’ ύλην αρμοδιότητας και να δικάσει διαφορά που υπάγεται σε κατώτερο δικαστήριο (Εφθεσ 528/1990, ΑΡΧΝ/1991.696, καθώς και Νίκα σε Κεραμέα-Κονδύλη-Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ, Τόμος I, άρθρο 47, αριθμ. 2, σελ. 111). Περαιτέρω, η τακτική διαδικασία, αναμορφώθηκε πλήρως μετά τη θέσπιση του ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α 87/23-07- 2015). Η νέα τακτική διαδικασία, η οποία είναι ενιαία και όμοια σε όλα τα πρωτοβάθμια δικαστήρια χαρακτηρίζεται από την έγκαιρη συγκέντρωση όλου του έγγραφου υλικού (διαδικαστικών και αποδεικτικών εγγράφων) στο στάδιο της προδικασίας, ενώ προκρίνεται η έγγραφη διεξαγωγή της δίκης, επιτρεπομένης μόνο εξαιρετικά της εξέτασης μαρτύρων στο ακροατήριο. Στις βασικές ρυθμίσεις της νέας τακτικής διαδικασίας εντάσσεται η υποχρεωτική επίδοση της αγωγής εντός των οριζομένων στο άρθρο 215 παρ. 2 ΚΠολΔ προθεσμιών (30 ή 60 ημέρες), χωρίς ταυτόχρονη επίδοση κλήσης, όπως υπό την προϊσχύσασα τακτική διαδικασία, και τις ήδη αναμορφωμένες με το ν. 4335/2015 ειδικές διαδικασίες. Η μη επίδοση της αγωγής εντός της ανωτέρω προθεσμίας οδηγεί στο να θεωρείται η αγωγή μη ασκηθείσα κατ’ άρθρο 215 παρ. 2 τελ. εδ. ΚΠολΔ. Στη νέα τακτική διαδικασία, εξάλλου, ο ορισμός δικασίμου και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο γίνονται αργότερα και δη εντός 15 ημερών από το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας, με ορισμό δικασίμου σε προθεσμία εντός τριάντα ημερών ή εντός του απολύτως αναγκαίου χρόνου κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 237 παρ. 4 ΚΠολΔ. Στα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ περιλαμβάνονται οι σημαντικότερες από τις νέες ρυθμίσεις, που διαπνέουν τη νέα τακτική διαδικασία. Το στάδιο της προδικασίας αναδεικνύεται σε εξόχως σημαντικό στάδιο, αφού σε αυτό συγκεντρώνεται όλο το έγγραφο υλικό και ασκούνται όλες οι διαδικαστικές πράξεις μέσα σε αυστηρές προθεσμίες (βλ. ιδία τις ρυθμίσεις για την άσκηση των παρεμβάσεων, προσεπικλήσεων, ανταγωγών). Οι προτάσεις κατατίθενται εντός προθεσμίας 100 ημερών (ή 130 ημερών επί διαμονής στο εξωτερικό του εναγομένου ή επί εναγομένου αγνώστου διαμονής) από την κατάθεση της αγωγής (ή του εξομοιούμενου με αυτήν ενδίκου βοηθήματος πχ ανακοπής), ενώ καθιερώνεται και εξαιρετικά αυστηρό σύστημα συγκέντρωσης, αφού το άρθρο 269 ΚΠολΔ καταργήθηκε και άπαντες οι ισχυρισμοί προτείνονται με τις προτάσεις, εξαιρουμένων μόνο των ισχυρισμών, που κατατείνουν σε αντίκρουση των περιεχομένων στις προτάσεις ισχυρισμών, που προτείνονται με την προσθήκη στις προτάσεις. Οι αμοιβαίες αντικρούσεις γίνονται εντός προθεσμίας 15 ημερών, μετά το πέρας των 100 (ή 130) ημερών για την κατάθεση των προτάσεων, οπότε και κλείνει ο φάκελος της δικογραφίας. Εντός προθεσμίας 15 ημερών, αφότου κλείσει ο φάκελος της δικογραφίας ορίζεται ο δικαστής ή η σύνθεση του πολυμελούς πρωτοδικείου και ο εισηγητής της υπόθεσης, αλλά και η ημερομηνία της δικασίμου. Η συζήτηση στο ακροατήριο δεν έχει στοιχεία προφορικότητας, σε αυτήν δε οι διάδικοι δεν υποχρεούνται να παρίστανται για τη συζήτηση της υπόθεσης, μάρτυρες δεν εξετάζονται και αναβολή της συζήτησης δεν χωρεί. Προκρίνεται, συνεπώς, η γραπτή διεξαγωγή της δίκης, με το προβάδισμα να δίδεται πλέον στις ένορκες βεβαιώσεις, εκτός και αν κριθεί αναγκαία η εξέταση μάρτυρα, οπότε και με πράξη ή με απόφαση που διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 237 παρ. 6 και 254 του ΚΠολΔ, τέτοια εξέταση μαρτύρων καθίσταται δυνατή. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1, άρθρου ένατου παρ. 1 του 4335/2015 οι διατάξεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ εφαρμόζονται για τις κατατιθέμενες μετά την 01-01-2016 αγωγές. Με την αγωγή, άλλωστε, εξομοιώνεται ασφαλώς και η ανακοπή ως εισαγωγικό της δίκης ένδικο βοήθημα, που ασκείται όπως και η αγωγή. Στην περίπτωση, συνεπώς, κατατιθέμενης μετά την 01-01-2016 ανακοπή του άρθρου 73 παρ.1 ΚΕΔΕ, για την εκδίκαση της οποίας εφαρμοστέα τυχαίνει η τακτική διαδικασία, η εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου λαμβάνει χώρα υπό τις νέες ρυθμίσεις για την τακτική διαδικασία, όπως αυτές αναμορφώθηκαν με το ν. 4335/2015.
Στην προκειμένη περίπτωση, ο ανακόπτων με την υπό κρίση ανακοπή του, επιδιώκει, για τους λόγους που διαλαμβάνονται σε αυτήν, την ακύρωση α) της με αριθμό 310 και με αριθμό πρωτοκόλλου 19533 από 12-03-2018 ειδοποίησης προς πληρωμή της Διευθύντριας Οικονομικών του καθ’ ου η ανακοπή Δήμου Αθηναίων, β) των με αριθμό πρωτοκόλλου …/08-11-2017 ταμειακών προσκλήσεων-ταμειακών βεβαιώσεων του Διευθυντή Οικονομικών του καθ’ ου η ανακοπή και γ) των με αριθμό /06-11-2017 χρηματικών καταλόγων του Τμήματος Εσόδων του καθ’ ου η ανακοπή, δυνάμει των οποίων βεβαιώθηκε σε βάρος του ανακόπτοντος, ως οφειλή του έναντι του καθ’ ου η ανακοπή ΟΤΑ, το συνολικό ποσό των 19.663,93 ευρώ, ως μισθώματα από δημοτικά οικόπεδα. Τέλος, ζητά να καταδικασθεί το καθ’ ου η ανακοπή στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων.
Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση ανακοπή τυγχάνει ανακοπή εκ του άρθρου 73 παρ.1 του ν.δ. 356/1974 (ΚΕΔΕ), ο οποίος εν προκειμένω εφαρμόζεται δυνάμει του άρθρου 167 του ν. 3463/2006, και όχι, όπως λανθασμένα χαρακτηρίζεται από τον ανακόπτοντα, ανακοπή εκ της παρ.2 του άρθρου 73 του ΚΕΔΕ, δεδομένου ότι προσβάλλονται μόνο η ατομική ειδοποίηση ληξιπρόθεσμων χρεών, οι ταμειακές βεβαιώσεις και οι χρηματικοί κατάλογοι που εκδόθηκαν από τις αρμόδιες υπηρεσίες του καθ’ ου η ανακοπή, ήτοι πράξεις που προηγούνται της έναρξης της διοικητικής εκτέλεσης, η οποία (έναρξη) εντοπίζεται στην επιβολή κατάσχεσης (ή τη σύλληψη του οφειλέτη), και χωρίς να προκύπτει εν προκειμένω ότι για την εκδοθείσα με αριθμό 310 και με αριθμό πρωτοκόλλου από 12-03-2018 ειδοποίηση προς πληρωμή της Διευθύντριας Οικονομικών του καθ’ ου η ανακοπή Δήμου Αθηναίων έχει αρχίσει η διοικητική εκτέλεση, ήτοι έχει επιβληθεί κατάσχεση. Συνεκδοχικά, η υπό κρίση ανακοπή, σύμφωνα με τα στη μείζονα σκέψη της παρούσας διαλαμβανόμενα, αναρμοδίως καθ’ ύλη εισάγεται για να δικασθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού [άρθρα 9, 12, 14, 584, 585 ΚΠολΔ, -όπως τα εν λόγω άρθρα ισχύουν μετά την κατά περίπτωση τροποποίηση τους με τον ν.4335/2015- σε συνδυασμό με το άρθρο 73 παρ.1 ν.δ.356/1974 (ΚΕΔΕ)], καθόσον, αρμόδιο για την εκδίκαση αυτής, τυγχάνει το κατά τις γενικές περί της καθ’ ύλη αρμοδιότητας διατάξεις Δικαστήριο της γενικής δωσιδικίας του ανακόπτοντος, σύμφωνα με τη ρητή διάταξη της παρ.1 του άρθρου 73 του ν.δ. 356/1974. Στην προκειμένη περίπτωση δε, κατά την οποία βεβαιώθηκε σε βάρος του ανακόπτοντος, ως οφειλή του έναντι του καθ’ ου η ανακοπή ΟΤΑ, το συνολικό ποσό των 19.663,93 ευρώ, αρμόδιο καθ’ ύλη και κατά τόπο προς εκδίκαση της υπό κρίση ανακοπής τυγχάνει το Ειρηνοδικείο Αθηνών. Για το λόγο αυτό, πρέπει το παρόν Δικαστήριο να κηρυχθεί καθ’ ύλην αναρμόδιο και να παραπέμψει την ανακοπή στο καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο, το οποίο είναι το Ειρηνοδικείο Αθηνών.
Επιπροσθέτως πρέπει να σημειωθεί ότι η υπό κρίση ανακοπή, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού την 02-04-2018, εισήχθη για να εκδικαστεί κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, των άρθρων 614 επομ. ΚΠολΔ, όπως οι σχετικές διατάξεις ισχύουν μετά τον ν. 4335/2015, εγγράφηκε, δε, και στο τηρούμενο για το σκοπό αυτό πινάκιο της γραμματείας του ανωτέρω Δικαστηρίου, όπως προκύπτει από την έκθεση κατάθεσης του δικογράφου της, κάτωθι της οποίας ακολουθεί πράξη ορισμού συζήτησης, υπογραφόμενη από την Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού, δια της οποίας ορίζεται ημερομηνία συζήτησης της ανακοπής η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος. Όμως, σύμφωνα με τα στη μείζονα σκέψη της παρούσας διαλαμβανόμενα, η υπό κρίση ανακοπή εκδικάζεται κατά την τακτική διαδικασία, όπως αυτή ισχύει μετά την τροποποίηση του ΚΠολΔ από το ν. 4335/2015. Τούτο οφείλεται στην πρόβλεψη του άρθρου 1, άρθρου ένατου παρ. 1 του ν. 4335/2015, σύμφωνα με το οποίο οι κατατιθέμενες μετά την 01-01-2016 αγωγές και εντεύθεν και οι ασκούμενες, όπως οι αγωγές, ανακοπές, ως η ένδικη ανακοπή, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του αρμοδίου Δικαστηρίου στις 02-04-2018, διέπονται από το νέο δίκαιο, κατά το οποίο στην τακτική διαδικασία, κατά την κατάθεση του δικογράφου, πρέπει να ορίζεται ότι «μέσα σε εκατό (100) ημέρες από την κατάθεση της αγωγής οι διάδικοι οφείλουν να καταθέσουν τις προτάσεις και να προσκομίσουν όλα τα αποδεικτικά μέσα και τα διαδικαστικά έγγραφα που επικαλούνται». Κατά συνέπεια, θα πρέπει στο Δικαστήριο της παραπομπής να εισαχθεί προς συζήτηση κατά την προσήκουσα νέα τακτική διαδικασία, όπως αυτή διαμορφώνεται με το ν. 4335/2015, η δικάσιμος της οποίας θα προσδιορισθεί με την κατάθεση κλήσης από μέρους του επιμελέστερου των διαδίκων, από την κατάθεση της οποίας και μετά θα εκκινήσει η τριακονθήμερη προθεσμία για την επίδοση της στον αντίδικο (κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 215 παρ. 2 ΚΠολΔ) και η σχετική προθεσμία των 100 (ή 130) ημερών, χατ’ άρθρο 237 ΚΠολΔ, για την κατάθεση των προτάσεων. Τέλος, εν οριστική, πρέπει τα δικαστικά έξοδα του καθ’ου η ανακοπή να επιδικασθούν σε βάρος του ανακόπτοντος (άρθρ. 176, 191 παρ.2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ εαυτό καθ ύλη αναρμόδιο προς εκδίκαση της κρινόμενης από 30-03-2018 με γενικό αριθμό κατάθεσης ./2018 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης ./2018 ανακοπής.
ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ αυτήν προς εκδίκαση στο καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο, ήτοι στο Ειρηνοδικείο Αθηνών, προκειμένου να δικασθεί κατά την προσήκουσα νέα τακτική διαδικασία, όπως αυτή διαμορφώθηκε μετά τον ν. 4335/2015.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον ανακόπτοντα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του καθ’ ου η ανακοπή, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους στις 28-12-2018.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
