Οι δυσφημιστικοί ισχυρισμοί αναρτήθηκαν στην επαγγελματική ιστοσελίδα της δικηγόρου, καθιστάμενοι έτσι γνωστοί σε αόριστο αριθμό προσώπων που επισκέφθηκαν τον ιστότοπο, συνήθως με σκοπό την ανεύρεση νομικού συμβούλου
Ένοχος κρίθηκε από το Ναυτοδικείο Πειραιά Αντιπλοίαρχος Πολεμικού Ναυτικού για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης δημόσια μέσω του διαδικτύου κατ’ εξακολούθηση εις βάρος δικηγόρου του (ΠεντΝαυτΠειρ 52/2023).
Το δικαστήριο έκρινε ότι ο κατηγορούμενος θέλησε να πλήξει το επαγγελματικό status της εγκαλούσας γνωρίζοντας το ψεύδος των ισχυρισμών που διατύπωσε στο διαδίκτυο.
Πιο αναλυτικά, το δικαστήριο διαπίστωσε πως οι επίδικες αναρτήσεις στο επαγγελματικό διαδικτυακό προφίλ της εγκαλούσας διαλαμβάνουν απαξιωτικούς και μειωτικούς ισχυρισμούς, εμπεριέχοντες κοινωνικοηθική απαξία για την παθούσα, καθώς πλήττουν την κοινωνική παράσταση και την υπόληψή της ως επαγγελματία και επιστήμονα.
Οι εν λόγω δυσφημιστικοί ισχυρισμοί αποτυπώθηκαν στην επαγγελματική ιστοσελίδα της δικηγόρου, καθιστάμενοι έτσι γνωστοί σε αόριστο, πλην όμως μεγάλο αριθμό προσώπων που επισκέφθηκαν τον σχετικό ιστότοπο, συνήθως με σκοπό την ανεύρεση νομικού συμβούλου-παραστάτη.
Περαιτέρω, το δικαστήριο δέχθηκε ότι οι επίδικοι ισχυρισμοί ήταν ψευδείς και, παρά το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε άριστα το ψεύδος τους, δεν δίστασε να τους διαδώσει μέσω διαδικτύου.
Ειδικότερα, προέκυψε από την ακροαματική διαδικασία ότι η παθούσα ουδέποτε του έταξε εντυπωσιακά αποτελέσματα στην υπόθεσή του, η οποία αφορούσε τη ρύθμιση δανειακών οφειλών του. Κατά την απολογία του ο ίδιος ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε ότι η εγκαλούσα ουδέποτε του ανέφερε ποσοστό κουρέματος. Όσον αφορά δε το ύψος της αμοιβής της δικηγόρου, αυτό αποτέλεσε αντικείμενο προηγούμενης και ξεκάθαρης μεταξύ τους συμφωνίας. Όπως επεσήμανε το δικαστήριο, η αμοιβή της δικηγόρου συμφωνήθηκε να καταβληθεί προκαταβολικά και το ύψος της ουδόλως είχε συμφωνηθεί να τελεί σε συνάρτηση με το αποτέλεσμα στην υπόθεσή του.
Επομένως, αποδείχθηκε ότι με τις αναρτήσεις του ο κατηγορούμενος θέλησε να πλήξει το επαγγελματικό status της εγκαλούσας γνωρίζοντας το ψεύδος των ισχυρισμών που διατύπωσε στο διαδίκτυο.
Απόσπασμα απόφασης
Υπάγοντας τα ως άνω πραγματικά περιστατικά, όπως έγιναν δεκτά από το Δικαστήριο, στους παραπάνω νομικούς κανόνες, προκύπτουν τα εξής συμπεράσματα: Είναι βέβαιο το γεγονός ότι οι αναρτήσεις του κατηγορουμένου στο επαγγελματικό διαδικτυακό προφίλ της εγκαλούσας: «Μακριά!!! Μου έταζε θεαματικά αποτελέσματα, κούρεμα οφειλής κλπ κλπ. Ακόμα κλαίω τα ……… χιλιάρικα που μου πήρε για 2 ώρες δουλειά χωρίς το αναμενόμενο αποτέλεσμα» και «Το κόστος δυσανάλογο του αποτελέσματος» διαλαμβάνουν απαξιωτικούς και μειωτικούς ισχυρισμούς εμπεριέχοντες κοινωνικοηθική απαξία για την παθούσα, καθώς πλήττουν την κοινωνική παράσταση και την υπόληψή της ως επαγγελματία και επιστήμονα. Προσέτι, οι εν λόγω δυσφημιστικοί ισχυρισμοί αποτυπώθηκαν στην επαγγελματική ιστοσελίδα της δικηγόρου Άννας Κορσάνου, καθιστάμενοι έτσι γνωστοί σε αόριστο, πλην όμως μεγάλο αριθμό προσώπων που επισκέφθηκαν τον σχετικό ιστότοπο, συνήθως με σκοπό την ανεύρεση νομικού συμβούλου-παραστάτη.
Ο Αντιπλοίαρχος, ως προς τη λέξη «μακριά!!!», με την οποία εκκινεί η ανάρτησή του, επιχειρώντας να αποσείσει τις ευθύνες του, υποστήριξε ότι εννοούσε μακριά από εκείνον, υπό την έννοια ότι δεν ήθελε να συνεργαστεί ξανά μαζί της. Το επιχείρημά του όμως αυτό δεν έπεισε το Δικαστήριο. Για τον μέσο αναγνώστη της δημοσίευσης- κριτικής η χρησιμοποιηθείσα από τον κατηγορούμενο λέξη δεν μπορεί παρά να εκληφθεί ως προτροπή για αποφυγή της επαγγελματία. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι οι επίδικοι ισχυρισμοί του Αντιπλοιάρχου ήταν ψευδείς και παρά το γεγονός ότι το στέλεχος του Π.Ν. γνώριζε άριστα το ψεύδος τους, δεν δίστασε να τους διαδώσει μέσω διαδικτύου. Ειδικότερα, προέκυψε από την ακροαματική διαδικασία ότι η παθούσα ουδέποτε του έταξε εντυπωσιακά αποτελέσματα. Κατά την απολογία του ο ίδιος ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε ότι η εγκαλούσα ουδέποτε του ανέφερε ποσοστό κουρέματος. Στο ίδιο μήκος κύματος κινήθηκε και ο μάρτυρας υπεράσπισης του κατηγορουμένου, Μ.Ν., ο οποίος ήταν παρών κατά την πρώτη επαφή της δικηγόρου με τον κατηγορούμενο και κατέθεσε με ειλικρίνεια στο ακροατήριο ότι ουδέποτε του έταξε θεαματικά αποτελέσματα.
Επιπλέον, το ποσό των …….. χιλιάδων ευρώ που κατέβαλε ο Μ…….. στην εγκαλούσα αποτέλεσε αντικείμενο προηγούμενης και ξεκάθαρης μεταξύ τους συμφωνίας. Ο Αντιπλοίαρχος γνώριζε ότι το εν λόγω ποσό δεν αντιστοιχεί σε δυο ώρες δουλειάς αλλά αφορούσε σε ολόκληρη την προετοιμασία του φακέλου της υπόθεσής του, την επικοινωνία της με τα στελέχη της τράπεζας, την σύνταξη του πρακτικού διαμεσολάβησης αλλά και τα έξοδα μετακίνησης και διαμονής της δικηγόρου Αθηνών στο ……………, στην οποία ο ίδιος επέλεξε να απευθυνθεί.
Εξάλλου, η αμοιβή της δικηγόρου συμφωνήθηκε να καταβληθεί προκαταβολικά και το ύψος της ουδόλως είχε συμφωνηθεί να τελεί σε συνάρτηση με το αποτέλεσμα της διαμεσολάβησης. Επομένως, αποδείχθηκε ότι με τις αναρτήσεις του ο κατηγορούμενος θέλησε να πλήξει το επαγγελματικό status της εγκαλούσας γνωρίζοντας το ψεύδος των ισχυρισμών που διατύπωσε στο διαδίκτυο. Συνεπώς, κατά την πλειοψηφούσα γνώμη των μελών του Δικαστηρίου πληρούται η αντικειμενική και η υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης και θα πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη για την οποία κατηγορείται. Στο σημείο αυτό επισημαίνεται ότι όσον αφορά στην από 9-10-2021 ανάρτηση του κατηγορουμένου ότι δεν έμεινε ευχαριστημένος από τις υπηρεσίες (ενν. της δικηγόρου Άννας Κορσάνου), αυτή διαλαμβάνει έκφραση της προσωπικής του γνώμης, η οποία ουδόλως υποκρύπτει συμβάντα που συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας της εγκαλούσας και γι’ αυτό το Δικαστήριο ομόφωνα απαλείφει την προαναφερθείσα έκφραση από το ένδικο κατηγορητήριο.
Δείτε ολόκληρη την απόφαση στο dsanet.gr.
