Διαφορά αποδοχών αποδόθηκαν σε υπάλληλο της ΜΟΔ ΑΕ του Υπουργείου Ανάπτυξης, στο πλαίσιο της αρχής της ίδιας αμοιβής για ίδια εργασία με τους συναδέλφους του υπαλλήλους της που ανήκουν στον κλάδο ΠΕ Μηχανικών με το ίδιο μισθολογικό και βαθμολογικό κλιμάκιο, καθώς το αντικείμενο απασχόλησης των στελεχών που βρίσκονται αποσπασμένοι στις ειδικές υπηρεσίες διαχείρισης του ΕΣΠΑ είναι όμοιο και κοινό για όλους, ανεξαρτήτως της κατηγορίας και του κλάδου στον οποίο ανήκουν. Η εναγόμενη αποτελεί ανώνυμη εταιρία μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα και νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, που λειτουργεί με τις αρχές και τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας και συνδέεται με τους εργαζόμενους με σχέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου που υπόκεινται σε πενταετή παραγραφή.
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 668/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτήθηκε από τον Δικαστή Βασίλειο Ζιάκα, Πρόεδρο Πρωτοδικών, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών, και από την Γραμματέα Χρύσα ΜΠΟΒΗ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 16 Δεκεμβρίου 2022 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του ενάγοντος: ., κατοίκου Κηφισιάς (.), ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Έφης Ζηροπούλου (ΑΜ/ΔΣΑ 14656).
Της εναγόμενης: Εταιρείας με την επωνυμία «Μονάδα Οργάνωσης της Διαχείρισης Αναπτυξιακών Προγραμμάτων (Μ.Ο.Α. Α.Ε) που εδρεύει στην Αθήνα (Λουίζης Ριανκούρ αρ. 78Α) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.
Ο ενάγων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 17-12-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ./2019 αγωγή της, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 10-2-2020 οπότε και συζητήθηκε, πλην όμως, λόγω μη έκδοσης απόφασης και αφαίρεσης της σχετικής δικογραφίας με την υπ’ αριθμ. 2680/2022 πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, ορίστηκε δικάσιμος, για την επανάληψη της συζήτησης, η δικάσιμος που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά την συζήτηση της υπόθεσης, η εναγόμενη δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τα άρθρα 307 του ΚΠολΔ αν για οποιοδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζητήσεως είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η κλήση για τη συζήτηση της υποθέσεως (ανασυζήτηση) συνεπεία αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως αποτελεί, συνέχεια της συζητήσεως που προηγήθηκε, κατ’ ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως της παραγράφου 1 του άρθρου 254 του ΚΠολΔ, με την έννοια ότι οι δυο συζητήσεις αποτελούν στάδια δικονομικά αδιάσπαστης και ενιαίας συζήτησης. Έτσι λοιπόν, στη νέα αυτή συζήτηση ο απολειπόμενος διάδικος θεωρείται ως κατ’ αντιμωλία δικαζόμενος, αν είχε παραστεί προσηκόντως στην προηγούμενη συζήτηση (ΕφΑθ 1503/2010 Αρμ 2010.1197, ΕφΑΘ 961/2009 ΕλλΔνη 51.1058, ΕφΠατρ 1253/2007 ΑΧΑΝΟΜ 2008.470, ΕφΠατρ 1009/2008 ΑΧΑΝΟΜ 2009.410, ΕφΑΘ 1849/2001 ΕλλΔνη 44.207, ΕφΑΘ 3365/1995 ΕλλΔνη 37.1161). Επειδή ακριβώς η νέα συζήτηση είναι συνέχεια της αρχικής, η οποία θεωρείται ότι έλαβε χώρα, δεν απαιτείται η κατάθεση νέων προτάσεων σ’ αυτήν, χωρίς όμως τούτο να αποκλείεται, αλλά επιτρεπτή είναι η επαναφορά των προτάσεων που έχουν κατατεθεί προηγουμένως, τα δε πρακτικά εφόσον έχουν υπογραφεί από το διευθύνοντα τη συζήτηση εκείνη και το γραμματέα, διατηρούν το κύρος τους και παρέχουν πλήρη απόδειξη για το σ’ αυτά περιεχόμενο τους (ΑΠ 673/2003 ΧρΙΔ 2003.811, ΕΑ 1849/2001 Δνη 2003.207-208, ΕφΔυτΜακ 88/2011, δημοσιευμένη σε ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Στην προκείμενη περίπτωση με την υπ’ αριθμ. 2680/2022 πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου τούτου, νομίμως εισάγεται, κατ’ άρθρο 307 εδαφ. ε’ του ΚΠολΔικ, προς επανάληψη της συζήτησης, λόγω μη εκδόσεως αποφάσεως από τη συζήτηση της 10-2-2020 και αφαίρεση της δικογραφίας, η από 17-12-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ./2019 αγωγή. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο με τη σειρά που ήταν γραμμένη κατά την παρούσα επαναλαμβανόμενη συζήτηση, η εναγόμενη δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, καίτοι είχε κληθεί νομίμως να παραστεί κατά τη συζήτηση της, όπως προκύπτει από το από 24-11-2022 αποδεικτικό επίδοσης της επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών ., πλην όμως και στη νέα αυτή συζήτηση οι απολειπόμενοι διάδικοι θεωρούνται ως κατ’ αντιμωλία δικαζόμενοι, σύμφωνα και με τα αναλυτικά αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, αφού είχαν παραστεί προσηκόντως στην προηγούμενη συζήτηση.
Ο ενάγων εκθέτει ότι το έτος 2007 προσλήφθηκε από την εναγόμενη ως υπάλληλος με σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην κατηγορία ΠΕ Περιβάλλοντος και από τις 3-9-2007 είναι αποσπασμένος ως υπάλληλος ΙΔΑΧ και παρέχει την εργασία του στην ειδική υπηρεσία διαχείρισης επιχειρησιακού προγράμματος (ΕΥΔΕΠ) της Περιφέρειας Αττικής που ανήκει στο σύστημα του Εθνικού Στρατηγικού Πλαισίου Αναφοράς (ΕΣΠΑ), ότι είχε το ίδιο αντικείμενο απασχόλησης με τους λοιπούς συναδέλφους του μηχανικούς, κατηγορίας ΠΕ, πλην όμως μετά την ένταξη του στο ενιαίο μισθολόγιο και την τροποποίηση των μηνιαίων αποδοχών του οι τελευταίες είναι καταφανώς λιγότερες σε σύγκριση με αυτές των συναδέλφων του για την ίδια εργασία, τα ίδια τυπικά προσόντα στον ίδιο βαθμό και κλιμάκιο, κατά παράβαση των συνταγματικών αρχών της ισότητας και της παροχής ίσης αμοιβής για ίσης αξίας παρεχόμενη εργασία. Ζητεί δε με βάση τα παραπάνω, κατ’ ορθή εκτίμηση του αγωγικού δικογράφου, να υποχρεωθεί η εναγόμενη να του καταβάλει από τη σύμβαση και επικουρικά κατά τις περί αδικοπραξιών και επικουρικότερα κατά τις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού διατάξεις, κατά μήνα από την 1-1-2014, άλλως από την 1-1-2016 και άλλως από της επιδόσεως της αγωγής, τις αντίστοιχες πάσης φύσεως αποδοχές που ελάμβαναν και οι συνάδελφοι ΠΕ μηχανικοί της υπό τις ίδιες συνθήκες, στον ίδιο βαθμό και μισθολογικό κλιμάκιο, ήτοι συνολικά το ποσό των 29.462,40 ευρώ νομιμοτόκως κατά τις αναφερόμενες στην αγωγή διακρίσεις. Να κηρυχθεί η απόφαση εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγόμενη στα δικαστικά του έξοδα. Με το παραπάνω περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπο εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρα 7, 9 εδ. α’ έως γ’, 14 παρ.2, 16 παρ.2 και 25παρ.2 ΚΠολΔ) για να δικαστεί κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 591, 614 παρ.1, 3 και 621 ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη κατά την κύρια βάση της, στηριζόμενη στις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 340, 341, 345, 261, 648 επ. ΑΚ, 907, 908, 176 ΚΠολΔ. Κατά τις επικουρικές βάσεις είναι μη νόμιμη, αφενός διότι ο ενάγων δεν επικαλείται αδικοπρακτικά περιστατικά, αφετέρου διότι η εκ του άρθρου 904ΑΚ αγωγή είναι επιβοηθητικής φύσης και μπορεί να ασκηθεί μόνο όταν λείπουν οι προϋποθέσεις της αγωγής από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία εφόσον δεν θεμελιώνεται σε διαφορετικά περιστατικά. Πρέπει, συνεπώς, να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα δεδομένου ότι καταβλήθηκε το προσήκον στο αντικείμενο της δικαστικό ένσημο για το άνω των 20.000 ευρώ ποσό (βλ. το . παράβολο).
Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα του ενάγοντος που εξετάστηκε στο ακροατήριο και περιέχεται στα πρακτικά της από 10-2-2020 δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού και από το σύνολο των εγγράφων τα οποία οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, μεταξύ των οποίων η ./17-2-2022 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα του ενάγοντος . που ελήφθη ενώπιον της συμβολαιογράφου Λευκίμμης ., ύστερα από νομότυπη κλήτευση της εναγόμενης, αποδείχθηκαν τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων το έτος 2007 προσλήφθηκε από την εναγόμενη ως υπάλληλος με σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην κατηγορία ΠΕ Περιβάλλοντος και από τις 3-9-2007 είναι αποσπασμένος ως υπάλληλος ΙΔΑΧ και παρέχει την εργασία του στην ειδική υπηρεσία διαχείρισης επιχειρησιακού προγράμματος (ΕΥΔΕΠ) της Περιφέρειας Αττικής που ανήκει στο σύστημα του Εθνικού Στρατηγικού Πλαισίου Αναφοράς (ΕΣΠΑ). Ωστόσο, από την 1-11-2011, ήτοι με την εφαρμογή του Ν. 4024/2011 περί εφαρμογής του ενιαίου μισθολογίου, μολονότι είχε το ίδιο αντικείμενο απασχόλησης με τους λοιπούς συναδέλφους του μηχανικούς, κατηγορίας ΠΕ, από την ένταξη σε αυτό και την τροποποίηση των μηνιαίων αποδοχών του, οι τελευταίες είναι καταφανώς λιγότερες σε σύγκριση με αυτές των συναδέλφων του για την ίδια εργασία, τα ίδια τυπικά προσόντα στον ίδιο βαθμό και κλιμάκιο, κατά παράβαση των συνταγματικών αρχών της ισότητας και της παροχής ίσης αμοιβής για ίσης αξίας παρεχόμενη εργασία. Αυτό εξακολούθησε να ισχύει και με την εφαρμογή του Ν. 4354/2015 καθώς η προηγούμενη υπερβάλλουσα μείωση (προσωπική διαφορά) διατηρήθηκε με αποτέλεσμα από την 1-1-2016 και εφεξής να υφίστανται οι σχετικές διαφορές αποδοχών. Επομένως η εναγόμενη του οφείλει τη διαφορά αποδοχών με τους συναδέλφους του υπαλλήλους της που ανήκουν στον κλάδο ΠΕ Μηχανικών με το ίδιο μισθολογικό και βαθμολογικό κλιμάκιο, καθώς το αντικείμενο απασχόλησης των στελεχών που βρίσκονται αποσπασμένοι στις ειδικές υπηρεσίες διαχείρισης του ΕΣΠΑ είναι όμοιο και κοινό για όλους, ανεξαρτήτως της κατηγορίας και του κλάδου στον οποίο ανήκουν. Συγκεκριμένα, από 1-1-2014 έως 31-12-2014 ο βασικός μισθός του ενάγοντος, ο οποίος ανήκει στον κλάδο περιβάλλοντος με βαθμό ΠΕ, κλιμάκιο Γ, ανερχόταν σε 1620,00 ευρώ και η υπερβάλλουσα μείωση σε 322,29 ευρώ, από 1-1-2015 έως 1-4-2016 ο μισθός σε 1620,00 ευρώ και η υπερβάλλουσα μείωση σε 322,29 ευρώ, από 1-4-2016 έως 31-12-2016 ο βασικός μισθός του ενάγοντος, ανήλθε σε 1635,00 ευρώ και η υπερβάλλουσα μείωση – προσωπική διαφορά στο ποσό των 322,29 ευρώ, από 1-1-2017 έως 31-12-2017 ο βασικός μισθός σε 1651,00 ευρώ και η προσωπική διαφορά σε 322,29 ευρώ, από 1-1-2018 έως 31-12-2018 ο βασικός μισθός σε 1666,50 ευρώ και η προσωπική διαφορά σε 322,29 ευρώ και από 1-1-2019 έως τη συζήτηση της αγωγής ο βασικός μισθός σε 1741,50 ευρώ και η προσωπική διαφορά σε 263,29 ευρώ. Για το ίδιο δε διάστημα ο μισθός συναδέλφου του ενάγοντος μηχανικού που ανήκει στον ίδιο βαθμό και κλιμάκιο ανερχόταν επίσης στα παραπάνω ποσά, πλην όμως η προσωπική διαφορά ανήλθε σε 731,49 ευρώ, ήτοι μηνιαία διαφορά ύψους 409,20 ευρώ (731,49 – 322,29 = 409,20 ευρώ). Επομένως η εναγόμενη οφείλει στον ενάγοντα για το πενταετές χρονικό διάστημα από 1-1-2015 έως 1-1-2020 (30-12-2019 επιδόθηκε η αγωγή) 12 μήνες Χ 409,20 ευρώ μηνιαία διαφορά Χ 5 έτη = 24.552,00 ευρώ. Η ένσταση της διετούς παραγραφής που προβάλει η εναγόμενη πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμη, αφού η τελευταία αποτελεί ανώνυμη εταιρία μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα και νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, που λειτουργεί με τις αρχές και τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας και συνδέεται με τους εργαζόμενους με σχέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου που υπόκεινται σε πενταετή παραγραφή. Πρέπει, συνεπώς, η αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των 24.552,00 ευρώ, νομιμοτόκως από την επόμενη ημέρα κάθε οφειλής. Η απόφαση δεν πρέπει να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή γιατί δεν συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι ούτε κρίνει ότι η επιβράδυνση στην εκτέλεση θα προκαλέσει στον ενάγοντα ανεπανόρθωτη βλάβη. Τέλος, η εναγόμενη πρέπει να καταδικαστεί σε μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος λόγω της μερικής νίκης και ήττας της, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των είκοσι τεσσάρων χιλιάδων πεντακοσίων πενήντα δύο (24.552,00) ευρώ, νομιμοτόκως από την επόμενη ημέρα κάθε οφειλής.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγόμενη σε μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων (1000,00) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 6-7-2023 χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
