Μια ενδιαφέρουσα κρίση της ουγγρικής αρχής προστασίας δεδομένων
Δημήτρης Βέρρας
Ο πελάτης εισέρχεται στο κατάστημα της τράπεζας, το οποίο επιτηρείται από πολλαπλές κάμερες που καταγράφουν όλους τους εσωτερικούς χώρους του. Κινείται προς τον ειδικό χώρο αναμονής, όπου και παραμένει για λίγα λεπτά. Κάποια στιγμή εμφανίζεται ο υπάλληλος της τράπεζας, με τον οποίο ο πελάτης έχει μια σύντομη συζήτηση και κατόπιν αποχωρεί. Λίγες ημέρες αργότερα, ο πελάτης ασκεί το δικαίωμα πρόσβασης του άρθρου 15 ΓΚΠΔ και ζητά τη χορήγηση αντιγράφου των προσωπικών δεδομένων του από τις κάμερες του καταστήματος.
Οφείλει η τράπεζα να του χορηγήσει το σύνολο του βιντεοληπτικού υλικού που τον απεικονίζει ή μπορεί να περιοριστεί σε μέρος αυτού;
Το ερώτημα αυτό απασχόλησε την ουγγρική αρχή προστασίας δεδομένων ΝΑΙΗ, σε απόφαση του Ιουλίου 2023. Στην υπόθεση που τέθηκε ενώπιόν της, η καταγγελλόμενη τράπεζα ικανοποίησε το αίτημα πρόσβασης του καταγγέλλοντος και χορήγησε υλικό από τις κάμερες του καταστήματος, όχι όμως το υλικό από κάθε κάμερα που είχε καταγράψει τον καταγγέλλοντα.
Η ΝΑΙΗ θέλησε να προσδιορίσει τα όρια ικανοποίησης του δικαιώματος χορήγησης αντιγράφου του άρθρου 15 παρ.3 ΓΚΠΔ σε συνάρτηση με τα προσωπικά δεδομένα που καταγράφονται από μια κάμερα. Σύμφωνα με το σκεπτικό της, οι κάμερες καταγράφουν, κατά βάση, δύο κατηγορίες προσωπικών δεδομένων: την εικόνα των υποκειμένων και τις κινήσεις/ενέργειές τους στον χώρο.
Στην περίπτωση όπου ένας χώρος επιτηρείται από περισσότερες της μιας κάμερες, με αποτέλεσμα τα πεδία λήψης τους να αλληλοεπικαλύπτονται, η παρουσία και κίνηση του υποκειμένου των δεδομένων στον χώρο μπορεί να έχει καταγραφεί από διαφορετικές κάμερες και διαφορετικά πεδία λήψης.
Η ουγγρική αρχή έχει τη γνώμη ότι το υποκείμενο των δεδομένων έχει δικαίωμα πρόσβασης στο βιντεοληπτικό υλικό που αποτυπώνει την εικόνα και τις κινήσεις του. Αυτό σημαίνει ότι, εφόσον το υλικό που του χορηγείται περιλαμβάνει την πλήρη καταγραφή της κίνησής του στον χώρο, από την είσοδο μέχρι την αποχώρησή του, τότε το αίτημα πρέπει να θεωρείται ικανοποιηθέν, ακόμη και αν δεν έχουν δοθεί οι καταγραφές από όλες τις κάμερες.
Η ΝΑΙΗ καταλήγει πως το αίτημα πρόσβασης αφορά τα προσωπικά δεδομένα και όχι το υλικό των καμερών γενικά.
