αλλοδαποί – Απόρριψη αιτήματος για χορήγηση άδειας διαμονής σε σύζυγο Ελληνίδας πολίτη, αφενός λόγω διαμονής της συζύγου στο εξωτερικό, αφετέρου λόγω μη απασχόλησης του αιτούντος – Πλημμελής αιτιολογία της πράξης – Παροδική απουσία εννιάμιση μηνών της συζύγου για εργασία στο εξωτερικό, χωρίς να εξεταστεί η συμβίωση των συζύγων κατά τη διάρκεια άλλων διαστημάτων και χωρίς να συνεκτιμηθεί η πρόθεσή τους να διατηρήσουν κοινό συζυγικό βίο, όταν εκλείψει ο λόγος της παροδικής απομάκρυνσης της συζύγου, ιδίως εν όψει του ότι ο γάμος του αιτούντος με τη σύζυγό του διαρκεί 24 έτη, έχουν αποκτήσει μαζί 2 τέκνα και έχουν καταστήσει την Ελλάδα το κέντρο των βιοτικών τους σχέσεων – Η μη εργασία του αιτούντος δεν εμπίπτει στους περιοριστικά αναφερόμενους στον νόμο λόγους απόρριψης της σχετικής αίτησης – Δέχεται την αίτηση ακύρωσης, ακυρώνει την προσβαλλόμενη πράξη και αναπέμπει την υπόθεση στη Διοίκηση για νέα νομίμως αιτιολογημένη κρίση.
Αριθμός απόφασης: 96/2023
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ ΙΑ΄ ΤΡΙΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 20 Οκτωβρίου 2022 με δικαστές τις: Μαργαρίτα Παπά, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ., Βασιλική Τζουβάρα, Πρωτοδίκη Δ.Δ., και Όλγα Πλαστήρα (Εισηγήτρια), Πάρεδρο Δ.Δ., και γραμματέα την Κυριακή Κωνσταντινίδου, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει τη με αριθμό και ημερομηνία καταχώρησης ΑΚΥ 289/5-4-2022 αίτηση ακύρωσης
του … του …, υπηκόου Γεωργίας, κατοίκου … Θεσσαλονίκης (οδός …), ο οποίος εμφανίστηκε αυτοπροσώπως στο ακροατήριο και ενέκρινε την άσκηση της αίτησης από τον υπογράφοντα το δικόγραφο δικηγόρο,
κατά του Υπουργού Μετανάστευσης και Ασύλου, όπως εκπροσωπείται από τον Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, που παραστάθηκε δια του εξουσιοδοτημένου υπαλλήλου Σπυρίδωνος Μεσσαριτάκη.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση συζητήθηκε αμέσως μετά την προεκφώνηση, χωρίς να αναγνωστεί η έκθεση της Εισηγήτριας (άρθρο 33 παρ. 2 του π.δ. 18/1989, Α΄ 8), το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του Δικαστηρίου και
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε σύμφωνα με τον νόμο.
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. τα 5222719, 3219768, 3219771 και 1453183 ειδικά έντυπα παραβόλου, σειράς Α).
2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει παραδεκτώς την ακύρωση της …/1-3-2022 απόφασης του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, που υπογράφεται με εντολή του από τον Αναπληρωτή Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε η 52662/5-10-2020 αίτησή του για χορήγηση άδειας διαμονής ως συζύγου Ελληνίδας πολίτη.
3. Επειδή, ο Ν. 4251/2014 (Α΄80) «Κώδικας Μετανάστευσης και Κοινωνικής Ένταξης και λοιπές διατάξεις» ορίζει στην παρ. 1 του άρθρου 1, όπως αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 6 του Ν. 4332/2015 (Α’ 76) και συμπληρώθηκε με το άρθρο 26 του Ν. 4540/2018 (Α’ 91), ότι: «Για την εφαρμογή των διατάξεων του Κώδικα αυτού: α) … λε) μέλος οικογένειας Έλληνα πολίτη: [είναι] α) ο/η σύζυγος β)…» (όπως η περίπτωση λε’ αντικαταστάθηκε δυνάμει των άρθρων 31 παρ. 1 και 40 του Ν 4540/2018), στο άρθρο 82 ότι: «1. Σε πολίτες τρίτων χωρών που είναι μέλη οικογένειας Έλληνα και εισέρχονται στην Ελλάδα με ομοιόμορφη θεώρηση εισόδου ή θεώρηση εισόδου περιορισμένης εδαφικής ισχύος … ή διαμένουν νόμιμα, με οριστικό ή προσωρινό τίτλο διαμονής, … χορηγείται “Δελτίο Διαμονής μέλους οικογένειας Έλληνα”, υπό την προϋπόθεση σταθερής διαμονής τους στη χώρα … 2. Το Δελτίο Διαμονής είναι ατομικό και χορηγείται στα μέλη της οικογένειας της επόμενης παραγράφου, με απόφαση του Γενικού Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, υπό την επιφύλαξη εξέτασης λόγων δημόσιας τάξης και ασφάλειας …», στο άρθρο 86 παρ. 1 ότι: «Το Δελτίο Διαμονής δεν χορηγείται, … εκτός από τις περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 24, και στις περιπτώσεις που: α. αποδειχθεί … ότι χρησιμοποιήθηκαν ψευδείς ή παραπλανητικές πληροφορίες, πλαστά ή παραποιημένα έγγραφα ή ότι διαπράχθηκε … απάτη … και γενικά ότι στοιχειοθετείται κατάχρηση δικαιώματος …, όπως στην περίπτωση εικονικού γάμου, β. ο Έλληνας και τα μέλη της οικογένειάς του έπαυσαν να διάγουν πραγματικό συζυγικό ή οικογενειακό βίο, γ. διαπιστωθεί ότι η οικογενειακή σχέση, ιδίως ο γάμος, … έχει συναφθεί με κύριο σκοπό την καταστρατήγηση των διατάξεων του Κώδικα αυτού … (όπως η περίπτωση γ΄ αντικαταστάθηκε δυνάμει του άρθρου 31 παρ. 14 του Ν. 4045/2018)» και στο άρθρο 24 παρ. 1 ότι: «Η άδεια διαμονής δε χορηγείται … εφόσον: α. δεν πληρούνται … οι προϋποθέσεις του Κώδικα αυτού, β. αποδειχθεί … ότι για την έκδοση της άδειας διαμονής χρησιμοποιήθηκαν ψευδείς ή παραπλανητικές πληροφορίες, πλαστά ή παραποιημένα έγγραφα ή ότι διαπράχθηκε … απάτη ή ότι χρησιμοποιήθηκαν άλλα παράνομα μέσα (όπως η περ. β’ αντικαταστάθηκε με το αρ. 8 παρ. 32 του Ν. 4332/2015), γ. ο αιτών δεν ανταποκριθεί … σε έγγραφη κλήση …».
4. Επειδή, από τον συνδυασμό των άρθρων 5 παρ. 1, 9 παρ. 1 και 21 παρ. 1 του Συντάγματος, με τα οποία κατοχυρώνεται η ελεύθερη ανάπτυξη της προσωπικότητας, διασφαλίζεται το απαραβίαστο της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής του ατόμου και ανάγονται σε αντικείμενα κρατικής προστασίας η οικογένεια και ο γάμος, συνάγεται ότι οι Έλληνες και οι Ελληνίδες έχουν το δικαίωμα όχι μόνον να επιλέγουν αλλοδαπό σύζυγο, αλλά και να εξασφαλίζουν κοινή, μετά του/της αλλοδαπού/αλλοδαπής συζύγου τους, διαβίωση στην Ελλάδα (βλ. ΣτΕ 1559/2011, 22/2009 7μ. κ.ά.). Ερμηνευόμενες υπό το πρίσμα των ανωτέρω συνταγματικών διατάξεων, καθώς και του άρθρου 8 της Σύμβασης της Ρώμης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (ΕΣΔΑ), οι διατάξεις των άρθρων 82 επ. του Ν. 4251/2014 έχουν την έννοια ότι, εφόσον υφίσταται γάμος Ελληνίδας ή Έλληνα πολίτη με αλλοδαπό/αλλοδαπή και πραγματική συμβίωση των συζύγων στην Ελλάδα, η διοίκηση υποχρεούται, καταρχήν, να ικανοποιήσει το υποβαλλόμενο από τον αλλοδαπό/αλλοδαπή αίτημα παραμονής του στη χώρα, το οποίο μπορεί να απορριφθεί μόνο για τους λόγους που ρητώς προβλέπονται από τις ανωτέρω διατάξεις.
5. Επειδή, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Ο αιτών είναι υπήκοος Γεωργίας, γεννηθείς στις …1977 και κάτοχος ισχύοντος διαβατηρίου έκδοσης των γεωργιανών αρχών. Στις 14/11/1998 συνήψε γάμο με την Ελληνίδα πολίτη …, γεννηθείσα στις …1980, με την οποία απέκτησε δύο τέκνα, που γεννήθηκαν τα έτη 1999 και 2005 αντίστοιχα και έχουν ελληνική υπηκοότητα. Στον εν λόγω διάδικο είχε χορηγηθεί άδεια διαμονής ως σύζυγο Έλληνίδας πολίτη με έναρξη ισχύος στις 25/8/2003 και λήξη, κατόπιν ανανέωσης, στις 24/8/2018. Στις 5/10/2020 ο αιτών ζήτησε να του χορηγηθεί εκ νέου δελτίο διαμονής ως σύζυγος Έλληνίδας πολίτη. Για τον σκοπό αυτό, κλήθηκε να προσέλθει στις 29/9/2021 μαζί με τη σύζυγό του για συνέντευξη ενώπιον της Α’ Γνωμοδοτικής Επιτροπής Μετανάστευσης Θεσσαλονίκης. Μετά τη διενέργεια της συνέντευξης, η ανωτέρω επιτροπή γνωμοδότησε αρνητικά ως προς τη χορήγηση της σχετικής άδειας, με την αιτιολογία ότι από την ακροαματική διαδικασία δεν προέκυψε κοινή διαμονή του αιτούντος και της συζύγου του στην Ελλάδα, καθώς η τελευταία, κατά δήλωσή της, εργαζόταν από τις 14/12/2020 στην Ολλανδία και επέστρεψε στην Ελλάδα την προηγουμένη της συνέντευξης (28/9/2021) με σκοπό να παρασταθεί σε αυτή, ενώ περαιτέρω ο αιτών, αν και είχε δυνατότητα πρόσβασης στην αγορά εργασίας, δεν είχε εργαστεί. Κατόπιν τούτων, εκδόθηκε η ήδη προσβαλλόμενη απόφαση, που απέρριψε το αίτημα του ανωτέρω διαδίκου με την ίδια αιτιολογία. Ήδη με την κρινόμενη αίτηση ο αιτών επιδιώκει την ακύρωση της ανωτέρω πράξης, ενώ η Διοίκηση με την έκθεση απόψεών της υπεραμύνεται της νομιμότητας της προσβαλλόμενης και αιτείται την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης.
6. Επειδή, ο αιτών, μεταξύ άλλων, προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη είναι πλημμελώς αιτιολογημένη, καθόσον ο ίδιος και η Ελληνίδα σύζυγός του, συνδεόμενοι με αληθινή σχέση αγάπης, συνήψαν γάμο το έτος 1998 στη …. Έκτοτε διάγουν, κατά τους ισχυρισμούς του αιτούντος, κοινό συζυγικό βίο, έχοντας αποκτήσει δύο τέκνα, που έχουν την ελληνική ιθαγένεια, εκ των οποίων το μεγαλύτερο προσφάτως ολοκλήρωσε τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις στην Ελλάδα, ενώ το μικρότερο μόλις αποφοίτησε από τη γ΄ τάξη ελληνικού γυμνασίου και θα συνεχίσει τη φοίτηση σε επαγγελματικό λύκειο. Κατά τα περαιτέρω προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, κατά τη διάρκεια του γάμου τους ο αιτών εργαζόταν ως τεχνίτης σκεπών και οικοδόμος, η δε σύζυγός του εργάστηκε ως πωλήτρια, ενώ για ορισμένο διάστημα διατηρούσε επιχείρηση στην … Θεσσαλονίκης. Κατά τα έτη 2012 έως 2020 όλη η οικογένεια διέμεινε για λόγους εργασίας στη Ρωσία, έκτοτε όμως επέστρεψαν οικογενειακώς στην Ελλάδα, που, όπως ο εν λόγω διάδικος διατείνεται, ήταν και εξακολουθεί να είναι το κέντρο των βιοτικών τους σχέσεων. Άλλωστε, κατά τους ισχυρισμούς του αιτούντος, το ίδιο ισχύει και για την πατρική οικογένειά του, καθώς τόσο ο αδελφός του όσο και ο πατέρας του έχουν λάβει την ελληνική ιθαγένεια, ο τελευταίος, δε, είναι κύριος ενός ακινήτου στο … Θεσσαλονίκης, επί του οποίου ο αιτών με τη σύζυγό του ανεγείρουν οικία, ενώ οικονομικοί μόνο λόγοι ανάγκασαν τη σύζυγο και τον γιό τους να διαμείνουν προσωρινά για εργασία στο … Ολλανδίας. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του ο αιτών προσκομίζει σε αντίγραφα: α) το από 23-8-2021 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης, εκδοθέν από το Γραφείο Πιστοποιητικών της Διεύθυνσης Αστικής Κατάστασης του Δήμου Θεσσαλονίκης, β) το με αριθμό … βιβλιάριο στρατιωτικών μεταβολών του μεγαλύτερου τέκνου του, …, από όπου προκύπτει ότι ο τελευταίος κατατάχθηκε στις …2019 στην Ελληνική Πολεμική Αεροπορία και, μετά τη συμπλήρωση 12 μηνών πραγματικής στρατιωτικής υπηρεσίας, απολύθηκε στις …2020, γ) το από 25/6/2021 απολυτήριο του Εσπερινού Γυμνασίου Αμπελοκήπων Θεσσαλονίκης, από το οποίο προκύπτει ότι το μικρότερο τέκνο του αιτούντος, …, ολοκλήρωσε επιτυχώς τη φοίτησή του στο εν λόγω Γυμνάσιο κατά το σχολικό έτος 2020-2021, δ) έντυπα αναγγελίας πρόσληψης (Ε3) και οικειοθελούς αποχώρησης μισθωτού (Ε5), από τα οποία προκύπτει ότι ο ως άνω υιός του αιτούντος … απασχολήθηκε από 31/3/2021 έως 12/4/2021 στην εταιρία με την επωνυμία «… Ο.Ε.» και έδρα στο 13ο χλμ. της οδού Θεσσαλονίκης – Λαγκαδά, ε) δελτία αστυνομικής ταυτότητας του πατέρα (…) και του αδερφού (…) του αιτούντος, εκδοθέντα από την Ελληνική Αστυνομία, στ) την 4560/8-5-2006 οικοδομική άδεια, χορηγηθείσα από Διεύθυνση Πολεοδομίας του Δήμου Ευόσμου στη σύζυγο και στον πατέρα του εν λόγω διαδίκου για ανέγερση διώροφου κτιρίου στο … Θεσσαλονίκης και ζ) την υποβληθείσα στο όνομα του αιτούντος και της συζύγου του κοινή δήλωση φορολογίας εισοδήματος φορολογικού έτους 2020 και την επ’ αυτής πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρου. Επίσης, ο εν λόγω διάδικος προσκομίζει την από 5/9/2022 υπεύθυνη δήλωση, με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής από δημοτική αρχή, της συζύγου του ότι η ίδια κατά τον χρόνο της συνεδρίασης της Επιτροπής Μετανάστευσης (Σεπτέμβριο του 2021) βρισκόταν προσωρινά στο … Ολλανδίας, προκειμένου αφενός να τακτοποιήσει το μεγαλύτερο τέκνο της, που εργαζόταν εκεί, και αφετέρου να εργαστεί μέχρι τα Χριστούγεννα του ίδιου έτους, ενώ έκτοτε επέστρεψε και ζει με τον σύζυγο και το μικρότερο τέκνο τους στο … Θεσσαλονίκης. Εντούτοις, η εν λόγω υπεύθυνη δήλωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, καθώς δεν αποτελεί νόμιμο αποδεικτικό μέσο κατά το άρθρο 339 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (π.δ. 503/1985, Α΄ 182), που εφαρμόζεται στην παρούσα δίκη σύμφωνα με τα άρθρα 40 του π.δ. 18/1989, 15 παρ. 5 εδ. α΄ του Ν. 3068/2002 (Α΄ 274), όπως αντικαταστάθηκε τελικά με το άρθρο 57 παρ. 1 του Ν. 4689/2020 (Α’ 103), και 4 παρ. 1 του Ν. 702/1977 (Α΄268).
7. Επειδή, η απόρριψη του αιτήματος του αιτούντος για χορήγηση σε αυτόν άδειας διαμονής ως σύζυγο Ελληνίδας πολίτη ερείδεται αφενός στη διαπίστωση ότι ο αιτών δεν διέμενε σε κοινή κατοικία με τη σύζυγό του στην Ελλάδα, διότι, σύμφωνα με τις δηλώσεις της τελευταίας κατά τη συνέντευξή της ενώπιον της Επιτροπής Μετανάστευσης, η ίδια εργαζόταν κατά τον χρόνο εκείνο στο εξωτερικό, αφετέρου δε στο γεγονός ότι ο αιτών δεν εργάστηκε, μολονότι είχε δυνατότητα πρόσβασης στην αγορά εργασίας. Η διοίκηση κατέληξε στην πρώτη από τις ανωτέρω κρίσεις, στηριζόμενη αποκλειστικώς στη χωριστή διαβίωση των συζύγων λόγω της διαμονής της συζύγου του αιτούντος από 14/12/2020 έως 28/9/2021, ήτοι για εννιάμισι περίπου μήνες, στην Ολλανδία, χωρίς να εξετάσει τη συμβίωσή τους κατά τη διάρκεια άλλων χρονικών διαστημάτων και χωρίς να συνεκτιμήσει, περαιτέρω, ενόψει και του ισχυρισμού του αιτούντος περί προσωρινής αναγκαστικής απομάκρυνσης της συζύγου του από την κοινή οικία με σκοπό την εξεύρεση εργασίας, την πραγματική πρόθεση αυτών να διατηρήσουν κοινή συμβίωση, υπό την έννοια τόσο της συγκατοίκησης, όταν εκλείψει ο λόγος της φυσικής απομάκρυνσης, όσο και του ψυχικού και συναισθηματικού δεσμού και της επικοινωνίας μεταξύ τους, ενόψει του ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, οι προαναφερθέντες είναι έγγαμοι κατά τα τελευταία 24 έτη, έχοντας αποκτήσει δύο τέκνα, δεν υποστηρίζεται, δε, από τη Διοίκηση βάσει συγκεκριμένων στοιχείων ότι αυτοί έχουν πάψει να διάγουν πραγματικό συζυγικό βίο. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι η απόρριψη του αιτήματος του αιτούντος περί χορήγησης άδειας διαμονής, ερειδόμενη αποκλειστικώς στη χωριστή διαβίωση των συζύγων κατά το ανωτέρω διάστημα, χωρίς να συνεκτιμηθεί η επικοινωνία μεταξύ αυτών και η πρόθεσή τους να διάγουν κοινό βίο, είναι πλημμελώς αιτιολογημένη. Άλλωστε, το γεγονός ότι ο αιτών δεν εργάστηκε, αν και είχε σχετική δυνατότητα, δεν εμπίπτει στους περιοριστικώς προβλεπόμενους από τον νόμο λόγους απόρριψης της αίτησής του. Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη απόφαση παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη και ως προς τα δύο επάλληλα αιτιολογικά της ερείσματα και, συνεπώς, πρέπει να ακυρωθεί, κατ’ αποδοχή ως βάσιμου του σχετικώς προβαλλόμενου με την υπό κρίση αίτηση λόγου, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας των λοιπών λόγων.
8. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, περαιτέρω, δε, η υπόθεση να αναπεμφθεί στη Διοίκηση για νέα, νομίμως αιτιολογημένη κρίση. Τέλος, πρέπει να αποδοθεί στον αιτούντα το καταβληθέν παράβολο (άρθρο 36 παρ. 4 του π.δ. 18/1989), το δε Ελληνικό Δημόσιο να απαλλαγεί, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, από τη δικαστική δαπάνη του αιτούντος [άρθρο 275 παρ. 1 εδ. ε΄ του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999, Α΄ 97), που εφαρμόζεται εν προκειμένω αναλόγως, δυνάμει των άρθρων 4 παρ. 1 περ. στ’ του Ν. 702/1977, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 50 του Ν. 3659/2008, Α΄ 77, και 15 του Ν. 3068/2002].
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την αίτηση ακύρωσης.
Ακυρώνει την …1-3-2022 απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης.
Αναπέμπει την υπόθεση στη Διοίκηση για νέα νομίμως αιτιολογημένη κρίση, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.
Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στον αιτούντα.
Απαλλάσσει το καθ’ ου από τη δικαστική δαπάνη του αιτούντος.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στη Θεσσαλονίκη στις 17.11.2022, όπου και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου στις 30.1.2023.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
