ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης :
785/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 8-9-2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………../2018, έφεση του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος, κατά της με αρ. 2033/2016 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε ερήμην του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος κατά την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί νομότυπα κι εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στις 14.7.2017 (βλ. επισημείωση της δικ. επιμελήτριας ………… στο αντίγραφο της απόφασης) η δε κρινόμενη έφεση ασκήθηκε στις 12.9.2017 στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (άρθρο 518 §§ 1,2 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 147 § 1 ΚΠολΔ), ενώ, επίσης, έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα το νόμιμο παράβολο κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ (βλ. το με αρ. ………… e παράβολο ποσού 100 €, που εξοφλήθηκε). Εξάλλου με την έφεση του ο εκκαλών, προβάλλοντας άρνηση των αγωγικών ισχυρισμών των εφεσιβλήτων – εναγόντων, ζητά να εξαφανισθεί η προσβαλλομένη απόφαση, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 7.2.2016 και με αρ. κατ. ………../2016 αγωγή αυτών. Κατά συνέπεια η έφεση αυτή θα πρέπει γίνει τυπικά δεκτή, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, με βάση τη διάταξη του άρθρου 528 του ΚΠολΔ και να ερευνηθεί περαιτέρω, η αγωγή ως προς την νομική και ουσιαστική της βασιμότητα, μέσα στα πλαίσια των λόγων εφέσεως (ΚΠολΔ 522).
Οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν στην από 7.2.2016 και με αρ. κατ. …………/2016 αγωγή τους, επί της οποίας εκδόθηκε ο πρώτος από αυτούς είναι συγκύριοι σε ποσοστό 45,5% ο πρώτος, 12,5% η δεύτερη ενάγουσα και σε 12,5% ο τρίτος ενάγων διαμερίσματος Ά ορόφου εμβαδού 113,76 τμ κτιρίου, κειμένου στην ……….. Δήμου Τροιζηνίας και ο πρώτος ενάγων επιπλέον συγκύριος σε ποσοστό 25% διαμερίσματος Β’ ορόφου στο ίδιο κτίριο. ¨Ότι την 20.02.2011 έλαβε χώρα πυρκαγιά που προήλθε από το όμορο διαμέρισμα α’ ορόφου κυριότητας του εναγομένου, οφειλόμενη σε αμέλεια αυτού, συνιστάμενη στην παράλειψή του προβεί στην συντήρηση της ηλεκτρικής εγκατάστασης των διαμερισμάτων του, με συνέπεια λόγω της παλαιότητας και ελλιπούς συντήρησης της, να προκληθεί βραχυκύκλωμα που αποτέλεσε την αιτία της πυρκαγιάς. ¨Ότι από αυτή καταστράφηκαν ολοσχερώς τα κείμενα στα άνω διαμερίσματα δωμάτια, τα οποία εκμίσθωνε ως χωριστά ενοικιαζόμενα καταλύματα η τρίτη ενάγουσα, κατόπιν παραχώρησης από τους πρώτο και τρίτο ενάγοντες, για την αποκατάσταση των οποίων απαιτούνται τα ποσά των 39.129,29 € για τα δωμάτια του Α ορόφου, 21.980,94 € για τα διαμερίσματα του Β ορόφου, όπως αναλυτικά εκθέτουν ανά υλικά και τιμή μονάδας εργασίας. Ότι η τρίτη έχει υποστεί θετική ζημία ύψους 13.555 €, από τη φθορά του εξοπλισμού των δωματίων (οικοσκευή και ιματισμός), και αποθετική ζημία 36.000 € από την αδυναμία εκμίσθωσης αυτών. ¨Ότι από τη φθορά των δωματίων αυτών έχουν υποστεί επιπλέον ηθική βλάβη. Με βάση το ιστορικό ζήτησαν, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να τους καταβάλει, ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση ηθικής βλάβης το συνολικό ποσό των 23.103,18 € για τον πρώτο ενάγοντα, το ποσό στη δεύτερη ενάγουσα το συνολικό ποσό των 67.220,71 2.665,71 ευρώ για τον τρίτο ενάγοντα ως αποζημίωση τους, το ποσό των 36.000 ευρώ ως διαφυγόντα κέρδη για τη δεύτερη ενάγουσα ως διαφυγόντα κέρδη από την απώλεια εισοδημάτων από τη μη λειτουργία της επιχείρησης για 4 σαιζόν (9.000 ευρώ ανά σαιζόνχ4), το ποσό των 13.555 ευρώ από την καταστροφή της οικοσκευής του ιματισμού της δεύτερης ενάγουσας και τέλος το ποσό των 7.000 ευρώ για τον πρώτο ενάγοντα, το ποσό των 15.000 ευρώ για τη δεύτερη ενάγουσα και το ποσό των 1500 ευρώ για τον τρίτο ενάγοντα, ως χρηματική τους ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης, με το νόμιμο τόκο από την τέλεση της αδικοπραξίας (20.2.2011), άλλως από την επίδοση της αγωγής. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αφού απέρριψε ως αόριστο το κονδύλιο διαφυγόντος κέρδους, έκανε κατά τα λοιπά δεκτή την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη λόγω του τεκμηρίου ερημοδικίας του εναγόμενου και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των 23.103,18 € στον πρώτο, 16.220,71 € στον δεύτερο και 2.665,71 € στον τρίτο, πλέον ηθικής βλάβης 5.000 € 10.000 € και 1.000 € αντίστοιχα, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Επισημαίνεται ότι το κονδύλιο διαφυγόντος κέρδους απορρίφθηκε ως αόριστο από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ως προς το οποίο δεν εκκαλείται η απόφαση αυτού, ενώ δεν υπάρχει αντίθετη έφεση των εναγόντων (βλ. ως προς τα όρια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης : ΑΠ 1349 /2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η αγωγή κατά τα λοιπά είναι νόμιμη, καθώς στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 914, 346 ΑΚ, και πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Ο εκκαλών – εναγόμενος με την έφεσή του αρνείται την αγωγή, αμφισβητώντας ότι η πυρκαγιά ξεκίνησε από τα διαμερίσματά του και ότι είχε επιδείξει αμέλεια ως προς τη συντήρηση της ηλεκτρικής εγκατάστασης αυτών.
Από τις διατάξεις των άρθρων 368, 372, 387 και 388 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η διάταξη για διενέργεια πραγματογνωμοσύνης επί συγκεκριμένου ζητήματος, η επιλογή των πραγματογνωμόνων από το σχετικό κατάλογο ή και εκτός αυτού, αν κριθεί σκόπιμο, η διάταξη νέας πραγματογνωμοσύνης ή η επανάληψη ή η συμπλήρωση πραγματογνωμοσύνης που έγινε, από τον ίδιο ή άλλο πραγματογνώμονα, εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου της ουσίας, η οποία δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου (ΑΠ 306/2018, ΑΠ 187/2018 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Η έκθεση πραγματογνωμοσύνης, που διατάσσεται ως αποδεικτικό μέσο κατά το άρθρο 368 του ΚΠολΔ, είτε όταν το δικαστήριο κρίνει ότι τα αποδεικτέα θέματα απαιτούν, για να γίνουν αντιληπτά, τη γνώμη προσώπων που έχουν ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, είτε υποχρεωτικά, ύστερα από αίτηση κάποιου από τους διαδίκους, όταν κατά την κρίση του δικαστηρίου, για την απόδειξη ορισμένου θέματος, χρειάζονται ειδικές (ιδιάζουσες) γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, εκτιμάται σύμφωνα με το άρθρο 387 του ΚΠολΔ ελεύθερα (ΑΠ 187/2018 ό.π).
Στην προκείμενη περίπτωση, από την εκτίμηση της ένορκης εξέτασης του μάρτυρα που εξετάστηκε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου (βλ. πρακτικά συνεδρίασης αυτού) και των εγγράφων που προσκομίστηκαν με νόμιμη επίκληση από τους διαδίκους και μεταξύ αυτών της οι ένορκες καταθέσεις, έκθεση αυτοψίας και πραγματογνωμοσύνη που διενεργήθηκαν στα πλαίσια της ποινικής δικογραφίας, που λαμβάνονται υπόψη προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (βλ. ΑΠ 1876/2013, ΤΝΠΔΣΑ, ΑΠ 1981/2007, ΑΠ 1643/2007, ΤΝΠΔΣΑ, ΕφΛαρ 181/2012, ΤΝΠΔΣΑ, χωρίς όμως να ληφθεί υπόψη η με αρ. ……/2016 ένορκη βεβαίωση, της μάρτυρος που ελήφθη με την επιμέλεια των εναγόντων ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Την 20-02-2011 και περί ώρα 18:50 στην παραλία των …. Τροιζηνίας προκλήθηκε πυρκαγιά σε διώροφο οικοδόμημα, ανέγερσης του 1900 περίπου, αποτελούμενο με κεραμοσκεπή και ξύλινη στέγη, κτισμένου σε οικόπεδο επιφάνειας 261,50 μ2, στη συμβολή των οδών ……. και ……………. Στο ισόγειο του οικοδομήματος λειτουργεί παντοπωλείο – μίνι μάρκετ και ταβέρνα, στο δε πρώτο και (δεύτερο όροφο στην οπίσθια όψη του) λειτουργούσαν επιχειρήσεις ενοικιαζόμενων δωματίων ιδιοκτησίας των εναγόντων και του εναγόμενου. Ειδικότερα ο πρώτος/ δεύτερος όροφος (επιφανείας αντίστοιχα 225 μ2 και 60 τμ.) είναι χωρισμένος σε δύο οριζόντιες ιδιοκτησίες με στοιχ. ΝΔ1 και ΝΔ2 (όπως αναφέρονται στην πραγματογνωμοσύνη), η πρώτη από τις οποίες ανήκει στον εναγόμενο και η δεύτερη στους ενάγοντες. Η ιδιοκτησία ΝΔ1 ιδιοκτησίας του εναγόμενου αποτελείται από 3 αυτοτελή (ενοικιαζόμενα) δωμάτια στον πρώτο όροφο, τα υπό στοιχ. Δ11 (γωνιακό …….. – ……… – θάλασσα), Δ12 με πρόσοψη μόνο προς ………), Δ 13 (πρόσοψη στην οδό ………….) και Δ 21 στον δεύτερο όροφο (η αρίθμηση της πραγματογνωμοσύνης). Η ιδιοκτησία ΝΔ2, της οποίας οι ενάγοντες είναι συγκύριοι κατά ποσοστό 45,5% ο πρώτος, 12,5% η δεύτερη και ομοίως 12,5%, ο τρίτος, έχει συνολικό εμβαδό 113,76 τμ. στον πρώτο και 34,68 τμ. στον δεύτερο όροφο, αποτελούμενη από τα αυτοτελή (ενοικιαζόμενα) δωμάτια 1, 2, 3 και 4 στον πρώτο όροφο εμβαδών 25,42 τμ., 15,45 τμ., 14,08 και 9,07 τμ. κι επιπλέον (Δ5) και Δ6) στον 2ο όροφο εμβαδών 20,05 και 11,62 τμ. Την ημέρα και ώρα της πυρκαγιάς από όλα τα άνω διαμερίσματα κατοικείτο το υπό στοιχ. Δ 13 διαμέρισμα ιδιοκτησίας του εναγόμενου, στο οποίο διέμενε ο Αλβανός υπήκοος ………. Eξάλλου, από την πυρκαγιά κάηκαν ολοσχερώς τα διαμερίσματα Δ11 και Δ12 του τμήματος ΝΔ1 (ιδιοκτησίας του εναγόμενου), υπέστη φθορές η εξωτερική θύρα του διαμερίσματος Δ13 και κατέρρευσε ολικώς η κοινή κεραμοσκεπή του 1ου ορόφου, με συνέπεια να υποστούν ζημίες (καταστραφούν) και τα διαμερίσματα του τμήματος ΝΔ2, ενώ υπέστησαν φθορές και καταστήματα το ισογείου, λόγω της μερικής φθοράς του πατώματος των άνω διαμερισμάτων με συνέπεια να πέσουν καιόμενα υλικά και νερά της κατάσβεσης. Για τη διερεύνηση των αιτίων της πυρκαγιάς στα πλαίσια της ποινικής δικογραφίας, με βάση το υπ’ αριθμ. πρωτ. 355/Φ.702.12/21-02-2011 έγγραφο του Πύραρχου ………. διορίστηκαν πραγματογνώμονες οι …………, μηχανολόγος – ηλεκτρολόγος μηχανικός Ε.Μ.Π. και ο Υποπυραγός ……….., οι οποίοι συνέταξαν την από 11-03-2011 πραγματογνωμοσύνη, αφού πραγματοποίησαν αυτοψία στην οικοδομή στις 22.2.2011. Κατά την αυτοψία διαπιστώθηκε ότι η καύση της πυρκαγιάς εντοπίσθηκε στο εσωτερικό των με στοιχ Δ 11 και Δ12 του πρώτου ορόφου ΝΔ1 του τμήματος του κτιρίου, χωρίς να επεκταθεί στο εσωτερικό των διαμερίσματος Δ13 του ιδίου ορόφου και του Δ 21 του δεύτερου ορόφου και στο τμήμα ΝΔ2 του πρώτου ορόφου, παρά μόνον στην ενιαία κεραμοσκεπή του κτιρίου, από την κατάρρευση της οποίας και όχι από την πυρκαγιά καθαυτή, υπέστησαν βλάβη τα δωμάτια του τμήματος ΝΔ2 ιδιοκτησίας των εναγόντων. Η αρχική εστία της φωτιάς εντοπίστηκε στο χώρο του δωματίου Δ12 του πρώτου ορόφου, ακριβώς μετά την πόρτα εισόδου και δεξιά αυτής, όπου ήταν ο ηλεκτρικός πίνακας του δωματίου και ακριβώς πλησίον ο ενδιάμεσος ηλεκτρικός μετρητής και στη συνέχεια η πυρκαγιά επεκτάθηκε στο υπόλοιπο δωμάτιο Δ 12 στο διπλανό δωμάτιο Δ11 και στην κοινή κεραμοσκεπή, η οποία κατέρρευσε. Η διαπίστωση αυτή ενισχύεται από την από 20-02-2011 έκθεση απλής αυτοψίας της πυροσβεστικής υπηρεσίας και από τις μαρτυρικές καταθέσεις της προανάκρισης (βλ. ενδεικτ. την από 21.2.2011 προανακριτική κατάθεση του πυροσβέστη . …….). Κατά τη διάρκεια της αυτοψίας, παρά τον εκτεταμένο έλεγχο του χώρου, δεν βρέθηκαν υπολείμματα εμπρηστικού μηχανισμού, που να υποδηλώνουν εγκληματική ενέργεια, ώστε όλα τα ευρήματα οδήγησαν στο συμπέρασμα ότι η πυρκαγιά οφειλόταν σε ηλεκτρικά αίτια. Εξάλλου, η ηλεκτρολογική εγκατάσταση του τμήματος ΝΔ1 (οριζόντια ιδιοκτησία του εναγόμενου) περιλάμβανε ένα γενικό ηλεκτρικό πίνακα του 1ου ορόφου, καθώς και 3 ηλεκτρικούς υποπίνακες, ένα σε κάθε δωμάτιο του ορόφου και ακριβώς δίπλα σε κάθε υποπίνακα ήταν και ένα ενδιάμεσος ηλεκτρικός μετρητής. Όπως διαπιστώθηκε από την αυτοψία, ο γενικός πίνακας του πρώτου ορόφου, δεν είχε καταστραφεί ολικώς και ήταν στη θέση «ΟΝ», ο υποπίνακας του Δωματίου Δ11 είχε καταστραφεί (καεί) πλήρως, ενώ ο υποπίνακας του Δωματίου Δ12 (όπου εντοπίζεται και η αφετηρία της φωτιάς), έλειπε, δηλαδή είχε αφαιρεθεί με ανθρώπινη ενέργεια, αλλά ήταν εμφανές το σημείο που βρισκόταν. Με βάση τις άνω διαπιστώσεις οι πραγματογνώμονες κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η πυρκαγιά προκλήθηκε πιθανότατα από ηλεκτρικό βραχυκύκλωμα, το οποίο οφειλόταν σε αστοχία της εσωτερικής ηλεκτρικής εγκατάστασης του τμήματος ΝΔ1 του κτιρίου, με αίτια δε αυτής την μεγάλη ηλικία της οικοδομής και της εσωτερικής ηλεκτρικής εγκατάστασης αυτής, σε συνδυασμό προς την αύξηση της υγρασίας λόγω της θέσης της οικοδομής εγγύτατα της θαλάσσης αλλά και λόγω ιδιαιτέρων καιρικών συνθηκών (έντονη βροχόπτωση). Ο ενάγων ισχυρίστηκε με την έφεσή του, ότι αντίθετα με τις διαπιστώσεις της πραγματογνωμοσύνης, είχε προβεί σε πλήρη ανακαίνιση της ηλεκτρικής εγκατάστασης και ότι στον κεντρικό πίνακα του πρώτου ορόφου ήταν κλειστές (κατεβασμένες) όλες οι ασφάλειες, ώστε να μην διέρχεται ηλεκτρικό ρεύμα. Για τα ζητήματα αυτά κατέθεσε ενόρκως στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, ο μάρτυρας ……….., ηλεκτρολόγος μηχανικός του Πολυτεχνείου (όπως δήλωσε) ο οποίος ισχυρίστηκε ότι είχε επισκεφθεί την ιδιοκτησία του εναγόμενου τον Οκτώβριο του 2015, πριν την ακροαματική διαδικασία της ποινικής δίκης και είχε διαπιστώσει τα ανωτέρω. Το γεγονός ότι ο εναγόμενος είχε πραγματοποιήσει ανακαίνιση των διαμερισμάτων του περί το έτος 2005 προκύπτει και από τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ποινικό Δικαστήριο, μάλιστα λόγω των εργασιών αυτών σημειώθηκε μερική καθίζηση στο ξύλινο πάτωμα των διαμερισμάτων, που υποχρέωσε τον ιδιοκτήτη του μίνι μάρκετ ………. να προβεί σε εργασίες υποστυλωμάτων. Ωστόσο δεν υπάρχει κανένα αποδεικτικό στοιχείο για το ποιές συγκεκριμένες εργασίες έγιναν και ειδικότερα στην ηλεκτρολογική εγκατάσταση (δεν προσκομίζεται κάποιο ηλεκτρολογικό σχέδιο, ή έστω τιμολόγια αγοράς). Από την άλλη μεριά όμως στην πραγματογνωμοσύνη της ποινικής δικογραφίας, εκτός από την γενική περιγραφή της ηλεκτρολογικής εγκατάστασης (ένας κεντρικός πίνακας και 2 υποπίνακες) δεν γίνεται καμία αναφορά στην κατάσταση αυτής (αν ήταν καινούργια, συντηρημένη ή παλιά). Επίσης αν όλες οι ασφάλειες ήταν κατεβασμένες στον κεντρικό πίνακα του υποτμήματος ΝΔ1 είναι πιθανότερο ότι δεν θα διερχόταν ηλεκτρικό ρεύμα προς τα διαμερίσματα Δ11 και Δ12, ενώ εφόσον κατοικείτο το διαμέρισμα Δ13, ήταν φυσικό να είναι καταρχήν ανοιχτός ο γενικός διακόπτης στη θέση «ΟΝ». Πρέπει ακόμα να σημειωθεί ότι στον κεντρικό πίνακα ήταν συνδεδεμένο αντιηλεκτροπληξιακό ρελιέ, όπως μάλιστα είχε διαπιστώσει και η πραγματογνωμοσύνη, που είναι γνωστό ότι σε περίπτωση βραχυκυκλώματος αποκόπτει τη ροή του ηλεκτρικού ρεύματος. Όμως δεν διευκρινίζεται από αυτή, αν το αντιηλεκτροπληξιακό ρελιέ λειτουργούσε (ή φαίνεται καταρχήν να λειτουργούσε) και η θέση των ασφαλειών, δηλαδή αν αυτές ήταν στη θέση ΟΝ ή ΟFF. Eπίσης η παραδοχή περί βραχυκυκλώματος τίθεται με πιθανολόγηση, και δεν διευκρινίζεται επίσης, πώς από βραχυκύκλωμα ξέσπασε πυρκαγιά (δηλαδή το βραχυκύκλωμα έλαβε χώρα στον υποπίνακα του διαμερίσματος Δ12, πού εντοπίστηκε η έναρξη της πυρκαγιάς και ποιά πορεία ακολούθησε η φωτιά, αν διήλθε μέσω των καλωδιώσεων ή από άλλο σημείο). Τα ζητήματα αυτά είναι κρίσιμα για την κατάφαση της αμελούς συμπεριφοράς του εναγόμενου, αν δηλαδή υπήρξε βραχυκύκλωμα, ως συνέπεια της μεγάλης ηλικίας και έλλειψης συντήρησης της ηλεκτρολογικής εγκατάστασης, το οποίο προκάλεσε την επίδικη πυρκαγιά. Για τα θέματα αυτά όμως απαιτούνται ειδικές γνώσεις επιστήμης και εφόσον δεν διευκρινίζονται με την πραγματογνωμοσύνη – γνωμοδότηση της ποινικής δικογραφίας, κρίνεται αναγκαίο να διαταχθεί επανάληψη συζητήσεως, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη από το παρόν Δικαστήριο (άρθρο 254 ΚΠολΔ) από τον πραγματογνώμονα …………., ηλεκτρολόγο μηχανικό, ο οποίος περιέχεται στον κατάλογο των πραγματογνωμόνων που τηρείται στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου (άρθρα 371, 372 του ΚΠολΔ). Συνακόλουθα πρέπει, αφού γίνει δεκτή η έφεση, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, κρατηθεί η υπόθεση και δικαστεί από το παρόν Δικαστήριο, και στη συνέχεια να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, δεν θα γίνει λόγος περί δικαστικών εξόδων, λόγω του μη οριστικού χαρακτήρα της παρούσας (ΕφΑθ 1597/2011 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΕφΑθ 633/2009, ΕλλΔνη 2010.756).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ αυτήν τυπικά και κατ’ουσίαν.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη απόφαση .
ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει την από 7.2.2016 και με αρ. κατ. ………../2016 αγωγή.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ επανάληψη συζητήσεως προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη, η οποία θα διενεργηθεί από τον ηλεκτρολόγο μηχανικό ΕΜΠ μέλος του ΤΕΕ, ………., κάτοικο …. Αττικής, …….. ΤΚ ……….. τηλ. …………., ο οποίος περιέχεται στον κατάλογο πραγματογνωμόνων που τηρείται στο Δικαστήριο αυτό. Ο ανωτέρω ο οποίος αφού δώσει τον νόμιμο όρκο του πραγματογνώμονα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, μέσα σε προθεσμία είκοσι (20) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας προς αυτόν και αφού διενεργήσει αυτοψία και λάβει υπόψη του, όλα τα στοιχεία της δικογραφίας, (ιδίως την προανακριτική δικογραφία με την πραγματογνωμοσύνη αυτής) κάθε άλλο στοιχείο που θα κρίνει αναγκαίο ή που θα προσκομίσουν σε αυτόν οι διάδικοι, αποφανθεί με έγγραφη αιτιολογημένη του γνωμοδότηση, για τα εξής ζητήματα : 1) Σε τι κατάσταση ήταν η ηλεκτρολογική εγκατάσταση των διαμερισμάτων του εναγόμενου (ήταν καινούργια, συντηρημένη ή παλιά). 2) Ποιά η θέση των ασφαλειών (ΟΝ ή OFF) στον κεντρικό πίνακα του τμήματος ΝΔ1 (του τμήματος του εναγόμενου) κατά το χρόνο της πυρκαγιάς και του αντιηλεκτροπληξιακού ρελιέ και αν αυτό λειτούργησε κατά το χρόνο διενέργειας της πυρκαγιάς. 2) Σε περίπτωση που διερχόταν ηλεκτρικό ρεύμα προς τα διαμερίσματα Δ 11 και Δ12, πού εντοπίζεται το βραχυκύκλωμα και πώς ως συνέπεια αυτού, ξεκίνησε πυρκαγιά. 3) Σε διαφορετική περίπτωση να προσδιορίσει την αιτία της πυρκαγιάς (αν προήλθε από τα διαμερίσματα του εναγόμενου ή άλλο σημείο). Αν δεν είναι εφικτή ή σκόπιμη για οποιονδήποτε λόγο η διενέργεια αυτοψίας στα επίδικα διαμερίσματα (λχ. λόγω ανακαίνισης αυτών) να αποφανθεί επί των ιδίων ερωτημάτων, κατά το δυνατό με το μέγιστο βαθμό βεβαιότητας, αφού λάβει γνώση των εγγράφων – φωτογραφιών της ποινικής δικογραφίας και των διαδίκων. Την έγγραφη αιτιολογημένη του γνωμοδότηση οφείλει να καταθέσει σε προθεσμία δύο (2) μηνών από την όρκισή του.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στον Πειραιά, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 31.12.2020.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
