Η εξώδικη όχληση καταβολής μισθωμάτων και απόδοσης μισθίου ακινήτου κατ’ άρθρο 637 ΚΠολΔ που επιδόθηκε από τον εκμισθωτή στον μισθωτή κατ΄ αρ. 637 ΚΠολΔ πρέπει να είναι σαφής και ορισμένη και να μην καταλείπεται στον ανακόπτοντα μισθωτή αμφιβολία περί του εάν η εξώδικη όχληση αφορά σε καταγγελία ή όχληση σχετικά με την υποχρέωση του να προβεί σε εκπλήρωση της παροχής (δηλαδή της καταβολής των οφειλομένων μισθωμάτων).Πρέπει δηλαδή η εξώδικη δήλωση του εκμισθωτή προς τον μισθωτή να περιέχει πρόσκληση προς αυτόν να εκπληρώσει την οφειλόμενη παροχή (καταβολή μισθωμάτων) διότι στοιχειοθετεί την απαραίτητη προϋπόθεση για την έκδοση διαταγής απόδοσης της χρήσης μισθίου όχληση, για καταβολή των καθυστερούμενων μισθωμάτων και διακρίνεται κατά περιεχόμενο από την περιεχόμενη στην ίδια εξώδικη δήλωση καταγγελίας της μίσθωσης, ενώ αφετηριάζει αυτοτελή και διαφορετικά έννομα αποτελέσματα από εκείνα της καταγγελίας και ότι η δήλωση βούλησης του εκμισθωτή προς τον εκμισθωτή είναι αόριστη και ασαφής καθόσον δεν αναφέρονται σε αυτή όλα τα βασικά στοιχεία που προσδιορίζουν την παροχή. Η επίδοση της έγγραφης όχλησης απαιτείται μόνο την πρώτη φορά, ενώ δεν απαιτείται στην περίπτωση που υπάρχει επανειλημμένη καθυστέρηση μισθωμάτων και πάντως πρέπει να γίνει δεκτό πως η επίδοση της όχλησης πρέπει να είναι επίκαιρη και να μην έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα αν η προηγούμενη όχληση επιδόθηκε πριν πολύ καιρό και πέρα των 5 ετών. Ακύρωσε την διαταγή απόδοσης μισθίου ακινήτου του ιδίου Δικαστηρίου κάνοντας δεκτούς τους προβαλλόμενους από τον μισθωτή λόγους ανακοπής.
Αριθμός Αποφάσεως: 1176/2023
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτήθηκε από τον Ειρηνοδίκη Κωνσταντίνο Νταλαχάνη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του ειρηνοδικείου Αθηνών και τη γραμματέα Μαργαρίτα Αυγερινοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 13 Νοεμβρίου 2023 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΗΣ: Της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ» υπό τον διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στην Αθήνα, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία παραστάθηκε με παρουσία της νομίμου εκπροσώπου της . μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Γεωργίου ΦΑΚΑ.
ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: . , κατοίκου Κηφισιάς Αττικής, που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Τιτίκας ΝΙΚΕΑ-ΜΟΥΡΑΤΟΓΛΟΥ,
Η ανακόπτουσα, ζητεί να γίνει δεκτή η από 03.04.2023 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ: ././4.4.2023 ανακοπή της, η οποία προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η ανακόπτουσα, με την κρινόμενη ανακοπή της και για τους λόγους που ειδικότερα αναφέρει σε αυτήν, ζητεί την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ./2023 διαταγής απόδοσης μισθίου του Ειρηνοδικείου Αθηνών καθώς και της από 20.03.2023 επιταγής προς εκτέλεση ευρισκόμενης κάτωθι επικυρωμένου αντιγράφου Α’ εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής, που κοινοποιήθηκε από τον καθ’ ου στην ανακόπτουσα. Οι δύο ανακοπές παραδεκτά σωρεύονται στο ίδιο δικόγραφο, κατ’ άρθρο 632 παρ. 6 ΚΠολΔ (όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το Άρθρο τέταρτο, του Άρθρου 1 του Ν. 4335/23-7-2015 και. σύμφωνα με την παρ. 2 του Άρθρου ένατου, εφαρμόζεται στις κατατεθειμένες από 1 -1 -2016 ανακοπές) και με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, αρμοδίως φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ως καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμοδίου (βλ. άρθρα 642 και 933 παρ. 1 (όπως τούτο ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το ν. 4842/2021-βλ. σχετικώς άρθρο 116 παρ. 6 α’ «Μεταβατικές Διατάξεις»), 933§3 και 584 ΚΠολΔικ, όπως αυτά ισχύουν μετά την τροποποίηση και αντικατάσταση τους με τις διατάξεις του ν. 4335/2015, εφόσον η κρινόμενη ανακοπή ασκήθηκε μετά την 1.1.2016 και η επιταγή προς εκτέλεση διενεργήθηκε επίσης μετά την 1.1.2016 βλ. άρθρο ένατο §§ 2 και 3 του ν. 4335/2015), κατά την προκειμένη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ., 632 παρ.2 εδ. τελ. και 937 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως αυτό (άρθρο 937 ΚΠολΔικ) τροποποιήθηκε από 01.01.2022 και καταλαμβάνει και την παρούσα δίκη σύμφωνα με το άρθρο 116 παρ. 6 β’ («Μεταβατικές Διατάξεις») του Ν. 4842/2021, καθόσον στο τμήμα της ανακοπής όπου εκτίθεται ότι στρέφεται κατά της εν θέματι διαταγής απόδοσης μισθίου και του υπ’ αριθμ. ./2023 πρώτου εκτελεστού απογράφου με την παρά πόδας αυτού από 30.3.2023 επιταγή προς εκτέλεση σε αντιπαραβολή προς το τι ζητεί με αυτήν (ανακοπή) η ανακόπτουσα, πριν δηλαδή το νομικό χαρακτηρισμό του δικογράφου και την ουσιαστική έρευνα της διαφοράς, εκ παραδρομής ανεγράφη στο αιτητικό ότι ζητεί την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ./2023 διαταγής απόδοσης μισθίου του Ειρηνοδικείου Αθηνών, αφού με τις προτάσεις που κατέθεσε στο ακροατήριο διευκρίνισε το αίτημα κατά τα ανωτέρω. Κατά τα λοιπά, η ένδικη ανακοπή έχει ασκηθεί εμπροθέσμως κατά το άρθρο 642 και 934 παρ. 1α’ και β’ ΚΠολΔ, δεδομένου ότι η ανακοπή κατά της διαταγής απόδοσης μισθίου επιδόθηκε στον καθ’ ου η ανακοπή στις 05.04.2023, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. ./5.4.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του εφετείου Αθηνών με έδρα το πρωτοδικείο της Αθήνας . και η ανακοπτόμενη διαταγή απόδοσης μετ’ επιταγής κοινοποιήθηκε στην ανακόπτουσα στις 21.3.2023 με την υπ’ αριθμ. ./21.3.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του εφετείου Αθηνών με έδρα το πρωτοδικείο Αθηνών ., με τη μνεία ότι, όσον αφορά το σκέλος της κρινόμενης ανακοπής που στρέφεται κατά της ως άνω (από 20.03.2023) επιταγής προς εκτέλεση, δεν προκύπτει ότι μετά την επίδοση αυτής ακολούθησαν και άλλες πράξεις της εκτελεστικής διαδικασίας (άρθρα: 933 παρ.1 όπως τούτο ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το ν. 4842/2021 – βλ. άρθρο 116 παρ. 6 α’ («Μεταβατικές Διατάξεις»), 933 παρ. 3 και 934 παρ. 1΄ ΚΠολΔ). Πρέπει, συνεπώς, να γίνει δεκτή κατά το τυπικό μέρος και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.
Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 638 έως 645 Κ.Πολ.Δ, σε περίπτωση καθυστέρησης του μισθώματος από δυστροπία, μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής απόδοσης της χρήσης μισθίου ακινήτου υπό την προϋπόθεση ότι η έναρξη της μίσθωσης αποδεικνύεται εγγράφως και έχει επιδοθεί έγγραφη όχληση με δικαστικό επιμελητή δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ημέρες πριν από την κατάθεση της αίτησης. Η καταβολή των μισθωμάτων εντός του δεκαπενθήμερου που τεκμαίρεται εγγράφως, αποκλείει την έκδοση διαταγής απόδοσης της χρήσης του μισθίου, εκτός αν υπάρχει επανειλημμένη καθυστέρηση από δυστροπία. Επίδοση έγγραφης όχλησης απαιτείται μόνο την πρώτη φορά (637 ΚΠολΔ). Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 340 και 345 παρ.1 ΑΚ προκύπτει, ότι ο οφειλέτης χρηματικής οφειλής γίνεται υπερήμερος, αν προηγήθηκε εκ μέρους του δανειστή δικαστική ή εξώδικη όχληση, η οποία αποτελεί μονομερή και ανακοινωτέα σε άλλον δήλωση βουλήσεως, έχει δε ισχύ και παράγει τα αποτελέσματα της, μόνο εφόσον γίνει όπως την εννοεί και απαιτεί ο νόμος. Ειδικότερα, η όχληση πρέπει κατά το περιεχόμενο της να είναι ακριβής, ορισμένη, σαφής και καθαρή, πρέπει δηλαδή να προκύπτουν από αυτή, κατά τρόπο αναμφίβολο, το είδος, το ποσό και τα άλλα προσδιοριστικά στοιχεία της απαίτησης, επιπλέον δε να είναι απαλλαγμένη από αίρεση ή άλλο όρο και να απαιτεί ακριβώς από τον οφειλέτη την εκπλήρωση της οφειλόμενης παροχής του. Αξίζει να σημειωθεί ότι η διάταξη του άρθ. 637 ΚΠολΔ όπου αναφέρεται η προϋπόθεση για επίδοση εξώδικης όχλησης αφορά διαταγές απόδοσης μισθίου και όχι διαταγή πληρωμής (ΜΠρΘεσ 4110/2018 αδημ.). Οι ρυθμίσεις για την διαταγή απόδοσης μισθίου έχουν εφαρμογή μόνο στις περιπτώσεις που θα μπορούσε να καταγγελθεί η μίσθωση σύμφωνα με το άρθ. 597 ΑΚ ή που θα μπορούσε να ζητηθεί η απόδοση του μισθίου με βάση το άρθ. 66 ΕισΝΚΠολΔ και όχι σε άλλες περιπτώσεις που μπορεί να ζητηθεί απόδοση του μισθίου (π.χ. κακή χρήση, λήξη λόγω παρόδου του χρόνου κ.λπ.). Για την έκδοση διαταγής απόδοσης του μισθίου απαιτείται μεταξύ άλλων η μίσθωση να είναι ενεργός και όχι λυμένη, αφού εάν έχει λυθεί η σχετική σύμβαση μίσθωσης δεν οφείλεται μίσθωμα, αλλά αποζημίωση χρήσης. Ενεργός είναι η μίσθωση όσο διαρκεί η συμβατικά ορισθείσα χρονική διάρκεια, η οποία όμως παρατείνεται με βάση τυχόν υπάρχουσες διατάξεις του νόμου αναγκαστικού δικαίου, οι οποίες ορίζουν διαφορετικά το συγκεκριμένο ζήτημα. Νόμιμη διάρκεια πρέπει να θεωρηθεί και η διάρκεια της μίσθωσης στην οποία αυτή εισέρχεται μετά από σιωπηρή, κατ’ άρθ. 611 ΑΚ, αναμίσθωση (Κατράς I., (2019) Αστικές και Νέες Εμπορικές Μισθώσεις, 2η έκδ., Εκδόσεις Σάκκουλα, Αθήνα).
Με τον τρίτο (Γ’) λόγο ανακοπής η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση της διαταγής απόδοσης της χρήσης μισθίου ακινήτου, δεδομένου ότι η επιδοθείσα σε αυτήν από 22.12.2022 εξώδικη δήλωση είναι ανίσχυρη γιατί δεν περιέχει πρόσκληση προς αυτήν να εκπληρώσει την οφειλόμενη παροχή (καταβολή μισθώματος Σεπτεμβρίου 2022), το οποίο στοιχειοθετεί την απαραίτητη προϋπόθεση για την έκδοση διαταγής απόδοσης της χρήσης του μισθίου όχληση, η οποία διακρίνεται κατά περιεχόμενο από την περιεχόμενη στην ίδια εξώδικη δήλωση καταγγελία της μίσθωσης, ενώ αφετηριάζει αυτοτελή και διαφορετικά έννομα αποτελέσματα από εκείνα της καταγγελίας και ότι η δήλωση βούλησης του καθ’ ου προς αυτή, είναι αόριστη και ασαφής καθόσον δεν αναφέρονται σε αυτή όλα τα βασικά στοιχεία που προσδιορίζουν την παροχή. Ο λόγος αυτός είναι παραδεκτός και νόμιμος, σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες νομικές σκέψεις και πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.
Από την εκτίμηση των καταθέσεων των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου με την επιμέλεια των διαδίκων, από όλα ανεξαίρετα τα έγγραφα που προσκομίζουν με επίκληση οι διάδικοι, για κάποια από τα οποία γίνεται ιδιαίτερη μνεία κατωτέρω, χωρίς όμως να παραλείπεται κανένα για την εκτίμηση της ένδικης διαφοράς, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του από 1.9.2019 ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης γραφείου, θεωρημένου από την αρμόδια Δ.Ο.Υ., το οποίο συνήφθη μεταξύ της . χήρας . και της . , ενεργούσας ως εκπροσώπου της υπό ίδρυση ΕΠΕ με την επωνυμία «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ», η πρώτη (επικαρπώτρια) εκμίσθωσε στην δεύτερη, υπό την άνω ιδιότητά της, ένα διαμέρισμα (γραφείο) επιφάνειας 84 μ2 με στοιχείο … , που βρίσκεται σε πολυκατοικία κείμενη στην Αθήνα επί της οδού . αριθμός . , το οποίο ανήκει κατά ψιλή κυριότητα στον καθ’ ου, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί από την μισθώτρια ως επαγγελματικός χώρος και συγκεκριμένα για χρήση τουριστικού γραφείου με την επωνυμία «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» (ανακόπτουσα). Η συμβατική διάρκεια της μίσθωσης συμφωνήθηκε διετής, αρχόμενη από 1.9.2009 και λήγουσα στις 31.8.2011 και το μηνιαίο μίσθωμα ορίσθηκε στο ποσό των 820,50 ευρώ για το πρώτο έτος και στο ποσό των 861,53 ευρώ για το δεύτερο έτος, καταβλητέο εντός των πέντε-5- πρώτων ημερών κάθε ημερολογιακού μήνα. Περαιτέρω και κατόπιν συμφωνίας το μίσθωμα μειώθηκε και ορίστηκε στο ποσό των 600,00 ευρώ μηνιαίως. Η ανωτέρω εκμισθώτρια απεβίωσε στις 11.12.2020 και στην θέση της υπεισήλθε ως εκμισθωτής ο ψιλός κύριος-καθ’ ου η ανακοπή (άρθ. 1167, 1168 Α.Κ.). Περαιτέρω στις 17.12.2020 αναρτήθηκε στην ηλεκτρονική πλατφόρμα της Α.Α.Δ.Ε. από τον καθ’ ου η με αριθμό … δήλωση της μίσθωσης με διάρκεια από 1 1.12.2020 έως και 31.12.2021 και μηνιαίο μίσθωμα 579,15 ευρώ, πλέον χαρτοσήμου 3,6% την οποία αποδέχτηκε η ανακόπτουσα. Κατόπιν της από 03.03.2023 αίτησης του καθ’ ου, εκδόθηκε από την δικαστή του ειρηνοδικείου Αθηνών η με αριθμό ./10.3.2023 διαταγή απόδοσης χρήσης μισθίου, με την οποία υποχρεώνεται η καθ’ ης αυτή (ανακόπτουσα) καθώς και κάθε τρίτος που έλκει δικαιώματα από αυτήν ή κατέχει το μίσθιο για λογαριασμό του, να αποδώσει στον καθ’ ου την χρήση του μισθίου ακινήτου λόγω επανειλημμένης δυστροπίας, όπως αναφέρεται στο σώμα της διαταγής απόδοσης, αρχικώς το έτος 2017 οπότε επιδόθηκε η από 10.11.2017 εξώδικη δήλωση-όχληση και τέλος για το καθυστερούμενο μίσθωμα του μηνός Σεπτεμβρίου 2022 για το οποίο επιδόθηκε η από 16.12.2022 εξώδικη δήλωση-όχληση. Στα έγγραφα με βάση τα οποία εκδόθηκε η εν λόγω διαταγή απόδοσης, αναφέρονται στην εν λόγω διαταγή, μεταξύ άλλων, η με αριθμό ./13.11.2017 έκθεση επίδοσης εξώδικης δήλωσης-όχλησης του δικαστικού επιμελητή του εφετείου Αθηνών . , με την οποία επιδόθηκε η από 10.11.2017 εξώδικη δήλωση-όχληση καταβολής μισθωμάτων της αποβιώσασας . χήρας . και η με αριθμό ./29.12.2022 έκθεση επίδοσης εξώδικης δήλωσης-όχλησης του δικαστικού επιμελητή του εφετείου Αθηνών . δυνάμει της οποίας επιδόθηκε η από 16.12.2022 εξώδικη δήλωση-όχληση για καταβολή μισθωμάτων. Αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω με αριθμό ./2023 διαταγής απόδοσης χρήσης μισθίου του ειρηνοδικείου Αθηνών με την από 20.3.2023 επιταγή προς εκτέλεση επιδόθηκε στην ανακόπτουσα στις 21.3.2023, όπως προκύπτει από την με αριθμό ./21.3.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του εφετείου Αθηνών . . Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της επικαλούμενης στην προσβαλλόμενη διαταγή απόδοσης μισθίου από 22.12.2022 εξώδικης όχλησης, η οποία επιδόθηκε στην ανακόπτουσα στις 29.12.2022, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στις άνω νομικές σκέψεις, αυτή δεν αποτελούσε όχληση, δεδομένου ότι δεν περιεχόταν σε αυτή πρόσκληση του καθ’ ου προς την αντίδικό του να εκπληρώσει την παροχή που οφείλει, ήτοι το μίσθωμα του μηνός Σεπτεμβρίου 2022 και συνεπώς η απευθυντέα αυτή δήλωση βουλήσεως του καθ’ ου η ανακοπή κρίνεται ως μη ορισμένη και ασαφής, με αποτέλεσμα να καταλείπεται στην ανακόπτουσα αμφιβολία περί του εάν η εξώδικη αφορά σε καταγγελία ή όχληση σχετικά με την υποχρέωσή της να προβεί στην εκπλήρωση της παροχής (άρθρο 637 ΚΠολΔ). Στην προκειμένη περίπτωση από την προηγηθείσα με ημερομηνία 10.11.2017 εξώδικη όχληση της αρχικής εκμισθώτριας, η οποία κοινοποιήθηκε στις 13.11.2017 στην ανακόπτουσα, με την οποία καλούσε την τελευταία να προβεί εντός 15 ημερών από την κοινοποίησή της στην καταβολή των οφειλόμενων ποσών, έχει παρέλθει χρονικό διάστημα πέραν των πέντε ετών, δηλαδή μεγάλο χρονικό διάστημα το οποίο δεν αρκεί για τα έννομα αποτελέσματα αυτής και να απαιτείται νέα, επίκαιρη όχληση, ανεξάρτητα των οφειλομένων μισθωμάτων. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη ανακοπή να γίνει δεκτή, να ακυρωθεί η με αριθμό ./2023 Διαταγή απόδοσης μισθίου της δικαστού του ειρηνοδικείου Αθηνών μετά της κάτωθι αυτής επιταγής, παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων αυτής (ανακοπής), διότι, με την ευδοκίμηση του κριθέντος λόγου ανακοπής ικανοποιείται πλήρως το έννομο συμφέρον της ανακοπτούσης (ΕφΑΘ 1294/2009 ΕλΔνη 2011.190, ΕφΘεσ 2292/2006 ΧρΙδΔ 2007.156, ΕφΑΘ 5824/2001 ΕλΔνη 2002.189, ΜΠΠειρ 79/2019). Τέλος, καθόσον η ανακόπτουσα παραδεκτά υπέβαλε αίτημα για να επιδικαστεί δικαστική δαπάνη με τις προτάσεις που κατέθεσε στο ακροατήριο-βλ. 24/1995 Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους μεταξύ των διαδίκων λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας της ερμηνείας του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, κατ’ άρθρο 179 του ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την ανακοπή των άρθρων 632 και 642 ΚΠολΔικ και την ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔικ.
ΔΙΚΑΖΕΙ παρόντων των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ αμφότερες τις ανακοπές.
ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ’ αριθμό ./2023 Διαταγή απόδοσης μισθίου του Ειρηνοδικείου Αθηνών και την κάτω από το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της τεθείσα από 20-03-2023 επιταγή.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα στο σύνολό τους μεταξύ των διαδίκων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, ΑΠΟΦΑΣΙΣΘΗΚΕ και ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα, στις 29 Νοεμβρίου 2023.
Ο ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
