Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών έκανε δεκτή αίτηση ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής. “Δεν επισυνάφθηκε απόσπασμα του τηρούμενου στο ενεχυροφυλακείο καταλόγου για μεταβίβαση της απαίτησης” λέει.
Μη απόδειξη της αλληλουχίας των μεταβιβάσεων δανειακής σύμβασης διέκρινε το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, βάζοντας νέο μπλόκο στα funds και διαγράφοντας την απαίτηση διαταγής πληρωμής περίπου 222.150 ευρώ σε πολίτη από τράπεζα.
Ειδικότερα, ο πολίτης στην προσφυγή του εκθέτει ότι «του επιδόθηκε η προσβαλλόμενη από 29.05.2023 επιταγή προς πληρωμή, που έχει συνταχθεί κάτωθι αντιγράφου του πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθμό ./2018 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε με αίτηση της αρχικής δικαιούχου της σε βάρος του απαίτησης «Τράπεζας….», στην οποία (επιταγή προς πληρωμή) αναφέρεται ότι η καθ’ ης η ανακοπή την 23.12.2020 συνήψε με την αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού…, που εδρεύει στο Δουβλίνο … και εκπροσωπείται νόμιμα, σύμβαση ανάθεσης της διαχείρισης των απαιτήσεων που απέκτησε η τελευταία δυνάμει της από 21.07.2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων από την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία … αμφοτέρων νομίμως δημοσιευμένων σε περίληψη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 3 Ν. 2844/2000, συμπεριλαμβανομένης και αυτής κατά του ανακόπτοντος».
Ο πολίτης ανέφερε πως «δεν του συγκοινοποιήθηκε με την εν λόγω επιταγή το σύνολο των συμβάσεων που αποδεικνύουν την απόκτηση της σε βάρος του απαίτησης από την ως άνω αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού και την ανάθεση της διαχείρισης των απαιτήσεων αυτών στην καθ’ ης».
Νέο μπλόκο στα funds: Η πρωτόδικη απόφαση
Το Δικαστήριο εξετάζοντας τα πραγματικά περιστατικά ανέφερε πως «μεταξύ της δικαιοπαρόχου της καθ’ ης, Τράπεζας … και του ανακόπτοντος υπογράφηκε η με αριθμό ./11.06.2009 σύμβαση στεγαστικού δανείου, δυνάμει της οποίας χορηγήθηκε στον ανακόπτοντα δάνειο ποσού 215.000 ευρώ. Λόγω δε υπερημερίας του ανακόπτοντος στην καταβολή των ληξιπρόθεσμων οφειλών του, η ως άνω τράπεζα κατήγγειλε τη δανειακή σύμβαση, επιδίδοντας σε αυτόν την από 22.11.2017 καταγγελία σύμβασης – πρόσκληση».
Στη συνέχεια η τράπεζα πέτυχε «την έκδοση της με αριθμό ./2018 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ο ανακόπτων διατάχθηκε να της καταβάλει το χρηματικό ποσό των 222.139,38 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων. Ακολούθως η αρχική δικαιούχος της επίδικης απαίτησης … μεταβίβασε στην εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία … επιχειρηματικές απαιτήσεις δυνάμει της από 21.07.2020 (αρ. πρωτ. καταχώρισης περίληψης δημοσίευσης συμβάσεων στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών ./22.07.2020, τόμος ., α.α..). Στη συνέχεια, η … ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και η αποκτώσα εταιρεία … προέβησαν την 24.11.2022 στην σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης πώλησης η οποία δημοσιεύθηκε σε περίληψη με αριθ. πρωτ. ./24-11-2022 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο . με α.α…».
Τα ελλιπή νομιμοποιητικά έγγραφα
Ωστόσο, τονίζεται πως «από την επισκόπηση της από 29.05.2023 επιταγής προς πληρωμή, που επιδόθηκε στον ανακόπτοντα την 30.05.2023, αποδεικνύεται ότι η καθ’ ης για την θεμελίωση της ενεργητικής της νομιμοποίησης συγκοινοποίησε ελλιπή νομιμοποιητικά έγγραφα και όχι την πλήρη και αδιάκοπη σειρά αυτών και δη: 1. Την με αριθμό πρωτ. ./24-11-2022 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος ., αριθ. .), περίληψης της από 24-11-2022 σύμβασης διαχείρισης τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της δικαιούχου των απαιτήσεων και τις διαχειρίστριας … ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ». 2. Την με αριθμό πρωτοκόλλου /24-11-2022 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος ., αριθ. .), περίληψης της από 24-11-2022 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της μεταβιβάζουσας … και της αποκτώσας εταιρίας ειδικού σκοπού … (βλ. και την με αριθμό .Ε/30.05.2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών .). Εντούτοις σύμφωνα με την με αριθμό πρωτ. ./24-11-2022 σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Απαιτήσεων του α. 10 παρ. 8 του Ν. 3156/2003 μεταξύ της … και της …, η οποία καταχωρίσθηκε στο βιβλίο του ν. 2844/2000 στον τόμο … με αα …».
Η παράλειψη της συγκοινοποίησης
«Αποδεικνύεται ότι η καθ’ ης παρέλειψε να συγκοινοποιήσει στον ανακόπτοντα τις προγενέστερες Συμβάσεις Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων του α. 10§14 και 16 του ν.3156/2003. Συγκεκριμένα, αρχικά είχε συναφθεί η από 21.07.2020 σύμβαση διαχείρισης η οποία δημοσιεύτηκε την 22.07.2020 με το υπ’ αριθμόν πρωτ. ./22.07.2020 Έντυπο Δημοσίευσης Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων που καταχωρίσθηκε στο βιβλίο του ν. 2844/2000 στον τόμο . με α.α. ., η οποία λύθηκε με το από 23.12.2020 ιδιωτικό συμφωνητικό λύσης το οποίο καταχωρίσθηκε στα οικεία βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο ., με α.α. . και συμπληρώθηκε δυνάμει της με αριθμό ./24.11.2022 δημοσίευσης στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος ., α.α. .). Περαιτέρω, στο σώμα της με αριθμό πρωτ. ./ 24-11-2022 σύμβασης διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων του α. 10 §14 και 16 του Ν. 3156/03 μεταξύ της εταιρίας ειδικού σκοπού … και της διαχειρίστριας απαιτήσεων … η οποία συμπλήρωσε την με αριθμό πρωτ. ./24.12.2020 σύμβαση διαχείρισης καταχωρησθείσα στο βιβλίο του ν. 2844/2000 στον τόμο . με α.α. ., αναφέρεται ότι η Εταιρεία Ειδικού Σκοπού … απέκτησε το χαρτοφυλάκιο από το πιστωτικό ίδρυμα με την επωνυμία… δυνάμει του με αριθμό πρωτ. .3/22.07.2020 εντύπου δημοσίευσης συμβάσεων του αρ. 10§8 του Ν. 3156/2003, το οποίο καταχωρίσθηκε στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, στον τόμο . με αύξοντα αριθμό …».
Η απόφαση του Δικαστηρίου
Όπως αναφέρει το Δικαστήριο «ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή» και «ΑΚΥΡΩΝΕΙ την από 29.05.2023 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό ./2018 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την από 06.06.2023 εντολή προς πληρωμή της δικηγόρου Αθηνών, … προς τη δικαστική επιμελήτρια στο Πρωτοδικείο Αθηνών … την με αριθμό ./08.06.2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών . και το με αριθμό ./20.06.2023 απόσπασμα της ως άνω κατασχετήριας έκθεσης της ίδιας δικαστικής επιμελήτριας».
