Αριθμός απόφασης 185/2020
ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσούλα Πλατιά Εφέτη, Ηλία Σταυρόπουλο Εφέτη – Εισηγητή και τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αρ. 1051/2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα (ΚΠολΔ 518 παρ. 1), χωρίς να κατατεθεί σχετικό παράβολο έφεσης, λόγω νόμιμης απαλλαγής του εκκαλούντος, ως δικαιούχου νομικής βοήθειας (άρθρ. 9 του Ν. 3226/2004 – ΑΠ 1073/2017 δημ ΝΟΜΟΣ), σύμφωνα με την υπ’ αρ. 221/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Πρέπει συνεπώς, να γίνει αυτή τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν κατά την ίδια, ως άνω, διαδικασία.
Με την πρωτοδίκως κριθείσα αγωγή του, ο ενάγων, ήδη εκκαλών, δανειστής του πρώτου εναγόμενου και ήδη εφεσίβλητου, έχων ληξιπρόθεσμη χρηματική απαίτηση εναντίον του από μισθούς υπερημερίας, διαφορές αποδοχών, αποζημίωση λόγω υπερεργασίας και υπερωριών και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης από μεταξύ τους συναφθείσα σύμβασης εξαρτημένης εργασίας, ύψους 15.890 ευρώ, ζήτησε τη διάρρηξη των αναφερόμενων στην αγωγή μεταβιβάσεων φορτηγών δημοσίας χρήσεως, που αποτελούσαν και τα μοναδικά περιουσιακά στοιχεία, προς τη δεύτερη εναγόμενη εταιρεία, ήδη εφεσίβλητη, επειδή αυτή έγινε προς βλάβη του, εν γνώσει του νομίμου εκπροσώπου τής προς ην η απαλλοτρίωση, προκειμένου να ματαιώσει την ικανοποίηση της αξίωσής του, αφού η υπόλοιπη περιουσία του δεν επαρκεί προς τούτο. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εκδίκασε την αγωγή και με την εκκαλουμένη απόφασή του απέρριψε αυτήν κατ’ ουσίαν. Ο εκκαλών με την υπό κρίση έφεσή του παραπονείται κατά της απόφασης αυτής για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί δε την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και εν συνεχεία την εκδίκαση και την κατ ουσίαν αποδοχή της αγωγής.
Από την εκτίμηση όλων των εγγράφων τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων τις υπ’ αρ. ………….. ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, πριν τη λήψη των οποίων κλητεύθηκαν, για να παραστούν νομότυπα και εμπρόθεσμα οι εναγόμενοι εφεσίβλητοι (βλ. τις υπ’ αριθμ. ………. εκθέσεις επίδοσης των δικαστικών επιμελητών ……….) και τις υπ’ αρ. ………/30.3.2018 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, πριν τη λήψη των οποίων κλητεύθηκε, για να παραστεί νομότυπα και εμπρόθεσμα ο ενάγων εκκαλών (βλ. την υπ’ αριθμ. …/27.03.2018 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας ………..), αποδείχτηκαν τα κάτωθι πραγματικά περιστατικά : Δυνάμει της υπ’ αρ. 147/28.3.2012 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου αναγνωρίστηκε ότι ο πρώτος εφεσίβλητος οφείλει να καταβάλει νομιμοτόκως στον εκκαλούντα το χρηματικό ποσό των 15.890 ευρώ για μισθούς υπερημερίας, διαφορές αποδοχών, αποζημίωση λόγω υπερεργασίας και υπερωριών και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης από μεταξύ τους συναφθείσα σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, πλέον των δικαστικών εξόδων εκ ποσού 900 ευρώ. Με βάση αυτήν την απόφαση ο εκκαλών ζήτησε και έλαβε την με αρ. ……../17.12.2012 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδίκη Πειραιώς, με την οποία υποχρεώθηκε ο πρώτος εφεσίβλητος να καταβάλει τα ως άνω χρηματικά ποσά πλέον των 355 ευρώ για δικαστικά έξοδα έκδοσης αυτής. Στη συνέχεια και ενώ ο πρώτος εφεσίβλητος δεν κατέβαλε στον εκκαλούντα τα ως άνω οφειλόμενα χρηματικά ποσά, πώλησε και μεταβίβασε προς τη δεύτερη εφεσίβλητη τρία φορτηγά δημοσίας χρήσης, ήτοι α) στις 18.12.2014, το με αρ. κυκλ. ……….., χρώματος λευκού, με αρ. πλαισίου ………., ημερ. πρώτης κυκλ. 14.1.1999, β) στις 18.12.2014, το με αρ. κυκλ. …….., χρώματος ερυθρού, με αρ. πλαισίου …., ημερ. πρώτης κυκλ. 28.12.2001 και γ) στις 30.12.2014, το με αρ. κυκλ. ……., χρώματος λευκού, ,με αρ. πλαισίου …. ημερ. πρώτης κυκλ. 16.2.2004, αξίας κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, του πρώτου 4.500 ευρώ, του δεύτερου 6.500 ευρώ και του τρίτου 6.500 ευρώ. Μετά την παραπάνω απαλλοτρίωση, ο εναγόμενος κατέστη αναξιόχρεος, εφόσον δεν διαθέτει άλλη εμφανή κινητή ή ακίνητη περιουσία (για δε την ακίνητη, τα μοναδικά ακίνητα που διέθετε έως τις 20.8.2010, ήτοι ένα οικόπεδο 506.6 τ.μ. στη θέση «…» και ένα αγρό 12 στρεμμάτων στη θέση «….» του Δήμου …… Αιτωλοακαρνανίας, τα είχε ήδη προγενεστέρως μεταβιβάσει λόγω γονικής παροχής ισομερώς και αδιαιρέτως στα τέκνα του ……… και …….., δυνάμει των νομίμως μεταγεγραμμένων στις 20.8.2010 υπ’ αρ. ……../2009 συμβολαίων του συμβ/φου Αθηνών …………). Εν γνώσει του δε, αποστερήθηκε της μοναδικής εμφανούς του περιουσίας και μάλιστα σε χρόνο που, αναμφίβολα, ήταν ήδη γεννημένες και ληξιπρόθεσμες οι αξιώσεις του εκκαλούντος εναντίον του. Επομένως προέβη στις ως άνω απαλλοτριώσεις των φορτηγών αυτοκινήτων με πρόθεση ματαίωσης της ικανοποίησης της απαίτησης του εκκαλούντος. Με βάση τα ανωτέρω ο εκκαλών ενάγων είχε εναντίον του πρώτου εφεσίβλητου εναγομένου γεγενημένη απαίτηση κατά το χρόνο της απαλλοτρίωσης και ληξιπρόθεσμη, κατά την πρώτη συζήτηση της αγωγής. Η δε δεύτερη εφεσίβλητη εναγόμενη είχε γνώση της προθέσεως βλάβης των συμφερόντων του εκκαλούντος ενάγοντος, δεδομένου ότι, κατά το χρόνο της μεταβίβασης των ανωτέρω φορτηγών αυτοκινήτων, ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτής, …………, υιός του απαλλοτριούντος εφεσίβλητου, γνώριζε το δικαστικό αγώνα του εκκαλούντος με τον πατέρα του πρώτο εφεσίβλητο και το ότι τελικά ο εκκαλών είχε κερδίσει αυτόν με την αναγνώριση υπέρ του οφειλομένων μισθών υπερημερίας, διαφορών αποδοχών, αποζημίωσης υπερεργασίας και υπερωριών και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, συνολικού ποσού 15.890 ευρώ πλέον 900 ευρώ για δικαστική δαπάνη σε βάρος του εφεσίβλητου πατέρα του και ότι κατά το χρόνο των απαλλοτριώσεων ο τελευταίος δεν διέθετε άλλη εμφανή κινητή ή ακίνητη περιουσία από την οποία να δύναται να ικανοποιηθεί ο εκκαλών. Ο ισχυρισμός των εφεσιβλήτων εναγομένων ότι η αξία των επίδικων φορτηγών είναι πολύ μικρής αξίας σε σχέση με την απαίτηση και ότι η διάρρηξη των ως άνω μεταβιβάσεων θα ικανοποιήσει μικρό μέρος της απαίτησης, είναι άνευ νομίμου επιρροής στη δίκη αυτή, αφού ακόμη και αληθή υποτιθέμενος ο ισχυρισμός περί μικρής αξίας, η διάρρηξη των εν λόγω απαλλοτριώσεων άγει σε μερική έστω και μικρή ικανοποίηση της αξίωσης του εκκαλούντος. Ενόψει όλων των ανωτέρω, αποδείχθηκε η συνδρομή όλων των κατά νόμο απαιτούμενων προϋποθέσεων για τη ολική διάρρηξη των επίδικων απαλλοτριώσεων υπέρ του εκκαλούντος ενάγοντος. Τα αντίθετα που δέχθηκε η εκκαλουμένη, ως προς την ύπαρξη εναπομένουσας και μετά τις επίδικες απαλλοτριώσεις ακίνητης περιουσίας (των ως άνω ήδη προγενεστέρως των επίδικων απαλλοτριώσεων μεταβιβασθέντων ακινήτων) και συνεπώς τη μη ύπαρξη πρόθεση βλάβης εκ μέρους του απαλλοτριούντος και απέρριψε την αγωγή, έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων, γι’ αυτό και πρέπει να γίνει δεκτή κατ’ ουσίαν η έφεση, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να διακρατηθεί η υπόθεση, να δικαστεί και να γίνει δεκτή κατ’ ουσίαν η αγωγή και να διαρρηχθούν οι ως άνω καταδολιευτικές απαλλοτριώσεις υπέρ του εκκαλούντος ενάγοντος, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος πρέπει να καταδικαστούν οι εφεσίβλητοι – εναγόμενοι στη δικαστική δαπάνη του εκκαλούντος – ενάγοντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183, 191 παρ 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την έφεση.
Εξαφανίζει την υπ’ αρ. 1051/2019 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Διακρατεί την υπόθεση και δικάζοντας επί της με αρ. κατ. …../2017 αγωγής.
Δέχεται αυτή.
Απαγγέλει τη διάρρηξη ως προς τον εκκαλούντα ενάγοντα των μεταβιβάσεων κυριότητας τριών φορτηγών δημοσίας χρήσης, ήτοι α) του με αρ. κυκλ. …., χρώματος λευκού, με αρ. πλαισίου ….., ημερ. πρώτης κυκλ. 14.1.1999, β) του με αρ. κυκλ. …………, χρώματος ερυθρού, με αρ. πλαισίου .., ημερ. πρώτης κυκλ. 28.12.2001 και γ) του με αρ. κυκλ. …, χρώματος λευκού, με αρ. πλαισίου …. ημερ. πρώτης κυκλ. 16.2.2004, στις οποίες προέβη ο πρώτος εφεσίβλητος εναγόμενος προς τη δεύτερη εφεσίβλητη εναγομένη στις 18.12.2014 (για τις α’ και β’) και 30.12.2014 (για τη γ’).
Καταδικάζει τους εφεσίβλητους – εναγόμενους στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του εκκαλούντος – ενάγοντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, που καθορίζει σε 700 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Πειραιά στις 6 Φεβρουαρίου 2020 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, στις 25 Φεβρουαρίου 2020 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
