ΑΠΟΦΑΣΗ
Rebac κατά Βοσνίας – Ερζεγοβίνης της 26.03.2024 (αριθ. προσφ. 31832/20)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Στη διαδικασία ενώπιον του Συνταγματικού Δικαστηρίου, δεν δόθηκε στον προσφεύγοντα η ευκαιρία να σχολιάσει τις παρατηρήσεις της Εισαγγελίας του Καντονίου της Posavina και του Δημοτικού Δικαστηρίου του Orašje, επειδή αυτό δεν προβλεπόταν από τον Κανονισμό του Δικαστηρίου στιγμή.
Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε δεν επέτρεψε στον προσφεύγοντα να συμμετάσχει κανονικά στη διαδικασία ενώπιον του Συνταγματικού Δικαστηρίου και, ως εκ τούτου, στερήθηκε το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη.
Το Στρασβούργο διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 6 παρ. 1
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Οι προσβαλλόμενες διαδικασίες του Συνταγματικού Δικαστηρίου αφορούσαν το δικαίωμα στην ελευθερία, το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής και της αλληλογραφίας του προσφεύγοντος και το δικαίωμα να μην υφίσταται κακομεταχείριση. Σύμφωνα με το άρθρο 23 του Κανονισμού του Συνταγματικού Δικαστηρίου, η Εισαγγελία του Καντονίου της Posavina και το Δημοτικό Δικαστήριο του Orašje υπέβαλαν τις παρατηρήσεις τους. Δεδομένου ότι αυτό δεν προβλεπόταν από τον Κανονισμό του εκείνη την περίοδο, το Συνταγματικό Δικαστήριο δεν τις διαβίβασε στον προσφεύγοντα. Στις 20 Μαΐου 2020 απέρριψε την υπόθεση. Με σκοπό να εναρμονίσει τη διαδικασία του με τη νομολογία του παρόντος Δικαστηρίου, το 2021 το Συνταγματικό Δικαστήριο αποφάσισε να διαβιβάζει όλες τις παρατηρήσεις στους προσφεύγοντες για σχολιασμό.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
- i) Εξάντληση εσωτερικών ενδίκων μέσων
Η Κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι ο προσφεύγων θα έπρεπε να είχε ζητήσει την επανεξέταση της απόφασης του Συνταγματικού Δικαστηρίου που εκδόθηκε στην υπόθεσή του σύμφωνα με το άρθρο 68 του Κανονισμού του Συνταγματικού Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έχει ήδη κρίνει ότι το ένδικο μέσο στο οποίο αναφέρθηκε η Κυβέρνηση αποτελεί αποτελεσματικό ένδικο μέσο σε περίπτωση σφάλματος του Συνταγματικού Δικαστηρίου (βλ. Tutundžić κατά Βοσνίας-Ερζεγοβίνης της 28.02.2023 [Επιτροπή], αριθ. 44312/19, § 6). Ωστόσο, δεδομένου ότι ο κανονισμός του Συνταγματικού Δικαστηρίου δεν προέβλεπε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ότι οι προσφεύγοντες πρέπει να έχουν την ευκαιρία να σχολιάσουν τις παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν από άλλους συμμετέχοντες στη διαδικασία, είναι σαφές ότι το Συνταγματικό Δικαστήριο δεν έκανε κανένα λάθος στην παρούσα υπόθεση. Επιπλέον, η Κυβέρνηση δεν προσκόμισε καμία νομολογία από την οποία να προκύπτει ότι το Συνταγματικό Δικαστήριο είχε αποφασίσει να επανεξετάσει την απόφασή του σε παρόμοια υπόθεση. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το εν λόγω ένδικο μέσο δεν ήταν αποτελεσματικό για τον προσφεύγοντα. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο απέρριψε την ένσταση της Κυβέρνησης.
- ii) Ύπαρξη σημαντικού μειονεκτήματος
Όσον αφορά τη δεύτερη ένσταση παραδεκτού της Κυβέρνησης, το Δικαστήριο, αναφερόμενο στις αρχές που έχουν καθιερωθεί στη νομολογία του σχετικά με την έννοια του “σημαντικού μειονεκτήματος” (βλ. Sylka κατά Πολωνίας της 03.06.2014, αριθ. 19219/07, § 27), διαφώνησε με την Κυβέρνηση ότι ο προσφεύγων δεν υπέστη “σημαντικό μειονέκτημα” για τους σκοπούς του άρθρου 35 § 3 (β) από τη μη κοινοποίηση των επίμαχων παρατηρήσεων. Ενώ οι μη κοινοποιηθείσες παρατηρήσεις του Δημοτικού Δικαστηρίου Orašje δεν περιείχαν τίποτα νέο ή σχετικό με την υπόθεση, η Εισαγγελία παρέσχε νέες πληροφορίες. Υποστήριξε ότι στον προσφεύγοντα είχε πράγματι προταθεί φαγητό σε τακτά χρονικά διαστήματα κατά τη διάρκεια της αστυνομικής του κράτησης, αλλά ότι είχε αρνηθεί αρκετά γεύματα (συγκεκριμένα, ένα μπουρέκι, επειδή φέρεται να μην του άρεσε, και ένα σάντουιτς, επειδή το είχε φτιάξει αστυνομικός). Επικαλέστηκε, στο πλαίσιο αυτό, το πρακτικό κράτησης. Επιπλέον, το Συνταγματικό Δικαστήριο στηρίχθηκε ρητά στις πληροφορίες αυτές στην απόφασή του (βλ. Hrdalo κατά Κροατίας της 27.09.2011, αριθ. 23272/07, § 37, Maravić Markeš κατά Κροατίας της 09.2014, αριθ. 70923/11, § 52, Janáček κατά Τσεχικής Δημοκρατίας της 02.02.2023, αριθ. 9634/17, § 52 και αντίθ. Holub κατά Τσεχικής Δημοκρατίας της 14.12.2010, αριθ. 24880/05). Απορρίφθηκε και αυτή η ένσταση της Κυβέρνησης.
ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ
Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, η έννοια της δίκαιης δίκης περιλαμβάνει το θεμελιώδες δικαίωμα στην αντιδικία. Το δικαίωμα στην αντιδικία σημαίνει κατ’ αρχήν τη δυνατότητα των διαδίκων σε ποινική ή αστική δίκη να έχουν γνώση και να σχολιάζουν όλα τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά στοιχεία ή τις παρατηρήσεις που κατατίθενται με σκοπό να επηρεάσουν την απόφαση του δικαστηρίου. Η απαίτηση αυτή μπορεί ισχύει και ενώπιον συνταγματικού δικαστηρίου (βλ. Gaspari κατά Σλοβενίας της 21.07.2009, αριθ. 21055/03, § 50).
Η Κυβέρνηση κάλεσε το Δικαστήριο να υιοθετήσει μια λιγότερο αυστηρή προσέγγιση εξετάζοντας αν η απάντηση του προσφεύγοντος θα μπορούσε να είχε επηρεάσει την προσβαλλόμενη απόφαση, όπως στην υπόθεση Verdú Verdú κατά Ισπανίας της 15.02.2007, αριθ. 43432/02, §§ 27-28, και τις αρχές που αναφέρονται σε αυτήν. Το Δικαστήριο, ωστόσο, έλαβε πρώτα υπόψη του τις ειδικές περιστάσεις της εν λόγω υπόθεσης και τη ρητή αναφορά στις ειδικές αυτές περιστάσεις στην εν λόγω υπόθεση (βλ. Verdú Verdú, ό.π., § 28). Επιπλέον, παρατήρησε ότι στις μεταγενέστερες αποφάσεις του επιβεβαίωσε την προαναφερθείσα πάγια νομολογία του (Hudáková κ.α. κατά Σλοβακίας της 27.04.2010, αριθ. 23083/05, §§ 28-29, Maravić Markeš, ό.π., § 52- και Janáček, ό.π., § 54).
Το Δικαστήριο δεν μπόρεσε να δεχθεί τον ισχυρισμό της Κυβέρνησης ότι μια πολύ αυστηρή ερμηνεία του κανόνα θα μπορούσε να παραβιάσει την αρχή της διαδικαστικής οικονομίας και ότι θα επιβάρυνε δυσανάλογα τη λειτουργία του Συνταγματικού Δικαστηρίου. Όπως προαναφέρθηκε, στο συγκεκριμένο πλαίσιο, το μόνο που απαιτεί το δικαίωμα στην αντιμωλία διαδικασία είναι να έχουν οι διάδικοι την ευκαιρία να λάβουν γνώση και να σχολιάσουν όλες τις παρατηρήσεις που υποβάλλονται, με σκοπό να επηρεάσουν την απόφαση του δικαστηρίου. Στην πράξη πρόκειται απλώς για τη διαβίβαση των παρατηρήσεων του ενός διαδίκου στον άλλο διάδικο και τον ορισμό προθεσμίας για ενδεχόμενες παρατηρήσεις. Πρόκειται για μια απλή διοικητική πράξη που θα παρατείνει τη διαδικασία το πολύ για μερικές εβδομάδες. Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο επανέλαβε ότι η υποχρέωση ολοκλήρωσης της δίκης εντός εύλογου χρόνου δεν μπορεί να ερμηνευθεί κατά τρόπο που να παραβιάζει άλλα δικονομικά δικαιώματα δυνάμει του άρθρου 6 (βλ. Nideröst-Huber κατά Ελβετίας της 18.02.1997, § 30, Συλλογή αποφάσεων 1997-I, και BENet Praha, spol. s r.o. κατά Τσεχικής Δημοκρατίας της 14.02.2011, αριθ. 33908/04, § 141).
Το Δικαστήριο έχει συχνά διαπιστώσει παραβιάσεις του άρθρου 6 § 1 σε υποθέσεις που θέτουν ζητήματα παρόμοια με εκείνα της παρούσας υπόθεσης (βλ. Milatová κ.α. κατά της Τσεχικής Δημοκρατίας, αριθ. 61811/00, §§ 59-66, Maravić Markeš, §§ 46-57, και Janáček, §§ 46-56). Έκρινε ότι η Κυβέρνηση δεν προέβαλε κανένα γεγονός ή επιχείρημα ικανό να πείσει για διαφορετικό συμπέρασμα στην προκειμένη περίπτωση.
Κατά συνέπεια, η διαδικασία που ακολουθήθηκε δεν επέτρεψε στον προσφεύγοντα να συμμετάσχει κανονικά στη διαδικασία ενώπιον του Συνταγματικού Δικαστηρίου και, ως εκ τούτου, του στέρησε το δικαίωμα δίκαιης δίκης.
Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ.
Δίκαιη Ικανοποίηση (Άρθρο 41)
Ο προσφεύγων δεν υπέβαλε αίτημα για δίκαιη ικανοποίηση. Συνεπώς, το Δικαστήριο θεώρησε ότι δεν κλήθηκε να του επιδικάσει οποιοδήποτε ποσό για το λόγο αυτό (επιμέλεια: echrcaselaw.com).
