Εφαρμογή συντεταγμένων οικοδομικών γραμμών και ορθός τρόπος εφαρμογής των ρυμοτομικών και των οικοδομικών γραμμών, σύμφωνα με τις σχετικές προδιαγραφές. Προδικαστική απόφαση και διαταγή σύνταξης τεχνικής έκθεσης από τον αρμόδιο Δήμο επί ακυρωτικής διαφοράς. Σήμα διακοπής εργασιών. Προσφυγή Νομιμότητας ενώπιον ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α και συμπροσβαλλόμενες πράξεις.
Αριθ. απόφασης: 76/2024
ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Γ΄ – ΑΚΥΡΩΤΙΚΟ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 15 Δεκεμβρίου 2022, με την εξής σύνθεση: Μαρία Τσαγκάρη, Πρόεδρος Εφετών ΔΔ, Εμμανουήλ Μιχελακάκης και Αικατερίνη Παπαμόσχου, Εφέτες ΔΔ, και Γραμματέα τη δικαστική υπάλληλο Χρυσούλα Κραβαρίτου,
για να δικάσει την αίτηση ακυρώσεως με αριθμό καταχώρησης ΑΚ ./29.10.2021.
των: 1) Γ… Κ… και 2) Β… Κ…. κατοίκων Χορτιάτη Ν. Θεσσαλονίκης (….), οι οποίοι παραστάθηκαν ο μεν πρώτος αυτών μετά, η δε δεύτερη δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Γεωργίου Γκεσούλη, ο οποίος νομιμοποιήθηκε με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο,
κ α τ ά : 1) του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας, για τον οποίο παραστάθηκε η Πάρεδρος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (Ν.Σ.Κ.), Άννα Μαλιαρά και 2) του Δήμου Πυλαίας-Χορτιάτη, νομίμως εκπροσωπουμένου, για τον οποίο παραστάθηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Κωνσταντίνος Παπαδόπουλος, ο οποίος νομιμοποιήθηκε με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο και κατέθεσε την από 13.12.2022 δήλωση περί μη εμφανίσεώς του, σύμφωνα με το άρθρο 33 παρ.6 του π.δ. 18/1989 και,
κατά των παρεμβαινόντων: 1) Ε…Τ… 2) Ε…Τ… και 3) Α…Τ…., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν αλλά νομιμοποίησαν το δικηγόρο που υπογράφει την παρέμβαση με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο.
Με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση α ) του ./2.4.2021 σήματος διακοπής οικοδομικών εργασιών της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας του Δήμου Πυλαίας Χορτιάτη και β) της 4ης Πράξης της .ης/24.6.2021 Συνεδρίασης του Α΄ Συμβουλίου Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων (Α΄ ΣΥΠΟΘΑ) της Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της έκθεσης της εισηγήτριας, Αικατερίνης Παπαμόσχου, Εφέτη Δ.Δ.
Κατά τη συνεδρίασή του το Δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας που ζήτησε την αποδοχή της αίτησης και την Πάρεδρο του Ν.Σ.Κ., η οποία ζήτησε την απόρριψή της.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και.
Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α.
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης ακύρωσης έχει καταβληθεί στις 24.11.2021, νομίμως, σύμφωνα με το άρθρο 36 παρ. 1 του π.δ. 18/1989, παράβολο ύψους 150 ευρώ (Βλ. τo e-Παράβολο με κωδικό πληρωμής RF.).
2. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, ζητείται η ακύρωση: α) του ./2.4.2021 σήματος διακοπής οικοδομικών εργασιών της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας του Δήμου Πυλαίας Χορτιάτη, οι οποίες εκτελούνταν σε ακίνητο που κείται στο ΟΤ . του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου Χορτιάτη, συγκύριοι του οποίου είναι αμφότεροι οι αιτούντες, και β) της 4ης Πράξης της .ης/24.6.2021 Συνεδρίασης του Α΄ Συμβουλίου Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων (Α΄ ΣΥΠΟΘΑ) της Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε «ένσταση-προσφυγή» των αιτούντων κατά του ως άνω σήματος διακοπής οικοδομικών εργασιών.
3. Επειδή, το υπό στοιχ. α’ προσβαλλόμενο σήμα διακοπής εργασιών συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη και παραδεκτώς ασκείται κατ’ αυτού η υπό κρίση αίτηση, εφόσον οι αιτούντες υφίστανται βλάβη από την πράξη αυτή (πρβλ. ΣτΕ 167/2004, σκ.5). Περαιτέρω, εφόσον η άσκηση προσφυγής στο ΣΥΠΟΘΑ προβλέπεται για λόγους νομιμότητας, δεν είναι, δηλαδή, ενδικοφανής, παραδεκτώς ασκείται η υπό κρίση αίτηση και κατά της .ης Πράξης της .ης/24.6.2021 Συνεδρίασης του Α΄ Συμβουλίου Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων (Α΄ ΣΥΠΟΘΑ) της Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης (ΣτΕ 1935/2019).
4. Επειδή, με έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς παρεμβαίνουν στην παρούσα δίκη οι Ε.Τ., Ε.Τ. και Α.Τ. οι οποίοι, ως συνιδιοκτήτες όμορου ακινήτου με το ακίνητο των αιτούντων, προβάλλουν ότι βλάπτονται από την εκτέλεση των επίμαχων οικοδομικών εργασιών διότι δι΄ αυτών καταλαμβάνεται από τους αιτούντες αυθαίρετα το μεγαλύτερο τμήμα πεζόδρομου και παρεμποδίζεται η πρόσβαση στο ακίνητό τους.
5. Επειδή, όπως έχει κριθεί, μετά τη χορήγηση της οικοδομικής άδειας δεν επιτρέπεται η ανάκλησή της ή η διακοπή των βάσει αυτής εκτελουμένων οικοδομικών εργασιών, εκτός αν διαπιστωθεί ότι η άδεια είναι παράνομη ή συντρέχει άλλος λόγος ανακλήσεως, ειδικώς προβλεπόμενος από το νόμο. Η πράξη δε περί διακοπής των οικοδομικών εργασιών πρέπει να είναι ειδικώς αιτιολογημένη, να προσδιορίζει δηλαδή σαφώς τη νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στην οικοδομική άδεια ή τον άλλο λόγο που, σύμφωνα με το νόμο, επιτρέπει τη διακοπή των οικοδομικών εργασιών, η αιτιολογία δε της ανωτέρω πράξης δεν είναι αναγκαίο να περιέχεται στο σώμα αυτής, αλλά μπορεί να συμπληρωθεί τόσο από τα στοιχεία που αναφέρει η ίδια η πράξη όσο και από άλλα στοιχεία του φακέλου (πρβλ. ΣτΕ 2594/2020, 22/2019, 719/2015, 878/2004 κ.α.).
6. Επειδή, στο άρθρο 2 του ν. 4067/2012 «Νέος Οικοδομικός Κανονισμός» (ΦΕΚ Α΄ 79/09.04.2012 και Διόρθ.σφαλμάτων ΦΕΚ Α 99/27.4.2012) ορίζεται ότι: «1….48. Οικοδομική γραμμή είναι η γραμμή, που καθορίζεται από εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο και αποτελεί όριο της δόμησης στο οικοδομικό τετράγωνο προς τον κοινόχρηστο χώρο που το περιβάλλει. 49. Οικοδομικό τετράγωνο (Ο.Τ.) είναι κάθε δομήσιμη ενιαία έκταση, που βρίσκεται μέσα στο εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο και περιβάλλεται από κοινόχρηστους χώρους ή και εκτός σχεδίου περιοχή. 50. Οικόπεδο είναι η συνεχόμενη έκταση γης, που αποτελεί αυτοτελές και ενιαίο ακίνητο και ανήκει σε έναν ή σε περισσότερους κυρίους εξ αδιαιρέτου και βρίσκεται μέσα σε εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο ή μέσα στα όρια οικισμού χωρίς σχέδιο. Ανάλογα με τη θέση τους στο οικοδομικό τετράγωνο τα οικόπεδα χαρακτηρίζονται μεσαία εφόσον έχουν ένα πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο, γωνιακά εφόσον έχουν πρόσωπα σε συμβολή δύο κοινόχρηστων χώρων, διαμπερή εφόσον έχουν πρόσωπα σε δύο διαφορετικούς κοινόχρηστους χώρους. 51. Όμορα ή γειτονικά οικόπεδα ή γήπεδα είναι τα οικόπεδα ή γήπεδα, που έχουν τουλάχιστον ένα κοινό όριο ή ένα κοινό τμήμα ορίου. 52. Όρια οικοπέδου ή γηπέδου είναι οι γραμμές, που το χωρίζουν από τα όμορα οικόπεδα ή γήπεδα και τους κοινόχρηστους χώρους ή μόνο από όμορα οικόπεδα ή γήπεδα. Τα όρια του οικοπέδου με τους κοινόχρηστους χώρους, συμπίπτουν με τα όρια του οικοδομικού τετραγώνου στις εντός σχεδίου περιοχές. 53. Όρια οικοδομικού τετραγώνου είναι οι γραμμές, που το χωρίζουν από τους κοινόχρηστους χώρους ή την εκτός σχεδίου περιοχή. …73. Πρόσωπο οικοπέδου ή γηπέδου είναι το όριο του προς τον κοινόχρηστο χώρο. … 76. Ρυμοτομική γραμμή είναι η γραμμή, που καθορίζεται από εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο και οριοθετεί το οικοδομικό τετράγωνο ή γήπεδο σε σχέση με τον κοινόχρηστο χώρο, που το περιβάλλει ή εκτός σχεδίου περιοχή. 77. Ρυμοτομούμενο τμήμα είναι το τμήμα ιδιοκτησίας (οικοπέδου ή κτιρίου), που βρίσκεται εντός εγκεκριμένων κοινόχρηστων χώρων του ρυμοτομικού σχεδίου, όπως δρόμους, πλατείες. 78. Στάθμη Φυσικού Εδάφους είναι η υπάρχουσα στερεομετρική επιφάνεια του φυσικού εδάφους…». Περαιτέρω, στο άρθρο 8 του ίδιου νόμου ορίζεται ότι:. «Ειδικές περιπτώσεις. 1. α. Κατ` εξαίρεση των παραγράφων 48, 49, 53, 76 του άρθρου 2 του παρόντος, ως οικοδομικό τετράγωνο θεωρείται και το τετράγωνο που βρίσκεται στα ακραία σημεία ρυμοτομικού σχεδίου που έχει εγκριθεί μέχρι την έναρξη ισχύος του ν. 1337/1983 χωρίς να περιβάλλεται από όλες τις πλευρές από κοινόχρηστους χώρους ή και χωρίς να περιβάλλεται από όλες τις πλευρές από ρυμοτομικές γραμμές, εφόσον στην περίπτωση αυτή, στη θέση των ρυμοτομικών γραμμών που λείπουν απεικονίζονται οι γραμμές των ορίων της έκτασης, για την οποία εγκρίθηκε το σχέδιο αυτό. β. Οικόπεδα που βρίσκονται στα πιο πάνω οικοδομικά τετράγωνα και δεν έχουν πρόσωπο σε εγκεκριμένη από το σχέδιο ή προϋφιστάμενη αυτού οδό, δομούνται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 5 των ενοποιημένων άρθρων 43, 44, 45 του ν.δ. της 17.7/16.8.1923. γ. Με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης επιτρέπεται, στις παραπάνω περιπτώσεις ρυμοτομικών σχεδίων που έχουν εγκριθεί μέχρι 13.3.1983, ο καθορισμός της οριακής οδού του ρυμοτομικού σχεδίου σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.δ. της 17.7/16.8.1923 με τη διαδικασία του άρθρου 3 του νομοθετικού διατάγματος αυτού. 2. Όταν στα ακραία σημεία των εγκεκριμένων ρυμοτομικών σχεδίων, προβλέπεται η ύπαρξη δρόμου και απέναντι από τα αντίστοιχα οικοδομικά τετράγωνα, προβλέπονται ρυμοτομικές γραμμές, η δόμηση των οικοπέδων που έχουν πρόσωπο στο δρόμο αυτόν, γίνεται με βάση το πλάτος του, όπως προβλέπεται από το σχέδιο μέχρι την απέναντι ρυμοτομική γραμμή…». Τέλος, στο άρθρο 17 παρ. του ίδιου ως άνω νόμου ορίζονται τα εξής: Περιφράγματα: α) Τα οικόπεδα οριοθετούνται με σταθερούς οριοδείκτες ή με περιφράγματα. Επιτρέπεται η περίφραξη των αρτίων οικοπέδων και γηπέδων και των μη ρυμοτομούμενων τμημάτων των μη αρτίων και μη οικοδομήσιμων οικοπέδων, που βρίσκονται σε εντός σχεδίου περιοχές. Επιτρέπεται η περίφραξη μη αρτίων γηπέδων με πρόχειρη κατασκευή, όπως συρματόπλεγμα. β) Τα περιφράγματα τοποθετούνται είτε κατά μήκος των ορίων των όμορων οικοπέδων είτε στο πρόσωπο αυτών. Τα περιφράγματα και τα αυλόθυρα – πορτασιές επιτρέπεται να κατασκευάζονται σε απόσταση από τα όρια του οικοπέδου και εντός των ορίων αυτού ύστερα από γνωμοδότηση του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής. Τα περιφράγματα κατασκευάζονται εξ ολοκλήρου εντός του οικοπέδου, γ) (όπως το εδάφιο ίσχυε πριν την τροποποίηση του με το άρθρο 122 παρ.28 ν.4819/2021, Α 129/23.7.2021). Τα περιφράγματα του οικοπέδου ή γηπέδου σε κανένα σημείο δεν έχουν ύψος μεγαλύτερο από τρία (3,00) μ. και το συμπαγές τμήμα τους μεγαλύτερο από ενάμισι (1,50) μ….».
7. Επειδή, εξάλλου, στο Κεφάλαιο Πρώτο (άρθρα 28 – 51) του ν. 4495/2017 «Έλεγχος και προστασία του Δομημένου Περιβάλλοντος και άλλες διατάξεις» (Α΄ 167), ρυθμίζονται οι κατηγορίες των οικοδομικών αδειών και η διαδικασία έκδοσης και ελέγχου αυτών. Ειδικότερα, στον νόμο αυτό, όπως ίσχυε κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, και στο άρθρο 29 του νόμου αυτού καθορίζονται, πλην άλλων, οι διοικητικές πράξεις που εκδίδονται για την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών. Στο άρθρο 36 ορίζεται ότι «Ο τρόπος έκδοσης οικοδομικών αδειών κατηγοριοποιείται, ανάλογα με την περιοχή, τη θέση, τη χρήση, το μέγεθος και το περιβαλλοντικό αποτύπωμα του κτιρίου που πρόκειται να ανεγερθεί, ως εξής: 1) Κατηγορία 1: … 2) Κατηγορία 2: … 3) Κατηγορία 3: α) ανέγερση κτιρίου σε εντός εγκεκριμένου σχεδίου περιοχή, επιφάνειας έως χίλια (1.000) τ.μ. δόμησης για ειδικά κτίρια και έως δύο χιλιάδες (2.000) τ.μ. δόμησης για κτίρια με επικρατούσα χρήση κατοικίας. … δ) προσθήκη δόμησης σε νομίμως υφιστάμενο κτίριο, με χρήση κατοικίας, ε) …. ι) … ». Περαιτέρω, στο άρθρο 38 του αυτού νόμου, τιτλοφορούμενο «Διαδικασία ελέγχου οικοδομικής άδειας», όπως ίσχυε κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, ορίζεται ότι «1 Ο έλεγχος των στοιχείων της οικοδομικής άδειας, όπου απαιτείται, διενεργείται από εξουσιοδοτημένους από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Δόμησης (Υ.ΔΟΜ.) υπαλλήλους μηχανικούς Πανεπιστημιακής Εκπαίδευσης (Π.Ε.) ή Τεχνολογικής Εκπαίδευσης (Τ.Ε.). 2. Οι οικοδομικές άδειες, ανάλογα με την κατηγορία στην οποία ανήκουν, εκδίδονται ως εξής: α) Οι άδειες που εμπίπτουν στον τρόπο έκδοσης των Κατηγοριών 1, 2 και 3 με προέγκριση του άρθρου 36 εκδίδονται αυτόματα, ύστερα από την ηλεκτρονική υποβολή του φακέλου με τα απαιτούμενα δικαιολογητικά και τις αναγκαίες μελέτες, που προβλέπονται στο άρθρο 40. Ο αριθμός οικοδομικής αδείας που εκδίδεται ηλεκτρονικά, αναρτάται αμελλητί στο διαδίκτυο και επιτρέπεται η έναρξη των οικοδομικών εργασιών. Οι ανωτέρω έλεγχοι διενεργούνται εντός τριών (3) εργασίμων ημερών από την ημερομηνία υποβολής του φακέλου. β) … 3. Υποχρεωτικός έλεγχος διενεργείται σε περίπτωση καταγγελίας για τη νομιμότητα της εκδοθείσας αδείας, ανεξαρτήτως της κατηγορίας αυτής, …». Ακολούθως, στο άρθρο 39 του ως άνω νόμου με τον τίτλο «Προδιαγραφές σύνταξης τοπογραφικού διαγράμματος και διαγράμματος κάλυψης» ορίζεται ότι: « 1. Το τοπογραφικό διάγραμμα περιλαμβάνει πάντοτε υποχρεωτικώς: α) εξάρτηση των κορυφών της ιδιοκτησίας από το ισχύον κρατικό τριγωνομετρικό δίκτυο, β) περίγραμμα των υφιστάμενων κτιρίων μονοσήμαντα ορισμένο με ορθογώνιες συντεταγμένες στο κρατικό σύστημα συντεταγμένων, γ) πλήρη φωτογραφική αποτύπωση, δ) υψομετρική αποτύπωση, ε) βεβαίωση της αρμόδιας υπηρεσίας του δήμου για την οριστική στάθμη του κρασπέδου (βεβαίωση υψομέτρου), όπου απαιτείται. 2. α) Όπου μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος και εφεξής προβλέπεται η σύνταξη τοπογραφικού διαγράμματος, νοείται το τοπογραφικό διάγραμμα του άρθρου 83 παράγραφος 4 του παρόντος νόμου. …». Εν συνεχεία, στο άρθρο 40 του ίδιου νόμου με τον τίτλο «Δικαιολογητικά για τη χορήγηση της οικοδομικής άδειας Εξουσιοδοτική διάταξη» ορίζονται τα εξής: « 1. Για την έκδοση οικοδομικής άδειας υποβάλλονται, μέσω της Ενιαίας Ψηφιακής Πύλης της Δημόσιας Διοίκησης (gov.gr), στο ηλεκτρονικό σύστημα τα εξής δικαιολογητικά και μελέτες, όπου απαιτούνται, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία: α) αίτηση του κυρίου ή του έχοντος νόμιμο δικαίωμα με τις δηλώσεις αναθέσεων – αναλήψεων, β) εγκρίσεις άλλων υπηρεσιών και διοικητικών οργάνων, όπου απαιτούνται, γ) τίτλοι ιδιοκτησίας, πρόσφατο πιστοποιητικό ιδιοκτησίας ή κτηματογραφικό φύλλο και απόσπασμα κτηματογραφικού διαγράμματος για κάθε ακίνητο, δ) αποδεικτικά στοιχεία νομιμότητας των τυχόν υφιστάμενων κτισμάτων, ε) αρχιτεκτονική μελέτη, …ιθ) τοπογραφικό διάγραμμα εξαρτημένο από το κρατικό σύστημα συντεταγμένων, σύμφωνα με τις ισχύουσες προδιαγραφές, κ) διάγραμμα κάλυψης, σύμφωνα με τις ισχύουσες προδιαγραφές, κα) σε περίπτωση εξαγοράς, απαιτείται η υποβολή του σχετικού εντύπου εισφοράς. …2. Δικαιολογητικά άδειας κατεδάφισης: α) τοπογραφικό διάγραμμα με ένδειξη της θέσης του κατεδαφιστέου κτιρίου ή της κατασκευής και φωτογραφίες όλων των όψεων του προς κατεδάφιση κτίσματος, β) περίγραμμα κάτοψης σε κλίμακα τουλάχιστον 1:100 του κατεδαφιστέου κτιρίου και των περί αυτό κτισμάτων, 3. …5.…». Εξάλλου, στο άρθρο 83 παρ. 4 του αυτού ως άνω ν. 4495/2017 , στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 39 του νόμου αυτού, ορίζεται ότι: «4. Η βεβαίωση του μηχανικού συνοδεύεται από τοπογραφικό διάγραμμα, σύμφωνα με τις ισχύουσες προδιαγραφές και τα οριζόμενα στο ν. 651/1977 (Α 207), εξαρτημένο από το κρατικό σύστημα συντεταγμένων και συνοδευόμενο από τη μεθοδολογία εξάρτησης και τις συντεταγμένες των τριγωνομετρικών σημείων του κρατικού συστήματος συντεταγμένων που χρησιμοποιήθηκαν για την εξάρτηση. Αν το οικόπεδο προέρχεται από πράξη εφαρμογής και διαθέτει συντεταγμένες σε σύστημα αναφοράς, διαφορετικό από το ΕΓΣΑ `87, πρέπει να αναφέρονται και οι συντεταγμένες σύμφωνα με αυτό….». Τέλος, στο άρθρο 125 του ίδιου νόμου με τον τίτλο «Μεταβατικές και καταργούμενες διατάξεις Τμήματος Δ» ορίζεται ότι: «1…2. Μέχρι την έναρξη λειτουργίας του Παρατηρητηρίου Δομημένου Περιβάλλοντος εξακολουθούν να υφίστανται οι υπάρχουσες διοικητικές δομές με τους αρμοδιότητές τους σε σχέση με την εφαρμογή των προβλέψεων του παρόντος.».
8. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Με την ./6.7.2020 οικοδομική άδεια, 3ης κατηγορίας με προέγκριση, η οποία εκδόθηκε στο όνομα της δεύτερης αιτούσας Β….Κ…., και σε συνέχεια της υποβολής της ./30.6.2020 αίτησης Προέγκρισης, επετράπη η ανέγερση προσθήκης καθ’ύψος πρώτου ορόφου άνωθεν ισογείου μονοκατοικίας προϋφιστάμενης του 1955 και η κατασκευή περίφραξης. Το ακίνητο αυτό, συγκύριοι του οποίου είναι αμφότεροι οι αιτούντες, ευρίσκεται στην οδό Μ…, στο ΟΤ … του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου Χ…, το οποίο εγκρίθηκε με το Β.Δ. της 7.7.1947 (Α΄183/16.7.1947) και αναθεωρήθηκε με την Α.Π. ΔΠ/ΠΜ 25548/11.7.1985 Απόφαση του Νομάρχη Θεσσαλονίκης (Δ΄588/7.11.1985). Οι παρεμβαίνοντες, φερόμενοι ιδιοκτήτες όμορων ιδιοκτησιών, αιτήθηκαν από την ΥΔΟΜ του Δήμου (σχετ. η με ΑΠ ./24.3.2021 αίτηση και η ΑΠ ./18.3.2021 Εξώδικη Δήλωση) τη διενέργεια επανελέγχου του τοπογραφικού διαγράμματος με βάση το οποίο εκδόθηκε η ανωτέρω οικοδομική άδεια, όσον αφορά ειδικότερα την ορθή εφαρμογή της ισχύουσας ρυμοτομικής γραμμής στην περιοχή, ενόψει του γεγονότος ότι για το ανωτέρω Ο.Τ. εντός του οποίου υφίσταται το επίμαχο ακίνητο, έχει συνταχθεί η ./21.6.1995 πράξη τακτοποίησης και αναλογισμού αποζημίωσης οικοπέδων, η οποία καθορίζει τις υποχρεώσεις των υπόχρεων ιδιοκτησιών, μεταξύ των οποίων και της επίδικης, για την οποία προέκυψε η υποχρέωση παραχώρησης εδαφικού τμήματος. Προς το σκοπό του επανελέγχου της οικοδομικής άδειας και του σχετικού τοπογραφικού, λήφθηκαν υπόψη από την αρμόδια υπηρεσία (τμήμα έκδοσης αδειών δόμησης του Δήμου), εκτός των στοιχείων που είχαν προσκομισθεί για την έκδοση της επίμαχης άδειας, η ./1995 εγκεκριμένη πράξη εφαρμογής του Ο.Τ. …… και το οικείο διάγραμμα καθώς και η ./2006 οικοδομική άδεια, η οποία είχε εκδοθεί στο όνομα του Δήμου Πυλαίας Χορτιάτη, με σκοπό την κατεδάφιση επικείμενων κτισμάτων σε ρυμοτομούμενο τμήμα του ακινήτου για το οποίο εκδόθηκε η επίμαχη οικοδομική άδεια. Από την εφαρμογή της ρυμοτομικής γραμμής της εγκεκριμένης πράξης εφαρμογής, κατ’ αντιπαραβολή των τοπογραφικών διαγραμμάτων των δύο ανωτέρω οικοδομικών αδειών (της επίδικης και της ./2006) προέκυψε, κατά τη Διοίκηση, διαφορά (μικρή σχετική στροφή) σε σχέση με αυτή που εφαρμόστηκε στο τοπογραφικό διάγραμμα της προαναφερόμενης αίτησης Προέγκρισης και της εν συνεχεία εκδοθείσης ./6.7.2020 άδειας δόμησης του ένδικου ακινήτου. Η εν λόγω διαφορά, η οποία, δεν ήταν, σύμφωνα με τη Διοίκηση, εφικτό να εντοπιστεί στο πλαίσιο συνήθους ελέγχου τοπογραφικού διαγράμματος, λόγω του τρόπου σύνταξης των παλαιών τοπογραφικών διαγραμμάτων σε σχέση με τον τρόπο που αυτά συντάσσονται σήμερα κατά το Ελληνικό Γεωδαιτικό Σύστημα Αναφοράς 1987 [ΕΓΣΑ 87], επηρεάζει σε μικρό βαθμό την ιδιοκτησία των αιτούντων και σε μεγαλύτερο βαθμό τις όμορες ιδιοκτησίες προς το νότο. Ενόψει των ανωτέρω διαπιστώσεων, οι οποίες έχουν περιληφθεί στην πρώτη προσβαλλόμενη πράξη και αποτελούν την αιτιολογία της, διατάχθηκε με την πράξη αυτή η διακοπή των οικοδομικών εργασιών στην επίμαχη οικοδομή, με την επισήμανση ότι ο ιδιοκτήτης θα πρέπει να προβεί εντός δύο μηνών σε αναθεώρηση του τοπογραφικού διαγράμματος της οικοδομικής άδειας, άλλως η υπηρεσία θα προβεί σε ανάκληση αυτής. Κατά του πιο πάνω σήματος διακοπής εργασιών υποβλήθηκε από τους αιτούντες στις 21.4.2021«ένσταση – προσφυγή» ενώπιον του αρμόδιου ΣΥΠΟΘΑ και με το από 17.5.2021 έγγραφο της υπηρεσίας ζητήθηκε από τους επιβλέποντες του έργου να καταθέσουν εντός προθεσμίας μίας εβδομάδας τυχόν αντιρρήσεις επί των διαλαμβανομένων στο σήμα διακοπής, χωρίς όμως να υποβληθεί από αυτούς ουδεμία αντίρρηση. Με την δεύτερη προσβαλλόμενη απόφαση (.η Πράξη της .ης/24.6.2021 Συνεδρίασης του Α΄ Συμβουλίου Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων – Α΄ ΣΥΠΟΘΑ) της Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης απορρίφθηκε η ανωτέρω «ένσταση-προσφυγή», μετά από παράθεση του ιστορικού της υπόθεσης, με την αιτιολογία ότι το προσβαλλόμενο σήμα διακοπής εκδόθηκε κατά την ουσιαστική εκτίμηση και αποκλειστική κρίση της αρμόδιας πολεοδομικής αρχής και ότι όλοι οι ισχυρισμοί των ενιστάμενων κρίνονται απορριπτέοι διότι αποτελούν προσωπικές εκτιμήσεις και απόψεις.
9. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως προβάλλεται μεταξύ άλλων ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις είναι ακυρωτέες διότι: α) είναι πλημμελώς αιτιολογημένες, καθώς δεν αναφέρεται σε αυτές: 1) ποια είναι η αναφερόμενη διαφορά στο τοπογραφικό διάγραμμα και η μικρή στροφή και 2) ποιο υπήρξε το σφάλμα στις ουσιαστικές κρίσεις των αιτούντων, δεν αναφέρεται επίσης το εμβαδόν και η θέση της απόκλισης, η δε απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ δεν απαντά σε κανένα πραγματικό ισχυρισμό των αιτούντων που περιέχεται στην ασκηθείσα από αυτούς «ένσταση-προσφυγή» και β) διότι εκδόθηκαν κατά πλάνη περί τα πράγματα, καθόσον από τα έγγραφα της υπόθεσης προκύπτει ότι η επίμαχη οικοδομική άδεια εκδόθηκε επί του ορθού τοπογραφικού διαγράμματος, χωρίς καμία απόκλιση από το σχέδιο πόλεως, η δε επικαλούμενη απόκλιση που προέκυψε από τη μεταγενεστέρως προσκομισθείσα ./2006 οικοδομική άδεια που εκδόθηκε στο όνομα του Δήμου Πυλαίας Χορτιάτη για την κατεδάφιση επικείμενων κτισμάτων σε ρυμοτομούμενο τμήμα της οδού πλησίον του ακινήτου των αιτούντων, δεν αποτελεί διαφορά με το υφιστάμενο τοπογραφικό διάγραμμα βάσει του οποίου εκδόθηκε η επίμαχη οικοδομική άδεια για την ιδιοκτησία των αιτούντων, αλλά με άλλη άδεια δόμησης.
10. Επειδή, εξάλλου, επί των ανωτέρω λόγων ακύρωσης, στην υπ’ αρ. πρωτ. ./17.5.2022 έκθεση απόψεων της Διοίκησης, αναφέρεται ότι η διαπιστωθείσα διαφορά (που οδήγησε στην έκδοση της πρώτης προσβαλλόμενης πράξης) επηρεάζει σε μικρό βαθμό την ιδιοκτησία των αιτούντων και σε μεγαλύτερο βαθμό τις όμορες ιδιοκτησίες προς νότο και, συγκεκριμένα, η στροφή επηρεάζει κατά 25 εκ. περίπου την κορυφή Α της ιδιοκτησίας των αιτούντων και κατά 75 εκ. την κορυφή Ζ. Επίσης, αναφέρεται ότι η ζητηθείσα διόρθωση δεν επηρεάζει την επίμαχη άδεια ως προς τα πολεοδομικά μεγέθη και την προσθήκη ορόφου, παρά μόνο την περίφραξη κατά 25 εκ και 75 εκ στα σημεία Α και Ζ αντίστοιχα. Επιπρόσθετα, στην έκθεση απόψεων αναφέρεται ότι οι αιτούντες υπέβαλαν στις 10.11.2021 (ήτοι μετά την άσκηση της υπό κρίση αίτησης) αίτηση θεραπείας κατά της προσβαλλόμενης απόφασης του Α΄ ΣΥΠΟΘΑ, η οποία διαβιβάστηκε στο αρμόδιο Συμβούλιο και προσκόμισαν, μεταξύ άλλων, τεχνική έκθεση του τοπογράφου μηχανικού Ζ… Ν…, με συνημμένο σκαρίφημα. Η αίτηση θεραπείας απορρίφθηκε με την 1η πράξη της 1ης/2022 συνεδρίασης του Α΄ΣΥΠΟΘΑ με την οποία το ΣΥΠΟΘΑ εμμένει στην προηγούμενη απόφασή του (β΄ προσβαλλόμενη πράξη) την αιτιολογία της οποίας επαναλαμβάνει με την επισήμανση ότι στο συνημμένο στην αίτηση θεραπείας σκαρίφημα απεικονίζεται η ρυμοτομική γραμμή στη θέση που θεωρεί ως ορθή η Διοίκηση.
11.Επειδή, με την ασκηθείσα παρέμβαση αντικρούονται οι λόγοι ακυρώσεως και προβάλλεται από τους παρεμβαίνοντες, φερόμενους ιδιοκτήτες ακινήτου που βρίσκεται στο Ο.Τ. … της δημοτικής κοινότητας Χ…, μεταξύ άλλων, ότι προκειμένου τα ακίνητά τους να αποκτήσουν πρόσβαση προς την οδό Μ… συντάχθηκε η προαναφερόμενη πράξη τακτοποίησης και αναλογισμού αποζημιώσεως, η οποία κυρώθηκε από το Νομάρχη Θεσσαλονίκης, δυνάμει της οποίας ρυμοτομήθηκε, εκτός άλλων, και τμήμα της παρόδου Μ…… στον καθ’ Δήμο, για τη δημιουργία πεζοδρόμου, πλάτους 4 μ και μήκους 13 μ, ότι κατά της πράξης αυτής προσέφυγε ο πρώτος αιτών με ένσταση ενώπιον της αρμόδιας πολεοδομικής αρχής, η οποία απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι δεν προκύπτει η κυριότητά του επί του ως άνω τμήματος, καθώς και ότι η πράξη αυτή δεν προσεβλήθη δικαστικά. Περαιτέρω, ότι τμήμα του πεζόδρομου αυτού, πριν τη διάνοιξή του, είχε καταληφθεί παράνομα από τον πρώτο αιτούντα, αφού η πάροδος αυτή προβλεπόταν ανέκαθεν από το ρυμοτομικό σχέδιο της περιοχής, με την ανέγερση επ’ αυτού πρόχειρου κτίσματος και λοιπών κατασκευών, με αποτέλεσμα να παρεμποδίζεται η πρόσβασή τους στα οικόπεδά τους. Υποστηρίζουν ακόμη ότι οι αιτούντες καταπατούν έως σήμερα τον ανωτέρω πεζόδρομο επεκτείνοντας τα όρια του ακινήτου τους σε αυτόν, που συνιστά κοινόχρηστο χώρο. Ακόμη, ισχυρίζονται ότι ο πρώτος αιτών αναγνώρισε ως έγκυρη την ανωτέρω πράξη τακτοποίησης και αναλογισμού, με την ./22.6.2016 συμβολαιογραφική πράξη, και παραιτήθηκε από οποιοδήποτε δικαίωμα διεκδίκησης της κυριότητας του ως άνω πεζόδρομου και χρηματικής αποζημίωσης, συναινώντας στην αναγνώριση αυτού ως κοινόχρηστου χώρου. Ωστόσο, με την ./13.11.2015 συμβολαιογραφική πράξη γονικής παροχής ο πρώτος αιτών παραχώρησε στην δεύτερη αιτούσα, μεταξύ άλλων, το επίδικο ακίνητο περιγράφοντάς το όμως με τρόπο ώστε να προκύπτει η κυριότητά του και στον προαναφερόμενο πεζόδρομο, τον οποίο αφορά η πράξη τακτοποίησης και αναλογισμού. Ενόψει αυτών, οι παρεμβαίνοντες προβάλλουν ότι η έκδοση της επίμαχης οικοδομικής άδειας στηρίχθηκε σε λανθασμένο ρυμοτομικό και οικοδομικό όριο, όπως αυτό προκύπτει τόσο από το πολεοδομικό και ρυμοτομικό σχέδιο της περιοχής, όσο και από το τοπογραφικό διάγραμμα της πράξης τακτοποίησης και αναλογισμού, με αποτέλεσμα να καταλαμβάνεται από τους αιτούντες αυθαίρετα το μεγαλύτερο τμήμα του πεζόδρομου, επιδιώκοντας να εντάξουν αυτό στον αύλειο χώρο του ακινήτου τους, κατεδαφίζοντας και το όριο της υπάρχουσας από το έτος 2007, βάσει δικαστικών αποφάσεων και της πράξης τακτοποίησης και αναλογισμού, μεταλλικής περίφραξης.
12.Επειδή, με το προσβαλλόμενο σήμα διακοπής εργασιών διετάχθη η διακοπή των εργασιών που εκτελούνταν στο οικόπεδο των αιτούντων λόγω της διαφοράς μεταξύ του τοπογραφικού διαγράμματος που συνυποβλήθηκε ως δικαιολογητικό για την έκδοση της ./6.7.2020 οικοδομικής άδειας με το τοπογραφικό διάγραμμα της ./2006 άδειας κατεδάφισης και της ρυμοτομικής γραμμής της εγκεκριμένης πράξης εφαρμογής που προέκυψε από αντιπαραβολή τους βάσει της οποίας κατέληξε η Διοίκηση ότι τμήμα των εργασιών αυτών, που αφορούν την περίφραξη του επίμαχου ακινήτου, εμπίπτει εντός κοινόχρηστου χώρου. Με τη συμπροσβαλλόμενη απόφασή του το ΣΥΠΟΘΑ έκρινε ότι έπρεπε να απορριφθεί η προσφυγή νομιμότητας που άσκησαν οι αιτούντες κατά του πρώτου προσβαλλόμενου σήματος διακοπής των εργασιών, με μόνη αιτιολογία ότι το τελευταίο εκδόθηκε κατά την ουσιαστική εκτίμηση και αποκλειστική κρίση της αρμόδιας πολεοδομικής αρχής και ότι όλοι οι ισχυρισμοί των ενιστάμενων κρίνονται απορριπτέοι διότι αποτελούν προσωπικές εκτιμήσεις και απόψεις. Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη: α) τις αναφερόμενες στη σκέψη 7 διατάξεις του άρθρου 39 του ν. 4495/2017 περί του τρόπου σύνταξης των τοπογραφικών διαγραμμάτων, β) το γεγονός ότι το τοπογραφικό διάγραμμα που συνυποβλήθηκε ως δικαιολογητικό για την έκδοση της ./6.7.2020 οικοδομικής άδειας στο όνομα της δεύτερης αιτούσας συντάχθηκε επί τη βάση των οριζομένων στην ανωτέρω διάταξη στοιχείων, με αναφορά των συντεταγμένων στο κρατικό σύστημα συντεταγμένων, γ) ότι στις προσβαλλόμενες πράξεις γίνεται αναφορά μόνον σε ύπαρξη μικρής στροφής που εμπίπτει σε κοινόχρηστο χώρο, ενώ η Διοίκηση αναφέρει το πρώτον με την έκθεση των απόψεών της ότι η στροφή αυτή επηρεάζει κατά 25 εκ περίπου την κορυφή Α της ιδιοκτησίας των αιτούντων και κατά 75 εκ. την κορυφή Ζ΄, στοιχείο το οποίο δεν δύναται να συμπληρώσει παραδεκτώς την αιτιολογία των προσβαλλόμενων πράξεων (ΣτΕ 2949/2017), δ) ότι από τα στοιχεία του φακέλου επί των οποίων ερείδεται η ανωτέρω αιτιολογία των προσβαλλόμενων πράξεων δεν προκύπτει σαφώς η κατ’ ουσίαν αποδιδόμενη πλημμέλεια στη σύνταξη του τοπογραφικού διαγράμματος της οικοδομικής άδειας που εκδόθηκε στο όνομα της δεύτερης αιτούσας, ως προς την εφαρμογή της ρυμοτομικής και της οικοδομικής γραμμής στην οδό Μ………, στο ΟΤ … του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου Χ….., αφού η μόνη διαφοροποίηση που αποδίδεται στο τοπογραφικό διάγραμμα που υπέβαλαν οι αιτούντες προέκυψε μόνο από απλή αντιπαραβολή με το τοπογραφικό διάγραμμα της ανωτέρω άδειας κατεδάφισης και την εφαρμογή της ρυμοτομικής γραμμής της εγκεκριμένης πράξης εφαρμογής, χωρίς αναφορά στις ορθές συντεταγμένες επί τη βάση των οποίων θα έπρεπε να εφαρμοσθούν η ρυμοτομική και η οικοδομική γραμμή στο παραπάνω ΟΤ, κρίνει ότι δεν διευκρινίζεται το αμφισβητούμενο εν προκειμένω ζήτημα, αν, δηλαδή, εχώρησε εσφαλμένη εφαρμογή ή όχι της ρυμοτομικής και της οικοδομικής γραμμής έμπροσθεν του ακινήτου των αιτούντων σε σχέση με τον καθορισμό και τη θέση της ρυμοτομικής και της οικοδομικής γραμμής στο οικείο τοπογραφικό διάγραμμα της πολεοδομικής μελέτης της περιοχής, με αποτέλεσμα την επικαλούμενη από τη Διοίκηση απομείωση του κοινόχρηστου χώρου του πεζόδρομου. Ως εκ τούτων, δεν προκύπτει αναμφίβολα ότι το τμήμα όπου διενεργούνταν οι οικοδομικές εργασίες εμπίπτει σε κοινόχρηστο χώρο, ούτε το εμβαδόν αυτού, λαμβανομένης υπόψη και της πράξης αναλογισμού και αποζημίωσης εισφοράς γης που επικαλούνται οι παρεμβαίνοντες προς επίρρωση του ισχυρισμών τους περί του ακριβούς πλάτους του πεζόδρομου, τμήμα του οποίου, όπως υποστηρίζουν, κατελήφθη παράνομα από τον πρώτο αιτούντα. Συνεπώς, από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει αν οι κατασκευές τις οποίες φέρεται ότι εκτέλεσαν οι αιτούντες εξέφυγαν των ορίων της ιδιοκτησίας τους και ενέπεσαν εντός κοινόχρηστου χώρου, γεγονός που αμφισβητούν οι αιτούντες με τον προαναφερόμενο λόγο ακυρώσεως, εφόσον δεν επεξηγείται πως εφαρμόσθηκαν οι συντεταγμένες των οικοδομικών γραμμών στο ανωτέρω Ο.Τ. ούτε επεξηγείται στο προσκομιζόμενο από τη Διοίκηση διάγραμμα ο επικαλούμενος ως ορθός τρόπος εφαρμογής των ρυμοτομικών και οικοδομικών γραμμών, σύμφωνα με τις σχετικές προδιαγραφές. Τα στοιχεία αυτά είναι ουσιώδη για το κύρος των προσβαλλόμενων πράξεων και αποτελούν αντικείμενο έρευνας της Διοίκηση. Συνεπεία των ανωτέρω, προς πλήρη διασαφήνιση του πραγματικού της υπόθεσης που επηρεάζει τη νομιμότητα των προσβαλλόμενων πράξεων, το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο να διευκρινισθούν τα ανωτέρω ζητήματα. Προς τούτο θα πρέπει με επιμέλεια της αρμόδιας υπηρεσίας του Δήμου Πυλαίας-Χορτιάτη να συνταχθεί και να προσκομισθεί στο Δικαστήριο εντός προθεσμίας τριών μηνών από την κοινοποίηση στον εν λόγω Δήμο της παρούσας απόφασης, τεχνική έκθεση που θα συνοδεύεται από τοπογραφικό διάγραμμα, με επεξήγηση των επ’ αυτού αναφορών. Στα στοιχεία αυτά πρέπει να προσδιορίζεται επακριβώς κατά εμβαδόν και θέση και να αποτυπώνεται στο τοπογραφικό διάγραμμα το τμήμα εκείνο του κοινόχρηστου χώρου (πεζόδρομου) στο οποίο εκτελούνται εργασίες από τους αιτούντες καθώς και το τμήμα αυτού (πεζόδρομου) που παραμένει ελεύθερο. Περαιτέρω πρέπει να επεξηγείται αφενός πως προκύπτει η ορθή κατά τη Διοίκηση εφαρμογή της ρυμοτομικής γραμμής και της οικοδομικής γραμμής στο επίμαχο σημείο στην οδό Μ…., στο ΟΤ … του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου Χ…. και αφετέρου το σφάλμα που αποδίδεται στο τοπογραφικό διάγραμμα της επίμαχης οικοδομικής άδειας με αναφορά στη ρυμοτομική γραμμή της ./1995 εγκεκριμένης πράξης εφαρμογής.
13.Επειδή, κατ` ακολουθίαν, πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Αναβάλλει την έκδοση οριστικής αποφάσεως.
Ορίζει νέα δικάσιμο για τη συζήτηση της υπόθεσης την 30 Μαΐου 2024.
Υποχρεώνει τη Διοίκηση να μεριμνήσει για όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο σκεπτικό της παρούσας.
Διατάσσει την επίδοση της παρούσας σε όλους τους διαδίκους.
Η διάσκεψη έγινε στη Θεσσαλονίκη στις 19.2.2024 και η απόφαση δημοσιεύθηκε στις 29-2-2024 σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Θεωρήθηκε στις 4.3.2024 στη Θεσσαλονίκη
Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
