ΤΜΗΜΑ Α΄ ΤΡΙΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 15 Ιουνίου 2022, με δικαστές τις: Κωνσταντίνα Γκαβαρδίνα, Πρόεδρο Πρωτοδικών Διοικητικών Δικαστηρίων (Δ.Δ.), Κατερίνα Τσιμινάκη και Μαρία Εξηνταβελώνη (Εισηγήτρια), Πρωτοδίκες Δ.Δ., και με γραμματέα την Αριστέα Καλογεράκη, δικαστική υπάλληλο,
για να κρίνει την προσφυγή με ημερομηνία κατάθεσης ……… (ΠΡ……),
τ ο υ …………. ………………… του …………., κατοίκου …………………………………….., ο οποίος παραστάθηκε δια του δικηγόρου Γεωργίου Κουντουράκη, τον οποίο νομιμοποίησε με το από ……… ιδιωτικό έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητας, φέρον το γνήσιο της υπογραφής του από δημόσια αρχή,
κ α τ ά τ ο υ Δήμου Ηρακλείου, ο οποίος εκπροσωπείται από τον Δήμαρχό του και παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Μαρίας – Εμμανουέλλας Μπίμπα, η οποία δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο, αλλά παραστάθηκε με την από 14.6.2022 δήλωσή της, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, όπως ισχύει.
Κατά την συζήτηση, ο διάδικος που εμφανίσθηκε και παρέστη, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Μετά την δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη.
Αφού μελέτησε την δικογραφία.
Σκέφθηκε κατά τον Νόμο.
1.Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής 556302775953 0710 0045 ηλεκτρονικό παράβολο και την σχετική απόδειξη πληρωμής), ζητείται, παραδεκτώς, η ακύρωση, άλλως η μεταρρύθμιση της υπ’ αριθ. πρωτ. ……………. απόφασης του Δημάρχου Ηρακλείου, με την οποία, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 14 παρ. 7 της 16228/17.5.2017 Κοινής Υπουργικής Απόφασης (Β΄ 1723), αφενός, επιβλήθηκε, σε βάρος του προσφεύγοντος, διοικητικό πρόστιμο, συνολικού ύψους 600,00 ευρώ και, αφετέρου, διατάχθηκε η διακοπή της λειτουργίας, με σφράγιση, του καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος ως προς την δραστηριότητα πώλησης καφέ σε διερχόμενους πελάτες από τα πρατήρια άρτου και ειδών ζαχαροπλαστικής των αρτοποιείων, τα πρατήρια άρτου και τα καφεκοπτεία, που αυτός διατηρεί στην Νέα Αλικαρνασσό, στο Ηράκλειο.
2. Επειδή, στον ν. 4442/2016 «Νέο θεσμικό πλαίσιο για την άσκηση οικονομικής δραστηριότητας και άλλες διατάξεις» (Α΄ 230), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο (πριν την αντικατάσταση του με τον ν. 4635/2019, Α΄ 167), ορίστηκε στο άρθρο 2, ότι: «Για την εφαρμογή του παρόντος νόμου ισχύουν οι ακόλουθοι ορισμοί: α) Γνωστοποίηση: Ως γνωστοποίηση ορίζεται η υποχρεωτική διαδικασία με την οποία ο ενδιαφερόμενος ενημερώνει εκ των προτέρων την αρμόδια αρχή για την έναρξη λειτουργίας της οικονομικής δραστηριότητας, την οποία προτίθεται να ασκήσει σε ορισμένο χώρο ή εγκατάσταση, χωρίς να απαιτείται εκ των προτέρων έλεγχος. β) …»,στο άρθρο 3 παρ. 1, ότι: «Η άσκηση οικονομικής δραστηριότητας σε ορισμένο χώρο επιτρέπεται, ύστερα από την τήρηση της διαδικασίας γνωστοποίησης της έναρξης λειτουργίας της … σύμφωνα με τους όρους και τις προϋποθέσεις που προβλέπονται στον παρόντα νόμο και τις κανονιστικές πράξεις που εκδίδονται κατ’ εξουσιοδότησή του», στο άρθρο 5 παρ. 3, ότι: «Με κοινή απόφαση του Υπουργού Οικονομίας και Ανάπτυξης και του κατά περίπτωση αρμόδιου Υπουργού καθορίζονται το περιεχόμενο και η διαδικασία της γνωστοποίησης για τη συγκεκριμένη δραστηριότητα, σύμφωνα με τις αρχές του επόμενου άρθρου, η σχετική διαδικασία σε περίπτωση μεταβολής των στοιχείων που έχουν γνωστοποιηθεί, οι αρχές στις οποίες υποβάλλεται η γνωστοποίηση προκειμένου να ασκήσουν τις ελεγκτικές τους δραστηριότητες, τα τυχόν έγγραφα που τηρούνται στην έδρα της δραστηριότητας, ο τρόπος υποβολής και εφαρμογής της γνωστοποίησης μέσω του ΟΠΣ-ΑΔΕ, οι επιβαλλόμενες κυρώσεις, σύμφωνα με το άρθρο 15, καθώς και κάθε άλλο ζήτημα που είναι αναγκαίο για την εφαρμογή της υποχρέωσης γνωστοποίησης από το φορέα άσκησης οικονομικής δραστηριότητας», στο άρθρο 6, ότι: «1. Η γνωστοποίηση πραγματοποιείται από το φυσικό πρόσωπο ή το νόμιμο εκπρόσωπο του νομικού προσώπου (συνεστημένου ή υπό σύσταση) που πρόκειται να ασκήσει την οικονομική δραστηριότητα και λαμβάνει χώρα ηλεκτρονικά μέσω του ΟΠΣ-ΑΔΕ του άρθρου 14… 2. … 7. Μετά την υποβολή της γνωστοποίησης, η δραστηριότητα αποτελεί αντικείμενο ελέγχου από τις εκάστοτε αρμόδιες αρχές. … 8. …», στο άρθρο 15, ότι: «1. Σε περίπτωση άσκησης οικονομικής δραστηριότητας με γνωστοποίηση, σύμφωνα με το άρθρο 5, η παράλειψη γνωστοποίησης πριν από την έναρξη λειτουργίας της οικονομικής δραστηριότητας, η παράλειψη γνωστοποίησης των στοιχείων που πρόκειται να μεταβληθούν ή μεταβλήθηκαν ή η παροχή αναληθών στοιχείων κατά τη γνωστοποίηση ή τη μεταβολή επισύρει διοικητικό πρόστιμο από εκατό (100) έως είκοσι χιλιάδες (20.000) ευρώ…», στο άρθρο 27, ότι: «Στο πεδίο εφαρμογής του παρόντος Κεφαλαίου εμπίπτουν τα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος του άρθρου 80 του Ν. 3463/2006 (Α΄ 114) εκτός των κέντρων διασκέδασης…», στο άρθρο 28, ότι: «1. Τα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του παρόντος κεφαλαίου, υπάγονται στο καθεστώς γνωστοποίησης του άρθρου 6 με την επιφύλαξη των παραγράφων 2 και 3, καθώς και των άρθρων 29 και 30. 2. …», στο άρθρο 34, ότι: «1. Αν ο υπόχρεος παραλείψει την υποβολή γνωστοποίησης ή γνωστοποιήσει αναληθή στοιχεία ή παραλείψει την υποβολή γνωστοποίησης των στοιχείων της οικονομικής δραστηριότητας σε περίπτωση επικείμενης μεταβολής, επιβάλλονται σε βάρος του φορέα της οικονομικής δραστηριότητας οι κυρώσεις του άρθρου 15, όπως αυτές εξειδικεύονται στην υπουργική απόφαση του άρθρου 38. Αρμόδιο όργανο για την επιβολή των κυρώσεων αυτών ορίζεται ο οικείος Δήμαρχος. 2. …», στο άρθρο 36 παρ. 1, ότι: «Με απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Οικονομίας και Ανάπτυξης, Υγείας, Περιβάλλοντος και Ενέργειας και Πολιτισμού και Αθλητισμού, που εκδίδεται μέσα σε ένα μήνα από την έναρξη ισχύος του παρόντος, καθορίζονται … το περιεχόμενο και η διαδικασία της γνωστοποίησης, τα τυχόν έγγραφα που τηρούνται στην έδρα της δραστηριότητας, ο τρόπος γνωστοποίησης των στοιχείων σε περίπτωση επικείμενης μεταβολής τους, οι αρχές στις οποίες κοινοποιείται η γνωστοποίηση προκειμένου να ασκήσουν τις ελεγκτικές τους αρμοδιότητες, η κλιμάκωση των επιβαλλόμενων κυρώσεων εντός των ορίων της παραγράφου 1 του άρθρου 15, η διαδικασία επιβολής τους και κάθε άλλο σχετικό με τη γνωστοποίηση θέμα, σύμφωνα με τα άρθρα 5 και 6.» και στο άρθρο 38, ότι: «1. Το παρόν Κεφάλαιο εφαρμόζεται για τις δραστηριότητες που λειτουργούν μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου, με την επιφύλαξη της παραγράφου 4 του άρθρου 30. Οι άδειες λειτουργίας … που έχουν εκδοθεί μέχρι σήμερα παραμένουν σε ισχύ. Εάν μεταβληθεί στοιχείο της δραστηριότητας με βάση το οποίο χορηγήθηκε η άδεια, ο φορέας του καταστήματος υποχρεούται σε γνωστοποίηση κατά τη διάταξη του άρθρου 28 και εφεξής η λειτουργία του καταστήματος διέπεται από τις διατάξεις του παρόντος. 2. …».
3. Επειδή, κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 36 του ανωτέρω νόμου, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. οικ. 16228/17.5.2017 απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Οικονομίας και Ανάπτυξης, Υγείας, Πολιτισμού και Αθλητισμού και Περιβάλλοντος και Ενέργειας, με τίτλο «Απλούστευση και προτυποποίηση των διοικητικών διαδικασιών γνωστοποίησης λειτουργίας Καταστημάτων Υγειονομικού Ενδιαφέροντος, Θεάτρων και Κινηματογράφων» (Β΄ 1723), στο άρθρο 3 της οποίας προβλέπεται ότι: «1. Για την έναρξη της λειτουργίας των καταστημάτων απαιτείται η προηγούμενη γνωστοποίηση … Στην γνωστοποίηση περιλαμβάνονται όλες οι απαραίτητες πληροφορίες της ασκούμενης δραστηριότητας και οι τυχόν εγκρίσεις, πιστοποιητικά ή άλλα δικαιολογητικά που έχει λάβει το κατάστημα … 2. Η γνωστοποίηση υποβάλλεται στον οικείο Δήμο … και μετά την θέση σε λειτουργία του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος Άσκησης Δραστηριοτήτων και Ελέγχων (ΟΠΣ-ΑΔΕ) του άρθρου 14 του ν. 4442/2016 κατά το μέρος που αφορά τη γνωστοποίηση των καταστημάτων, αποκλειστικά μέσω αυτού. 3. … 5. Κανένα δικαιολογητικό δεν υποβάλλεται από τον φορέα της δραστηριότητας κατά την υποβολή της γνωστοποίησης. Ο Δήμος ή το ΚΕΠ παραλαμβάνει σε κάθε περίπτωση, με την επιφύλαξη της επόμενης παραγράφου τη γνωστοποίηση, η οποία υποβάλλεται από τον ενδιαφερόμενο με ευθύνη του για τα περιλαμβανόμενα σε αυτήν στοιχεία. 6. Προϋπόθεση για την ολοκλήρωση της γνωστοποίησης είναι η μη ύπαρξη, εις βάρος του ενδιαφερομένου, βεβαιωμένων ληξιπρόθεσμων οφειλών προς το Δήμο, με εξαίρεση τις περιπτώσεις εκκρεμοδικίας και του διακανονισμού καταβολής αυτών σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία. Ο Δήμος προβαίνει αυτεπάγγελτα στην επαλήθευση της ανωτέρω προϋπόθεσης κατά την υποβολή της γνωστοποίησης. Εάν η γνωστοποίηση υποβάλλεται σε ΚΕΠ, ο ενδιαφερόμενος προσκομίζει σχετική βεβαίωση περί μη οφειλής στο Δήμο ή ύπαρξης εκκρεμοδικίας ή διακανονισμού», ενώ στο άρθρο 14 παρ. 7 ότι: «Ειδικά για την περίπτωση που ο ελεγχόμενος δεν κατέβαλε το απαιτούμενο παράβολο της γνωστοποίησης ή της μεταβολής προσθήκης δραστηριότητας ή προέβη σε γνωστοποίηση έχοντας ληξιπρόθεσμες οφειλές, η αρμόδια αρχή τάσσει προθεσμία δέκα (10) ημερών για συμμόρφωση, πέραν της οποίας, εφόσον ο ελεγχόμενος δεν συμμορφωθεί, επιβάλλεται το πρόστιμο κατά τα οριζόμενα στην παράγραφο 3.3. για την έλλειψη γνωστοποίησης και οι αρμόδιες υπηρεσίες οφείλουν να προβούν σε πράξη προσωρινής ή οριστικής διακοπής λειτουργίας της επιχείρησης, που υλοποιείται με σφράγιση του καταστήματος μέχρι την εξόφληση ή τη ρύθμιση των οφειλών. …», ενώ στο άρθρο 15 παρ. 1 ότι: «Οι κυρώσεις για παραβάσεις των κανόνων λειτουργίας που προβλέπονται στην κείμενη νομοθεσία (υγειονομικές, πυροσβεστικές, πολεοδομικές διατάξεις) δεν θίγονται. Όπου στην κείμενη νομοθεσία προβλέπεται η κύρωση της προσωρινής ή οριστικής αφαίρεσης άδειας λειτουργίας, νοείται εφεξής η προσωρινή ή οριστική διακοπή λειτουργίας για τα καταστήματα που υπόκεινται σε γνωστοποίηση, με σφράγιση αυτών από τα αρμόδια όργανα του Δήμου ή των Π.Υ.Τ. και με τη συνδρομή των Αστυνομικών Αρχών όπου απαιτείται με την επιφύλαξη του άρθρου 57 του ν. 4249/2014 (Α 73).». Εξάλλου, στο άρθρο 285 του Κώδικα Δήμου και Κοινοτήτων, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 (Α΄ 114), ορίζεται ότι: «Προϋπόθεση για τη χορήγηση οποιασδήποτε μορφής αδειών από Δήμους και Κοινότητες είναι η μη ύπαρξη, εις βάρους του ενδιαφερομένου, βεβαιωμένων ληξιπρόθεσμων οφειλών προς αυτούς, με εξαίρεση τις περιπτώσεις εκκρεμοδικίας και του διακανονισμού καταβολής αυτών, σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία». Τέλος, στο άρθρο 52 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 35 του ν. 2721/1999 (Α΄ 112), το οποίο εφαρμόζεται, κατ’ άρθρο 4 παρ. 1 του ν. 702/1977 (Α΄ 268) και στις υποθέσεις ακυρωτικής διαδικασίας ενώπιον των διοικητικών εφετείων, ορίζεται στην παράγραφο 2 ότι: «Επιτροπή … μπορεί, μετά από αίτηση εκείνου που άσκησε αίτηση ακυρώσεως, να αναστείλει την εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, με συνοπτικά αιτιολογημένη απόφαση, η οποία εκδίδεται σε συμβούλιο. …».
4. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Ο προσφεύγων διατηρεί κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος (αρτοποιείο), κείμενο επί ……………………………………., …………………………. του Δήμου Ηρακλείου, το οποίο εκμεταλλεύεται δυνάμει της υπ’ αριθ. ………………. άδειας λειτουργίας του ομώνυμου Δήμου. Για την έναρξη παράλληλης δραστηριότητας στην παραπάνω επιχείρηση («ΠΩΛΗΣΗ ΚΑΦΕ ΠΑΣΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΣΕ ΔΙΕΡΧΟΜΕΝΟΥΣ ΠΕΛΑΤΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΠΡΑΤΗΡΙΑ ΑΡΤΟΥ ΚΑΙ ΕΙΔΩΝ ΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΙΚΗΣ ΤΩΝ ΑΡΤΟΠΟΙΕΙΩΝ, ΤΑ ΠΡΑΤΗΡΙΑ ΑΡΤΟΥ ΚΑΙ ΤΑ ΚΑΦΕΚΟΠΤΕΙΑ»), ο προσφεύγων υπέβαλε, ενώπιον της Γενικής Γραμματείας Βιομηχανίας του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων, την υπ’ αριθ. 1121880/25.7.2019 γνωστοποίηση καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, αντίγραφο της οποίας κοινοποιήθηκε προς τη Γενική Δ/νση Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας, με το υπ’ αριθ. πρωτ. 74136/27.7.2019 έγγραφο του Τμήματος Αδειοδοτήσεων και Εμπορικών Δραστηριοτήτων της Δ/νσης Περιβάλλοντος Αγροτικής Ανάπτυξης και Εμπορίου του καθ’ ου Δήμου. Κατόπιν ελέγχου, που διενεργήθηκε στο ηλεκτρονικό αρχείο της Οικονομικής Υπηρεσίας του καθ’ ου «διαπιστώθηκε η ύπαρξη ληξιπρόθεσμων οφειλών του φορέα του καταστήματος: ΠΩΛΗΣΗ ΚΑΦΕ ΠΑΣΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΣΕ ΔΙΕΡΧΟΜΕΝΟΥΣ ΠΕΛΑΤΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΠΡΑΤΗΡΙΑ ΑΡΤΟΥ ΚΑΙ ΕΙΔΩΝ ΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΙΚΗΣ ΤΩΝ ΑΡΤΟΠΟΙΕΙΩΝ, ΤΑ ΠΡΑΤΗΡΙΑ ΑΡΤΟΥ ΚΑΙ ΤΑ ΚΑΦΕΚΟΠΤΕΙΑ … έναντι του Δήμου Ηρακλείου, κατά παράβαση του άρθρου 3 παρ. 8 της υπ’ αριθ. 16228/2017 Κ.Υ.Α.». Επειδή δε η εν λόγω ελεγκτική διαπίστωση (υποβολή γνωστοποίησης λειτουργίας καταστήματος χωρίς προηγούμενη εξόφληση ληξιπρόθεσμων οφειλών) στοιχειοθετεί παράβαση, που επισύρει την επιβολή διοικητικών κυρώσεων και, συγκεκριμένα, την επιβολή προστίμου και την (προσωρινή ή οριστική) διακοπή της λειτουργίας του αντίστοιχου καταστήματος, κατ’ άρθρα 15 παρ. 1 του ν. 4442/2016 και 14 παρ. 7 της 16228/2017 Κ.Υ.Α., ο προσφεύγων κλήθηκε, με το υπ’ αριθ. πρωτ. 74180/27.7.2019 έγγραφο της ως άνω Δ/ντριας, προκειμένου να προβεί, εντός δεκαήμερης προθεσμίας, στην ρύθμιση/εξόφληση των ληξιπρόθεσμων οφειλών του. Σε διαφορετική περίπτωση, όπως ενημερώθηκε με το ίδιο έγγραφο, επρόκειτο να του επιβληθεί πρόστιμο, ελλείψει γνωστοποίησης, ενώ, επιπλέον, επίκειτο η σφράγιση του καταστήματός του, λόγω προσωρινής ή οριστικής διακοπής της λειτουργίας του, κατ’ εφαρμογή των προαναφερόμενων διατάξεων. Σε απάντηση αυτών, ο προσφεύγων κατέθεσε τις υπ’ αριθ. πρωτ. …………. αντιρρήσεις του, υποστηρίζοντας ότι η επίμαχη οφειλή του, ανερχόμενη στο συνολικό ποσό των 56.000,00 ευρώ (μετά των αναλογουσών προσαυξήσεων), προήλθε συνεπεία της υπ’ αριθ. ………… πράξης προσκύρωσης, ρυμοτόμησης και αναλογισμού, που κυρώθηκε με την υπ’ αριθ. ……………… απόφαση του Νομάρχη Ηρακλείου. Με την πρώτη δε εξ αυτών πράξη αποφασίστηκε η προσκύρωση «δήθεν» κοινόχρηστων τμημάτων, κατά περίπτωση, στις ιδιοκτησίες, τόσο του ιδίου όσο και των δύο αδελφών του, κείμενων επί …………………, στη …………….. Η ως άνω πράξη, όπως ισχυρίστηκε, είναι προδήλως εσφαλμένη, κατά το τεχνικό μέρος της, για τον λόγο ότι αναλογίσθηκε αποζημίωση για τμήματα που δεν είναι κοινόχρηστα, αλλά, αντίθετα, τους ανήκουν κατά πλήρη κυριότητα, με αποτέλεσμα ο υπολογισμός των υποχρεώσεων που απορρέουν από την εν θέματι πράξη, να είναι «εντελώς εσφαλμένος». Γι’ αυτό, άλλωστε, όπως επισήμανε, έχει υποβάλλει την υπ’ αριθ. πρωτ. ………… αίτησή του προς την αρμόδια Δ/νση Πολεοδομίας, επιδιώκοντας την ανάκληση και την ορθή ανασύνταξή της, πλην, όμως, η εξέταση της ουσίας του ζητήματος αυτού εκκρεμεί ενώπιον της Δ/νσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού της Περιφέρειας Κρήτης, προς την οποία και διαβιβάσθηκε, ως αρμόδια να επιληφθεί σχετικώς. Συνεπώς, κατά τους ισχυρισμούς του, πιθανολογείται σε μεγάλο βαθμό ότι η ληξιπρόθεσμη οφειλή του, για την οποία επαπειλείται η επιχείρησή του με σφράγιση και διακοπή λειτουργίας, πρόκειται να ανακληθεί και, άρα, η αρμόδια Υπηρεσία του καθ’ ου οφείλει να αναμείνει την έκδοση απόφασης επί της ανωτέρω αίτησής του πριν προβεί σε περαιτέρω ενέργειες. Ακολούθως, στον Δήμο Ηρακλείου πρωτοκολλήθηκε η υπ’ αριθ. πρωτ. ……………… αίτηση που κατέθεσε ο προσφεύγων προς τα Τμήματα Αδειοδοτήσεων και Ρύθμισης Εμπορικών Δραστηριοτήτων και Ταμειακής Βεβαίωσης Εισπράξεων, με Θέμα «Προσφυγή», ζητώντας να πρωτοκολληθεί το εν λόγω έγγραφο (αίτηση), συνυποβάλλοντας αντίγραφο της με αριθμό και χρονολογία εισαγωγής ΠΡ ………… προσφυγής που άσκησε ο ίδιος, ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου, κατά της υπ’ αριθ. ………………. απόφασης της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Δ/νσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού, σε συνδυασμό με την υπ’ αριθ. ……………. απόφαση του Νομάρχη Ηρακλείου, με την οποία κυρώθηκε η …………….. Πράξη προσκύρωσης, τακτοποίησης, ρυμοτόμησης και αναλογισμού αποζημίωσης, αιτούμενος την ακύρωση άλλως τη μεταρρύθμιση αυτών. Απορριφθέντων, ως αβάσιμων, των ισχυρισμών που προέβαλε με τις ανωτέρω αντιρρήσεις του και αφού ο προσφεύγων δεν ανταποκρίθηκε στην κλήση για τακτοποίηση των ληξιπρόθεσμων οφειλών του, με την υπ’ αριθ. πρωτ. …………….. (προσβαλλόμενη) απόφαση του Δημάρχου Ηρακλείου, του επιβλήθηκαν, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 14 παρ. 7 της 16228/17.5.2017 Κ.Υ.Α., διοικητικές κυρώσεις και, συγκεκριμένα, αφενός, πρόστιμο, συνολικού ύψους 600,00 ευρώ (Τιμή βάσης: 100 ευρώ Χ Συντελεστής Επιπέδου Παράβασης: 6 Χ Συντελεστής Μεγέθους: 1) και, αφετέρου, η διακοπή της λειτουργίας του καταστήματός του, με σφράγιση, η οποία επρόκειτο να εκτελεστεί από τη Δημοτική Αστυνομία Ηρακλείου, την 3η.2.2020 (ημέρα Δευτέρα και ώρα 11.00 π.μ.), διαρκούσης μέχρι την προσκόμιση αποδεικτικού εξόφλησης ή ρύθμισης των οφειλών του, λόγω παράβασης των διατάξεων του άρθρου 15 παρ. 2 του ν. 4442/2016. Κατά της ως άνω πράξης άσκησε την κρινόμενη προσφυγή, ζητώντας την ακύρωση, άλλως τη μεταρρύθμισή της.
5. Επειδή, ο προσφεύγων προβάλλει, καταρχάς, ότι μη νόμιμα εκδόθηκε η προσβαλλόμενη με την κρινόμενη προσφυγή πράξη, διότι οι φερόμενες ως ληξιπρόθεσμες οφειλές του προς τον Δήμο, έχουν παραγραφεί. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, μη δυνάμενος να ληφθεί υπόψη από το παρόν Δικαστήριο, ενόψει του ότι αφορά στην διαδικασία ταμειακής βεβαίωσης των εν λόγω οφειλών, η προσβολή της οποίας αποτελεί αντικείμενο άλλης δίκης.
6. Επειδή, περαιτέρω, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη πράξη θα πρέπει να ακυρωθεί, διότι κατά τον χρόνο έκδοσής της η ένδικη ληξιπρόθεσμη οφειλή βρισκόταν σε εκκρεμοδικία κατά την έννοια του άρθρου 285 του ν. 3463/2006, σύμφωνα με το οποίο χορηγείται οποιασδήποτε μορφής άδεια από Δήμους, ακόμη και σε περίπτωση ύπαρξης ληξιπρόθεσμων οφειλών, στις περιπτώσεις που αυτές βρίσκονται σε εκκρεμοδικία. Ειδικότερα, κατά τα προβαλλόμενα από τον προσφεύγοντα, οι εν λόγω οφειλές του, ανερχόμενες στο συνολικό ποσό των 56.738,70 ευρώ, προκύπτουν από την επιβολή, σε βάρος (μεταξύ άλλων) της ιδιοκτησίας του, πολεοδομικών βαρών, δυνάμει της υπ’ αριθ. ……. πράξης προσκύρωσης, ρυμοτόμησης και αναλογισμού αποζημίωσης ιδιοκτησιών της Δ/νσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος της Ν.Α. Ηρακλείου, για την αμφισβήτηση της νομιμότητας της οποίας ο προσφεύγων έχει, ήδη, ασκήσει, προσφυγή (ΠΡ……..), ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου. Κατά την έννοια, όμως, της εν λόγω διάταξης, από την ως άνω ρύθμιση εξαιρούνται οι επιχειρήσεις με ληξιπρόθεσμες οφειλές για τις οποίες υπάρχει εκκρεμοδικία, ωστόσο, ως «εκκρεμοδικία», νοείται μόνον εκείνη η οποία συνεπάγεται την, εκ του νόμου ή συνεπεία δικαστικής απόφασης, αδρανοποίηση της οικείας απαίτησης του Δήμου, υπό την έννοια της αδυναμίας του να προβεί σε ταμειακή βεβαίωσή της, εν ευρεία ή εν στενή εννοία, και όχι οποιαδήποτε δικαστική αμφισβήτηση της οφειλής. Ωστόσο, εν προκειμένω, όπως προκύπτει και από τα στοιχεία του φακέλου αφενός, η εν λόγω οφειλή, έχει βεβαιωθεί ταμειακά (βλ. σχετ. την από 29.12.2020 καρτέλα χρεώσεων οφειλετών του καθ’ ου και τα υπ’ αριθμ. 11351-53/21.12.2004 ενημερωτικά έγγραφα πληρωμής δόσεων του Δημάρχου ……….. ), χωρίς να έχει ασκηθεί κατά της επίμαχης ταμειακής βεβαίωσης κανένα ένδικο βοήθημα, αφετέρου η ως άνω ασκηθείσα ΠΡ……. «προσφυγή», με την οποία αμφισβητείται η υπ’ αριθ. ……. Πράξη προσκύρωσης, τακτοποίησης, ρυμοτόμησης και αναλογισμού αποζημίωσης, όπως είναι γνωστό στο Δικαστήριο από προηγούμενη δικαστική του ενέργεια (άρθρο 144 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ.), παραπέμφθηκε με την 960/2022 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (Β΄, Τριμελές), στο Διοικητικό Εφετείο Χανίων, ως καθ’ ύλην αρμόδιο για την εκδίκαση του εν λόγω ενδίκου βοηθήματος, το οποίο συνιστά αίτηση ακύρωσης, χωρίς να προκύπτει παράλληλα η άσκηση αίτησης αναστολής, ενόψει και των οριζομένων στο προαναφερθέν άρθρο 52 του π.δ. 18/1989, όπου μόνη η άσκηση αίτησης ακυρώσεως, δεν προκαλεί εκκρεμοδικία κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης, δεδομένου ότι αυτή δεν έχει αυτομάτως ανασταλτικό αποτέλεσμα. Αντίθετη εκδοχή θα οδηγούσε σε ευχερή καταστρατήγηση των ανωτέρω νομοθετικών ρυθμίσεων, με την άσκηση προσχηματικών ενδίκων βοηθημάτων και μέσων εκ μέρους των οφειλετών των Δήμων πριν υποβάλουν την εκάστοτε απαιτούμενη γνωστοποίηση. Κατόπιν τούτων, ο ως άνω λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα και από το καθ’ ου με την υπ’ αριθμ. 113135/10.11.2021 έκθεση απόψεών του.
7. Επειδή, τέλος, ο προσφεύγων προβάλλει ότι σε κάθε περίπτωση η προσβαλλόμενη θα πρέπει να ακυρωθεί, γιατί εκδόθηκε κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, κατά το σκέλος που διατάχθηκε η καθολική διακοπή της λειτουργίας της επιχείρησής του, ως εκ του ότι η κρίσιμη γνωστοποίηση αφορά μόνο σε ειδικότερη δραστηριότητά της (πώληση καφέ πάσης φύσεως σε διερχόμενους πελάτες). Ο λόγος αυτός, όμως, πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, διότι όπως προκύπτει ρητά από το σώμα της προσβαλλόμενης διεκόπη μόνο η λειτουργία του καταστήματος ως προς την δραστηριότητα «ΠΩΛΗΣΗ ΚΑΦΕ ΠΑΣΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΣΕ ΔΙΕΡΧΟΜΕΝΟΥΣ ΠΕΛΑΤΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΠΡΑΤΗΡΙΑ ΑΡΤΟΥ ΚΑΙ ΕΙΔΩΝ ΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΙΚΗΣ ΤΩΝ ΑΡΤΟΠΟΙΕΙΩΝ, ΤΑ ΠΡΑΤΗΡΙΑ ΑΡΤΟΥ ΚΑΙ ΤΑ ΚΑΦΕΚΟΠΤΕΙΑ», κι όχι αυτής του αρτοποιείου.
8. Επειδή, με βάση τις διατάξεις που παρατέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας και τα ως άνω πραγματικά δεδομένα, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο προσφεύγων υπέβαλε τη γνωστοποίηση μεταβολών ως προς το κατάστημά του για την παράλληλη λειτουργία πώλησης καφέ, παρά την ύπαρξη ληξιπρόθεσμων οφειλών του στον καθ’ ου Δήμο και χωρίς να προβεί σε ρύθμιση ή εξόφλησή τους εντός δέκα (10) ημερών από τη σχετική προς τούτο πρόσκληση εκ μέρους των οργάνων του καθ’ ου, κρίνει ότι νομίμως εκδόθηκε η προσβαλλόμενη πράξη, περί επιβολής σε βάρος του διοικητικού προστίμου ύψους 600,00 ευρώ και διακοπής της λειτουργίας του καταστήματός του ως προς την δραστηριότητα «ΠΩΛΗΣΗ ΚΑΦΕ ΠΑΣΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΣΕ ΔΙΕΡΧΟΜΕΝΟΥΣ ΠΕΛΑΤΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΠΡΑΤΗΡΙΑ ΑΡΤΟΥ ΚΑΙ ΕΙΔΩΝ ΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΙΚΗΣ ΤΩΝ ΑΡΤΟΠΟΙΕΙΩΝ, ΤΑ ΠΡΑΤΗΡΙΑ ΑΡΤΟΥ ΚΑΙ ΤΑ ΚΑΦΕΚΟΠΤΕΙΑ», έως την εξόφληση ή την ρύθμιση των ληξιπρόθεσμων οφειλών του προς τον καθ’ ου Δήμο, απορριπτομένων ως αβάσιμων όλων των αντίθετων ισχυρισμών του.
9. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί και να καταπέσει το καταβληθέν παράβολο υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δ.). Τέλος, δεν καταλογίζονται δικαστικά έξοδα σε βάρος του προσφεύγοντος, ελλείψει σχετικού αιτήματος εκ μέρους του καθ’ ου (άρθρο 275 παρ. 7 του Κ.Δ.Δ.).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Απορρίπτει την προσφυγή.
Διατάσσει την κατάπτωση του καταβληθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου ποσού εκατό (100,00) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στο Ηράκλειο στις 8.12.2022, με τη σύνθεση που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑ ΓΚΑΒΑΡΔΙΝΑ ΜΑΡΙΑ ΕΞΗΝΤΑΒΕΛΩΝΗ
Η απόφαση δημοσιεύτηκε στο Ηράκλειο στις 13.2.2023 σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου με την ακόλουθη σύνθεση: Κωνσταντίνα Γκαβαρδίνα, Πρόεδρος Πρωτοδικών Δ.Δ., Χρήστος Γοργίλης, λόγω μετάθεσης της Πρωτοδίκη Δ.Δ. Κατερίνας Τσιμινάκη στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και Μαρία Εξηνταβελώνη, Πρωτοδίκες Δ.Δ..
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑ ΓΚΑΒΑΡΔΙΝΑ ΑΡΙΣΤΕΑ ΚΑΛΟΓΕΡΑΚΗ
